L'ESA sur mars

[invitee9ed9cad]

@Tawahi kiwi :
La seule chose que je prétend, c'est que les conditions sont et ont été différentes entre la terre et Mars.

En réponse j'ai toujours un "oui mais la vie peut s'adapter"
En gros un dialogue de sourd.

Je suis désolé, mais l'INTEGRALITE des faits que j'expose plus haut est vérifiable ...

Je ne dis pas la vie existe ou la vie n'existe pas sur Mars, j'en sais rien par definition ...

Ce que je dis c'est qu'il ne faut pas confondre les torchons (Mars) et les serviettes (la Terre) et qu'a ce jour RIEN ne porte a croire que la vie a la capacité d'emerger dans des conditions si différentes (cf la liste que je donne et qui n'est certainement pas exhaustive).

Et je suis désolé, mais si tu prétend que mes arguments sont non fondés, donnes moi une quote ou tu conteste mes arguments plutôt que de rester dans le vague.
Il est un peu facile de dire que les arguments de quelqu'un sont infondés sans y faire référence.
je pourrais faire la même chose avec toi, mais ce genre de demarche ne m'interresse pas car elle n'apporte rien.

Si il y a un item precis que tu conteste, merci de le citer, sinon merci de ne pas mettre tous mes arguments dans le même sac.

cordialement.
-----

[invitee9ed9cad]

Votre histoire d'atmosphère et de son évolution, j'y ai rien compris mais je ne vois pas en quoi ça peut vraiment influencé la vie, surtout si cette atmosphère à permit l'existence d'eau liquide.

Principalement en s'opposant au flux radiatif qui a une légère tendance a briser les premières fragiles structures chimiques a l'origine du vivant.
Surtout lors de la période determinate de création initiale, ou il faut que la nature reussisse a créer les premières formes autoreplicantes et les pereniser jusqu'a une date ou le processus est véritablement lancé.
A ce moment là seulement, les radiations peuvent avoir un effet accessoirement positif en créant des mutations.
Mais faut pas casser les briques du débuts avant que la pérenisation ne soit assurée.

La gravité réduite au tiers, c'est comme l'atmosphère, je vois pas en quoi ça peut avoir une très forte influence. (une totale apesanteur, c'est différent cependant)

forte ou pas forte, c'est pas la même donne.
Et c'est UN des éléments de différenciation, pas le seul.

Les océans et un système hydrologique développé sur Mars, c'est un des seul arguments tout à fait irréfutable, les observations 'géo'morphologiques sont évidentes et l'aspect des roches nécessite que ce système aie quand même existé plusieurs millions d'années.

irrefutable et irréfuté
cependant la profondeur moyenne des océans martiens a été de 30m, et le peroxyde d'hydrogène entrait dans la composition des oceans initiaux.
Pas vraiment les conditions qu'on a rencontré sur terre avec des océans bien plus profond, et donc bien plus volumineux, et dénués d'antibiotique ...
la encore, si elle est belle de loin, elle est loin d'être belle : je ne vois pas comment on pourrait parler de systèmes identiques.

Le chimisme des eaux pourrait être problématique mais comme je l'ai dit avant, une extrémophile ou autre chose (pourquoi tout comparer à ce qui existe actuellement sur Terre ? un peu d'imagination réaliste, ça ne tue personne, tant que l'on avance pas qu'il s'agit de faits ou d'observation).....pourrait s'en accomoder, ce n'est pas impossible en tout cas !

absolument, sinon on en debattrait pas !

Le magnétisme : bof, ça améliore les mutations génétiques, je doute que ça peut anéantir la vie à l'exception des supernovae et sursauts gammas mais la, Terre ou Mars, je croit que ça revient fort au même !. Puis de toute façon, la vie souterraine ou sous-marine réduit très fortement l'impact de ce problème.

a propos du magnétime, je parlais des ceintures de van allen, pour la protection anti radiative (deuxième bouclier avec l'atmosphère), pas des afflux radiatifs occasionnels type rayon gamma de haute energie ou souffle d'une SN.

Bon, voilà tout ce qui me revient à l'esprit maintenant, on peut donc conclure que la vie n'est pas impossible sur Mars......mais ce n'est pas pour ça qu'elle y ai nécessairement présente.

Amen

Vivement la colonisation de Mars, qu'on puisse un peu fouiller cette planète de fond en comble, que ce soit des sources hydrothermales, les callotes, des nappes souterraines ou mêmes les roches !

re Amen

[Tawahi-Kiwi]

En vrac, quelques argumentations bizarres...

je suis persuadé qu'il n'y a pas que la Terre qui abrite une forme de vie dans l'univers.
Réellement intimement convaincu.
Cependant, pour MOULTES raisons physiques et statistiques...

ça revient a peu près au même que d'être persuadé qu'il y a une vie sur Mars ou que, selon tes dires ultérieurs (je ne les trouves plus), cette vie doit être très, très similaire à la vie terrestre (je me doute que tu ne voulais pas vraiment dire ça).

convictions intime étayée par la statistique
je me méfies de mes convictions intime n'étant qu'un...

C'est pas mal d'arriver à se contredire comme ça !

et le moins drole, c'est que même si je suis convaincu qu'il existe d'autres forme de vie dans l'univers, je pense aussi que les dimensions de l'espace risquent de nous interdire a jamais d'en vérifier l'existence ...

En effet, ça doit pas être drole !

Je suis désolé, mais l'INTEGRALITE des faits que j'expose plus haut est vérifiable ...

Sur internet.....?!? hum !

Il est un peu facile de dire que les arguments de quelqu'un sont infondés sans y faire référence. je pourrais faire la même chose avec toi...

Entièrement d'accord !

Je ne dis pas la vie existe ou la vie n'existe pas sur Mars, j'en sais rien par definition ...

A nouveau d'accord mais tu me parait très convaincu qu'elle est impossible pour quelqu'un qui n'en sait rien (par ailleurs, je n'en sais pas plus que toi)

Ce que je dis c'est qu'il ne faut pas confondre les torchons (Mars) et les serviettes (la Terre) et qu'a ce jour RIEN ne porte a croire que la vie a la capacité d'emerger dans des conditions si différentes...

Quel compliment pour notre bonne chère Terre....(une serviette) ! mais tu remarqueras que rien ne porte à croire tout simplement parce qu'une grande partie des arguments énoncés auparavant sont basés sur des comparaisons directes avec les capacités actuelles de certains organismes terrestres et il est clair que la plupart des êtres vivants terrestres ne peuvent pas vivre sur Mars.

Il est aussi évident que beaucoup de personnes de ce forum extrapolent de façon inconsidérée les résultats des observations...

Il apparait entre autre que les océans martiens avait une teneur importante en peroxyde d'hydrogène,...

ça vient d'ou ?, c'est pas une extrapolation ?, on est déjà pas capable d'avoir une estimation correcte de la composition des océans primitifs terrestres alors un océan martien.....

Comme je crains que la discussion ne devienne vite stérile, je crois qu'il serait plus avenu de retourner sur le forum : http://forums.futura-sciences.com/thread37619-8.html qui est probablement plus adapté !

Et j'ajouterai que dans ce domaine, je reste.....'agnostique' concernant la vie sur Mars....Wait and See !

Amicalement,

Tawahi-Kiwi

[invitee9ed9cad]

Posté par Tawahi-Kiwi
Le magnétisme : bof, ça améliore les mutations génétiques, je doute que ça peut anéantir la vie à l'exception des supernovae et sursauts gammas mais la, Terre ou Mars, je croit que ça revient fort au même !. Puis de toute façon, la vie souterraine ou sous-marine réduit très fortement l'impact de ce problème.

... je réalise que je t'avais mal compris.

En fait, tu dis que les rayonnements cosmique et solaire ne peuvent pas s'opposer a la génération des premières briques du vivant ?

si c'est bien ce que tu voulais signifier, alors là on va pas être d'accord.
Une molécule d'ADN exposée en dehors de l'atmosphère et des ceintures de van allen se detruira en moins de temps qu'il ne faut pour le dire.

dès lors, ça n'interdit pas, évidemment, que, quand même, quelques associations se produisent.
Mais cela représente un frein considérable pour reussir a atteindre une perenisation d'une forme de vie qui aurait réussi a être créée.
Les rares formes qui par miracle (tout comme ça c'est passé chez nous) vont finir par se créer en étant capables de se reproduire, seront soumises a un stress bien plus important que sur la Terre, au risque de les détruire aussi vite qu'elles ont été créées.
Comme, de plus, l'épisode "pseudo propice" a l'appariton de la vie a duré bien moins longtemps sur Mars que sur la Terre ...

Bien sûr, Mars reçoit la moitié du rayonnement que reçoit la Terre par unité de surface, et dispose d'une petite atmosphère.
Mais comparé au fantastique écran dont dispose la Terre, y a pas photo => le sol martien est considérablement plus exposé aux radiations que le sol terrestre.

Je pense que je vais faire une recherche comparative pour chiffrer ça précisement, a moins que tu n'ais peut-être des éléments à nous fournir ... ?

[invitee9ed9cad]

Citation:
Posté par OKO
je suis persuadé qu'il n'y a pas que la Terre qui abrite une forme de vie dans l'univers.
Réellement intimement convaincu.
Cependant, pour MOULTES raisons physiques et statistiques...

ça revient a peu près au même que d'être persuadé qu'il y a une vie sur Mars ou que, selon tes dires ultérieurs (je ne les trouves plus), cette vie doit être très, très similaire à la vie terrestre (je me doute que tu ne voulais pas vraiment dire ça).

comparer 9 planètes d'un systèmes a des milliards de milliards de galaxie, tu ne vois pas de différences ?
c'est vrai ou c'est juste de la mauvaise foi ???

Citation:
Posté par OKO
convictions intime étayée par la statistique
je me méfies de mes convictions intime n'étant qu'un...

C'est pas mal d'arriver à se contredire comme ça !

Et d'ou une contradiction ??
Je bases mes convictions que la vie existe sur le fait qu'il existe un nombre collosal de système
Il n'y a pas ici la MOINDRE contradiction :
Je me méfies de mes intuitions n'étant qu'un humain vulgarisé, cependant l'immensité de l'univers ne peut statistiquement abriter que nous

explique moi ou il y a une contradiction ?
apparemment tu as mal saisi mon propos ...

Citation:
Posté par OKO
et le moins drole, c'est que même si je suis convaincu qu'il existe d'autres forme de vie dans l'univers, je pense aussi que les dimensions de l'espace risquent de nous interdire a jamais d'en vérifier l'existence ...

En effet, ça doit pas être drole !

Ca tombe bien, c'est pas fait pour être drôle ...

Citation:
Posté par OKO
Je suis désolé, mais l'INTEGRALITE des faits que j'expose plus haut est vérifiable ...

Sur internet.....?!? hum !

je ne me documente pas que sur internet
Et tout comme les autres sources d'information, sur internet, il faut savoir trier et comparer.
Que fais-tu sur ce forum si tu n'es pas d'accord avec ça ? tu perds ton temps parce que tu n'as rien a faire ?

Citation:
Posté par OKO
Il est un peu facile de dire que les arguments de quelqu'un sont infondés sans y faire référence. je pourrais faire la même chose avec toi...

Entièrement d'accord !

ba vi mais je le ferais pas

Citation:
Posté par OKO
Je ne dis pas la vie existe ou la vie n'existe pas sur Mars, j'en sais rien par definition ...

A nouveau d'accord mais tu me parait très convaincu qu'elle est impossible pour quelqu'un qui n'en sait rien (par ailleurs, je n'en sais pas plus que toi)

je suis surtout convaincu qu'il faut arreter de la voir partout.
Comme je le dis au dessus, de vous tous, je suis le seul a n'avoir que des bonnes nouvelles a attendre

Citation:
Posté par OKO
Ce que je dis c'est qu'il ne faut pas confondre les torchons (Mars) et les serviettes (la Terre) et qu'a ce jour RIEN ne porte a croire que la vie a la capacité d'emerger dans des conditions si différentes...

Quel compliment pour notre bonne chère Terre....(une serviette) ! mais tu remarqueras que rien ne porte à croire tout simplement parce qu'une grande partie des arguments énoncés auparavant sont basés sur des comparaisons directes avec les capacités actuelles de certains organismes terrestres et il est clair que la plupart des êtres vivants terrestres ne peuvent pas vivre sur Mars.

Oui, j'avoues, je manque d'originalité en pensant que la vie, au moins dans notre système, est basée sur le carbone.
Et avec des structures carbonnées, on ne peut pas faire n'importe quoi dans n'importe quelle conditions.
C'est ici la base même de mon discours.

Citation:
Posté par OKO
Il est aussi évident que beaucoup de personnes de ce forum extrapolent de façon inconsidérée les résultats des observations...

bon ça j'aurais pu m'n passer, mais au bout d'un temps c'est pénible cet hyper optimisme naif et infondé.

Citation:
Posté par OKO
Il apparait entre autre que les océans martiens avait une teneur importante en peroxyde d'hydrogène,...

ça vient d'ou ?, c'est pas une extrapolation ?, on est déjà pas capable d'avoir une estimation correcte de la composition des océans primitifs terrestres alors un océan martien.....

bon la ça me gonfle parce que tu vas me forcer a rechercher les résultats officiels de la NASA au sujet ...
je le cherche et je poste après.
mais je te rassure, tout comme le reste de mon argumentation, ça ne sort pas de mon chapeau.

Comme je crains que la discussion ne devienne vite stérile

je suis pas d'accord, hormis ce message ou tu assumes courageusement le fait d'avoir balancé le bébé avec l'eau du bain précedement, il y a aussi des arguments interessants dans ce post.


bon, pour faire un résumé, et après mes precisions, ils sont où mes propos infondés ???

le mec lourd

[invitee9ed9cad]

un petit complément :

ça vient d'ou ?, c'est pas une extrapolation ?, on est déjà pas capable d'avoir une estimation correcte de la composition des océans primitifs terrestres alors un océan martien.....

figures toi, et tu dois le savoir aussi bien sinon mieux que moi (j'ai l'impression que tu as une formation de géologue, je me trompes ?), qu'il est plus facile d'examiner les vestiges d'un océan ... quand il s'est asseché et très peu soumis a l'érosion (cas de Mars) que lorsqu'il est recouvert d'un océan plus récent dans un système très productif en alluvions (cas de la Terre).

C'est la NASA qui a donné la composition.
Tu leur fait confiance la dessus quand même non ?

... bon je recherche la page en question ...

[Tawahi-Kiwi]

Je ne releverais pas le gant ce coup-ci, c'est juste dommage que des gens qui considèrent les autres comme des 'extrémistes' soient eux-mêmes tout sauf des exemples de neutralité scientifique. Tu mets exobiolo dans le sac avec Agyre, c'est ton choix,.....je te mettrais avec DonPanic dans les Dieux de la Science

Tawahi-Kiwi

[invitee9ed9cad]

Il n'est pas question de gants ou de montrer qui a la plus grosse.
Il est question de savoir si des arguments sont refutables ou non.
C'est uniquement ça la démarche scientifique

Si tu mets en cause ma neutralité scientifique sans pouvoir me dire a quel niveau elle deconne ... on risque pas d'avancer comme ça ...

de toute manière on s'en fout ... plutôt que de parler des intervenants, je reviens au sujet.
j'ai pas (encore) réussi a remettre la main sur le communiqué de la NASA au sujet de la composition originelle (supposée a force d'indices) des mers martiennes

par contre j'ai trouvé un article en français assez bien fait =>

http://www.citesciences.fr/francais/...d_article=3763

comme tu peux le voir, on en sait quand même un peu sur la composition des mers martiennes passées.

[invitee9ed9cad]

Alerte !!!
sur le lien sus-mentionné il y a la plus extraordianire vidéo 3D de mission spaciale que j'ai jamais vu !
a faire palir d'envie les réalisations hollywoodiennes !

absolument sublime !
cliquez sur "la mission en image de synthèse"
je suis scotché devant une telle réalisation !

[inviteba0a4d6e]

Pourquoi la vidéo saccade chez moi ?

[invite06fcc10b]

...
"et pourquoi diable on ne pourrait pas respirer dans l'eau, ou vivre par 200° ..."
exobiolo, a chaque fois tu demandes pourquoi les choses serait impossible alors que la bonne démarche est de se demander si les choses sont possible.
Tu utilises l'antithèse d'une démarche scientifique ...
très mauvaise méthode, tu dois définitivement l'abandonner si tu veux avancer dans le domaine.
Sinon tu vas continuer a postuler des énormités

Belle leçon d'humilité !

Et rien ne dit que les températures de l'époques n'étaient pas proches de celle d'aujourd'hui, c'est a dire de -80° en moyenne, avec des exceptions de températures positives pontuelles et très localisées.

N'est-ce pas équivalent à :
"et pourquoi diable ne pourrait-il pas y avoir -80° en moyenne, avec des exceptions de températures positives ponctuelles et très localisées ?"
D'où un certain paradoxe...
Aurais-tu oublié d'appliquer tes propres principes à toi-même ?
Surtout que dans le cas présent, on doit bien pouvoir trouver des centaines de sites web qui présentent l'histoire du système solaire selon les modèles actuels avec dans chaque cas un épisode très chaud pour toutes les planètes telluriques. Et entre le très chaud du passé lointain et le très froid du présent, il ne peut y avoir que du tiède à un moment ou à un autre !

[invite7bd66825]

Oko,

Bien trouver ce lien :http://www.citesciences.fr/francais/...d_article=3763

Mais il a deja une petite année ... et pour le cas de spirit des nouvelles informations sur la presence d'eau on ete trouver entre temps ...

Je pense qu'au point ou nous en sommes il faudrait ouvrir les paries !

Vie sur mars 3 contre 1 ?

qui dis mieux ?

[invitee9ed9cad]

Oko,

Bien trouver ce lien :http://www.citesciences.fr/francais/...d_article=3763

Mais il a deja une petite année ... et pour le cas de spirit des nouvelles informations sur la presence d'eau on ete trouver entre temps ...

Je pense qu'au point ou nous en sommes il faudrait ouvrir les paries !

Vie sur mars 3 contre 1 ?

qui dis mieux ?

c'est quand la date de fin de ton pari que je passe ramasser la monnaie ?


pour la vidéo, j'imagines qu'elle date de l'époque de lancement, mais ça n'enlève pas le fait qu'elle est démente.


d'ailleurs la vidéo date de l'époque, mais le texte est récent regardes le titre ...

MISSIONS MARTIENNES : quel bilan un an après ?

[invite7bd66825]

J'ai 2 sites excellents qui donnent quotidiennement des nouvelles de Mars.

Je voulais vous les faire partager.

http://www.marsdaily.com/

http://www.marstoday.com/

Il manque la version Française ... désoler pour les anglophobe ...

Il y un argument qui n’a pas été présenter dans ce débat c’est : AH 84001

Pourquoi ? Vous êtes tous persuadé que ce météorite a été contaminé par des bactéries terrestres ?

Attention car si cela s’avère être reelement des bactéries Martienne alors on aurait la preuve de la panspermie...

Oko risque de très mal dormir pendant un moment …

[invite7bd66825]

c'est quand la date de fin de ton pari que je passe ramasser la monnaie ?

Je pense que 2011 pourrait etre une bonne date.

Il y aura la mission phoenix qui aura presenté ces resutlats en 2008-2009, et normalement les deux rovers de la nasa et celui de ESA auront tranché en 2010-2011!

Mais qui sait .. peut etre de MRO et MarsExpress pourront nous apporter quelles elements avant.

[invitee9ed9cad]

... et deuxièmement la vidéo qui montre 1 an de la vie de spirit sur mars montre que c'est un article très récent.
Apparemment tu l'as pas lu
dommage, il est interessant.

[invitee9ed9cad]

J'ai 2 sites excellents qui donnent quotidiennement des nouvelles de Mars.

Je voulais vous les faire partager.

http://www.marsdaily.com/

http://www.marstoday.com/

Il manque la version Française ... désoler pour les anglophobe ...

Il y un argument qui n’a pas été présenter dans ce débat c’est : AH 84001

Pourquoi ? Vous êtes tous persuadé que ce météorite a été contaminé par des bactéries terrestres ?

Attention car si cela s’avère être reelement des bactéries Martienne alors on aurait la preuve de la panspermie...

Oko risque de très mal dormir pendant un moment …

Je crois que tu n'as pas du tout du tout compris mon point de vue malheureusement.

JUSTEMENT, ce que j'attend, au lieu de speculation gratuites, c'est DES FAITS SCIENTIFIQUES.

Choses que je ne trouve pas dans les discours marsoptimiste que j'ai lu ici jusqu'alors ...
Mais encore une fois, tu me parles de speculations.

Tu sais, l'Euclidien, le jour ou on aura vraiment trouvé une trace de vie INDISCUTABLEMENT d'origine martienne, on sera tous au courant va ...
Ca fera un tel boxon dans les médias que tu ne pourras pas rater l'evenement ...

[invite7bd66825]

pas si sur ... car ca risque de foutre de bordelle dans plusieurs dogme religieux ...

et AH 84001 ? Une supercherie pour toi ?

[invitee9ed9cad]

et au lieu de t'emballer immédiatement a chaque news, regarde un peu ce commentaire sur le cailloux :

Still no firm conclusions
This conclusion has not been widely accepted, as PAHs and magnetite have been found in other (non-martian) meteorites, where they have non-biological origins. However, the report of possible fossils in a meteorite from Mars has inspired much research, and re-ignited the debate about life on Mars.

encore une fois tu mets la charrue avant les boeufs ...
faut pas aller trop vite ...

[invitee9ed9cad]

tiens, regardes ce papier en français :

http://www.nirgal.net/alh84001.html

et revient me parler d'évidences

un extrait :

Ces structures découvertes dans la météorite ALH84001 rappellent fortement les bactéries terrestres, mais elles sont jusqu'à 100 fois plus petites, ce qui rend toute confirmation impossible. La taille moyenne d'une bactérie terrestre tourne autour d'un ou deux microns, alors que les objets identifiés par l'équipe de McKay mesurent effectivement entre 20 et 100 nanomètres. Si la structure segmentée de l'image ci-dessus est celle qui évoque le plus un microorganisme terrestre, il est important de garder à l'esprit rappeler qu'elle est unique, et qu'aucune autre structure observée dans la météorite ALH84001 ne présente cette curieuse morphologie annelée. De plus, nous ne savons absolument pas si cette structure est creuse ou entièrement solide, ni si elle renferme un peu de matière organique, ou si elle est au contraire totalement minérale (Crédit photo : droits réservés).

vachement evident que c'est des traces de vie martienne n'est-ce pas !

[invitee9ed9cad]

par contre j'ai déliréééé sur l'age des deux rovers ...
ils ont bien 2 ans sur Mars (et non pas un an comme je croyais me souvenir !!), donc comme tu l'as dis, le lien donné est ancien.
ce qui n'empèche pas les vidéos d'être géniales !
celle en 3D de la mission et celle qui fait un an de ce qu'a vu spirit.

Elles valent vraiment le détour.

[invitee9ed9cad]

Pour revenir au cailloux suspect qui a été découvert en 96.

A mon avis, depuis le temps, si on avait pu confirmer que ces traces
1) proviennent de la vie
2) et d'une vie martienne
... et bien on en aurait entednu parler

ça fait 10 ans qu'ils étudient le cailloux ....

[invite52c52005]

par contre j'ai déliréééé sur l'age des deux rovers ...
ils ont bien 2 ans sur Mars (et non pas un an comme je croyais me souvenir !!)

Bonjour,

pour préciser, les rovers sont sur Mars depuis un peu plus de 2 années ... terrestres mais un peu plus d'1 année martienne.
L'année martienne fait environ 686 jours terrestres.
Tout est, encore une fois, question de référentiel.

Donc, même quand on a tort, on peut avoir aussi raison.

Pour la vidéo, on parle bien d'une année terrestre.

[invitee9ed9cad]

Bonjour,

pour préciser, les rovers sont sur Mars depuis un peu plus de 2 années ... terrestres mais un peu plus d'1 année martienne.
L'année martienne fait environ 686 jours terrestres.
Tout est, encore une fois, question de référentiel.

Donc, même quand on a tort, on peut avoir aussi raison.

Pour la vidéo, on parle bien d'une année terrestre.

je pense que c'est ça qui m'a "enduit d'erreur"
La dernière fois que j'en ai entendu parler, ca devait être exprimé en jours martiens ...
M'enfin bon, il est tout de même préférable de s'exprimer en jours terrestre sur ce sujet afin de tous parler de la même chose, quelques soit la planète ou se rend une sonde.

Et moi je parlais bien en jours terrestres, donc j'étais dans l'erreur.
ce que le temps passe vite quand on commence a prendre de l'âge ...

[invite52c52005]

je pense que c'est ça qui m'a "enduit d'erreur"
La dernière fois que j'en ai entendu parler, ca devait être exprimé en jours martiens ...
M'enfin bon, il est tout de même préférable de s'exprimer en jours terrestre sur ce sujet afin de tous parler de la même chose, quelques soit la planète ou se rend une sonde.

Et moi je parlais bien en jours terrestres, donc j'étais dans l'erreur.
ce que le temps passe vite quand on commence a prendre de l'âge ...

Désolé, je vais passer pour le casse-pieds de service.

Mais je ne parlais pas de jours terrestres/martiens mais d'année terrestre/martienne qui est la durée d'un révolution autour du soleil. L'une prenant pratiquement 2 fois plus de temps que l'autre.

Par contre, pour les jours, il y a peu de différence entre le jour martien (qu'on appelle sol) et le jour terrestre (durée de rotation de la planète sur elle-même). Le 1er étant supérieur au second d'une quarantaine de minutes.

Ainsi, l'année martienne dure environ 686 jours terrestres mais seulement 668 sols (jours martiens).
Donc, que l'on parle en jours terrestres ou en jours martiens, c'est presque la même chose.

Mais, plus haut on parlait bien d'années donc l'une est quasiment 2 fois plus longue que l'autre.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Mesure_du_temps_sur_Mars

[invitee9ed9cad]

ben nan pas casse pied au contraire.
ces précisions sont importantes
la preuve je mélangeais tout

[Tawahi-Kiwi]

Il y un argument qui n’a pas été présenter dans ce débat c’est : AH 84001

Personellement, et ça va faire plaisir à Oko, je ne suis pas chaud quant au fait que ce caillou soit une preuve d'une vie bactérienne sur Mars, c'est un peu facile....quand on cherche sur Terre, oui, des bactéries font ça mais il y a mille et unes manières de le faire sans chimie organique.

.....maintenant, je n'y crois pas, mais ça reste un 'sentiment', une conviction comme aiment le dire certains, et ça n'aurait donc aucune valeur scientifique, quelque soit le sens que l'on veut lui apporter (pour ou contre un vie sur Mars )

JUSTEMENT, ce que j'attend, au lieu de speculation gratuites, c'est DES FAITS SCIENTIFIQUES

Est ce que le négativisme pessimiste est considéré comme un FAIT SCIENTIFIQUE ?, n'est il pas plus simple de dire qu'il y a des arguments négatifs pour la vie sur Mars et d'autres qui y sont favorables et que tant qu'on aura pas retourné la planète de fond en comble, on ne pourra jamais en être sur. A moins de trouver, mais je ne trouve encore rien de convainquant, un argument qui prouve que la vie existe sur Mars.....ou que la vie y est strictement impossible. (Attention que les grandes affirmations comme celà se sont souvent cassé la gueule.
Un seul argument INDISCUTABLE, dans un sens ou dans l'autre, ça reste faible, très faible pour une certitude.

Tawahi-Kiwi

[invite7bd66825]

Spécial dédicace pour notre ami Oko :

http://space.com/searchforlife/060323_seti_biomes.html

May the life be with you ....

[invite03f54461]

ça vient d'ou ?, c'est pas une extrapolation ?, on est déjà pas capable d'avoir une estimation correcte de la composition des océans primitifs terrestres alors un océan martien.....

http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/...perox.fr.shtml
http://www.cosmovisions.com/Mars.htm

Une atmosphère sous catalyse - Grâce aux conditions d'observation très favorables présentées par Mars lors de son opposition de 2003, des études conduites à l'aide du télescope James Clerk Maxwell (Hawaii), ont pour la première fois mis en évidence la molécule de peroxyde d'hydrogène (H202) dans l'atmosphère martienne. Les chercheurs s'attendaient à ce que sur Mars, comme sur la Terre, la présence de catalyseurs dans l'atmosphère joue un rôle clé dans les cycles chimiques les plus importants. Un rôle justement attribué par les modèles théoriques au peroxyde d'hydrogène. Cette molécule qui est le composant actif de notre "eau oxygénée" pourrait donc ainsi bien commander à la logique du fonctionnement chimique de l'atmosphère martienne. On notera au passage que la présence de cet antiseptique, ajoutée au rayonnement UV qui frappe l'atmosphère de Mars et à l'absence d'eau à la surface de la planète contribue encore à faire douter que des micro-organismes aient pu se développer à la surface de notre voisine.

JTu mets exobiolo dans le sac avec Agyre, c'est ton choix,.....je te mettrais avec DonPanic dans les Dieux de la Science

Argument scientifique d'enfer
Tant qu'aucune preuve de vie ET n'a été faite, je me fiche un peu des "ça peut", "ça pourrait", "ça aurait pu" générer et abriter la vie.

[Tawahi-Kiwi]

[url]Tant qu'aucune preuve de vie ET n'a été faite, je me fiche un peu des "ça peut", "ça pourrait", "ça aurait pu" générer et abriter la vie.

Si on ne se dit pas que ça pourrait exister, ou que ça pourrait arriver, ne crois tu pas que la science serait un peu......stationnaire. Je prends le cas de la géologie, c'est quand même ce que je maitrise de mieux, y'a 3 directions pour la recherche : 1° on tombe sur un truc qu'on sait pas expliquer a priori et on cherche comment l'expliquer (c'est de plus en plus rare, mais ça arrive). 2° on a bien une idée en tête (pas complètement farfelue) mais il n'existe encore pas grand chose qui a été fait sur la chose, il faut donc enquêter (c'est le cas du 'ça pourrait...') parfois ça marche, parfois pas, c'est comme ça. 3° L'expérimental ou l'on gère les diffèrentes conditions. (du labo en gros). On peut appliquer ça en 'Marsologie', on fait ça dans toutes les autres sciences alors pourquoi c'est interdit ici ?

Quant à H2O2, c'est vrai que ça pourrait pas mal limiter la vie, assez fortement mais il ne s'agit que des conditions actuelles. Je te rappelle que sur Terre, l'ozone est un bon gros poison, mais on a besoin. L'oxygène est un poison pour beaucoup d'organismes, ils sont quand même la. Et je ne parles pas spécialement d'une vie actuelle possible sur Mars, une vie fossile est tout aussi intèressante. Sur ce point là, Tu remontes 1.10⁹ d'années en arrière sur Terre, on se retrouve avec une atmosphère sans oxygène....alors les chouias d'H2O2 de Mars, ça n'empèche pas toutes les possibilités de vie sur Mars.

Tawahi-Kiwi