Ramener l'eau sur mars !

[wizz]

Peu importe le nombre de conditions nécéssaires pour réussir la terraformation de Mars.

Pour réussir la terraformation, il faudrait que toutes les conditions soient remplies, sans exception.

Pour que la terraformation s'échoue, il suffit qu'une seule condition ne soit pas remplie.

Donc pour démontrer que la terraformation de Mars est vouée à l'échec, il n'y a pas besoin de rechercher et de démontrer toutes les conditions: une seule suffit. Le débat est terminé aussitôt !

On appelle ça la fonction ET
-----

[invitee9ed9cad]

Donc pour démontrer que la terraformation de Mars est vouée à l'échec, il n'y a pas besoin de rechercher et de démontrer toutes les conditions: une seule suffit. Le débat est terminé aussitôt !

Bah si tu sais lire, et que tu le fais, tu verras qu'il n'y a pas eu besoin de t'attendre pour trouver une raison sine qua non ...
En gros, c'est pas TA question qui est plus fondamentale que les autres.
Faut savoir un peu relativiser.

[invite06fcc10b]

faux
donnes des reférences, par ce que ça c'est complètement faux
la nasa ne sait mm pas quelle gueule aura le projet pour aller sur mars, que toi tu tires encore une fois des plans sur des comètes imaginaires

Bonjour OKo,

Un peu de respect pour les autres svp.
Je l'ai écrit, c'est le scénario de référence 3.0 de la NASA. Il date un peu, mais c'est un document technique qu'on peut télécharger ici :
http://ston.jsc.nasa.gov/collections...OC=SP-6107-ADD
Ce lien sort aussi de mon imagination peut-être ?

Cordialement (mais est-ce réciproque, je n'en suis pas sûr),
Argyre

[invite03f54461]

Je l'ai écrit, c'est le scénario de référence 3.0 de la NASA. Il date un peu,
Ce lien sort aussi de mon imagination peut-être ?

Bon, c'est de quoi camper sur Mars, pas de quoi en faire l'établissement d'une colonie

[invite06fcc10b]

Stp Argyre
Je ne suis pas scientifique de métier, ni physicien de métier, ni astro-géologue de métier, rien de compétence particulier dans ce domaine.
J'ai fait un petit raisonement à partir de mes connaissances lycée/université. Donc pourrais tu me démontrer le contraire stp? Que ce dont j'affirme est totalement faux....
Merci

Bonjour wizz,

Il faut bien comprendre que le problème est très compliqué et que le plus grand savant du monde aurait toutes les peines à démontrer quoi que ce soit. S'il n'y avait qu'une seule stratégie possible, une seule voie à la terraformation, on pourrait sans doute dire oui c'est possible ou non c'est impossible, mais ce n'est pas le cas, loin de là. De plus, de nombreux paramètres sont mal connus, donc il règne un grand flou sur les possibilités de telle ou telle technique. Et pour couronner le tout, il y a un problème d'échelle, c'est à dire que certaines choses sont possibles à condition d'entreprendre un travail de titan qui est théoriquement possible, mais qui en pratique pourrait s'avérer irréaliste, par exemple pour des questions budgétaires.

Sinon, en reprenant les arguments que tu as soulevés :
il est vrai que l'atmosphère de Mars subit un bombardement régulier de radiations qui tend à faire éjecter certains atomes de l'atmosphère; cependant, je suis personnellement convaincu que c'est un processus lent qui prend des centaines de milliers d'années au moins (voir mon raisonnement métaphorique avec les flèches empoisonnées qui me parait plus pertinent que le ballon crevé ainsi que certaines discussions avec DonPanic sur l'atmosphère de Titan qui est plus petit que Mars mais qui a une atmosphère très dense). Si tel est bien le cas, on peut penser qu'il serait alors possible de contrecarrer le processus par des moyens technologiques. Créer un champ magnétique ? Ramener de la matière des comètes ? Je ne sais pas, mais vu qu'il y a le temps (il faut imaginer ce que 100 mille ans représentent !), les options sont nombreuses ... et d'ici là on sera allé sur d'autres planètes, on aura révolutionné certains domaines scientifiques, inventé de nouvelles techniques de terraformation ...

Juste un petit retour sur la métaphore des flèches empoisonnées. Il faut bien comprendre que l'espace est presque vide. Les protons du vent solaire ou les particules ionisées et lourdes des autres radiations constituent un flux de particules très peu dense. Il ne me parait donc pas ridicule de comparer la situation à un champ de bataille sur lequel on aurait 100 milliard de soldats et des flèches empoisonnées arrivant depuis une certaine direction (et pas de tous les côtés) par exemple au rythme de 10 par seconde. De même que sur une planète la partie basse de l'atmosphère est protégée par la partie haute, les soldats situés à l'opposé des flèches sont protégés par les soldats situés plus près. Et donc, le nombre de morts par seconde n'augmente pas proportionnellement avec le nombre de soldats placés au départ. Autrement dit, il est faux de croire qu'en doublant la densité d'une atmosphère, on va doubler la vitesse de fuite. En fait, le nombre de morts par seconde (et donc par comparaison le nombre d'atomes expulsés) dépend surtout du flux de flèches ... qui lui est constant !
Bon, je triche un peu, car en augmentant la densité, on augmente aussi le volume de l'atmosphère, ce qui tend à faire augmenter également l'efficacité des "flèches".
Mais par ailleurs, on a trop tendance à l'oublier, il y a au même moment des météorites qui tombent sur Mars et certaines apportent des atomes qui pourront participer à la reconstition de l'atmosphère. Le problème est donc loin d'être simple. Quand on fait un bilan, il faut compter les pertes ... mais aussi les gains !
Bon, je suppose que cela ne vas pas clore le débat.
A l'heure actuelle, je pense que le plus sage est de dire "je ne sais pas". Il me parait présomptueux de dire "oui, c'est sûr que c'est possible et on va le faire" ou l'inverse "non, c'est une utopie, ça ne se fera jamais". Il y a des suggestions, et il y a des critiques, mais il y a trop de paramètres mal connus pour trancher aujourd'hui sur la faisabilité.

Cordialement,
Argyre

[invitee9ed9cad]

Et pour couronner le tout, il y a un problème d'échelle, c'est à dire que certaines choses sont possibles à condition d'entreprendre un travail de titan qui est théoriquement possible, mais qui en pratique pourrait s'avérer irréaliste, par exemple pour des questions budgétaires.

Ca fait plaisir d'entendre ça de toi.
C'est bien la première fois.
je suis pas d'accord sur le théoriquement possible, mais au moins, c'est plus faisable "les doigts dans le nez"

Sinon, en reprenant les arguments que tu as soulevés :
il est vrai que l'atmosphère de Mars subit un bombardement régulier de radiations qui tend à faire éjecter certains atomes de l'atmosphère; cependant, je suis personnellement convaincu que c'est un processus lent qui prend des centaines de milliers d'années au moins

Tu raisonnes dans l'optique d'un comportement linéaire en fonction de l'augmentation de pression de l'atmosphère.
Je ne suis pas d'accord.
Les atmosphères qu'on étudie, celle de la Terre étant la moins mystérieuse, ont montré au moins une chose : la présence de seuils de désequilibre.
Tout se passe quasi linéairement jusqu'a ce qu'un seuil soit atteint.
A ce moment, la machine s'emballe et engage des processus d'echelle planétaire, c'est a dire colossaux, en peu de temps.
Je suis persuadé que passé une certaine pression, l'atmosphère martienne va s'echapper a une vitesse qu'on sera incapable de combler.
Et quand bien même on arriverait a injecter des milliards de tonnes dans l'atmosphère, de toute façon, JAMAIS tu n'auras plus de 20% de la pression atmosphèrique terrestre sur Mars, because volume atmosphérique et gravitation.
Donc comment veut tu avoir une planète ou l'air est respirable avec seulement quelques pourcents (disons 20 au maximum) de la pression terrestre ?
expliques moi ça.

Non seulement on arrivera jamais a gerer des tera tonnes de matériaux pour terraformer, mais même si on y arrivait, Mars ne pourra jamais avoir une pression atmosphérique suffisante pour offrir un air respirable, donc ça ne servirait a rien ...

[invitee9ed9cad]

un document technique qu'on peut télécharger ici :
http://ston.jsc.nasa.gov/collections...OC=SP-6107-ADD
Ce lien sort aussi de mon imagination peut-être ?

nan, pas de la tienne, de la leur, ce document date de 1998
A l'époque, y avait même pas encore de budget.
Tu veux prendre comme référence la première ébauche destinée a commencer l'idée du projet d'envoyer un homme sur Mars.

Néanmoins regardes page 38 =>
le total pour une expedition martienne d'exploration est de 402 tonnes metriques pour le premier voyage (et 200 mt pour les suivants, ils étaient ambitieux sur cet exercice de style, c'est le but d'un exercice de style)
Combien on disait déjà ?
moi je disais 100 tonnes au minimum et toi 20 tonnes non ?

Tu devrais mieux lire tes documents, même s'ils sont vieux et obsolètes comme celui là.
En tout les cas il est interessant, merci du lien.

[invite06fcc10b]

Néanmoins regardes page 38 =>
le total pour une expedition martienne d'exploration est de 402 tonnes metriques pour le premier voyage
...
Tu devrais mieux lire tes documents, même s'ils sont vieux et obsolètes comme celui là.

Bonjour Oko,

Désolé, mais on parlait de matériel arrivant sur Mars, alors que les 402 tonnes en question comportent également le véhicule de transfert entre l'orbite basse de la Terre et l'arrivée sur Mars, y compris moteurs et carburant.
Relis donc le document ... et tu verras qu'il y a par exemple pour la 2ème fusée 30 tonnes appelées "payload surface", ce qui en français veut dire qu'on a 30 tonnes de charge utile (donc de matériel) pour la surface de Mars, à comparer avec les 130 tonnes au départ ...
Qui c'est qui a des problèmes de lecture de document ?

Cordialement,
Argyre

[invite06fcc10b]

Tu raisonnes dans l'optique d'un comportement linéaire en fonction de l'augmentation de pression de l'atmosphère.

Non, encore une fois, c'est toi qui crois que je raisonne ainsi, mais je ne l'ai jamais écrit ni pensé.

Je suis persuadé que passé une certaine pression, l'atmosphère martienne va s'echapper a une vitesse qu'on sera incapable de combler.

Tu as le droit d'être persuadé de ce que tu veux ...

Et quand bien même on arriverait a injecter des milliards de tonnes dans l'atmosphère, de toute façon, JAMAIS tu n'auras plus de 20% de la pression atmosphèrique terrestre sur Mars, because volume atmosphérique et gravitation.

D'où sors-tu tes 20% ? Références ou calculs svp !

Par ailleurs, je te signale qu'il y a 20% d'O2 dans l'atmosphère terrestre et que donc précisément, avec une atmosphère comportant de l'O2 pur et une pression égale à 20% de celle de la Terre, on pourrait respirer.
Mieux, en altitude on peut respirer jusqu'à environ 400 mbar de pression soit environ 80 mbar de pression partielle d'O2. Donc, par un calcul grossier, on devrait pouvoir respirer facilement avec une pression de 200 mbar comportant 50% d'O2 et 50% de gaz neutre, ce qui ferait tes 20% ...

Cordialement,
Argyre

[wizz]

Bah si tu sais lire, et que tu le fais, tu verras qu'il n'y a pas eu besoin de t'attendre pour trouver une raison sine qua non ...
En gros, c'est pas TA question qui est plus fondamentale que les autres.
Faut savoir un peu relativiser.

Je n'ai jamais dit que je suis le 1er à avoir trouvé la réponse, à avoir pu démontrer l'impossibilité à long terme de terraformer Mars.
Je n'ai jamais dit non plus que MA question est plus fondamentale que les autres

Parmis ceux qui pensent que la terraformation de Mars, et de son maintient dans cet état pour la suite est impossible, nous avons chacun expliqué par une raison différente (et moi beaucoup plus tard que d'autres) pour laquelle l'opération terraformation n'est pas possible, que ce soit pour terraformer ou pour maintenir dans cet état. Donc pour chacune de ces personnes là, il n'y a pas à aller plus loin tant que cette condition n'est pas résolue.

Maintenant, si d'autres personnes persistent à penser que c'est possible, alors laissons les chercher autant de raisons qu'il est possible d'en trouver.

[invitee9ed9cad]

Désolé, mais on parlait de matériel arrivant sur Mars, alors que les 402 tonnes en question comportent également le véhicule de transfert entre l'orbite basse de la Terre et l'arrivée sur Mars, y compris moteurs et carburant.
Relis donc le document ... et tu verras qu'il y a par exemple pour la 2ème fusée 30 tonnes appelées "payload surface", ce qui en français veut dire qu'on a 30 tonnes de charge utile (donc de matériel) pour la surface de Mars, à comparer avec les 130 tonnes au départ ...
Qui c'est qui a des problèmes de lecture de document ?

Cordialement,
Argyre

Moi je ne vais pas être cordial :
Puisque tu ne sais même pas lire tes propres documents, et que je te soupconnes encore de l'avoir fait intentionnellement, je vais te remettre de nouveau tes pendules déréglées a l'heure :

page 38 de ton document

REFERENCE MISSION VERSION /

FIRST OPPORTUNITY V1.0
Cargo lander : 90 tonnes (lander ça veut dire qui se pose, Argyre)
+ Habitat : 90 tonnes (l'habitat au sol, le campement)
+ Earth return vehicule 1 : 131 tonnes (pour retourner sur la Terre, Le "LEM", donc evidemment posé sur Mars)

SECOND OPPORTUNITY V1.0
CREW + HABITAT : 90 tonnes

total V1.0 : 402 tonnes metriques
Dont minimum 300 tonnes pour une première mission avec V 1.0


FIRST OPPORTUNITY V3.0
Cargo lander : 66 tonnes +
Habitat : N/A (il vont passer les 6 mois + 8 mois + 6 mois enfermé dans la même boite ... mais ceci est un exercice de style)
Earth return vehicule 1 : 74 tonnes

SECOND OPPORTUNITY V3.0
CREW + HABITAT : 60 tonnes

total V3.0 : 201 tonnes metriques
Dont minimum 140 tonnes pour la première mission.

tu as confondu les reserves energétiques (carburant) et alimentaires (qui constituent ensemble la charge UTILE, le PAYLOAD) avec le poids total.

Donc la prochaine fois, essayes de mieux comprendre les documents que tu fournis, car sinon tu vas encore passer pour un marsophile irrealiste et pas pour un intervenant sérieux ...


En résumé, il faut POSER SUR MARS au minimum 300 tonnes dans la première version, et 130 tonnes dans la seconde, pour effectuer la première mission martienne habitée.
C'est ECRIT NOIR SUR BLANC page 38, t'as peut-etre pas été jusque là remarque ...

DE PLUS, je rappelle que ceci est une EBAUCHE, faite a une époque ou AUCUN CREDIT N'ETAIT DEBLOQUE.

Un pur exercice de style, qu'Argyre , qui le poste pourtant, ne veux même pas lire correctement, en le surinterpretant encore ...

C'est étrange, mais j'étais absolument certains que tu n'allais pas grossir les chiffres d'origine mais les diminuer, ce que tu viens exactement de faire ...
Etrange non ? moi je dirais MALHONNETE !
Honteux procédés qui discréditent une fois de plus leur auteur ...

[invitee9ed9cad]

Parmis ceux qui pensent que la terraformation de Mars, et de son maintient dans cet état pour la suite est impossible, nous avons chacun expliqué par une raison différente (et moi beaucoup plus tard que d'autres) pour laquelle l'opération terraformation n'est pas possible, que ce soit pour terraformer ou pour maintenir dans cet état. Donc pour chacune de ces personnes là, il n'y a pas à aller plus loin tant que cette condition n'est pas résolue.

Maintenant, si d'autres personnes persistent à penser que c'est possible, alors laissons les chercher autant de raisons qu'il est possible d'en trouver.

Tu as raison, c'est la formulation initiale de ta question qui m'a surpris. Et j'ai réagit trop "nerveusement".

Mais laisser exposer systématiquement des théories dont il est évident a chaque fois qu'elles ne sont le fruit que d'une imagination dégoulinante et irréaliste, c'est une perte de temps.
On est pas la pour demonter l'impossible ou l'improbable qui jalonnent chacun de ses posts ...

Si les arguments étaient matière a reflexion sérieuse, si elle laissaient entrevoir des réelles possibilités, il serait agréable et interessant d'en parler.

Mais la, des histoires de manipuler ou de transporter des centaines de milliards de tonnes de matériaux, des histoires de respirer des atmosphères de quelques pourcent de pression terrestre avec une composition différente ... tout ça est une simple bouffonnerie qui n'amène qu'a des romans.

Et quand en plus le même initateur modifie systématiquement les chiffres dans une volonté délibérée et évidente d'alimenter ses théories personnelles, là, ça suffit ...
La demarche scientifiques présente des obligations, dont la première est l'honnetetée intellectuelle.
Si une personne ne possède pas cet attribut, toute discussion avec elle, sur ce sujet, est simplement une perte de temps.

Mais l'ennui c'est que sur un forum, d'autres personnes, parfois mal informées, vont ecouter ce genre de discours facile et mielleux, qui fait entendre des choses qu'on a envie d'entendre, alors qu'elles sont complètement fausse.
Ce genre de pesonnage est donc un vrai danger sur un forum de ce genre, et il faut le denoncer quand on en voit un, pour eviter qu'il ne contamine trop de monde avec ses discours esotériques.
Ceci étant un forum scientique.

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Moi je ne vais pas être cordial :

Hélas ...

page 38 de ton document

REFERENCE MISSION VERSION /

FIRST OPPORTUNITY V1.0
Cargo lander : 90 tonnes (lander ça veut dire qui se pose, Argyre)
+ Habitat : 90 tonnes (l'habitat au sol, le campement)
+ Earth return vehicule 1 : 131 tonnes (pour retourner sur la Terre, Le "LEM", donc evidemment posé sur Mars)

Je ne sais pas si on doit rire ou pleurer ?
N'importe qui peut aller page 38 et vérifier ce que tu dis !
Primo, il y a 2 colonnes, la 1ère pour la mission de référence 1.0 et la 2ème colonne pour la mission de référence 3.0.
Et sais-tu à quoi sert cette 3.0 ? A améliorer la 1.0 !!!
Autrement dit, inutile de regarder la 1ère colonne, c'est celle qui a été réalisée quelques années auparavant pour la mission de référence 1.0. La 1ère colonne n'est là que pour montrer les améliorations qui ont été apportées dans cette nouvelle mission de référence.
Reprenons donc les chiffres en regardant la 2ème colonne !!!
Cargo lander : 66 tonnes (on perd déjà 30 tonnes)
Malheureusement pour toi, cela comprend également le carburant pour le freinage ainsi que le bouclier qui est éjecté. Car vois-tu, une fois qu'on est en orbite martienne, même pour un "lander", il faut quand même de l'énergie (et donc du carburant) pour freiner et se poser doucement sur la surface. Et donc sur Mars, il n'y a plus 66 tonnes, mais bien de l'ordre de 40 tonnes, avec un module de remontée et un module de descente, comme il est précisé page 37.
Ensuite, tu dis habitat 90 tonnes. Et là, malheureusement pour toi, dans la colonne de droite, il y a marqué ... N/A ce qui veut dire plus rien ! Donc 90 tonnes en moins dans cette version 3.0 améliorée.
Et enfin, tu cites le "Earth Return Vehicle" à 131 tonnes, qui passe à 74 tonnes dans la version 3.0.
Hélas, là encore tu commets une erreur, car ce véhicule de retour sert à revenir de l'orbite de Mars jusqu'à la Terre. A ne pas confondre avec le MAV, "Mars Ascent Vehicle" qui est bien pris en compte dans les 66 tonnes de la fusée 2 présentée page 37. Et donc, au bilan, ça fait encore 0 tonne sur Mars.
Bilan des bilans, il y a bien et uniquement 66 tonnes pour le cargo lander, mais avant de plonger sur Mars. Et on se retrouve au final en surface avec ce que j'avais estimé grossièrement depuis le début.
Quoiqu'il en soit, je pense sur ce coup que tu pourrais présenter tes excuses, non ? Et cordiales svp ...

Cordialement,
Argyre

ps : après relecture, il semble que tu n'aies pas confondu les missions 1.0 et 3.0. Mais cela n'enlève pas les erreurs concernant les sommations.

[invitee9ed9cad]

he ba voyons ...
moi je comptes ce qu'il faut emporter pour mars et toi, uniquement ce qu'il faut pour retourner sur la terre.
Mais on y est pas DEJA sur mars.
Il faut d'abord y arriver, et pour ça, il faut exactement ce que je t'ai indiqué : page 38

[invite0e4c11f6]

Bonjour à tous.

Je me permets intervenir dans votre discussion, parce que une chose me turlupine.
Le suis pas scientifique ni philosophes encore moins mathématicien.
Premièrement si on prend des fusées pour les amarrer sur des météorite, et même des comètes cela prendra du temps.
Admettons 1000 à 2000 ans voir plus . Bien que cela me paraisse titanesque.
Donc mon raisonnement est celui-ci.
La planète Mars va grossir pour avoir une densité plus forte pour pouvoir retenir l'eau. Pour ensuite devenir bleu est ensuite devenir verte. Si je me trompe pas.
Ce qui m'amène à penser que les deux lune de mars. Déimos comme Phobos, risquerait fort bien de s'écraser sur la planète Mars Quels seraient les dégâts causés par ces deux météorites. Ne risquerait-il pas de provoquer des effets secondaire . D'envoyer des météorites sur terre ? Et le fait que mars et une densité plus forte ne risque-t-elle pas de jouer dans la balance c'est-à-dire de décaler les planètes légèrement suffisamment pour que la terre se rapproche du soleil ? Où le contraire bien que cela me paraît moins logique!!! Cordialement Bruno

[invite06fcc10b]

Bonjour

Bonjour à tous.
Premièrement si on prend des fusées pour les amarrer sur des météorite, et même des comètes cela prendra du temps.
Admettons 1000 à 2000 ans voir plus . Bien que cela me paraisse titanesque.

On doit théoriquement pouvoir détourner quelques astéroïdes et comètes pour qu'ils aillent impacter Mars, mais il en faudrait une quantité phénoménale pour que le diamètre de Mars augmente seulement de 10%. Ou alors, il faudrait choisir plusieurs astéroïdes de plusieurs centaines de km de diamètre situés au-delà de Neptune. C'est peut-être possible en théorie si on prend le temps de le faire, mais cela engendrerait des cataclysmes terribles sur la planète Mars avec d'énormes cratères, des fractures et un changement complet de la physionomie de la planète. De plus, la poussière dégagée lors de l'impact pourrait rester des dizaines d'année dans l'atmosphère.
Il pourrait effectivement y avoir une petite modification de l'orbite de Mars, mais a priori sans conséquence pour les autres planètes et notamment la Terre qui est beaucoup trop loin.
Est-ce qu'une augmentation du diamètre de 10% permettrait à Mars de mieux retenir son atmosphère ? Sans doute, mais Mars serait encore bien plus petite que la Terre et sa surface serait tellement chamboulée qu'on n'y gagnerait peut-être pas au change. Par exemple les glaces situées aux pôles pourraient disparaître en se mêlant à la couche de roches qui a été ajoutée. Du coup, il serait plus difficile d'extraire l'eau. En même temps, peut-être que les astéroïdes seraient riches en eau, donc ... donc je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je doute qu'une telle modification de la planète soit raisonnable ...

Cordialement,
Argyre

[invite03f54461]

On doit théoriquement pouvoir détourner quelques astéroïdes et comètes pour qu'ils aillent impacter Mars, mais il en faudrait une quantité phénoménale pour que le diamètre de Mars augmente seulement de 10%. Ou alors, il faudrait choisir plusieurs astéroïdes de plusieurs centaines de km de diamètre situés au-delà de Neptune. C'est peut-être possible en théorie si on prend le temps de le faire, mais cela engendrerait des cataclysmes terribles sur la planète Mars avec d'énormes cratères, des fractures et un changement complet de la physionomie de la planète. De plus, la poussière dégagée lors de l'impact pourrait rester des dizaines d'année dans l'atmosphère.

Le temps que t'arrives à tout ça, tu rateras le départ du premier vaisseau en partance pour une planète extrasolaire qu'on aura détéctée et où il y a tout ce qu'il faut pour coloniser, dont une masse suffisante pour retenir son atmosphère et son eau quelques milliards d'années, l'un dans l'autre, la construction du vaisseau et 50000 ans de voyage en état de vie suspendu, ça vaut ptêt plus le coup que l'acharnement à rendre un truc habitable quand il est visiblement pas fait pour

[invite0e4c11f6]

Bonjour


On doit théoriquement pouvoir détourner quelques astéroïdes et comètes pour qu'ils aillent impacter Mars, mais il en faudrait une quantité phénoménale pour que le diamètre de Mars augmente seulement de 10%. Ou alors, il faudrait choisir plusieurs astéroïdes de plusieurs centaines de km de diamètre situés au-delà de Neptune. C'est peut-être possible en théorie si on prend le temps de le faire, mais cela engendrerait des cataclysmes terribles sur la planète Mars avec d'énormes cratères, des fractures et un changement complet de la physionomie de la planète. De plus, la poussière dégagée lors de l'impact pourrait rester des dizaines d'année dans l'atmosphère.
Il pourrait effectivement y avoir une petite modification de l'orbite de Mars, mais a priori sans conséquence pour les autres planètes et notamment la Terre qui est beaucoup trop loin.
Est-ce qu'une augmentation du diamètre de 10% permettrait à Mars de mieux retenir son atmosphère ? Sans doute, mais Mars serait encore bien plus petite que la Terre et sa surface serait tellement chamboulée qu'on n'y gagnerait peut-être pas au change. Par exemple les glaces situées aux pôles pourraient disparaître en se mêlant à la couche de roches qui a été ajoutée. Du coup, il serait plus difficile d'extraire l'eau. En même temps, peut-être que les astéroïdes seraient riches en eau, donc ... donc je ne sais pas.
Quoi qu'il en soit, je doute qu'une telle modification de la planète soit raisonnable ...

Cordialement,
Argyre

Bonjour Argyre est DonPanic

Si il y a une petite modification de l'orbite de Mars. Risque-t-elle de s'éloigner ou de se rapprocher de la Terre ?.
Car il ne faut pas oublier que les planètes sont aussi des éléments magnétiques
Et pour les deux lunes risque-t-elle pas de s'écraser sur celle-ci?
Comme tu dis effectivement les glaces situés aux pôles vont disparaître mais sûrement en vapeur.?
Puisque les impact vont réchauffer la planète.. Puis celle-ci va se refroidir
Bon à mon avis ça ne se fera jamais et comme dit: DonPanic avant que tout cela se fasse on aura trouvé une planète extrasolaire
pour ma part je pense que l'on ira sur la planète Mars pour le fun. qu'en pensez-vous?


Merci de votre réponse cordialement Bruno

[invite03f54461]

Hello

On doit théoriquement pouvoir détourner quelques astéroïdes et comètes pour qu'ils aillent impacter Mars, mais il en faudrait une quantité phénoménale pour que le diamètre de Mars augmente seulement de 10%.

Une broutille grossomodo, ça revient à aller chercher dans l'espace et envoyer sur Mars le tiers de sa masse.


On te fait ça les doigts dans le nez

[invite03f54461]

Une broutille grossomodo, ça revient à aller chercher dans l'espace et envoyer sur Mars le tiers de sa masse.
On te fait ça les doigts dans le nez

Hey, Argyre
Pour les 2,140x10¹¹ milliards de tonnes à transbahuter sur Mars, on te fait un prix de gros, on te compte ça pour 2x10¹¹ milliards de tonnes, OK ?
mais t'as pas dit ousse que je devais envoyer la facture



A la compta de la Mars Society ?

[invite06fcc10b]

Hey, Argyre
Pour les 2,140x10¹¹ milliards de tonnes à transbahuter sur Mars, on te fait un prix de gros, on te compte ça pour 2x10¹¹ milliards de tonnes, OK ?
mais t'as pas dit ousse que je devais envoyer la facture

DonPanic,

Vu le temps que tu passes sur le forum, tu pourrais ptet arrêter un peu et fonder ta multinationale pour le changement orbital de gros astéroïdes. Je suis sûr que tu as de l'avenir dans ce métier. Mais penses à prendre des cachets pour vivre très longtemps, car il te faudra bien 2 ou 3 mille ans rien que pour en ramener un gros ...
Et surtout, don't panic if it is very big, même si Mars se mettait à crier, le son ne passe pas dans l'espace ...

Bye,
Argyre

[invite03f54461]

DonPanic,Vu le temps que tu passes sur le forum,(...)

Te laisse pas impressionner par le compteur, je zonais sur Futura, ça date de quand j'ai eu internet, quand il n'y avait que 4 pelés et 3 tondus qui postaient par semaine, k'as demander aux vieux de la vieille, Yoyo ou Kinette*, suis pas arrivé en 2003 avec un compte à zéro, non mais !

tu pourrais ptet arrêter un peu et fonder ta multinationale pour le changement orbital de gros astéroïdes. Je suis sûr que tu as de l'avenir dans ce métier. Mais penses à prendre des cachets pour vivre très longtemps, car il te faudra bien 2 ou 3 mille ans rien que pour en ramener un gros ...

Attends, on a pas encore précisé les délais de livraison, moi je compte ça livré quand ça tombe, tu pourras en prendre possession quand tout aura bien refroidi

N'empêche que les gros principes de terraformation à coup d'astéroïdes, vaut ptêt mieux un ptit calcul de faisabilité avant de les énoncer



*Hey, mollo, j'ai pas dit que vous étiez vieux

[invite06fcc10b]

Si il y a une petite modification de l'orbite de Mars. Risque-t-elle de s'éloigner ou de se rapprocher de la Terre ?.

Bonjour,

En fait, ça dépend comment l'astéroïde vient impacter la planète. L'astéroïde peut percuter la planète en augmentant sa vitesse de rotation ou au contraire en la diminuant. De manière générale, le vecteur vitesse instantané de la planète pourrait changer (un peu), mais tous les cas sont possibles. Quoi qu'il en soit, les paramètres orbitaux ne devraient pas changer beaucoup. Mars pourrait par exemple mettre 1 jour de plus à tourner autour du soleil, ou un jour de moins, pas de quoi inquiéter les terriens ou les jupitériens.
En ce qui concerne Phobos et Deimos, je ne sais pas. Là encore ça doit dépendre de pas mal de choses.

Cordialement
Argyre

[invite0e4c11f6]

Bonjour à tous.
Je suis "astronome" amateur et je trouvais cette discussion très passionnante.
Dommage que maintenant on n'y voit des "règlements de comptes." Merci quand même pour les renseignements.
Cordialement Bruno

[invite88ef51f0]

Discussion verrouillée, en attendant un peu de ménage...