Aucune pression sur les transports : dégouté (suis-je)

[kinette]

je voulais aussi préciser que la consommation augmente largement plus lors de "conduite nerveuse" que lors d'exces de vitesse "doux" avec stabilisation de celle-ci (non conseillé bien sur car on consomme quand meme plus, et de plus c'est potentiellement dangereux). en conduite "nerveuse" (mon père a fait l'essai avec une Fiat Tempra) on arrive facilement à 10 l/100, tandis qu'a 150KM/H en vitesse stabilisé, il semble (calcul imprécis, pas simple) que l'on soit aux alentours de 7l/100 maximun (pas plus c'est certain). ce qui pose un problème grave: comment empecher qui que ce soit d'adopter une conduite "nerveuse" (en ville notamment ou la pollution est sévère), peut on "brider la nervosité" d'un véhicule ? comme le disait je ne sais plus qui, les petites voitures sont potentiellement nerveuse souvent, car meme si elles ont une petite cylindré, rapporté à leur faible poids ça donne une bonne "nervosité", qui, trop sollicité fait terriblement grimper la consommation, donc la pollution.

Problème de société et de mentalité... a noter que selon les pays et région la situation est plus ou moins grave...
Je pense que ça passera pas mal par l'éducation.

Je crois pas qu'en culpabilisant les possesseurs de grosses bagnolle ou qui utilise la clim., on fera changer quoique se soit.

Je pense qu'au contraire, faire prendre conscience aux gens des conséquences de leur attitude et consommation (pour l'environnement et la sécurité) peut avoir un effet positif.

C'est vrai, ca fait quelques litres de pétrole de griller en plus, mais ca veut dire que toi ou Kinette dans *tout* ce que vous faites vous cherchez systèmatiquement a faire le moins de nuisance possible ?

Je fais ce que je peux, et j'essaie de réfléchir sur ma consommation, mes attitudes, et leurs conséquences pour la société. Je sais que parfois je m'éloigne de mes idéaux, mais j'en ai conscience et j'essaie de redresser la barre.

C'est un peu facile parceque vous n'etes pas branchée voiture de donner des leçons de bonne-conduite sur quoi faire en transport.

Ca veut dire quoi "pas branché voiture"???
Tu crois que je n'aprécie pas certaines belles voiture (bon j'aime pas les BM, mais une vieux modèle de jaguar par exemple, waou...)???
Simplement, même si j'en ai un jour l'argent et que certaines voitures me font rêver, je ne ferai pas le choix d'acheter de telles voitures, parce que je n'en ai pas le besoin, ça sera contraire à mes idéaux, et je pense qu'il ya d'autres priorités dans la vie.

Quand on est pas concerné c'est toujours plus facile. Je crains de faire partie des ces beaufs-macho-aigris qui vont continuer a aimer les grosses bagnolles, je continuerais à faire des efforts par ailleurs pour marcher, mais la sonorité d'un 6 cyline béhème, punaise, c'est trop beau... Entre passion et raison, dur est le choix...

Surtout trop facile de considérer que les autres ne sont pas concernés... (cf. la réponse de Cécile).
Au risque de me répéter, je comprends qu'on puisse être passionnés, mais ensuite ça n'empêche pas de réfléchir... D'ailleurs, crois-tu que tant de personnes ayant de grosses voitures soient passionnés par les voitures? Quand au plaisir de la conduite, si le véhicule n'est utilisé que dans des trajets routiniers, je doute qu'il soit si important.

De plus, mes propos qui t'ont apparemment blessés avaient surtout pour but de souligner que de nombreuses personnes ont des envies/passions qu'elles ne maîtrisent pas, et dont l'origine leur échappe.
Peut-être réaliser à quel point ils sont manipulés par le marketting leur permettrait de mieux acheter, mieux conduire...

K.
-----

[Cécile]

En fait, tout est une question d'équilibre entre son confort (ou ses passions) et l'impact environnemental que cela a. Il est évident que si mon travail est à 1h30 en transports en commun et à 30 minutes en voiture, je choisis la voiture (mais une voiture peu polluante). Mais en fait, il existe pour chacun d'entre nous plein d'occasions de baisser notre impact environnemental sans trop changer notre mode de vie. Le tout est d'y réfléchir et d'accepter quelques (légers) sacrifices.

[invitead2972cf]

Peu importe la puissance d'un véhicule, c'est la manière de l'utiliser qui importe. C'est typiquement le cas en ville pour les petits trajets. Aujourd'hui c'est la grande mode des mini-bagnolles pour faire des mini-trajets alors qu'a pieds, en vélo ou en bus se serait aussi vite fait et carrément plus écologique.

Pour alimenter le débat, je signale que sur ma "mini-bagnole" diesel super économe de consommation extra urbaine de 4,1 L aux 100 km, sur les premiers kilomètres le super-ordinateur-inutile signale une consommation instantanée de... 25 L aux 100 !!!

Je signale aussi qu'il faut rapprocher cette donnée au fait que le pot catalytique ne peut pas fonctionner dans les 3 premiers kilomètres.

Pas de dépollution, au moment où la voiture consomme le plus, c'est génant vous trouvez pas ?!

50% des trajets en ville en voiture font moins de 3 km, et 10% font moins de 500 m ! Je sais pas si ils comptent les tours de quartiers pour trouver une place de parking dans tout ça...

Alors du coup moi je marche à pied tant que le trajet ne dépasse pas 20 minutes de marche (limite au niveau de laquelle je me transforme en quelque chose d'adipeux & suant), ça fait 1 km. Je signale que le trajet est bien plus agréable en voiture, car fenètres bien fermées et clim à fond on est bien protégé du bruit et de la chaleur, alors qu'à pied on subit le bruit de tout les autres !

(Remarque : pour ceux qui ne saurais pas, y'a pas vraiment de réseau de bus dans ma ville (Clermont-Ferrand) )

[Cécile]

Alors du coup moi je marche à pied tant que le trajet ne dépasse pas 20 minutes de marche (limite au niveau de laquelle je me transforme en quelque chose d'adipeux & suant), ça fait 1 km. Je signale que le trajet est bien plus agréable en voiture, car fenètres bien fermées et clim à fond on est bien protégé du bruit et de la chaleur, alors qu'à pied on subit le bruit de tout les autres !

Je te comprends. C'est déjà pas mal, et si tout le monde le faisait, la pollution diminuerait déjà notamment.
Je suis comme toi pour la marche, et c'est pourquoi je suis une adepte du vélo. Je suis du genre pressée, et je trouve qu'un quart d'heure pour le petit kilomètre qui me sépare de la gare, c'est long. Le vélo est moins fatigant (quant il n'y a pas de côte), plus rapide, on transporte plus de chose sans fatigue, et quand il fait chaud, on est plus aéré qu'à pied. Côté problème : possibilité de se le faire voler (je touche du bois, pour l'instant ça va), voitures peu respectueuses des cyclistes (mais peu respectueuses des piétons aussi), et tout le monde n'a pas de quoi le ranger chez lui (je trouve qu'un local à vélo dans chaque immeuble devrait être obligatoire... c'est le genre de mesure simple et peu coûteuse qui encourage vraiment à laisser sa voiture).

[invitead8d3a0a]

bref, les critère premiers sont le look et une puisssance inutilisable .

moi je suis pour le bridage (sauverait des vies ), pour la taxe bonus/malus, et tout ce qui est désincitatif niveau conso (plus de taxes encore sur le carburant fossile , proposer à la pompe du biocarburant etc...)

Balise Quote ajoutée. Merci de penser à l'utiliser.
JPL, modérateur

Quisit taxer plus le carburant fossile serait particulièrement déguelasse pour les bas revenus, autant dire ce qui polluent le moins (ils ont en général des petites voitures diesel, qu'ils ne "poussent" pas, pour ne pas faire grimper la consommation), une solution qui ferait nettement plus baisser la pollution, serait de REELLEMENT promouvoir les véhicules non/peu polluant, comme le GPL qui ne connait malheureusement pas assez de succes, au d'autres motorisations comme le gaz naturel, il faudrait aussi imposer progressivement, avec aide pour les bas revenus, des pot catalytiques sur TOUT les diesels, avant de trouver une meilleur solution, comme la suppression pure et simple du diesel, mais avec les transporteurs routiers je ne sais si se serait possible....est-ce qu'il existe des semi-remorque GPL ? je n'en sais rien.....tu parlais aussi de brider la vitesse de la voiture (et non le moteur comme certains pense car lui doit toujours pouvoir monter à 6000 Tr/m environ, faute de fonctionnement correct sur TOUT les rapports de la boite....), brider cette vitesse donc ne changerait pas grand chose sur la pollution, car comme je le disais, rouler par exemple à 150KM/H en vitesse stabilisé ne fait pas beaucoup consommer (avec une Tempra essence, 7l/100 environ) tandis que la CONDUITE SPORTIVE fait bien plus grimper la consommation, surtout en ville, on on arrive facilement à 10l/100 voire plus !!! c'est à dire justement la ou le bridage de la vitesse (qui sera nécessairement 130KM/H) n'aura aucun effet, que ce soit sur la pollution ou la sécurité d'ailleurs. comme il me parait difficile d'empecher la conduite nerveuse, en ville il faudra trouver autre chose (voiture électrique ? GPL ? ) si c'est possible, le vélo, ou la marche à pied, ou bien.....la MOBYLETTE (je me demande quel est la pollution d'une mob. 49.9 ?). en tout cas surtout pas de 4X4 EN VILLE !!!! c'est une aberration absolue !

1- J'ai un écran plat, donc mon ordinateur ne consomme pas grand chose. Et je ne le laisse pas en veille dès que je m'absente pour plus d'une heure. Pour mon boulot comme pour mes loisirs, je tente de minimiser mes consommations, moi.

Cécile, quelle est la consommation de ton écran LCD ? (en W et non W/H, indiqué derrière normalement ou sur la notice), et quel est sa taille en pouce ? j'aimerais comparer avec le mien, pour etre constructif et voir si effectivement il y a un interet environnemental avec le LCD, car en parlant d'écran plat, le PLASMA est une catastrophe sur le plan de la consommation, il est largement plus gourmand qu'un tube cathodique classique. j'ai un moniteur 17 pouces à tube et sa consommation en marche est de 100W, par comparaison mon poste de télé 55 cm à tube aussi, est peu gourmand: il consomme 50W en marche....les moniteurs de PC sont donc très très gourmands !!!! j'ai regardé dernièrement dans des prospectus publicitaires les consommations TV à tube par rapports aux LCD: c'est la meme consommation quand on se reférère aux postes à tube de GRANDE MARQUE.... (comme thomson)

[Cécile]

Salut,

Cécile, quelle est la consommation de ton écran LCD ?

Désolée Paul, je ne sais pas. Je fais confiance à tout ce que j'ai lu indiquant que les écrans LCD étaient moins consommateurs, mais je n'ai pas fait le calcul.

Quisit taxer plus le carburant fossile serait particulièrement déguelasse pour les bas revenus

Tu as raison, les taxes sur le carburant sont efficaces, mais posent un problème social. C'est pourquoi je pense que la solution passe surtout par la promotion des autres modes de transport, en faisant beaucoup de sensibilisation (c'est long et difficile, mais c'est généralement le plus efficace). Et puis il faut rendre de plus en plus difficile de fait de prendre sa voiture (réduire les places de parking, diminuer le nombre de voies pour les voitures au profil de voies vélo et bus, etc.) Je sais, ce n'est pas populaire, mais je pense qu'il faut passer par là pour diminer les rejets dus aux transports. Et il faut bien sûr mettre le paquet sur les transports en commun, à la fois sur leur rapidité, leur fréquence et leur confort. Malheureusement, ça prend du temps (environ 15 ans entre la décision de créer une nouvelle ligne de métro ou de train et son ouverture au public).

[inviteb1bc40d0]

concernant le carburant fossile, une simple élévation de prix est socialement injuste, sans même parler de taxes.

Le bonus/malus parait bien approprié pour les voitures consommant beaucoup (ie les grosses berlines et autres 4x4). La tva "produit de luxe" pourrait peut être aussi leur être appliquée.

[invitead2972cf]

tu parlais aussi de brider la vitesse de la voiture [...] comme il me parait difficile d'empecher la conduite nerveuse, en ville il faudra trouver autre chose (voiture électrique ? GPL ? ) si c'est possible, le vélo, ou la marche à pied, ou bien.....la MOBYLETTE (je me demande quel est la pollution d'une mob. 49.9 ?). en tout cas surtout pas de 4X4 EN VILLE !!!! c'est une aberration absolue !

Toutes les voitures neuves, satisfaisant aux nouvelles normes européennes de dépollution Euro III, ont un accélérateur à potentiomètre. Plus de câble, c'est l'électronique qui gère l'accélération ! En cas d'écrasement du champignon, la commande ne sera transmise aux injecteurs de carburant QUE si la sonde lambda, qui je crois mesure le niveau de pollution dans le pôt catalytique, est OK pour faire ça. Car pour les diesels par exemple il est nécessaire de maintenir un "mélange pauvre" pour un bon fonctionnement du pot catalytique. Sous le pied tu sens pas trop la différence actuellement, mais quand on va passer à Euro IV ou Euro V, ça risque de plus être pareil ! Donc avis à tous ceux qui pensent plaisir de conduire plutôt que protection de la nature, achat de véhicule neuf AVANT le 1er janvier 2005

Donc pour répondre à ta question, OUI il est possible d'empécher la conduite nerveuse Avec l'Europe

Sinon la MOBYLETTE j'ai rien contre mais attention, bruit super intense, parasites radio horribles, sécurité minimum et surtout pas de pôt catalytique, pas de dépollution, et utilisation du "mélange", c'est-à-dire d'un mélange d'essence et d'huile d'où belles fumées d'huile brûlée en sortie - Non franchement une mobylette consomme très peu, sans doute 2 ou 3 litres au cent, mais c'est pas comme ça que la nature elle te dira merci !

Sinon entre une voiture blanche et une noire, toute deux avec la clim, celle qui a la couleur la plus claire est plus écolo parce qu'elle ne se transformera pas en four dès le premier rayon de Soleil.

[invitea684ecee]

Et puis il faut rendre de plus en plus difficile de fait de prendre sa voiture (réduire les places de parking, diminuer le nombre de voies pour les voitures au profil de voies vélo et bus, etc.) Je sais, ce n'est pas populaire, mais je pense qu'il faut passer par là pour diminer les rejets dus aux transports. Et il faut bien sûr mettre le paquet sur les transports en commun, à la fois sur leur rapidité, leur fréquence et leur confort. Malheureusement, ça prend du temps (environ 15 ans entre la décision de créer une nouvelle ligne de métro ou de train et son ouverture au public).

Et tu vas créer des bouchons monstres, trés fortement polluants. Et pour compenser le temps perdu dans les bouchons, les gens achéteront des grosses voitures avec clim pour plus de confort, avec tous les gadgets électroniques (liaison internet, TV, etc...) qui consommeront un max... Crois-tu qu'en créant des difficultés à la circulation automobile, tu vas réduire les déplacements en voiture ? Ca m'étonnerait... de plus, comme les bus partagent la route avec les voitures, avec les bouchons ca rallonge le temps des transports communs. Une étude a montré qu'en facilitant la circulation automobile, les bouchons disparaissent, la pollution diminue fortement ; c'est pas pour rien que des grandes villes ont des stratégies de circulation automobile...

[invitead8d3a0a]

Salut,
Désolée Paul, je ne sais pas. Je fais confiance à tout ce que j'ai lu indiquant que les écrans LCD étaient moins consommateurs, mais je n'ai pas fait le calcul.

Cécile j'ai une bonne nouvelle pour toi: ce que tu as entendu est terriblement vrai en ce qui concerne les moniteur de PC: j'ai été sur le site du constructeur de mon propre moniteur (un hewlett packard), et quel n'a pas été ma SURPRISE lorsque j'ai trouvé les caractéristiques de leur moniteur 17" LCD: 50 Watts !!! soit 2X moins que le modèle CRT (tube cathodique), c'est à dire le mien...j'ai d'ailleurs répondu à leur questionnaire, et dans la section "remarques personnelles" je leur ai demandé de METTRE EN AVANT la plus BASSE CONSOMMATION des LCD.Puissent-ils prendre en compte ma remarque, car bien souvent PERSONNE ne connait cet aspect, d'ailleur en ce qui concerne le PC proprement dit je n'ai AUCUNE indication sur sa consommation, et j'imagine que toi non plus, car généralement ça n'est PAS indiqué, et INTROUVABLE sur internet ou ailleurs !!! (j'ai entendu dire que plus un PC est performant (fréquence notamment) PLUS IL CONSOMME, mais je n'ai pas les valeurs des consommations.....je sait simplement que les alimentations des PC sont capable de fournir jusqu'à 300Watts !!!!!!! (jamais moins de 150 Watts).

En cas d'écrasement du champignon, la commande ne sera transmise aux injecteurs de carburant QUE si la sonde lambda, qui je crois mesure le niveau de pollution dans le pôt catalytique, est OK pour faire ça

pim je suis terriblement méfiant vis à vis de l'électronique embarqué, il y a déjà eu des accidents à cause de cela, car il ne faut jamais oublier que par essence l'électronique ne peut pas être totalement fiable, ainsi dans le magazine "Que Choisir" (auquel je suis abonné) il y a un récit terrifiant de ce qu'a vécu le conducteur d'un fiat Multipla très récent, sur une autoroute: il se trouvait derrière un semi-remorque, il accelere pour le boubler, ça commence bien, puis: RIEN, il dit que la pédale était comme "morte" et ce message sur son tableau de bord: "défaut gestion moteur, veuillez vous rendre au garage", il a eu la chance de pouvoir continuer (très lentement) sur sa lancée et s'arreter plus loin sur la bande d'arrêt d'urgence. il s'averera qu'il n'y avait aucune défaillance mécanique, c'est simplement l'ORDINATEUR QUI A PETE UN BOULON (BUG).de plus la prise en charge généralisé par un ordinateur du fonctionnement du moteur relache terriblement l'attention du conducteur sur d'éventuels voyants sur le tableau de bord (qui ressemble parfois à un "sapin de noël").donc dans le cas dont tu parles ("gestion" de la pollution en controlant l'injection), il y a, a mon avis, d'énormes risques. dans le magazine dont je parlais il y a aussi le cas d'une renault à frein à main automatique, qui a déjà failli couter la vie à une personne qui témoignait, à cause d'une "erreur de programmation". les bugs sont acceptables sur un PC, ils ne tuent personnes, mais lorsqu'il s'agit de véhicule ce n'est plus du tout la meme chose !
tu parlais aussi des parasites émis par les mobylettes: ce problème n'en sera bientôt plus un, car les émissions télé hertziennes et radios seront bientôt en numérique (télévision numérique terrestre à la fin de cette annee à paris et d'autres grandes villes) ce mode transmission n'est pas sensible à ce type de parasites. En ce qui concerne le bruit, si le pot est celui d'origine (cas rare....) il n'est pas très fort.En revanche coté dépollution, il faudrait effectivement quelles soient équipés du meme genre de pot que les véhicules essences ayant la pastille verte (catalytique sur les essences ?). concernant la couleur de la voiture, soit disant que ça fait "radin" d'en avoir une blanche d'après certains que je connais....(les memes qui ont une climatisation d'ailleurs !!!!)nôtre Tempra est blanche.

Le bonus/malus parait bien approprié pour les voitures consommant beaucoup (ie les grosses berlines et autres 4x4). La tva "produit de luxe" pourrait peut être aussi leur être appliquée.

bon sang ce que je suis d'accord avec toi !!!!

il faut rendre de plus en plus difficile le fait de prendre sa voiture (réduire les places de parking, diminuer le nombre de voies pour les voitures au profil de voies vélo et bus, etc.) Je sais, ce n'est pas populaire

tu as tout à fait raison (mais quid des transporteurs routiers, grands émetteurs de particules diesel....), ce n'est peut-etre pas populaire (ce qui est genant pour les politiques, donc les "décideurs"...) mais au moins ça ne pénalisera pas les bas revenus qui se rendent au travail dans leur petit véhicule diesel, et je pense que tant que l'on ne crée pas de misère sociale, IL FAUT Y ALLEZ, pour l'avenir de la planète, donc nôtre propre (c'est la cas de le dire) avenir !!!
tout de même je suis terriblement déçu du peu de succès des véhicules GPL....(meme si ce n'est pas de l'énergie durable) il faut dire que la seule fois ou je me souviens avoir entendu parler du GPL aux infos c'était pour commenter l'explosion d'un de ces véhicules qui brulaient depuis un certains temps, et qui a tué un pompier......de plus, je pense sérieusement qu'en ville le mieux c'est quand meme la voiture électrique (après les transports en commun bien sur). (plus pratique, départ instantanée, pas d'attente de chauffe (y compris en plein hiver) pour faire 1 ou 2 Km.....).
Je voulais aussi dire autre chose: il faudrait INTERDIRE les appareils gourmands, car meme s'ils coutent souvent moins cher à l'achat, le consommateur se fait avoir ultérieurement sur ses factures EDF, entre 2 postes de télés de meme dimension, il est banal de trouver des consommations 1,7 fois supérieur sur le modèle le moins cher, EDF doit etre content.....et les personnes n'y SONT PAS SENSIBILISE, je trouve cela SCANDALEUX, sans compter que vous avez certainement constatés que les durées de vies des appareils sont bigrement courtes (appareils assujetis à des "modes", et très très fragile), en fait c'est la société de consommation dans ce qu'elle a de pire: la production de déchets est devenu phénoménale....sans compter que les appareils ne sont plus construits en des matériaux écologiques, comme le bois,(nôtre poste principal est le meme depuis 1989, et sa caisse est en bois, de plus il était fourni avec le schéma électrique, mon père a donc déjà pu le réparer ça a évité de le jeter...) mais en plastique et donc issu du pétrole, de plus dans le magazine "Que choisir" des scientifiques dénoncent la nocivité (risque de cancer) avec de nombreux plastiques (d'après eux ce serait une des causes de l'explosion des cas de cancer, par contact ou inalation des molécules émises par certains plastiques) que l'ont retrouve par ex. pour faire les caisses de poste de télé, les télécommandes etc etc....
oups j'ai peut etre bien largement débordé du débat....j'espère que vous ne m'en voudrez pas

[kinette]

Bonjour,
Montpellier, ville de taille tout de même importante, a fait le pari des transports en commun. Le tram de Montpellier est un tel succès que deux lignes supplémentaires vont être mises en place. Des parkings importants ont été créés à l'extérieur de la ville, gratuits pour les personnes prenant le tram.
D'expérience on arrive bien plus vite dans le centre en tram qu'en voiture.
Pas mal de pistes cyclables, autorisation de mettre son vélo dans le tram...

Un tel exemple me semble montrer que le pari des transports en commun peut être relevé, mais il faut y mettre les moyens, c'est tout.

K.

[Cécile]

Et tu vas créer des bouchons monstres, trés fortement polluants.

Il y en a déjà plein à Paris, où il est en plus difficile de se garer et où le réseau de transport est bon. Résultat, les Parisiens prennent peu leur voiture et beaucoup les transports en commun.
Les bouchons sont plus polluants au début, mais l'effet dissuasif est là et finalement, ils finissent par engendre une réduction de pollution.

Et pour compenser le temps perdu dans les bouchons, les gens achéteront des grosses voitures avec clim pour plus de confort, avec tous les gadgets électroniques (liaison internet, TV, etc...) qui consommeront un max...

Ah bon, parce que les gens habitant là où il y a moins de bouchons achètent moins ces gadgets ? Ce n'est pas ce que je remarque.

Crois-tu qu'en créant des difficultés à la circulation automobile, tu vas réduire les déplacements en voiture ? Ca m'étonnerait...

Ca se vérifie déjà à Paris.

de plus, comme les bus partagent la route avec les voitures, avec les bouchons ca rallonge le temps des transports communs.

Sauf quand il y a des couloirs réservés au bus. Non seulement ils ne sont pas ralentis, mais ils vont plus vite que les voitures donc c'est un argument pour les utiliser.

Une étude a montré qu'en facilitant la circulation automobile, les bouchons disparaissent, la pollution diminue fortement ; c'est pas pour rien que des grandes villes ont des stratégies de circulation automobile...

Quelle étude ?
Il me semble au contraire que de nombreuses villes tentent de réduire la circulation automobile (Paris, Strasbourg, etc.)

[Narduccio]

Une étude a montré qu'en facilitant la circulation automobile, les bouchons disparaissent, la pollution diminue fortement ; c'est pas pour rien que des grandes villes ont des stratégies de circulation automobile...

L'année dernière Planète Future TV a diffusé une série de documentaires sur la ville. L'un d'entre eux était axés sur la ville et les transports. L'un des constats: toute tentative, dans les grandes métropoles de faciliter la circulation automobile se solde par plus de voitures dans les villes et plus de problèmes (bouchons, solutions). L'un des inconvénients majeurs des métropoles modernes est que la plupart n'ont de moderne que le noms et il est difficile voire impossible de mettre en place des solutions satisfaisantes. Quelques grandes villes ont eu des opportunitées (quartier insalubre idéalement situé pour faire des transversales), mais toutes n'ont pas su saisir le bon train ( ).
De plus de nombreux sociologues prétendent que rien que le nombres d'heures perdus en trajet en Ile de France justifierait une refondation complète de la politique urabaine sur le plan des transports, des répartitions des habitats, et des répartitions des commerces, batiments publics et lieux de travail. Certaines société en sont venues, grace aux outils informatiques, à délocalisser en banlieux leurs pools de secrétaires. Les réticences sont fortes, certains décideurs préfèrent avoir dans le bureau à coté du leur une dame qui est fatiguée par 3 heures de déplacements quotidiens plutot que de l'avoir fraiche et disponible à quelques kilomètres.

[invitea684ecee]

Bien sur il faut mettre les moyens pour les transports publics (qui sont déjà trés largement subventionnés) si on veut encourager à utiliser moins les voitures. Cependant, le fait de créer des difficultés à la circulation automobile pour dissuader les gens ressemble à de la "dictature"... On peut bien créer des voies destinées aux bus, mais seulement sur les avenues et quelques rues (sinon autant réserver toutes les rues des villes aux bus...).

A Lyon du moins pour les lignes "fortes", on prévoit de prolonger 2 lignes de métro (2007 et 2013), 1 ligne de tram (2005), et de créer 3 lignes de trolleybus "en site propre" (2006) pour remplacer les 3 lignes de bus les plus fréquentés, 2 lignes de tram dont 1 qui sera étendue jusqu'à l'aéroport Saint Exupéry (2006 et 2009). Mais aussi, à l'ouest, le bouclage du périphérique (il manque qqs km, et c'est dans cet endroit que ca bouchonne bcp), une autoroute pour contourner Lyon à l'ouest (on a déjà 3 "contournements" à l'est : le périphérique, l'A46 et l'A432)

[inviteb1bc40d0]

Et tu vas créer des bouchons monstres, trés fortement polluants. Et pour compenser le temps perdu dans les bouchons, les gens achéteront des grosses voitures avec clim pour plus de confort, avec tous les gadgets électroniques

Je ne suis pas d'accord. Au contraire, il me semble que le fait de créer des voie rapides, de contournement et autres auto-ponts crée justement ce genre de comportement: si c'est "pratique" en voiture, pourquoi se priver?

L'exemple du tram de Grenoble, créé dans les années 80 (et poursuivi aujourd'hui) te donne tort. Avant le tram (début années 80), le centre ville de Grenoble était impraticable. L'arrivée du tram et la création du centre piéton a rendu la circulation de l'agglo beaucoup + fluide. Les pouvoirs publics ont retenu la leçon et 20 ans + tard, une 3e ligne est en cours de construction.

[Narduccio]

Cependant, le fait de créer des difficultés à la circulation automobile pour dissuader les gens ressemble à de la "dictature"...

Il fut une époque ou les transports en communs étaient rentables et économiques. La preuve aux Etats-Unis les grands constructeurs automobiles avaient du mal à vendre leurs voitures aux classes moyennes. Quel intérêt d'investir dans une voiture alors que l'on pouvait aller partout en bus, à commencer d'ailleurs par aller au travail!
Général Motors a trouvée la solution. Cette compagnie a racheté les lignes de bus des grandes villes, ensuite sous prétexte d'augmenter la qualité de service, ils ont changé les horaires. Juste un tout petit peu, suffisamment pour que la personne qui arrivait à l'heure à son boulot, arrive à 8h05. Du coup pour arriver à l'heure, il fallait prendre le bus d'avant et se lever plus tôt. De plus, ils ont diminué les dessertes (pour éviter de perdre de l'argent avec des bus pas remplis ). En même temps, ils organisaient des spectacles dans des lieux non desservis. A peu près 6 mois après avoir investi une ville, la vente de voiture augmentait. Et ils investissait dans une nouvelle ville. Il ont sciemment coulé toutes les sociétés de transports citadines. Ils ont fait en sorte que le service soit suffisamment de mauvaise qualité pour dégoutter les personnes; mais pas suffisamment pour susciter de la concurrence.
Pour paraphraser la phrase de Chris77, pourrais-t-on dire que: "Cependant, le fait de créer des difficultés aux transports en communs pour dissuader les gens ressemble à de la "dictature"..." ?

[Cécile]

Cependant, le fait de créer des difficultés à la circulation automobile pour dissuader les gens ressemble à de la "dictature"...

Je ne vois pas en quoi c'est de la dictature, vu que c'est décidé par des municipalités élues, et que ça a pour but la santé de l'ensemble des citoyens. Ce sont plutôt les politiques du tout-voiture qui sont dictatoriales, puisqu'elles ne s'adressent qu'à une partie des gens, les automobilistes.
Je trouve plutôt qu'on vit sous une dictature du tout-voiture. La preuve : il y a beaucoup de lieux (notamment des entreprises) où tu ne peux pas arriver si tu n'as pas de voiture. Et même les non-automobilistes subissent les désagréments de la voiture (pollution, bruit, etc.)

[Jeanpaul]

J'ai trouvé la solution pour les 4x4 en ville.
Hier soir, je sortais d'un parking à Paris et devant moi il y avait une petite dame dans un ENORME 4x4. Elle n'a pas pu négocier la chicane de sortie. Heureusement et très sympathiquement, elle m'a laissé passer.
Voilà la solution : le parking où les 4x4 peuvent entrer mais pas sortir !

[invited2ddea18]

Autre solution pour la France: Investir massivement dans des vrais voies cyclables, des voies à part de la route si bien que l'on ne craint rien de la voiture ou presque. Ici, aux Pays-Bas, le vélo est un des moyens de transport le plus utilisé pour aller au boulot. Les pistes cyclables sont des mini-routes à part et avec le matériel, on peut faire du vélo par tout temps...

Aie, à bicycletteuuuuuuh...

[kinette]

Investir massivement dans des vrais voies cyclables, des voies à part de la route si bien que l'on ne craint rien de la voiture ou presque.

Effectivement y a du boulot...
Pas mal de villes françaises affichent fièrement le kilométrage de leurs voies cyclables... joli sur le papier mais la réalité est souvent moins belle: voies "submersibles" au premier petit orage (après c'est plein de cailloux et autres cochonneries, crevaison assurée), pleines de bosses, de trous, sur le trottoir (à chaque croisement de route il faut faire attention pour traverser, dont le tracé est presque complètement effacé, et qui servent malheureusement bien trop souvent de place de parking (j'ai rarement vu de PV sur les voitures à ces endroits)...
Ici, la meilleure solution pour rouler tranquille reste malheureusement la voie de tram ou celle de bus.

Heureusement, d'année en année, j'observe quand même des progrès

K.laxon

[Cécile]

Investir massivement dans des vrais voies cyclables

Ce serait génial. Comme dit Kinette, on en est loin.
Ca dépend surtout de la volonté des élus locaux. J'ai habité un an à Rennes, c'était génial. Plein de pistes cyclables, de couloirs de bus (non empruntés par les voitures, contrairement à Paris)... résultat j'ai circulé presque uniquement à vélo pendant un an, sans la moindre frayeur (alors qu'ici ... )

[inviteb1bc40d0]

il y a un autre frein selon moi à l'utilisation du vélo, c'est la "peur" de se le faire voler.
Cela pousse les gens soit à s'équiper avec le vélo le moins cher possible (avec peu de sécurité et de confort), soit à ne pas circuler du tout dans certains cas. Je pense en particulier à l'obligation de monter son vélo à 500 euros au 4e étage sans ascenceur plutôt que de le laisser dans un endroit peu sûr, ou bien à la "peur" de laisser son vélo (toujours à 500 euros) 2h devant un cinéma ou 5 minutes devant une boulangerie.

Pour combattre le vol, j'ai entendu parler d'une initiative de la FUBICY (fédération des usagers de la bicyclette) : 80-90% des vélos volés étant retrouvés, on peut faire graver son vélo et l'inscrire dans la base de données de la FUBICY. Le propriétaire d'un vélos retrouvé peut facilement être contacté. Cette expérience, qui vient de Hollande et d'Allemagne donne parait-il de très bons résultats.

PS:
personellement j'ai un "bon" vélo que je ne souhaite en aucun cas laisser dehors sans surveillance. Je ne l'utilise que sur les trajets où je peux le "rentrer" à l'arrivée.

[inviteb1bc40d0]

...oups... dans le pourcentage de mon mail précédent, c'est 40% à la place de 80-90%

[invited2ddea18]

Etant dans un pays où 10% minimum des vélos se font piquer tous les ans (et il y a plus de vélos que d'habitants), c'est sùr que j'ai un vélo décent mais pas trop cher pour les parcours quotidiens (du moins, plus maitenant, j'habite trop loin de mon lieu de travail, je prends le train) et plus tard, j'investirai dans un vélo bien pour les grandes promenades du WE. Il faut dire qu'ici, c'est facile de trouver une vélo pas cher du tout et tout à fait sécuritaire (freins, lampes, pneus potables, etc.).
Il existe aussi des vélos dits pliants, des petits vélos idéaux pour les courtes distances, que l'on peut prendre facilement dans le train sans payer de surplus, légers et facile à ranger. Un peu cher à l'achat mais excellent investissemnt. Le jour où mon lieu de travail sera loin de la gare, j'y penserai

Aie, vélo powah, c'est bon pour les fesses en plus

[invite872dd316]

Cécile j'ai une bonne nouvelle pour toi: ce que tu as entendu est terriblement vrai en ce qui concerne les moniteur de PC: j'ai été sur le site du constructeur de mon propre moniteur (un hewlett packard), et quel n'a pas été ma SURPRISE lorsque j'ai trouvé les caractéristiques de leur moniteur 17" LCD: 50 Watts !!! soit 2X moins que le modèle CRT (tube cathodique), c'est à dire le mien...j'ai d'ailleurs répondu à leur questionnaire, et dans la section "remarques personnelles" je leur ai demandé de METTRE EN AVANT la plus BASSE CONSOMMATION des LCD.Puissent-ils prendre en compte ma remarque, car bien souvent PERSONNE ne connait cet aspect, d'ailleur en ce qui concerne le PC proprement dit je n'ai AUCUNE indication sur sa consommation, et j'imagine que toi non plus, car généralement ça n'est PAS indiqué, et INTROUVABLE sur internet ou ailleurs !!! (j'ai entendu dire que plus un PC est performant (fréquence notamment) PLUS IL CONSOMME, mais je n'ai pas les valeurs des consommations.....je sait simplement que les alimentations des PC sont capable de fournir jusqu'à 300Watts !!!!!!! (jamais moins de 150 Watts).

j'ai un appareil qui mesure les consomations d'energie des appareils electrique:
-mon moniteur lcd 15 pouce consomme 20 watt en mettant la lumiere au maximum et 10 watt en mettant la lumiere au minimum.
-mon ordinateur qui est un vieux pentium à 500 mhz consomme 45 watt.
- j'ai un autre moniteur lcd 18.1 pouce qui consomme 45 watt au maxi et 20 watt au mini.
-un autre ordinateur equipe d'un duron à 800mhz qui consomme 100 watt.
Je vais faire le test avec mes vieux ecrans cathotiques.

[invitead8d3a0a]

-mon ordinateur qui est un vieux pentium à 500 mhz consomme 45 watt.
-un autre ordinateur equipe d'un duron à 800mhz qui consomme 100 watt.

Salut forrestgump, et bien ça confirme ce que j'avais entendu: les plus basses consommations des LCD sont compensés par les consommation de plus en plus elevés des PC, du fait de la montée en fréquence...personnellement j'ai un athlon à 1800Mhz (d'après les spécialistes c'est nul...), je n'ai absolument aucune idée de sa consommation, celle-ci est elle d'ailleurs constante ? les périphériques USB augmentent-ils vraiment sa consommation ? je n'en sais rien car il n'y a aucune indication et je n'ai pas de wattmètre pour le secteur...si tu as l'occasion de mesurer la consommation d'un PC à fréquence elevé (au moins 1800Mhz) ce serait pas mal car je me demande bien ce que ça peut consommer.

il y a un autre frein selon moi à l'utilisation du vélo, c'est la "peur" de se le faire voler.

Salut gargulp,
oui c'est un frein, mais il y a un problème qui limitera toujours l'utilisation du vélo: les distances à parcourir, ici dans ma petite ville, bien souvent pour se rendre au travail les habitants doivent se rendre dans d'autre ville situé à une distance comprise entre 10 et 40 Kilomètres, de plus ici lorsque l'on va en ville, c'est pour faire les courses de la semaine la plupart du temps donc la voiture est obligatoire. Ici les transports en commun n'ont pratiquement qu'une utilitée: le transport scolaire. Mais dans les grandes villes, ne pas développer les transports en commun c'est vraiment se moquer de la nature ça c'est sur !!! mais je ne me sens pas très concerné car habitant justement une petite ville (5500 habitants). Par contre j'en ai marre lorsqu'il y a des camions qui passent à la chaine devant chez moi (la route est très passante) de sentir cette puanteur de gasoil....c'est horrible ce que ça pue....mais bon je suis réaliste: je n'y peux rien, mis à part avec mon bulletin de vote et encore...
Bon sur ce, si vous avez des commentaires je les attends, merci d'avance, vous avez déjà répondu a pas mal de mes questions c'est sympa de vôtre part
a plus.

[Cécile]

il y a un problème qui limitera toujours l'utilisation du vélo: les distances à parcourir

Oui, mais j'avais lu une statistique sur les parcours en voiture. Et une partie non négligeable des déplacements (je ne me souviens plus des chiffres, mais c'était de l'ordre de 30 % me semble-t-il) sont pour des parcours inférieurs à 2 km, dont une partie pour des parcours inférieurs à 500 m. Si tous ces parcours pouvaient être faits à pied ou en vélo, ce serait déjà un sacré progrès.

de plus ici lorsque l'on va en ville, c'est pour faire les courses de la semaine la plupart du temps donc la voiture est obligatoire

Tout dépend des courses. Je fais souvent des petites courses à vélo, avec un petit panier qui s'accroche au vélo et un sac à dos, pas de problème.

[inviteb1bc40d0]

de plus ici lorsque l'on va en ville, c'est pour faire les courses de la semaine la plupart du temps donc la voiture est obligatoire

C'est vrai. L'organisation actuelle des hypermarchés éloignés des centre-villes est taillée pour la voiture. Plus de petits commerces en centre ville diminuerait l'utilisation de la voiture (et par là les émissions de CO2).
Le chômage serait peut être diminué car les hypers utilisent très peu de personnes par rapport à la chiffre d'affaire. (mais ça c'est une hypothèse personnelle...)

[invite01b36d0e]

Bonjour,
je suis conscient des problèmes environnementaux que posent les transports mais mon esprit polémique me fait dire ceci. Plusieurs d'entre vous proposent des solutions pour limiter la consommation des voitures mais ce qu'il faut se dire c'est que TOUT le pétrole disponible sera utilisé donc au final la quantité de CO2 dégagé dans l'air sera la même... Une gestion des ressources à moyen terme est-il une solution vu que le carbone met 100 ans à se dégrader? En gros, est ce que ces précautions ne sont-elles pas inutiles?
Pour moi seule les énergies propres pourront apporter qqchose au niveau environnement mais tans qu'il y aura du pétrole....

[Cécile]

Bonjour Tomato

Plusieurs d'entre vous proposent des solutions pour limiter la consommation des voitures mais ce qu'il faut se dire c'est que TOUT le pétrole disponible sera utilisé donc au final la quantité de CO2 dégagé dans l'air sera la même...

Pas sûr, étant donné que certaines réserves très difficile à capter, ou les fiouls lourds très difficiles à raffiner, ne seront pas forcément utilisés si on trouve d'autres solutions.
D'autre part, si le pétrole était entièrement consommé et si aucune source propre n'était trouvée, on utiliserait alors le charbon, que l'on peut transformer pour faire un carburant liquide.

Une gestion des ressources à moyen terme est-il une solution vu que le carbone met 100 ans à se dégrader? En gros, est ce que ces précautions ne sont-elles pas inutiles?

Tu veux dire qu'il serait plus efficace d'attendre 100 ans ? Le problème, c'est qu'entre temps, les conséquences pourraient être énormes, surtout si il y a une sorte de réaction en chaîne (réchauffement entraînant un relargage de méthane, qui entraîne un réchauffement, etc.)

Pour moi seule les énergies propres pourront apporter qqchose au niveau environnement

Aucune énergie n'est totalement propre, et toutes les technologies "propres" seront insuffisantes si on n'essaie pas en même temps d'être plus sobres.