Ce n'est pas une assertion mais une hypothese! qui ne peut etre affirmé ou infirmé par une experience personnelle! #####
Le fond de ma critique repose sur cette croyance quasi mystique des solutions technologiques; qu'est ce qui pollule la voiture ou son utilisation ?
merci de rester courtois et modeste
vince
Tout à fait d'accord, tant que l'on a pas fait d'études statistiques sur les comportements, l'on peut dire tout et n'importe quoi. L'on est donc sur des opinions et des hypothèese. Il est éxact qu'en moyennen l'on doit présumer que la majorité des écologistes fassent moins de kilomètres que le reste de la population. Polluent-ils moins ou plus ? Cela dépend, du kilomètrage réalisé et du véhicule utilisé. A partir d'un certain kilomètrage, on réduit fortement ces émissions de gaz à effet de serre en achetant un véhicule plus moderne avec un moteur répondant aux dernières normes en vigueur. Il faut aussi diminué, si possible le nombres de kilomètres réalisés, et là les exemples abondent. Combien de femmes font chaque matin moins de 3km pour emmener leurs enfants à l'école? Combien de personnes utilisent leurs véhicules à tort et à travers. Et combien de ceux-là votent ou non écologiste. Personnellement, je pense que la couleur du vote importe rélativement peu. Ce qui est plus efficace est les comportements et surtout les comportements analysés en fonction de leurs résultats. Il faut se méfier de certains comportements qui de priment abords semblent vertueux , mais qui à l'analyse montrent des limites certaines.Ce n'est pas une assertion mais une hypothese! qui ne peut etre affirmé ou infirmé par une experience personnelle!
Je pense aussi qu'il est néccessaire de développer les moyens de transports en communs et d'adapter les moyens de transport de marchandise.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Qui est le plus écologique (du point de vue automobile et en tenant compte les 2 types de pollution, environnemental et sanitaire, càd CO² et NOx/CO/particules) ?
- celui qui roule peu mais a une poubelle roulante
- celui qui roule beaucoup mais a une voiture récente et bien entretenue
Celui qui roule 2000 km/an (avec une poubelle roulante) peut trés bien polluer plus que celui avec la voiture récent même s'il fait plus de 15000 km/an...
Re : Aucune pression sur les transports : dégouté (suis-je)
Le plus ecologique c'est celui qui decide de s'acheter en velo pour aller au boulot ..Envoyé par Chris77
Quelle soit super-technique ou pas les voitures polluent et on ne fait que repousser un probleme urgent de santé publique et d'ecologie....je crois que l'emission de gaz a effet de serre a augamnté de 10 % par rapport a l'année derniere ..Il faut arreter de penser que la voiture est indispensable ... Moi je dit tant qu'elle seront polluantes , j'en acheterai pas ..
j'imagine il y a une explication ethnopsychologique a ce phenomene 4x4 ... la faute certainement d'un marketing, qui cible sur des vieux cons retraités ou des idiots urbain qui s'en foutes de la vie .. car les consomateurs de ce genre de voiture disent aimer la nature ?je crois c'est plus rien comprendre ..ils font de l'ecotourisme pendant les vaconces ?Doit il y avoir erreur sur la personne ... bonjour les héros ..! au moins si ils lisent se forum, ils seront qui ont "l'air con" et qu'il sont bien voyant ...cAr tres lourd aussi ..A les pare-buffles si j'etait cyniqque j'en rirai au larme, si je parlai aerodynamisme et sens du ridule ..et je me dirai je vole au dessus d'un nid de coucous ..
Vous pouvez calculer votre empreinte ecologique :
http://www.earthday.net/footprint/index.asp
une discution sur ce sujet à etait ouverte sur la section ecologie et environnement ..
http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=12900
Ma hanche me fait mal lorsque je fait des trajets trop longs en vélo. Dois-je me faire opérer pour être écologiquement correct ?Le plus ecologique c'est celui qui decide de s'acheter en velo pour aller au boulot ..
Malheureusement, je peut citer de nombreux cas ou la voiture est indispensable, il est malheureux que cela soit le cas, mais c'est ainsi. Avec la fougue de ta jeunesse, tu pense que tout le monde doit se comporter de manière idéale - il est aussi possible que tu pense que ceux qui ne se comportent pas suivant ton idéal méritent .... -Il faut arreter de penser que la voiture est indispensable ... Moi je dit tant qu'elle seront polluantes , j'en acheterai pas ..
Or, la vie n'est pas idéale. On peut améliorer, on doit améliorer; mais il faut rester à l'écoute de ceux qui ne peuvent vivre suivant ton idéal. (je ne parle pas des posseseurs de gros 4x4)
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonsoir,
je confirme qu'effectivement on peut se passer de voiture pour aller bosser SI la distance est courte: mon père va travailler en mobylette, certe la pollution est certainement elevé, peut etre meme plus qu'une voiture, mais c'est en revanche le plus économique, car sur les 3Km qu'il parcourt, le moteur de la voiture ne chaufferait pas, et donc consommerait trop pour notre (tres) maigre budget ! mais peut etre est tout de meme plus écolo que la voiture, car celle ci roulerait au starter...donc grosse consommation, et grosse pollution...enfin j'en sais rien, le public n'est de toute façon pas informé sur les différences de rejets a chaud/a froid sur les voitures, et encore moins sur les mobylettes ou c'est l'inconnu totale...le pot d'échappement des 49.9 ne doit pas dépolluer grand chose non ?
En revanche je comprend Rhedae dans sa révolte de voir fleurir tout ces 4X4 souvent inutiles...car utilisé a contre-sens, a la base ce n'est pas fait pour la ville, c'est vraiment ridicule !!!
par contre je dis aussi que la possession d'une voiture est vraiment obligatoire pour pas mal de personnes, car comment se rendre au travail, ici dans le sud-est de la marne dans les villes "moyennes" ? tant de personnes ici habitent dans une ville qui n'est pas celle ou ils travaillent !!! c'est meme d'une banalitée ! (ici ne pas avoir de voiture=ne pas avoir d'emploi ! c'est ça la REALITE ici ! déjà avec voiture c'est difficile, alors quand on nous propose un emploi en interim a 30 ou 40Km, on fait pas le difficile quoi...) par exemple dans l'usine ou travaille mon père, au moins les trois quarts des employés viennent d'une ville ou d'un "endroit" (rase campagne) distant d'au moins 10Km (jusqu'a 40Km pour certains !) sans transport en commun ! quant au co-voiturage, c'est tout simplement impossible dans la plupart des cas aussi: les villes sont tellement n'importe comment nord, sud, est, ouest et les horaires de chaqun pas identiques, que prendre quelqu'un n'est possible que dans de rares cas. Mais c'est la que mon ame d'écolo. refait surface: il y a des solution !!!! par exemple la motorisation mixte GPL/electrique: vous démarrer votre moteur GPL, le laisser au ralenti pour qu'il prenne sa T°, tout en roulant avec le petit moteur electrique, ensuite des que le GPL est chaud vous passez dessus ! il y a meme mieux: en ville, lieu ou la pollution est maximale (densité de véhicules, 4X4 (!!!), trop de personnes qui roule au starter pour prendre leur pain a 1Km et moins (!) ), et bien on peut donc en ville ne rouler qu'avec le moteur electrique ! meme si ce n'est pas encore parfait (ce n'est pas le zéro pollution encore) ce serait ENORME en terme de réduction de gaz a effet de serre !!! imaginez un peu qu'une loi passe, pour n'autoriser la production QUE de voiture genre electrique/GPL, ou bien electrique/hydrogene. Mais en matière de réduction de gaz a effet de serre et d'énergie durable, il y a bien mieux: les bio-carburants ! mais pourquoi l'état tarde tant a IMPOSER progressivement (mais assez vite !) toutes ces solutions ??? on a quand meme l'impression que ça ne les interesse pas, vous ne trouvez pas ? Ah si seulement tout les camions étaient GPL, Gaz naturel, ou bio-carburant...vraiment tout ces semi-remorques qui passent a la chaine devant chez moi, ça pue !!! En plus j'ai les poumons fragiles...
Par contre je tiens a préciser qu'en dehors du problème de la mobylette de mon père, nous sommes écologiques pour TOUT le reste (chauffage, appareils electriques etc !!!) sauf avec un gros point noir: nous allons tout les 4 ans a l'ile de la réunion, ou part d'ailleur toutes nos économies () car on a notre famille la-bas, et bien ça represente 20000Km parcouru en avion tout les 4 ans (10000Km Aller-retour), or ça augmente de 100% notre contribution d'émission de gaz a effet de serre !!!! (c'est pas décourageant ça ??? a la limite, achetons un 4X4 pour rouler en ville tient, ça changerait rien...non je déconne, c'est du cynisme là...). Sinon j'ai appris un truc qui peut en étonner plus d'un: pour des gens qui, comme nous, roule peu, ce qui nous fait le plus contribuer a l'émission (a part l'avion qui est le plus gros point noir et de loin) de gaz a effet de serre n'est pas la voiture ou la mobylette, meme cumulé, mais....le chauffage !!!! Et oui, des gens comme nous émettent des gaz a effet de serre principalement a cause de leur chauffage, qui est pourtant particulièrement économique (17.5° au rez de chaussée, l'étage et le grenier pas chauffé, double vitrage...). ce qui ne veut pas dire que d'autre se chauffe plus écologiquement (meme si ça existe) mais surtout que chez pas mal de gens, la voiture est plus utilisé ! et avec les 4X4, on est mal barré...(heu et s'ils sont GPL ?)
Bon alleï, a plus.
Très bonne analyse de la situation et surtout merci pour les solutions proposées.
Maintenant, il reste plus qu'à convaincre les constructeurs et les pouvoirs publics. (il ne s'agit pas d'une boutade). Il est vrai que le marketing est plus influencé par les gros clients que par les petits consommatteurs qui en plus cherchent à économiser. Or, c'est bien de cela qu'il s'agit, en premier arrêter le gaspillage, en second diminuer nos consomations.
Il vaut mieux que tout le monde participe, cela sera plus efficace. Si un pourcentage réduit de la population (par exemple les 20 à 50 % qui se sentent concernés par ces problèmes) sont seuls a faire des efforts, j'ai peur que cela ne soit pas suffisant.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
reduire de 20 a 50 % ne changera rien au problme global de la planete, ca ne faira que repousser l'echeance qui est latente de 30 ans . ---> Il faut pas reduire ..il faut arreter de polluer.. l'acceleration du rechauffement climatique que nous subissons est relative au emission des années 1975 a peut pres, et cela represente deux degres du pt de vue du rechauffement global( la glace qui reflete les rayons solaires fond et s'etend au niveau des poles .. la glaciacion est amorcé deja ...Du point de vue des producteur primaires des oceans (le socle de la chaine alimentaire ) , la baisse de la salinité des oceans devient une catastrophe ecologique majeur pour la faune . En indirectement pour nous car nous appartenons au regne animal ..
Donc dans trente ans on risque d'etre au pied du mur et commencé a interdire les voitures individuelles polluante mais peut etre se ra trop tard ..
trop tard <--- le climatiseur s'arrete , les courant oceanique ne sont plus actifs .
Pour ne pas subir une grande glaciation que l'ont peu comparé a celle d'y a 24 000 ans .. (80 % de la population decéminé je crois ) , j'espere que des cette années des arreté et des descisions politiques courageuses seront prisent pour interdire stricto sensu l'usage de la voiture idividuelle en zone urbaine , interdire la pollution ..Ca parrait logique ... Tt est aussi question de concience individuelle et une projection simple sur le futur probable ..et une urgence qu'il faut considérer avec serieux pour la genaration des jeunes qui herite de nos maladresses dans la sur-consomations
Les gens sont agglutinés en ville et c'est donc la qu'il faut frapper fort pour rationaliser les transports et faire passé le message de la nature ...
Même si pour cela tu condamne la moitié de la population mondiale ?..il faut arreter de polluer..
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
le plus possible .. On a bien arreter d'emetre des gaz qui detruisaient la couche d'ozone .. Alors pk pas interdire les gaz a effets de serre ?
Il faudrait interdire les vaches de péter (ainsi que les moutons et les hommesAlors pk pas interdire les gaz a effets de serre ?), il faudrait interdire à une bonne partie de la population de se chauffer de se transporter ....
A court terme l'interdiction partielle ou totale des rejets de GES n'est pas une solution viable. Politiquement, Kyoto et Rotterdam devaient être les premiers pas dans la bonne direction. L'Europe s'est emmèlée les pieds à Rotterdam et Kyoto est loin d'être atteint.
Il est évident qu'à long terme, il conviendra de diminuer nos rejets et si possible de faire en sorte que l'on capture plus de GES que l'on en emmet.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Bonjour,
oui mais comment sensibiliser les pouvoirs public ? c'est plus difficile que de sensibiliser la population, car les pouvoirs public ont visiblement d'autres priorités que de réduire les émissions de gaz a effet de serre (et "accessoirement" les émissions de particules diesels, qui tuent tant de personnes surtout quand il fait chaud, et ça ne va pas diminuer, les 4X4 étant surtout diesel...). Pourtant comme je le disais, si les (ir)responsables obligeaient les constructeurs a ne produire au plus vite UNIQUEMENT des motorisations mixte thermique/electrique, le moteur electrique étant des lors obligatoire en ville, et le moteur thermique n'étant JAMAIS essence ou diesel, mais GPL ou gaz naturel ou alimenté en "bio-carburant", on émettrait ENORMEMENT MOINS de gaz a effet de serre !!! ce serait meme phénoménal, meme si le remplacement integral du parc automobile prendrait au moins 12 ans je pense. Le problème, et la ce n'est rien de le dire, c'est qu'il n'y a AUCUNE volonté politique pour réaliser quoi que ce soit allant dans ce sens "radical" (mais pas genant pour qui que ce soit, sauf pour les constructeurs automobiles qui seraient "mis au pied du mur", mais c'est curieux comme j'éprouve des difficultés a les plaindre...). Et pourtant, l'état pourrait taxer a 70 ou 75% les bio-carburants, ne perturbant pas ainsi l'économie...par contre resterait le problème peut etre des producteurs de pétrole, ne les foutraient-on pas dans la me*** ? enfin les européens ne sont pas les seuls a "consommer" du pétrole, et il resterait les grosses consommations des avions...entre parenthèse ceux-là sont une sacré source d'émission de gaz a effet de serre, surtout si on regarde au niveau mondial !
en parlant de cela, avez-vous entendu parler de l'avion "MHD", décrit en Français par un retraité du CNRS: Jean-Pierre Petit ? cet avion consommerait nettement moins de kérosene au km, et produirait de l'ozone, sachant qu'il volerait (conditionnel obligatoire, tout ça c'est ce qu'aurait élaboré "sur le papier" Jean-Pierre Petit, et que les USA aurait mis en pratique avec le projet "Aurora", et d'après jpp le bombardier "B-2" utiliserait aussi cette technologie) a une altitude de 60000 mètres ! (heu la couche d'ozone c'est a quel altitude ?)
Bon a tout hasard je vous donne l'adresse du site de cet ancien directeur de recherche: (directement sur la page du B-2, faire suivant en bas de page...)
http://www.*********.com/nouv_f/B2/B2_0.htm
sinon l'adresse de page d'accueil est:
http://www.*********.com/
la je vous conseille "nouveauté" y a des tas de lien...extra...
Alleï, bonne chance pour l'environnement ! a plus.
La Toyota Prius est en effet une grande réussite qui se vend bien au Japon ou aux Etats-Unis... Je crois beaucoup dans le succès des véhicules hybrides (plus que dans les piles à combustible).
Ceci dit, pour convaincre le public de l'efficacité des alternatives, on peut aller sur le site de Nasamax.
http://www.nasamax.com/fr/home.asp
Cette voiture à éthanol a "fait" les 24 heures et a atteint les 350 km/h !
il existe des normes "antipollution" pour les camions.euro-1-2-3 je ne sais pas si la 4 est déjà en vigueur,ces normes sont senser faire reduire les emissions de particules avec des filtres, la consequence est une consomation de carburants accrue(donc + de CO2)pour la même puissance sans les filtres
le bilan est il positif ?
petite remarque: pour ces normes le camion de mon voisin (euro donc ancien) emet autant qu'un euro 3 car il roule au colza ! par contre il n'echappe pas à la taxe (rplp) proportionnelle à la norme/Km
y a t-il des normes adaptées au vehicules particuliers lors de la construction?
je deplore aussi que la production de CO2 ne soit pas obligatoire sur les publicité(et les sites des constructeurs) et ne servent d'argument de vente .
le classement de l'ademe (ou on ne trouve pas les bolides ) donne la **** produisant le moins de CO2/Km ,sur le site de la **** on ne trouve nul par cet argument ,ou bien caché.
http://www.bonjour.fr/html/wcm/index...id=137&nid=905
" Un peu plus d'un litre aux 100 kilomètres !
A l'arrivée, Il fallut se rendre à l'évidence : nous étions tous bien loin des chiffres annoncés par Fiat pour les consommations normalisées de sa petite Panda. Alors que la Panda 1.3 16v Multijet est officiellement taxée d'une consommation mixte de 4,3 l/100 km, l'équipage le plus économe n'avait brûlé que 1,0849 l/100 km ! Si, si, vous avez bien lu, un tout petit peu plus d'un litres de gazole aux 100 kilomètres.
Hyper sobre, même conduite "normalement"
Avant le départ de cet "economy run", mon confrère et moi avions décidé d'un commun accord de conduire "notre" Panda en bannissant tous les artifices employés dans ce genre d'épreuve : rétroviseurs extérieurs rabattus, moteur coupé et boîte au point mort dans les descentes, vitesse minimum autorisée, dépassements prohibés, ventilation coupée... et autres joyeusetés impossibles à mettre en oeuvre dans le cadre d'une conduite quotidienne sans devenir fou ou mettre sa vie, et celle des autres, en danger.
Vous ne dépasserez pas les 4,5l/100 km
Conduite "sur le couple", toujours aux environs des vitesses légales et sans la priver de quelques dépassements imposant une franche accélération, notre Panda, évidemment strictement de série, nous a gratifié d'une consommation de 2,4240 l/100 à la moyenne de 57,25 km/h. Autant dire que dans la cadre d'une conduite "normale", n'importe quel conducteur est en mesure de ne pas dépasser 4,5 l/100 km ce qui reste une valeur remarquable."
Il est relativement facile de consommer moins que les chiffres de consommation normalisée annoncés par les constructeurs: il suffit de pratiquer les techniques de conduite économique, que quasiment aucun conducteur ne connait.
Par contre, tout à fait d'accord, l'augmentation du poids des voitures est catastrophique, même si une XM pesait tout de même entre 1280 et 1470 kg selon les versions.
C'est tres interssant de lire tout ces remarques; de quel pollution parle t'on ? rechauffement climatique - effet de serre et donc emission de CO2 et de fluide frigorigne ou risque sanitaire et emission de particule, de NOx, de CO, de HC, de COV...
Les emissions des polluants NOX, HC et CO des vehicules sont reglemantés par les normes succesives EURO 1, 2 , 3, 4, puis beintot 5 (d'autre normes comparable existent pour les etats unis et le japon) et grace à ces normes les emissions de ces polluant ont été significativement reduites, certaines etudes disent que l'air est bien plus sain aujourd'hui dans les villes qu'il y a 20 ans!
Les emissions de CO2 (et donc la consommation) n'est pas reglementé, cependant les vehicules d'aujourd'hui consomment legerment moins que les vehicules d'hier, il existent par ailleurs des engagments de lapart des constructeurs pour reduire les emissions de CO2.
Pour repondre a la personne qui s'interoger sur les emission de l'ecolo-qui-fait-2000km-par-an-avec-sa-poubelle, il emet certainement plus de polluants de type CO, NOx, HC... par conte il emet enorment moins de CO2 et donc de gaz a effet de serre!
Il me semble qu'aujourd'hui le probleme principal est les emission de gaz a effet de serre du à l'activité humaine (donc ont ne va pas interdire les vaches de peter)
Plusieurs ont proposé des solutions, les carburants alternatifs type colza, ils emettent autant de CO2 que les carburants traditionnels et posent eux aussi leur problemes notament pour les produire en masse, les terres agricoles ne sont extensibles... la voiture electrique/pile a combustible necessitent de produire de l'energie autrement par centrale nucleaire par exemple ou reformage de produit petrolier pour les PAC ce qui posent donc d'autres problemes, la voiture hybride permet dediminuer les emissions de CO2, le moteur thermique fonctionnant dans des conditions plus favorables, la captation de CO2 est une technologie en devellopement et on ne sait pas quand elle sera operationnelle, si elle l'est un jour!
Parallelement, les besoins en transports individuel ne vont pas dans le sens d'une reduction, la flexibilité du travail, l'eloignement domicile travail, la mobilité en ville sont de reels problemes que des solutions purement technologiques ne sont pas capable de ressoudre.
Je ne suis pas d'accord... Le problème sanitaire (NOx, CO, HC...) est plus important que le problème écologique (GES)... D'où les normes Euro 1, 2, 3, 4... Il est à noter qu'à partir de l'Euro 5, les émissions CO² seront réglementés.
Cela depend du point de vue; le probleme dereglement climatique me semble plus important aujourd'hui parceque justement une effort a ete fait sur les problemes sanitaires hier.
plus pragmatiquement, je crois que le problème sanitaire a été abordé parceque techniquement il arrange tout le monde et il ne modifie pas la donne energétique.
Le problème écologique exige des transformations qui gènent beaucoup plus aux entournures...
Mouais... si on n'avait pas réglementé sur les CO/NOx/HC, on aurait eu actuellement des milliers de morts pour insuffisance respiratoire, ca serait une catastrophe humanitaire et il faurait plutôt privilégier la nature ??? Et à propos des GES, on ne sait même pas s'il y aura une catastrophe écologique, et si oui, quand et comment... Tant que les risques ne sont pas clairs pour le réchauffement climatique, il me semble qu'il soit normal que la santé soit privilégiée par rapport à la nature, et bien sûr, on continuera à préserver la nature. Le jour où les constructeurs automobiles mettront au point des piéges à carbone, ca serait un grand pas. Je reste convaincu que la technologie peut sauver l'humanité et la nature, bien que je trouve que les recherches sont un peu lents.
1 - Il n'a jamais ete question de revenir en arriere sur les polluants sous pretexte qu'il faut reduire les gaz a effet de serre
2 - Les preuves ne manquent pas pour faire le lien entre dereglement climatique et gaz a effet de serre
3 - Pourquoi est ce le role des constructeurs de mettre au point des pieges à carbonne?
4 - la recherche scientifique n'est pas uniquement technologique, les solutions aux problemes n'est pas uniquement technologique
Bonsoir,
Certe ce n'est pas a l'auto-école que l'on apprend ce type de conduite, perso. ils m'ont meme appris a adopter une conduite NERVEUSE en ville, avec leur clio diesel...et évidemment pas au dessus de la 3eme vitesse...d'ailleurs au départ j'avais un peu de mal a ne pas "perdre pied" avec une telle conduite avec tout ce a quoi il faut etre attentif en ville !!!
Mais désormais je conduis comme mon père: hyper souple, et en quatrième vitesse en ville quand je peux (il faut etre déjà à 50KM/H en 3eme pour passer la 4eme, sinon la montée en vitesse est catastrophique et gare au calage...) et bien c'est incroyable ce que simplement mettre la 4eme fait réduire la consommation !!! et bien sur des 90KM/H nous sommes en 5eme (sachant qu'avec cette voiture, une Fiat Tempra, la 5eme permet de monter jusqu'a 190KM/H si on est patient...et fou aussi, car meme si elle tient bon et de loin, rappelon si c'est encore nécessaire que rouler a cette vitesse pollue forcément pas mal, et c'est mettre tout le monde en danger sur la route...).
Donc avec cette conduite, mon père a pu une fois faire un calcul de consommation très fiable (on avait beaucoup roulé en peu de temps): 5.9l/100 KM !!!! étonnant non ? surtout quand on sait que cette bagnole fait 1075Kg a vide (la carosserie/chassis est vraiment très robuste),et...que le moteur est un essence de 1,37 litre alimenté par un bon vieux carburateur (en l'occurence un "double corps"). Comme quoi on peut consommer peu avec une essence...mais une remarque quand meme: cette consommation a été réalisé avec du 98 ! et oui: avec du 95, meme si la voiture est pourtant conçu aussi pour le prendre, on consommera pas moins de 6.5l/100Km...donc la soi disant économie réalisé avec le 95 qui est moins cher, n'est pas vraiment une économie puisqu'on y perd sur la consommation, sans compter que le rendement moteur est moins bon, d'ou la conso., et d'ou donc une pollution supérieur, et peut etre une usure plus rapide du moteur...en tout cas on a arreté le 95 !!! on ne roule qu'avec du 98 depuis...très longtemps !!! et qui ne provient pas des grandes surfaces car là meme problème: le moteur tourne pas normalement ! on consomme plus la ausssi fausse économie et vraie pollution !!! il semblerait que le meilleur carburant soit celui des stations total (celui avec lequel on consomme le moins ! peut etre grace a un meilleur raffinage, des additifs...) tout ça est aussi important que la conduite elle meme ! Par Iguane, ravi d'apprendre qu'une autre Fiat soit aussi économique !!! mais elle ne nous conviendrait pas: les rares fois on on roule (la bagnole a 11 ans et demi, et seulement 75000Km), c'est généralement tres chargé avec 4 ou 5 personnes et pour rouler sur de longues distances (au fait la conso. que j'ai indiqué on l'a réalisé CHARGE et avec 5 personnes a bord, en conduite "mixte" !). Par contre mon père a une conduite étrange ou meme si la conso. est très réduite, il dépasse régulièrement les limites de vitesse: il ne freine pas mais relache totalement la pédale d'accelerateur dans les descentes...alors vu le relief sur nos routes, ça donne une vitesse pour le moins fluctuante !!! mais bon jamais de "grands exces de vitesse" non plus. Par contre vu qu'il ne compense pas toujours totalement l'acceleration quand ça monte, il descend parfois a 80KM/H sur nationale, alors qu'ici tout le monde y roule a 100/110 Km/h...(cette une belle route sans radar et sans accidents). Sinon mon père a une autre technique: pour etre économique a 110KM/H (il roule rarement au dela sur autoroute, économie oblige), il monte tranquilement, pépère, jusqu'a 130KM/H, puis il relache lentement la pédale jusqu'a atteindre 110KM/H, et la, la consommation est plus basse que si une fois atteint 110KM/H, on stabilisait !
Bon voila, Alleï au plaisir de vous relire et dans l'attente de commentaire, a plus.
Vous savez comment consommer 0l/100 km ???
Facile, on coupe le moteur dans les descentes et on fait la prière...
(couper le moteur coupe toute alimentation : direction assistée, frein, etc...)
c'est faux. Les risques sont énormes et très probables. Ce n'est pas pour rien que le protocole de Kyoto a été élaboré par tous les pays du monde ou presque (y compris les USA).Tant que les risques ne sont pas clairs pour le réchauffement climatique
Tu peux voir les rapports du GIEC, ceux de l'agence européenne pour l'environnement, etc.
Les recherches des constructeurs sont dirigées ensentiellement vers le consommateur qui, étant très peu informé sur le réchauffement du climat, ne prends pas du tout en compte les émissions de CO2 par km. (Pour preuve l'explosion des ventes de 4x4)Je reste convaincu que la technologie peut sauver l'humanité et la nature, bien que je trouve que les recherches sont un peu lents.
Même dans l'industrie automobile la recherche se fait à court moyen terme, jamais long terme (retour sur investissement oblige). Et plus ça va, plus la recherche est faite pour le court terme et les consommateur.
Au plat on peut passer en 5e dès 50 ou 60 km/h selon la voiture, Paul.
Cordialement,
François
Bonsoir,
oui effectivement, tu fais bien de le dire, et la on a une consommation de rêve !!! mais possible que sur le plat ou évidemment descente, autrement dit des situations très courantes par chez nous du fait du relief. De plus il faut préalablement etre monté a 50KM/H grace a la 3eme, ou alors évidemment décélerer jusqu'a 50KM/H sans rétrograder quand on entre dans une ville/village. C'est incroyable les économie que l'on réalise ainsi ! mais ce n'est pas vraiment le type de conduite qu'adopte la PLUPART des conducteurs, sans parler des jeunes hommes, qui sont souvent a fond dans les tours...a noter que rouler SPORTIVEMENT (conduite agressive, constaté surtout en ville), augmente considérablement bien sur la consommation et donc les émissions de co2 comme je l'ai déjà dit et d'autres aussi, mais....USE prématurément le moteur !!! donc ces personnes sont responsables d'une fréquence de changement de voiture ou moteur plus elevé que les autres: c'est une forme de pollution supplémentaire !
Par contre je me demande si pour quelqu'un réalisant souvent des petits parcours en voiture (a éviter !), il serait plus écologique ou non d'attendre que le moteur est atteint la T° nominale avant de décoller ? sachant qu'au ralenti, meme froid, la pollution ne doit effectivement pas etre très forte, du moins par rapport a si le conducteur roulerait monteur froid, non ? ça a mon avis ce n'est pas une question simple...de toute façon le mieux restera toujours d'éviter les petits parcours, lorsqu'ils sont régulier.
Au fait il y a quelque chose que peut etre peu de personnes savent: un joint de bouchon d'essence usé=surconsommation !!! on l'a constaté déjà, apparemment une histoire de pression/depression par rapport a une valve située sur le réservoir (censé éviter les dépressions au fur et a mesure de la vidange du réservoir), mais je n'ai pas tout compris...en tout cas une chose est sure: ce joint DOIT etre en bon état, et pas question bien sur de rouler sans bouchon...la il y aurait de plus une DANGEREUSE evaporation de carburant, pour peu qu'on fume a coté...et pourtant j'en ai déjà vu rouler sans bouchon ! (il est vrai que sur certaine voiture on a tendance a le perdre)
Bon Alleï, bye et merci de ton commentaire, François.
Non, il vaut bien mieux partir tout de suite sous charge (pression sur l'accélérateur) et régime moyens et accélérer progressivement, comme ça le moteur se réchauffe plus vite et la transmission se réchauffe aussi.
http://39973.aceboard.net/p-39973-1597-4162-0.htm
Bon, je pars en vacances !
A bientôt,
François
vaut mieux rouller que dans les descentes aussi !! ca devient n'importe quoi cette discution .. le sujet c'est "Aucune pression sur les transports : dégouté (suis-je)"..
Aucune descision n'a etait etait prise pour taxer les plus gros pollueurs ..genre grossse berline , ou 4x4 alors que les descitions devraitent etre urgente ...
Je rajoute : doit-on se rejouir de la croissance economique . ? pou qu'elle economie ?
Oui et non.doit-on se rejouir de la croissance economique ?
Oui, puisqu'il est plus facile de faire des économies pendant une phase de croissance, le ralentissement du à l'économie se faisant moins sentir, on risque moins de "planter" totellement l'économie (ce second économie se reporte à l'économie d'un pays en général, tandis que le premier correspond au terme "faire des économies" donc dépenser ou gaspiller moins).
Non, parce quand la croissance redémarre, l'on augmente la consommation, donc la pollution.
L'idéal serait que l'on profite de la croissance pour arrêter en douceur de gaspiller, les gains financiers qui en résulteraient permettraient de continuer la croissance en réalisant des travaux de superstructures néccesaires à diminuer notre polution. Par exemple, les "fruits" dégagés par la croissance pourraient être investi pour créer les structures néccesaires au ferroutage ...
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
