C'est un écrivain, il a écrit des trucs un peu surréaliste à la monthy python . Cette citation est tirée du 'guide du routard intergalactique'Envoyé par mtheory
Excellent!!En plus c'est probablement vrai.
Peux-tu me dire qui est Douglas Adams?
Merci pour l'infos
Je vais peut-être déformer Whitehead vu que je n'ai pas encore cerné son rapport au platonisme, mais tant pis.
Vu que son ontologie semble basée sur l'événement, je ne crois pas que pour lui les objets éternels aient un sens en dehors de leur actualisation. En d'autre terme : il n'y a pas d'idée sans corps, pas de monde des Idées en dehors du monde de leur incarnation, pas de code sans codé.
Il définit un élément de base à 2 pôles, mental et physique, qui a pour base l'expérience concrète.
Il rejoint sans doute le perspectivisme de Leibniz qui doit beaucoup a Spinoza et son "parallélisme des attributs" : expression simultanée de l'être à la fois en idée et en étendue, en corps et en esprit, ce qui permet de relier spontanément l'adéquation de notre pensée à l'expérience physique.
Et soit il reste comme Spinoza dans l'immanence, ce qui me semble la position "scientifique", soit il part du côté Platon, Descartes ou Leibniz avec une divinité spirituelle et transcendante, ce qui me semble déterminer la position "religieuse".
Que répondre aux questions du genre : "le code d'avant le Big Bang, il vient d'où ?" "C'est quoi un code sans codé ?" "C'est quoi une idée sans être pensant ?"
Platon ne s'embarasse pas de la question et il en fait un monde divin avec réincarnation, voyage des âmes etc.
Descartes n'est pas trop gêné puisque le Dieu pur esprit et ses anges sont toujours là. Leibniz utilise aussi Dieu pour faire sa sélection dans l'infinité des mondes possibles.
Lorsque tu dis " les objets dans l'espace et le temps ne sont que les ombres dérivées de ces structures", est-ce que tu crois que ces structures existent sans les objets spatio-temporels ? Passerait d'un monde d'idées pures à un monde où les idées projettent leurs ombres ?
Je te pose la question, et à vous aussi messieurs Bogdanoff : est-ce que l'univers spatio-temporel est créé ex-nihilo par un être purement spirituel qu'il soit mathématique ou autre ?
Je ne suis pas un expert de Whitehead ,loin de là et ma vision est peut être fausse.
Je crois malgrés tout que tu interpréte W dans un sens beaucoup trop aristotélicien.Les objets éternels chez W sont très proches des idées de Platon.
Rien que le choix du terme l'implique.Il développe une forme modernisé de la distinction entre le monde sensible et intéligible.
Je suis d'accord avec le lien que tu fais avec Spinoza.
Bonjour, voilà je comprend pas trop...
l'idée de groupe quantique lorentzien et Euclidien ...
Si j'ai bien compris, un groupe, c'est un ensemble de transformation. Concernant l'espace, on peut en définir deux : le lorentzien (relative à la relativité) et l'euclidien (relative à l'additivité classique des vitesses et changement de repère correspondant).
Comment unifier les deux ? ne sont ils pas profondément incompatibles ?
ce qui m'interresse surtout c'est que la métrique décrit une réalité physique : le temps, l'espace... etc..
jusquà présent la théorie validé est la relativité :
Un objet qui s'éloigne évolue moins vite dans le temps (en apparence). Et la vitesse d'écoulement du temps perçus par un observateur est donc fonction de la distribution de la vitesse des objets.
finalement la projection dans un espace minkowskien n'est qu'un artifice pour mesurer une grandeur fixe : l'intervale d'espace temps...
et travailler dedans... dans un espace devenu non relatif.
d'autre part il ne s'agit que de l'image de la réalité.... par exemple on dit qu'on ne peut dépasser c... parce que plus un objet va vite, plus il faut donner de l'énergie pour qu'il accelère un peu. On se dit donc que la vitesse est limitée. Mais pour le faire ralentir, l'objet qui va à 0.99c parce qu'on l'a poussé, il faut toujours fournir autant d'énegie que pour le lancé. La limite n'est donc pas une limite physique concréte : c'est juste la forme géométrique de l'image qui est limité... en effet, on aurait autant de mal à rattrapé un objet lancé
avec une certaine force dans un espace lorentzien que dans un espace classique.. quelque soit l'énergie investie.
est ce que vous vouliez dire ? par l'unification des deux groupes ?
Salut One eye jack
t
Désolé je suis pas aussi calé que toi et ne pourrais t'aider mais je t'ai lu et je me demandais si bcp de choses qui ne colle que plus ou moins avec les modeles en vigueur ne serait pas mieux envisageables si un jour on découvrait que c n'est pas la limite.
Mais qui oserait dire un jour qu'Albert s'est trompé si c'était le cas ???
En tout cas on peut dire ce qu'on veut sur les deux freres Bogdanoff mais en tout cas pas qu'ici leur livre n'a pas ouvert de débat !!!!! 457 messages
en fait si c est une limite c'est prouvé.. mais c'est une limite toute relative.. tout comme l'horizon est la limite de ce qu'on voit de la surface de la terre...(d'ailleurs l'univers à grande échelle est peut-être topologiquement fermé)
mais on peut toujours avancer... et voir derrière. l'horizon recule, mais ça n'est pas une limite.. pour c c'est idem : si tu part en fusée à 0.99c, tu peux toujours lancer un projectile devant toi depuis ta fusée, lui même à 0.99c par rapport à toi...par contre depuis la terre il aura une vitesse de 0.99999c et non 2*0.99c.. parce qu'il te verront lancé l'objet au ralentie..
Pas exactement. En fait, pour te répondre sans dire de bétises, on est obligé d'être un peu techniques. Comme nous l'avons déjà dit ailleurs (sur d'autres forums), ous ne sommes pas partis del'espace topologique quotient à 5 dimensions (celui dont nous avons parlé un peu plus haut sur ce forum), mais de l'espace temps lorentzien à 4 dimensions.Pour commencer, nous avons étudié la q-déformation du groupe de lorentz. Puis nous avons étudié les propriétés de l'espace q-déformé sur lequel agit le groupe q-lorentzien. De là, nous avons montré que les structures algébriques à partir desquelles on construit les groupes q-euclidien et q-lorentzien (bien que différentes) peuvent être construites sur la *même* algèbre (la différence étant deux coproduits possibles correspondant aux deux signatures possibles : la signature lorentzienne et la signature euclidienne). Enfin, nous avons démontré (c'est l'objet du corollaire du théorème général 3.3.2) que le groupe quantique lorentzien et le groupe quantique euclidien sont reliés par un cocycle de déformation de Drinfeld.
Qu'est ce que cela veut dire? En termes non techniques, tout simplement qu'à haute courbure, la fluctuation de la signature de la métrique ne peut pas se faire entre d'autres formes que 3,1 et 4,0 (entre d'autres formes que la forme lorentzienne et la forme euclidienne). Les groupes quantiques (et notre produit bicroisé cocyclique) nous montrent que dans des conditions extrêmes de très forte courbure notre signature (à quatre dimensions) subit une déformation continue vers une autre métrique (elle aussi à quatre dimensions) dont l'évolution n'est plus paramétrée par le temps réel mais par le temps imaginaire. De là, la nécessité de décrire cet univers euclidien (temps imaginaire) par la théorie topologique des champs qui est une théorie "globale" (non physique) par opposition au théories "locales" (phyiques) qui décrivent le monde à notre échelle.
Ouh, attends il faut que j'imagine ca. Le vaisseau file a 0.99 c en lance un autre a cette meme vitesse relative a lui et sur terre on voit quoi ? les 2 vaisseaux a la queue leu leu ......????? Le vaisseau lancé ne peut pas avoir le don d'ubiquité ..???!!!!!
Euh... Question bête... C'est vraiment Igor et Grichka ? Ils auraient peut être pas mieux a faire ?... dsl ma môman ma toujours apprit a me méfier !
Salut Mtheory,
Et pardon d'avoir été un peu "longs" à répondre : quantité de choses à faire, de gens à voir, de problèmes, etc, sans même parler de ce qu'on appelle "les vacances" (qui compliquent les choses même si elles ne s'appliquent pas à soi). Donc, quelques réponses rapides :
Non. C'est tout simplement 3,1 (espace temps lorentzien). Pourquoi parles tu de 4,1?
Non, non. Ca oscille entre 3,1 et 4,0 (+++-) et (++++). Cette oscillation s'écrit (+++±): la voilà, la cinquième dimension : dans le ± (le quatrième "+" qui s'ajoute aux trois autres en sus du "-").
.
Là encore, la métrique devient uniquement (++++).
Pour conclure sur ce point, peut-être que cette citation du rapport de Jackiw sur la thèse d'Igor rend les choses encore plus claires :
"Cette thèse établit le phénomène fascinant qui suit(...)à haute
> température, le système Yang-Mills fluctue dans la quatrième dimension
> supprimée, prenant alternativement une valeur genre temps et/ou genre
> espace. En d’autres termes, la surface spatiale à 3 dimensions a
> donc deux extensions possibles à l’intérieur de laquelle on observe
> une fluctuation : l’espace-temps physique Lorentzien usuel à (3+1)
> dimensions fluctue avec un espace Euclidien à 4 dimensions. "
En d'autres termes, ce sont donc les deux extensions possibles qui, en s'ajoutant au trois dimension d'espace, engendrent (pendant la période d'oscillation), une dimension supplémentaire.
Salut soraya
En tout cas ca leur ressemble par contre je me demande comment il se partagent le clavier ?? C'est un peu comme l'histoire d'un avant le big bang, ca serait plus le big band bogdnoff!! Un mystere de plus.
C'est comme: qu'y avait il avant : igor ou griska ..???
Non. Aucune raison de te méfier. C'est bien nous. Non seulement on ne considère pas que nous aurions nécessairement "mieux à faire", mais ces dialogues nous paraissent très importants. Ils représentent l'essence même de la confrontation aux idées, aux contradicteurs, aux arguments contraires, aux réfutations, etc. C'est le "fond" de la démarche scientifique et c'est pour cela que ces échanges nous intéressent.
Pas vraiment de mystère : on poste alternativement (on a les mêmes machines). Parfois c'est moi qui réponds (Igor), parfois Grichka. Ca dépend de nos libertés, simplement.
Bonjours Igor et Grichka.
Une question me turlupine depuis votre dernière émission rayon X : le narrateur y évoquait 2 scientifiques ayant capté "l'echos lointain" du big bang (similaire à la neige de nos écrans télés). Mais comment ont-il pu, puisque le son n'est pas supposé se déplacer dans le vide ?
Je ne suis qu'à un niveau très limité en physique, veuillez pardonnez l'eventuelle stupidité de ma question.
Merci.
Bonsoir Igor et Grishka, c'était juste une boutade...
Dites si vous avez le temps j'aimerais bien avoir votre avis sur le message que j'ai laissé page 23, mess n°444, svp
En fait, cet "écho lointain" n'est pas une onde sonore qui (comme le son) se propage dans l'atmosphère mais une onde électromagnétique. Comme tu sais, la lumière (qui est, elle aussi, une onde électromagnétique) se déplace bel et bien dans le vide : c'est la raison pour laquelle (bien que leur lumière traverse le vide interstellaire) on voit les étoiles briller dans le ciel nocturne. C'est la même chose pour les ondes radio : elles voyagent dans le vide à la vitesse de 300.000 kms seconde. La découverte des deux chercheurs (Penzias et Wilson : ils ont été récompensés du Nobel pour cela) c'est la signature sonore du big bang (le rayonnement "fossile", comme on dit) qui correspond à une onde radio.
Igor et Grishka
J'aurais 2 autres questions svp:
1 Je me permets de vous poser la question mais peut etre cela a t-il déja été fait ici mais vu le nombre de messages vous comprendrez que je n'ai pas vérifié.
Je ne pense pas que vous me répondrez directement mais j'essaye quand meme :
dans votre idée que tout était déja présent et existant sous une certaine forme avant le big bang, y voyez vous une adéquation avec l'idée d'un "Dieu" créateur ????
2 Je n'arrive a comprendre comment un temps a pu préexister avec le déclenchement initial a moins que le big bang est été instantané ce qui impliquerait qu'il soit issu d'un évenement "extérieur" d'ou mon message 444
Merci pour l'explication.
Et bravo pour l'edition spéciale "naissance de l'univers". C'était Fascinant.
Oui, d'une certaine manière. En fait, il s'agit surtout du "codage mathématique" des lois physiques.
QUOTE=Profane] J'en déduit donc que les lois ou mécanismes de base régissant l'univers était sous-jacente. Hors l'une des particularité de l'univers n'est elle pas l'interragisments et interréaction de tout ce qui le constitue, de par la gravité etc etc, donc une interinfluence de tout avec tout le reste. En gros l'univers dans sa totalité et ce depuis le départ ce créé en permanence du fait de l'interraction de tout ce qui le constitue.
Partant de la, est il idiot d'imaginer qu'avant le big bang cette notion d'interdépendance était déja présente ou que c'est a partir du moment ou une quelquonce influence d'une interraction avec ??? un ou deux(j'opterais plus pour deux) ou x univers a ("proche(s) et/ou paralleles") été l'élément déclencheur ayant "initialisé" le big bang.
Est ce completement stupide ??[/QUOTE]
Non. Bien sûr. Il y a même des scientifiques très sérieux qui vont dans ton sens. Mais en ce qui nous concerne, bien que nous ayons beaucoup lu de science-fiction (où comme tu le sais les univers parallèles abondent) nous ne croyons pas du tout à cette hypothèse. Selon nous, l'Univers (Uni-vers) est Unique. Il est tellement complexe, tellement extraordinaire, tellement vaste, qu'il nous semble inutile d'imaginer d'autres univers qui lui seraient parallèles.
D'une certaine manière. Nous avons d'ailleurs répondu sur ce point à Spi (sur fr science physique) en rappelant ce que nous disait Lichnerowicz : "Au Dieu des chrétiens et des philosophes, il faudrait en ajouter un autre : celui des mathématiciens".
Avant le big bang, il n'y avait pas de temps (au sens classique que nous expérimentons "ici et maintenant"). Entre l'échelle de Planck et l'échelle 0, le temps était très perturbé (temps complexe), et à l'échelle 0, il est imaginaire pur (l'évolution n'est plus paramétrée par le temps réel mais par le temps imaginaire). Notre métaphore du DVD permet de comprendre cela : hors du lecteur, le DVD ne contient que du temps imaginaire, c'est à dire de l'information.
D'accord,
Mais si on parle de merveilleux le fait qu'il y en ait des quantités ne m'enleve rien a l'idée du merveilleux de celui-ci, Bien au contraire.
En fait je me demande si il n'y aurait pas des univers disons mytoyens avec comme base a leur séparation entre eux des regles mathématiques et physique progressivement différente a mesure de leur "empilement". ???
Car j'ai le sentiment que comme nous pensions etre le centre de l'univers ou pensons aujourd'hui etre dans un univers unique. Imaginons qu'a un moment dans un univers mitoyen se crée un évenement, ou une singularite qui puisse déclencher un big bang dont la création au départ serait de rupture dans les lois physiques ou mathématiques et n'ayant plus sa place dans cet univers un nouveau se créerait avec ses lois propres et prendrait place entre deux univers aux lois proches mais différentes ???
Avant que vous partiez merci d'avoir pris le temps de me répondre.....
Je concois qu'il n'y ai pas eu de temps comme on le concoit, un écoulement etc...
Mais peut précisement définir ce qui a tout fait basculer, l'état "instable" qui a fait que l'evenement s'est "déclencher". C'est ca que je n'arrive pas appréhender. Comment sans parler de notion de temps ou d'un temps distendu, incons-temps, compresser etc comment mettre le doigt ou plutot ou ??? sur le moment critique ????
Que la métrique oscille soit, mais ça reste quand même un espace de dimension 4. A moins qu'il y ait un abus de langage ou de notation, que je ne connaisse pas en topologie, vraiment, je ne comprends pas.
Igor et Grichka ou toute personne pouvant m'aider,
le profane que je suis a une question simple sur la vulgarisation de la notion de temps à laquelle personne n'a encore pu apporter de réponse sur ce forum. (#347 page 18, extrait ci-après)
Pouvez-vous m'éclairer ?
Vous vous basez sur le sens du terme Univers ( Uni-vers), mais en physique, les concepts rattachés à un mot, évoluent, sans que le mot change forcemment. Les glissements sémantiques y sont tout aussi courant que dans le langage courant.
Une analyse de la signification du mot Univers, est un argument très faible, pour justifier votre point de vue.
Tout au plus, traduit-il une certaine vision de notre univers, au moment où le mot a été créé.
Pour illustrer, on peut prendre le mot 'Atome', qui veut dire insécable. Pourtant maintenant ce que nous nommons atomes est composé de protons, neutrons et électrons.
Dernière modification par spi100 ; 09/08/2004 à 10h10.
Je ne comprends plus non plus! Je vais essayer d'en savoir plus.
Je ne crois pas qu'ils s'en servent comme argument ,c'est juste une remarque au passage.
Parce que le mur de Planck est juste à la limite entre le temps classique et le "temps quantique " ,ce n'est pas le temps 0.
