Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov...

[mtheory]

L'idée du penseur de Laplace, du dieu mathématicien ou ingénieur AMHA a vécu et n'est plus d'actualité, de nouvelles voies de recherche se sont maintenant ouvertes.
Par exemple, les progrès faits par la science, dans le domaines des phénomènes auto-organisées montrent que l'on peut obtenir des phénomènes complexes, et relevant d'intelligence ( au sens où il y a un phénomène d'adaptation à un pb donné), avec pourtant des règles extrêmement simples et du hasard. Du point de vue de l'observateur extérieur, cela semble pensé par une intelligence, et pourtant non, ce n'est pas le cas. Il s'agit par exemple du jeu de la vie du mathématicien Conway, des réseaux neuronaux supervisés ou non, des algorithmes génétiques, des phénomènes super-critiques ...



.

Oui,je suis au courant et j'adhère aux idées de ce genre provenant de la théorie de la complexité et des systèmes auto organisés.
Par example quand j'étais plus jeune j'ai pas mal lu Prigogine et surtout Edgard Morin .On peux toutefois l'interpréter dans un sens
parfaitement non matérialiste.
Il y aurait BEAUCOUP à dire.

Pour faire très court,au moins pour ce soir, je vois les choses dans un sens proche des philosophies de Teilhard de Chardin,Whitehead et surtout depuis qq temps celle de Sri Aurobindo,un des plus grands penseurs hindous.
Quelques choses qui s'en rapproche par certain cotés c'est Hegel.
Que de choses il faudrait dire pour éviter d'être mal compris sur ce sujet!!!.

Je ne crois pas que IG aient une vision théologique et Laplacienne simpliste des choses .
Leurs positions me semble proche de la mienne mais j'ai peu d'informations.
On ne s'est jamais contredit sur ce domaine là,ce n'est pas le cas en ph théo.

C'est clair pour moi ,depuis toujours, que les religions sont plutôt naives et pernicieuses sur ces sujet là.
Faudrait vraiment parler longtemps pour exposer toutes les nuances!
-----

[invitebc27acd4]

Spi100

Qu'est qu'AMHA ? Le grand architecte ?

Avec les instruments dont nous disposons écarter la philosophie ou la métaphysique me semble hatif.

je leur ai posé la meme question hier (d'ailleurs il m'avait renvoyé a l'échange que tu avais eu avec eux) mais je savais avant de la posé qu'ils ne pouvaient me répondre de but en blanc, et je le comprends tres bien. Par contre la notion "d'absurde" (dont on peut se demander la légitimité de la présence) sous entend par opposition une volonté donc un Dieu créateur. Tout comme, de leur apposition a leur notion de mystere caché la présence d'un Dieu ne fait pas de doute. D'ailleurs leur expression "lever un coin du voile" renvoit a un concept anthropomorphiste qui me dérange.


Et c'est la que ca me chiffone (quelque soit mes opinions a ce sujet) faire appel meme indirectement a une telle possibilité va a l'encontre de tout ce sur quoi la science est arrivé jusqu'a aujourd'hui. Meme si on doit remonter au big bang il est facilement trompeur de verser vers un créateur qui théologiquement n'a pas de relation direct avec un big bang universel mais plus sur notre égocentrisme "Terrien".

Des qu'un pb parait insoluble on fait appel a quelquechose de quasiment indéfinissable ou vérifiable. Pour ce qui est de l'auto-organisation (je ne crois pas au hasard, disons que le hasard est l'extreme frontiere de l'interraction pour l'instant incalculable entre différentes forces) il est vrai qu'elle parait sous entendre un "plan", avec des bases mathématiques, physiques etc...

Mais étant nous meme issus de tout ce processus, et tellement dépendant de nos fonctions cognitives, n'est ce pas illusoire de croire un jour déchiffrer le "tout" ?

N'y aurait il pas la un paradoxe, (on verse vers la métaphysique) la conscience issu
de la matiere se connaitrait elle meme ? La poursuite de ce but parait etre intiment lié a notre espece est n'est ce pas la "carotte" pour nous faire avancer" ? L'univers chercherait a se connaitre lui meme au travers de son apogée, la conscience de lui meme ?

[doryphore]

Qu'est qu'AMHA ?

A mon humble avis AMHA c'est ...

[mtheory]

Oui, la théorie des super-cordes. Cette théorie en postulant des dimensions suplémentaires, essaie de rendre compte du monde actuel en unifiant les 4 forces fondamentales connues, et permet de faire des hypothèses sur le méta univers qui nous engloberait.
Mais je suis loin d'être expert en la matière, et je soupçonne M-theory (je me fies à son pseudo), de pouvoir en dire bien plus que moi.

J'ai qq modestes connaissances sur la théorie M .Elle me fascine incroyablement mais je ne suis pas un expert.
Enfin...j'en sais assez pour suivre l'essentiel des calculs de l'entropie des trous noirs extrêmes à l'aide des D-branes et des états BPS en supergravité ,donc la dérivation de Strominger/Vafa.

Rien de comparable ,malgrès tout ,avec un professionnel du domaine.

Faut vraiment être très fort,ce que je ne suis pas.

[mtheory]

A mon humble avis AMHA c'est ...

Je te suis là dessus doryphore

[mtheory]

Spi100

Qu'est qu'AMHA ? Le grand architecte ?

Avec les instruments dont nous disposons écarter la philosophie ou la métaphysique me semble hatif.

je leur ai posé la meme question hier (d'ailleurs il m'avait renvoyé a l'échange que tu avais eu avec eux) mais je savais avant de la posé qu'ils ne pouvaient me répondre de but en blanc, et je le comprends tres bien. Par contre la notion "d'absurde" (dont on peut se demander la légitimité de la présence) sous entend par opposition une volonté donc un Dieu créateur. Tout comme, de leur apposition a leur notion de mystere caché la présence d'un Dieu ne fait pas de doute. D'ailleurs leur expression "lever un coin du voile" renvoit a un concept anthropomorphiste qui me dérange.


Et c'est la que ca me chiffone (quelque soit mes opinions a ce sujet) faire appel meme indirectement a une telle possibilité va a l'encontre de tout ce sur quoi la science est arrivé jusqu'a aujourd'hui. Meme si on doit remonter au big bang il est facilement trompeur de verser vers un créateur qui théologiquement n'a pas de relation direct avec un big bang universel mais plus sur notre égocentrisme "Terrien".

Des qu'un pb parait insoluble on fait appel a quelquechose de quasiment indéfinissable ou vérifiable. Pour ce qui est de l'auto-organisation (je ne crois pas au hasard, disons que le hasard est l'extreme frontiere de l'interraction pour l'instant incalculable entre différentes forces) il est vrai qu'elle parait sous entendre un "plan", avec des bases mathématiques, physiques etc...

Mais étant nous meme issus de tout ce processus, et tellement dépendant de nos fonctions cognitives, n'est ce pas illusoire de croire un jour déchiffrer le "tout" ?

N'y aurait il pas la un paradoxe, (on verse vers la métaphysique) la conscience issu
de la matiere se connaitrait elle meme ? La poursuite de ce but parait etre intiment lié a notre espece est n'est ce pas la "carotte" pour nous faire avancer" ? L'univers chercherait a se connaitre lui meme au travers de son apogée, la conscience de lui meme ?

Analyses et questions remarquables !!,avec lesquels j'ai ,ou j'ai eu, beaucoup de points de convergence.

[invitebc27acd4]

Merci Mtheory, je suis flatté

Je me rapelle maintenant pour M ca a rapport avec la théory des cordes et le M c'est pour magique si je me souviens bien. Pour ce qui est d'AMHA je vais faire une petite recherche....

[spi100]

Merci Mtheory, je suis flatté

Je me rapelle maintenant pour M ca a rapport avec la théory des cordes et le M c'est pour magique si je me souviens bien. Pour ce qui est d'AMHA je vais faire une petite recherche....

Le M dans M theory est au moins aussi mystérieux que l'origine de l'univers.

[spi100]

N'y aurait il pas la un paradoxe, (on verse vers la métaphysique) la conscience issu
de la matiere se connaitrait elle meme ? La poursuite de ce but parait etre intiment lié a notre espece est n'est ce pas la "carotte" pour nous faire avancer" ? L'univers chercherait a se connaitre lui meme au travers de son apogée, la conscience de lui meme ?

Malheureusement, pour appréhender l'univers nous n'avons que la matière de notre cerveau. Nous ne pouvons même pas être certain de l'existence de l'univers, hors de la matière de notre cerveau. Le paradoxe apparait de fait, y échapper serait échapper à notre nature physique.

[mtheory]

Le M dans M theory est au moins aussi mystérieux que l'origine de l'univers.

Exact! au choix et selon l'humeur et les connaissances:
-Monopoles.
-Magique.
-Mystérieux
-Mère (des 5 theories des cordes).
-Membranes (branes)
-Minable,selon ses détracteurs.

[invitebc27acd4]

Malheureusement, pour appréhender l'univers nous n'avons que la matière de notre cerveau. Nous ne pouvons même pas être certain de l'existence de l'univers, hors de la matière de notre cerveau. Le paradoxe apparait de fait, y échapper serait échapper à notre nature physique.

Donc tant que nous serons fait de matiere nous ne pourrons etre sur de l'existence de rien (meme de la notre). Donc en étant autre nous pourrions savoir ce qui est ou non mais de ce fait, tout ce qui nous serait étranger n'aurait qu'une existence improbable vu que nous ne pourrions directement expérimenter.

En sommes on tourne en rond, pour etre sur d'une forme de réalité il faut en faire partie et l'appréhender directement, y etre incarné, en faire l'expérience.

Donc en étant matériel on est sujet aux illusions et sur de rien, et en étant extérieur a ce qu'on veut déterminer comme réel ou non tant qu'on ne l'a pas expérimenter on ne peut etre sur de sa "réalité".

[invite575afbdc]

Je ne comprends pas pourquoi l information et le hasard semble des choses incompatibles pour certains. Dire que de l information est contenue dans l instanton (ou le monopole) n exclue pas le hasard. La mecanique quantique est une theorie ou le hasard joue un grand role mais il est encadre par de l information. On ne sait pas qd un atome va se desintegrer mais on sait qu il va se desintegrer n atomes en un temps donne. L information devient probabiliste mais ca reste de l information.

En outre dans le theorie quantique actuelle le hasard est clairement mis en evidence par les inegalites de Bell (et prouve par l experience d Alain Aspect) qui (dans le cadre theorique actuel) exclue une explication par des variables cachees non probabilistes.

[spi100]

Dire que de l information est contenue dans l instanton (ou le monopole) n exclue pas le hasard. La mecanique quantique est une theorie ou le hasard joue un grand role mais il est encadre par de l information. On ne sait pas qd un atome va se desintegrer mais on sait qu il va se desintegrer n atomes en un temps donne. L information devient probabiliste mais ca reste de l information.

Oui, tu as raison, mais les bogdanov ne disent pas que l'information est dans l'instanton ou le monopôle. Ils disent qu'elle est antérieure à la matière. C'est le côté primordial et immatériel de l'information que nous discutons.

Si tu dis que l'information est contenue dans l'instanton ou le monopôle, sans préciser la structure de l'instanton ou du monopôle, tu ne fais que donner une représentation d'un concept abstrait, exactement comme un sculpteur ferait une statue représentant la joie ou la tristesse. Si artistiquement, cette démarche est normale, scientifiquement, ça ne vaut rien.

[spi100]

Donc tant que nous serons fait de matiere nous ne pourrons etre sur de l'existence de rien (meme de la notre). Donc en étant autre nous pourrions savoir ce qui est ou non mais de ce fait, tout ce qui nous serait étranger n'aurait qu'une existence improbable vu que nous ne pourrions directement expérimenter.

En sommes on tourne en rond, pour etre sur d'une forme de réalité il faut en faire partie et l'appréhender directement, y etre incarné, en faire l'expérience.

Donc en étant matériel on est sujet aux illusions et sur de rien, et en étant extérieur a ce qu'on veut déterminer comme réel ou non tant qu'on ne l'a pas expérimenter on ne peut etre sur de sa "réalité".

Oui, ce que tu dis exprimes mon idée, bien mieux que je le ferais. Peut être que le fantasme de fabriquer de toutes pièces une intelligence artificielle rivalisant avec l'Homme, traduit l'espoir de sortir un jour, de ce cercle vicieux.

[invite6b1a864b]

humpf...
la M-théory parfaite est invérifiable..
Démonstration :
quel et la différence entre une pomme et l'idée complète d'une pomme....réponse : la vrai pomme, on peut la manger.
Hors une M-théory doit nous inclure. On ne peut donc pas vérifier si l'idée compléte de l'univers est différent de l'univers. Parce que nous somme dans l'univers..
Et l'idée complête de l'univers si elle est parfaite, doit contenir toute l'avenir, le présent, le passé... elle est soit littérale, soit algorythmique (selon quelle contient plus ou moins de formule ou de constante) pour la consulter ou la manipuler, obtenir l'information correspondante, il faut : soit un algorythm, soit un support.
Hors le support ou l'algorythme ne peuvent se contenir eux même.
Impossible donc de la consulter.

[invite575afbdc]

Je suis parfaitement d accord avec toi Spi. Ma reponse s adressait simplement aux posts qui semblait faire du hasard et de l information deux choses absolument contradictoires.

En ce qui concerne les theories inverifiables (style celles qui concernent des domaines d energie inaccessibles a l experience), je ne suis pas loin de penser qu elles tiennent plus de l art que de la science ... Meme si on y met pas mal de formules.

[invitec055dcc7]

Bonjour à tous,

Bonjour à toi Spi100

Salut à toi Akira9b... qui semble intéressé par l'idée d'information que présente les Frères Igor et Grichka.. dans leur théorie.

Et pour répondre à la précédente question de robertomiopalmo (je crois) qui demandait justement qu'est ce qu'était l'idée d'information.

Par Analogie, je pense que l'idée de l'information en tant que telle est un ensemble de données vérifiables ou à vérifier (qu'elles soient nouvelles ou pas).

Cette analogie, je la fais par rapport à l'idée de K Popper et de sa redéfinition de la démarche scientifique lorsqu'il présenta 2 distinctions :

il présente l'idée d'une proposition universelle et par opposition une proposition existentielle.
Ces 2 distinctions se finalisent respectivement par soit un résultat falsifiable (ou falsifié) ou par un résultat vérifiable (non falsifiable par opposition)... (pour ceux que cela intéresserait : logique de la découverte scientifique Edtion Payot).

Ce qui est intéressant dans l'idée même de l'information "originelle", c'est de penser, je crois que dans ce principe, il faut un certain ordre dans un principe de mouvement pour qu'il se créait quelque chose... comme un big bang

Je m'explique :

Selon la théorie, le point "0" est le moment d'où tout à commencer à exister... l'information contenue antérieurement à ce "point" d'une mesure humaine permet de lui donner existence.
Cette idée d'information est réellement intéressante dans le sens où, tout laisse à penser que, l'information originelle doit contenir un ordre, c'est à dire, qu'à l'instar de l'image d'un puzzle à construire, toutes les pièces sont pré-données mais dans un "désordre" total.

Bien sûr, Dieu dans tout ça.. (bien que j'aie très bien compris l'idée qu'il était considéré comme une entité pour les auteurs de la théorie).. est une possibilité à penser... comme toutes propositions possibles...

Mais sans émettre cette idée.. l'information telle qu'elle se laisse à penser dans cette théorie, serait a priori, à réfléchir telle qu'il y aurait un ordre à cette information.. (d'ou l'image d'un code), c'est dire concevoir intellectuellement puis dans un autre temps scientifiquement, que l'information serait non prédéfinie (comme l'image d'un Dieu transcendant et immanent) mais comme une suite logique dans l'absolu, à l'instar d'une somme, par exemple, d'éléments de données.

Quels seraient ces éléments ?

Mathématiquement, on pourrait dire que c'est une suite logique de chiffres.. inévitablement... qui formerait une sorte de combinaison logique et ordonnée.. celle de l'origine de toutes existences (et non toutes vies... je précise)...

Dès lors, dans l'idée du hasard... il n'y aurait qu'une échelle humaine... celle de pouvoir un jour, découvrir ou décrypter cette combinaison... si je puis dire...

J'espère avoir été clair... pour tous ceux qui liront ce post.. mais je crois, a priori, que c'est à partir de ce point bien précis qu'il faut se poser à nouveau des questions... si l'on considère cette idée d'information originelle comme valide.. et pouvant être.

Qu'en pensez vous ?

[mtheory]

Je suis parfaitement d accord avec toi Spi. Ma reponse s adressait simplement aux posts qui semblait faire du hasard et de l information deux choses absolument contradictoires.

En ce qui concerne les theories inverifiables (style celles qui concernent des domaines d energie inaccessibles a l experience), je ne suis pas loin de penser qu elles tiennent plus de l art que de la science ... Meme si on y met pas mal de formules.

Personne ne sait actuellement si les théories de cordes ou la théorie M sont invérifiables par l'expérience.


-nous ne connaissons pas la véritable valeurs de la constante de la gravitation et donc l'énergie de seuil de production des exitations des cordes/membranes.

-même si c'est bien qq comme 10¹⁹ Gev il y à toujours
des effets fins indirects à basse énergie dans les corrections radiatives aux observables(masses,charges,mom ents magnetique,temps de désintégration,etc...).

Le spectre des particules à une énergie ,disons 1-10 Tev et les caractéristiques de la brisure de supersymétrie(si elle est là) sont aussi des signatures indirectes d'effets de corde à basse énergie.

Dans le rayonnement cosmologique,la structure des amas et super amas (matiere noire,correlation causées par une phase initiale de type BKL),dans le rayonnement gravitationnel de fond observable dans le futur par LISA il y a plein de possibilités.

Mais c'est vrai qu'il faut faire attention à ne pas prendre ses désirs pour des réalités,RIEN n'est jouer!

[spi100]

Je suis parfaitement d accord avec toi Spi. Ma reponse s adressait simplement aux posts qui semblait faire du hasard et de l information deux choses absolument contradictoires.

Sur ce point, s'il t'a semblait que je disais que hasard et information sont contradictoires, c'est que je me suis mal exprimé. Manifestement, non ce n'est pas contradictoire, puisque information et hasard co-existent bien dans notre univers.
Par exemple, si je reprend l'idée du Darwinisme. La thèse de la sélection naturelle était bien établie dès la fin du 19 eme. Mais il manquait au darwinisme un moteur : faire de la sélection est une chose, mais cela n'expliquait pas vraiment pourquoi il y avait une évolution. Il a fallut l'avénement de la génétique moléculaire et la mise en évidence du mécanisme de mutation génétique pour trouver ce moteur. Le moteur de l'évolution est le hasard, hasard des mutations, et ce hasard est maitrisé par la sélection naturelle. Pour le coup le darwinisme a d'ailleurs était rebaptisé en néo-darwinisme.
Le néo-darwinisme illustre bien la co-existence de règles ou lois et du hasard, hasard créateur mais créateur aveugle, devant être maîtrisé, canalisé.
Dans d'autres modèles de pensée, on parlerait plutot de la compétition entre ordre et chaos.

[spi100]

Mathématiquement, on pourrait dire que c'est une suite logique de chiffres.. inévitablement... qui formerait une sorte de combinaison logique et ordonnée.. celle de l'origine de toutes existences (et non toutes vies... je précise)...

Donc si j'écris toutes les suites possibles de chiffres, alors je décris au moins l'univers dans toute sa totalité. Je ne sais pas où c'est fait dans la suite, mais je sais que c'est quelque part dans ce que j'ai écrit ?

[Thibs]

Parce que le mur de Planck est juste à la limite entre le temps classique et le "temps quantique " ,ce n'est pas le temps 0.

Merci mtheory pour ta réponse.
Je reformule pour être sûr d'avoir bien compris : quand on dit "avant" le mur de plank, on parle d'un "avant" en temps quantique.
Et je suppose que si on appelle ça du "temps" également, c'est parce qu'il partage avec la notion de temps classique certaines similitudes. Comme par exemple : le fait qu'un évennement e1 à la date t1 ne puisse influencer e2 à la date t2 que si t2 > t1 ?

[invitec055dcc7]

re-bonjour Spi 100,

Comme toujours, tes questions sont plus que pertinentes... car elles exposent à chaque fois, des interrogations plus profondes encore.

Et c'est là tout le problème, car nous rentrons dans la spéculations méthaphysiques...

Donc si j'écris toutes les suites possibles de chiffres, alors je décris au moins l'univers dans toute sa totalité. Je ne sais pas où c'est fait dans la suite, mais je sais que c'est quelque part dans ce que j'ai écrit ?

Je te dirais que tu écris toutes les possibilités de l'univers dans sa totalité... et qu'effectivement une seule pourrait créer, dans cette idée, une naissance au point "0"... (mais on peut aussi penser que celle ci est emprunt des autres également...).. dès lors, tu imagines la difficulté scientifique...

[invite575afbdc]

Je pense qu on met un peu trop l accent en ce moment sur le CMB. S il est vrai qu il apporte pas mal de contraintes cosmologique, il est egalement affreusement degenere. En l occurence la presence d energie noire n est pas prouvee avec le CMB seul, c est CMB + SN1a. J ai du mal a croire qu on pourra trouver des effets du mur de Planck sur le CMB alors qu on peut faire passer un nombre de modeles d univers encore enorme. Il faudra que tu les dis Mtheory utiliser d autres tests (amas, SZ, etc ...).

Pour ce qui est des theories inaccessibles a l experience ... c est sur qu elles le sont pour le moment et que elles ne le resteront pas forcement mais comme le faisait remarquer Daewoo on ne pourra y acceder que par l observation et pas par une veritable experimentation ... comme pas mal de theorie en astrophysique helas.

[mtheory]

Merci mtheory pour ta réponse.
Je reformule pour être sûr d'avoir bien compris : quand on dit "avant" le mur de plank, on parle d'un "avant" en temps quantique.
Et je suppose que si on appelle ça du "temps" également, c'est parce qu'il partage avec la notion de temps classique certaines similitudes. Comme par exemple : le fait qu'un évennement e1 à la date t1 ne puisse influencer e2 à la date t2 que si t2 > t1 ?

Salut Thibs,oui c'est quasiment ça! .
En relativité générale classique la solution des équations d'E
qui décrit l'univers contient une fonction a(t) qui correspond à la dilatation des distances en fonction du temps.

Lorsque t=T_Planck on n'a plus confiance en cette solution ,car alors l'Univers est si petit que la TQ doit intervenir.

Or les équations de gravitation quantique ,qui doivent prendre le relais, sont très mal comprises voire inconnues, c'est cela le mur de Planck...de notre connaissance!

"Avant" c'est donc cette région où il nous faut une théorie GQ qui précisera si on peut tout de même parler de temps 0 au sens ,en fait, où on peut maintenir un paramètre "d'évolution" t<T_Planck d'une nouvelle solution raccordée en ce Tp a la première.
L'Univers pourrait n'avoir jamais débuté et avoir osciller depuis toujours entre deux tailles

[spi100]

Je te dirais que tu écris toutes les possibilités de l'univers dans sa totalité... et qu'effectivement une seule pourrait créer, dans cette idée, une naissance au point "0"... (mais on peut aussi penser que celle ci est emprunt des autres également...).. dès lors, tu imagines la difficulté scientifique...

Finalement, on en revient à la bibliothèque de Babel de Borgès.

Pour essayer de te convaincre que les choses ne sont pas aussi simples. Je vais aborder la notion de résolution non-algorithmique.

Un énorme progrès de ces 50 dernières années, a été de montrer que l'on pouvait résoudre des problèmes complexes, sans nécessairement modéliser le problème. La possibilité d'écrire un programme qui ne contient pas explicitement la solution au problème, mais qui par effet de bord, va aboutir à la solution.
C'est la problèmatique des systèmes multi-agents. Chaque agent est associé à une tâche particulière, aucun agent n'est capable de résoudre le problème seul, mais c'est la collaboration des agents qui aboutit à une solution au problème. La solution n'a pas été écrite dans le code, et le résultat de la collaboration échappe au programmeur, il ne peut qu'en constater les effets.

[mtheory]

Je pense qu on met un peu trop l accent en ce moment sur le CMB. S il est vrai qu il apporte pas mal de contraintes cosmologique, il est egalement affreusement degenere. En l occurence la presence d energie noire n est pas prouvee avec le CMB seul, c est CMB + SN1a. J ai du mal a croire qu on pourra trouver des effets du mur de Planck sur le CMB alors qu on peut faire passer un nombre de modeles d univers encore enorme. Il faudra que tu les dis Mtheory utiliser d autres tests (amas, SZ, etc ...).

Pour ce qui est des theories inaccessibles a l experience ... c est sur qu elles le sont pour le moment et que elles ne le resteront pas forcement mais comme le faisait remarquer Daewoo on ne pourra y acceder que par l observation et pas par une veritable experimentation ... comme pas mal de theorie en astrophysique helas.

On en parle beaucoup parce que c'est là où l'espoir de voir qq chose est le plus rationnel.
Et si si,on peut expérimenter! ce que j'ai dit au début de mon post fait référence à la mise en service du collisionneur géant du CERN,le LHC, en 2007/2008.

[invite575afbdc]

Le probleme avec le CMB c est que c est la aussi que se mettent en place des pseudo-consensus sur des idees fausses du style OmegaM = 0.3 avec le CMB uniquement. Moi qui suis plutot du cote des amas de galaxies, ca m enerve ...


Mais ca sort un peu du topic je m arrete la.

[mtheory]

Le probleme avec le CMB c est que c est la aussi que se mettent en place des pseudo-consensus sur des idees fausses du style OmegaM = 0.3 avec le CMB uniquement. Moi qui suis plutot du cote des amas de galaxies, ca m enerve ...


Mais ca sort un peu du topic je m arrete la.

Tu peux développer?

[Thibs]

Salut Thibs,oui c'est quasiment ça! .
...
L'Univers pourrait n'avoir jamais débuté et avoir osciller depuis toujours entre deux tailles

Waou. Géant. Merci pour ta réponse.
Je crois m'être fait une idée de cet "avant" maintenant (disons que je suis arrivé à y penser sans que ça puisse déclencher une incohérence dans ma tête).

Je t'embête encore un peu ?

"Avant" c'est donc cette région où il nous faut une théorie GQ qui précisera si on peut tout de même parler de temps 0 au sens ,en fait, où on peut maintenir un paramètre "d'évolution" t<T_Planck d'une nouvelle solution raccordée en ce Tp a la première.

En l'état de l'art, est-il possible que cette théorie nous dise qu'on ne peut pas parler de temps avant Plank au sens où on ne peut pas maintenir un paramètre d'évolution comme tu le décris ? Ou bien (et c'est ce que l'on ressent quand on regarde l'émission d'Igor et Grichka de la semaine dernière) les avancées de la science nous poussent aujourd'hui de plus en plus à penser qu'on peut parler de temps avant Plank comme tu le décris ?

[invitec055dcc7]

"Un énorme progrès de ces 50 dernières années, a été de montrer que l'on pouvait résoudre des problèmes complexes, sans nécessairement modéliser le problème. "

Je comprends bien Spi 100, c'est la relation "effet-cause".. par opposition...ce n'est plus se fonder sur le raisonnement de la cause mais d'en comprendre l'origine avant toutes choses, en tentant une approche par l'effet... (j'ai bien compris ?)

Mais, si j'insiste sur cette idée de l'information "originelle" c'est vraiment parce que je la pense a priori comme "détonnante"..

Les stoiciens et les pré-socratiques émettaient déjà cette idée je crois, mais toujours à travers l'idée du mouvement... (l'agitatio) chère à Descartes inscrit dans le courant matérialiste.. (auquel, j'ai l'impression .. Igor et Grichka adhèreraient... peut être que je me trompe..????)

Mais en retirant cette idée principale, car on ne peut penser l'information comme inerte.. a priori.. parce qu' existante...( je ne dis pas vivante.. par peur d'amalgames)..

Peut on penser l'information sans mouvement....c'est à dire inerte ?

Ce fameux point "0" pose inévitablement cette question... car si on peut le réferer à l'expression de Saussure, on ne peut pas lui imputer l'idée du mouvement... mais celui d'un état "intermédiaire".. entre 2 situations (voire 3 peut être..)..

mais bon, je reviendrai sur cela.. si je le peux..

Bon courage à tous.