Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov...

[invite575afbdc]

Simplement le CMB est un des tests cosmologiques pour les parametres fondamentaux du style omegaM (densite de matiere) omegaLambda (densite d energie) w(quintessence), etc ... Dans l espace des parametres il contraint des zones : Em particulier il contraint la zone oM + oL = 1 qui veut dire que la courbure de l univers est nulle (univers plat).

On met tellement le CMB en avant en ce moment que pas mal de gens (dont des astrophysiciens) pensent que le CMB nous donne la clefs de tous les parametres cosmologiques. Or c est totalement faux. Par exemple l energie noire vient de deux chose :
oM = 0.3 qui provient des Supernovae distantes
oM + oL = 1 qui proveient du CMB.

Il y a des theories alternatives, pas exemple Alain Blanchard que vous avez peut etre vu dans RayonX des frangins proposent un theorie sans constante cosmologique qui fitte parfaitement le CMB (mais pas les supernovae).

Il ne fait absolument aucun doute qu il faut etudier le CMB. Il est egalement probable qu il y ait une constante cosmologique mais les consensus ont cela de dangereux qu ils mettent leurs detracteurs sous le feu de critiques qui sortent du cadre et de la demarche scientifique. (cf les Freres Bogdanov et leurs theories "qui sortent de l ordinaire").
-----

[spi100]

de la demarche scientifique. (cf les Freres Bogdanov et leurs theories "qui sortent de l ordinaire").

Ils ne sortent pas de l'ordinaire que par leur démarche scientifique (voir la critique de YBM, http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?p=5#comments )

[invitebc27acd4]

Oui, ce que tu dis exprimes mon idée, bien mieux que je le ferais. Peut être que le fantasme de fabriquer de toutes pièces une intelligence artificielle rivalisant avec l'Homme, traduit l'espoir de sortir un jour, de ce cercle vicieux.

Mais se poserait le pb d'une intelligence artificielle créée par des etres bien matériels, d'ou leur projection de leurs idées dans la machine jusqu'a un certain point.
le
Par contre une entité qui pourrait etre a la fois dans les deux états: incarné et non incarné pourrait avoir une vraie vu d'ensemble.

J'ai lu sur ce forum que si l'on part d'un point de l'univers (un peu comme sur terre) a un moment ou y revient. Partant de l'infaltion initiale qui s'est faite de facon égale partout (dans toutes les dimensions ("directions") dans ce que l'univers se créait comme "espace". Est il possible que l'univers ait une forme conique, la matiere étant située sur les "parois du cone". Et en imaginant un nombre x de cones (d'univers) "empilés" les uns sur les autres cela pourrait il coïncider avec la theorie des cordes (je pense a l'influence des univers empilés les uns les autres s'influancant indirectement) et le point initial du big bang étant l'endroit le plus "compressé" ou les limites extremes causées par ce point "compressé" serait logiquement le "lieu" (critique) d'un big bang ????

Je me trompe peut etre sur les points importants de la théorie des cordes...

[invite6b1a864b]

Finalement, on en revient à la bibliothèque de Babel de Borgès.

Pour essayer de te convaincre que les choses ne sont pas aussi simples. Je vais aborder la notion de résolution non-algorithmique.

Un énorme progrès de ces 50 dernières années, a été de montrer que l'on pouvait résoudre des problèmes complexes, sans nécessairement modéliser le problème. La possibilité d'écrire un programme qui ne contient pas explicitement la solution au problème, mais qui par effet de bord, va aboutir à la solution.
C'est la problèmatique des systèmes multi-agents. Chaque agent est associé à une tâche particulière, aucun agent n'est capable de résoudre le problème seul, mais c'est la collaboration des agents qui aboutit à une solution au problème. La solution n'a pas été écrite dans le code, et le résultat de la collaboration échappe au programmeur, il ne peut qu'en constater les effets.

La résolution non algorythmique des problémes est possibles, simplement on remplace le problème du temps par le problème de la fourniture du nombre des agents : il travail en parallèle au lieu de travailler en série, mais la quantité de résolution, le nombre d'opération total est toujours le même.

[mtheory]

Waou. Géant. Merci pour ta réponse.
Je crois m'être fait une idée de cet "avant" maintenant (disons que je suis arrivé à y penser sans que ça puisse déclencher une incohérence dans ma tête).

Je t'embête encore un peu ?



En l'état de l'art, est-il possible que cette théorie nous dise qu'on ne peut pas parler de temps avant Plank au sens où on ne peut pas maintenir un paramètre d'évolution comme tu le décris ? Ou bien (et c'est ce que l'on ressent quand on regarde l'émission d'Igor et Grichka de la semaine dernière) les avancées de la science nous poussent aujourd'hui de plus en plus à penser qu'on peut parler de temps avant Plank comme tu le décris ?

C'est là LA grande question!!
Il y a des théories dans les deux sens , celle de IG en est une parmi d'autres.

[invite6b1a864b]

D'une certaine manière. Nous avons d'ailleurs répondu sur ce point à Spi (sur fr science physique) en rappelant ce que nous disait Lichnerowicz : "Au Dieu des chrétiens et des philosophes, il faudrait en ajouter un autre : celui des mathématiciens".



Avant le big bang, il n'y avait pas de temps (au sens classique que nous expérimentons "ici et maintenant"). Entre l'échelle de Planck et l'échelle 0, le temps était très perturbé (temps complexe), et à l'échelle 0, il est imaginaire pur (l'évolution n'est plus paramétrée par le temps réel mais par le temps imaginaire). Notre métaphore du DVD permet de comprendre cela : hors du lecteur, le DVD ne contient que du temps imaginaire, c'est à dire de l'information.

et de quoi est fait le fameux DVD ? ne faut il pas un minimum de support pour toute information ?
et si le support existe, ne possède t'il pas donc une masse énergie ?

[spi100]

La résolution non algorythmique des problémes est possibles, simplement on remplace le problème du temps par le problème de la fourniture du nombre des agents : il travail en parallèle au lieu de travailler en série, mais la quantité de résolution, le nombre d'opération total est toujours le même.

Non, tu te trompes, justement c'est le travail en parallèle qui génère la solution du problème. On résume souvent en disant qu'un système complexe n'est pas juste la somme de ses parties.

[spi100]

et de quoi est fait le fameux DVD ? ne faut il pas un minimum de support pour toute information ?
et si le support existe, ne possède t'il pas donc une masse énergie ?

Et oui ...

[invite6b1a864b]

D'accord,

Mais si on parle de merveilleux le fait qu'il y en ait des quantités ne m'enleve rien a l'idée du merveilleux de celui-ci, Bien au contraire.

En fait je me demande si il n'y aurait pas des univers disons mytoyens avec comme base a leur séparation entre eux des regles mathématiques et physique progressivement différente a mesure de leur "empilement". ???

Car j'ai le sentiment que comme nous pensions etre le centre de l'univers ou pensons aujourd'hui etre dans un univers unique. Imaginons qu'a un moment dans un univers mitoyen se crée un évenement, ou une singularite qui puisse déclencher un big bang dont la création au départ serait de rupture dans les lois physiques ou mathématiques et n'ayant plus sa place dans cet univers un nouveau se créerait avec ses lois propres et prendrait place entre deux univers aux lois proches mais différentes ???

On devrait se restreindre à parler de notre espace-temps pour parler de notre univers visibles. Si on parle du concepte de l'univers comme de tout ce qui existe, il ne s'arrête sans doute pas à notre espace temps.

[spi100]

Est il possible que l'univers ait une forme conique, la matiere étant située sur les "parois du cone".

[...]

Je me trompe peut etre sur les points importants de la théorie des cordes...

J'espère que tu ne parles pas du cône de lumière que citait les frères Bogdanov, dans leur émission ?

[mtheory]

Simplement le CMB est un des tests cosmologiques pour les parametres fondamentaux du style omegaM (densite de matiere) omegaLambda (densite d energie) w(quintessence), etc ... Dans l espace des parametres il contraint des zones : Em particulier il contraint la zone oM + oL = 1 qui veut dire que la courbure de l univers est nulle (univers plat).

On met tellement le CMB en avant en ce moment que pas mal de gens (dont des astrophysiciens) pensent que le CMB nous donne la clefs de tous les parametres cosmologiques. Or c est totalement faux. Par exemple l energie noire vient de deux chose :
oM = 0.3 qui provient des Supernovae distantes
oM + oL = 1 qui proveient du CMB.

Il y a des theories alternatives, pas exemple Alain Blanchard que vous avez peut etre vu dans RayonX des frangins proposent un theorie sans constante cosmologique qui fitte parfaitement le CMB (mais pas les supernovae).

Il ne fait absolument aucun doute qu il faut etudier le CMB. Il est egalement probable qu il y ait une constante cosmologique mais les consensus ont cela de dangereux qu ils mettent leurs detracteurs sous le feu de critiques qui sortent du cadre et de la demarche scientifique. (cf les Freres Bogdanov et leurs theories "qui sortent de l ordinaire").

J'étais le voisin d'Alain Blanchard lors d'une rencontre entre astrophysicien/physiciens des particules où il exposait son point de vue (attention je ne le connais pas perso).
Donc je sais qu'il y a un problème avec la proportion matière/énergie sombre.
Tout le monde sait ,je crois, que les annonces faites par l'équipe de Wmap résultent des combinaisons des données propres de Wmap avec les données d'autres expériences comme les mesures sur les supernovae.
Lorsque Planck Surveyor sera lancé je crois (mais ) que la précision sera telle que tout pourra être tirer du CMB.

En tout état de cause cela donnera les données manquantes pour décider de la validité de beaucoup de modèles ,tous? that is the question!!

[invitebc27acd4]

J'espère que tu ne parles pas du cône de lumière que citait les frères Bogdanov, dans leur émission ?

Eh eh, non, je parle bien de la forme qu'il pourrait avoir....

[invite6b1a864b]

Avant le big bang, il n'y avait pas de temps (au sens classique que nous expérimentons "ici et maintenant"). Entre l'échelle de Planck et l'échelle 0, le temps était très perturbé (temps complexe), et à l'échelle 0, il est imaginaire pur (l'évolution n'est plus paramétrée par le temps réel mais par le temps imaginaire). Notre métaphore du DVD permet de comprendre cela : hors du lecteur, le DVD ne contient que du temps imaginaire, c'est à dire de l'information.

L'idée même du temps pose probléme. Le temps c'est un changement. Un changement qui s'opère d'un passé à un future. Les deux ne sont pas trop différent : on peut "penser" une dimension temporelle dans lequel on pourrait se déplacer.
De ce point de vue le mouvement est un segment de l'espace temps
Alors ou est le temps. Le temps réside dans l'acquisition d'information par l'observateur. Il n'y a déjà pas plus de temps que d'autre chose, seulement notre structure, notre forme implique que nous percevons les photons, on recréer la réalité, et on tire intrinsecquement des conclusions sur la réalité (les lois).
On ne peut pas revenir dans le temps parce qu'il faudrait rompre la continuité d'échange d'information (notamment les interactions etc..) entre l'objet qui voyage et le reste.
Mais si on rompe la continuité de l'échange d'information : qu'est que qui déclenche l'échange ?
Si la courbure de l'espace devient supérieur au seuil de l'infinie (comme dans les trous noirs), le temps devient complexe relatif. En particulier, un information est perçu par l'ensemble de l'histoire de l'objet, et inversement. Si j'ai bien compris votre théorie, l'espace temps serait né de la fusion d'espace temps finit mais moins complexe (les instantons). Une fusion intemporelle qui se joue à chaque instant lors de la compétition des codes qui les composent. De ce fait, il n'y a pas, par rapport à nous d'instant du début : nous somme dans une bulle sans origine, une sphére de complexité comme l'instanton, fusion elle même de plusieurs instantons moins complexe.
Et donc la bulle existe comme un dévellopement de l'algorythme de base, la fusion étant comme la fusion de plusieurs algorythmes de base. Mais que voyons nous à l'origine ? un mixage des principes de base pour les rendres compatibles ?
Ainsi le hasard quantique serait le résultat du choix de scénario entre les instantons, chaque particules étant un point commun, le contact entre les instantons (une singularité entre les régles)..

[invite6b1a864b]

Je suis parfaitement d accord avec toi Spi. Ma reponse s adressait simplement aux posts qui semblait faire du hasard et de l information deux choses absolument contradictoires.

En ce qui concerne les theories inverifiables (style celles qui concernent des domaines d energie inaccessibles a l experience), je ne suis pas loin de penser qu elles tiennent plus de l art que de la science ... Meme si on y met pas mal de formules.

Le hasard n'existe pas. Une information aléatoire n'aurait pas de cause. Or visiblement, tous se crée, rien ne se perd tous se transforme.

[invite6b1a864b]

Malheureusement, pour appréhender l'univers nous n'avons que la matière de notre cerveau. Nous ne pouvons même pas être certain de l'existence de l'univers, hors de la matière de notre cerveau. Le paradoxe apparait de fait, y échapper serait échapper à notre nature physique.

Le code n'est pas innaccessible. sinon je pense, donc je suis !

[invite6b1a864b]

Non, tu te trompes, justement c'est le travail en parallèle qui génère la solution du problème. On résume souvent en disant qu'un système complexe n'est pas juste la somme de ses parties.

Oui mais la solution n'apparait pas si il n'y a pas un certain nombre de changement.
Prend une machine de turing. Faire avancé le pointeur approche de la solution.
Dix machine de turing, relié entre elle ou pas, devront toujours changé un nombre finit de fois d'état pour te donner la solution. Que plusieur machine tourne en même temps en communicant, ça racourcit le temps de calcule certe, mais le nombre de changement total du systéme et toujours le même.

[spi100]

Oui mais la solution n'apparait pas si il n'y a pas un certain nombre de changement.
Prend une machine de turing. Faire avancé le pointeur approche de la solution.
Dix machine de turing, relié entre elle ou pas, devront toujours changé un nombre finit de fois d'état pour te donner la solution. Que plusieur machine tourne en même temps en communicant, ça racourcit le temps de calcule certe, mais le nombre de changement total du systéme et toujours le même.

Mais les machines de turing, sont algorithmiques, c'est ça que tu ne comprends pas. Un OS même muli-tâches est une machine universelle de turing, qui traite les tâches les unes après les autres. Les choses sont différentes quand il y a échange d'information entre les constituants.

Un traitement non - algorithmique par définition ne peut pas se ramener à une machine de turing, ni ne peut être décomposé en une succession de tâches réalisées les unes après les autres.

Je vais essayé d'illustrer mon propos par l'algorithme des fourmis. C'est un algo proposé il y a environ six ou sept ans pour résoudre des problèmes de recherche de solutions.

L'idée est de comprendre comment font les fourmis pour converger toutes vers une zone où il y a beaucoup de nourriture. Chaque fourmi dépose dans son sillage, une hormone. Les autres fourmis - qui font de même - se dirigent vers les zones les plus odorantes. En fin de compte les zones les plus odorantes sont celles où le plus de fourmis se sont attardées i.e. là où il y a le plus de nourriture.
Ce type d'algo est très facile à coder : tu te places sur un réseau, et tu écris que chaque fourmi doit se diriger vers la case la plus odorante, s'il y a ambiguité, tu tires au sort, si elle est tombée sur de la nourriture, elle refait le chemin en sens inverse vers la fourmilière.

Imagine que tu laches les fourmis les unes après les autres. Tu laisses une première fourmi partir, elle avance au hasard, tu attends qu'elle ait parcouru une certaine distance, et tu lâches la seconde. Cette deuxième fourmi ne fera que suivre le trajet de la première, et si la première fourmi ne rencontre pas de nourriture, tu n'obtiendra aucun résultat intéressant.
Par contre si tu lâches beaucoup de fourmi en même temps, la probabilité que l'une d'elle tombe sur de la nourriture, n'est plus négligeable, et dès que ça arrive, les fourmi vont rapidement converger dans la zone intéressante. L'algorithme va converger rapidement et les zones riches en nourritures seront très vite découvertes.

Dans cette exemple, tu vois bien qu'en sérialisant les tâches, tu détruis l'algorithme.

Je prend un exemple plus concret maintenant. Si tu démontes ta voiture pièce par pièce. Et tu mets toutes ces pièces dans un sac, ta voiture ne fera plus un centimère en avant. Et pourtant, toutes les pièces sont là.
De même tu remontes ta voiture, et tu fais fonctionner chaque pièce de ta voiture l'une après l'autre, ta voiture n'avancera tjs pas. Elle n'avance que si tout fonctionne en même temps.

Un système complexe n'est pas simplement la somme de ses parties, l'interaction des parties permet de créer une information qui n'est pas codé, contenue dans aucune des pièces du système.

[invite575afbdc]

Le hasard n'existe pas. Une information aléatoire n'aurait pas de cause. Or visiblement, tous se crée, rien ne se perd tous se transforme.

rien compris ...

Dire que le resultat d une experience peut etre 0 ou 1 avec une probabilite de 1/2 pour chaque etat c est une information ... Mais elle ne contredit pas le hasard de l experience.

[invite6b1a864b]

Mais les machines de turing, sont algorithmiques, c'est ça que tu ne comprends pas. Un OS même muli-tâches est une machine universelle de turing, qui traite les tâches les unes après les autres. Les choses sont différentes quand il y a échange d'information entre les constituants.

Un traitement non - algorithmique par définition ne peut pas se ramener à une machine de turing, ni ne peut être décomposé en une succession de tâches réalisées les unes après les autres.

Je vais essayer d'illustrer mon propos par l'algorithme des fourmis. C'est un algo proposé il y a environ six ou sept ans pour résoudre des problèmes de recherche de solutions.

L'idée est de comprendre comment font les fourmis pour converger toutes vers une zone où il y a beaucoup de nourriture. Chaque fourmi dépose dans son sillage, une hormone. Les autres fourmis - qui font de même - se dirigent vers les zones les plus odorantes. En fin de comptes les zones les plus odorantes sont celles où le plus de fourmis se sont attardées i.e. là où il y a le plus de nourriture.
Ce type d'algo est très facile à coder : tu te places sur un réseau, et tu écris que chaque fourmi doit se diriger vers la case la plus odorante, s'il y a ambiguité, tu tires au sort, si elle est tombée sur de la nourriture, elle refait le chemin en sens inverse vers la fourmilière.

Imagine que tu laches les fourmis les unes après les autres. Tu laisses une première fourmi partir, elle avance au hasard, tu attends qu'elle est parcouru une certaine distance, et tu lâches la seconde. Cette deuxième fourmi ne fera que suivre le trajet de la première, et si la première fourmi ne rencontre pas de nourriture, tu n'obtiendra aucun résultat intéressant.
Par contre si tu lâches beaucoup de fourmi en même temps, la probabilité que l'une d'elle tombe sur de la nourriture, n'est plus négligeable, et dès que ça arrive, les fourmi vont rapidement converger dans la zone intéressante. L'algorithme va converger rapidement et les zones riches en nourritures seront très vite découvertes.

Dans cette exemple, tu vois bien qu'en sérialisant les tâches, tu détruis l'algorithme.

Je prend un exemple plus concret maintenant. Si tu démontes ta voiture pièce par pièce. Et tu mets toutes ces pièces dans un sac, ta voiture ne fera plus un centimère en avant. Et pourtant, toutes les pièces sont là.
De même tu remontes ta voiture, et tu fais fonctionner chaque pièce de ta voiture l'une après l'autre, ta voiture n'avancera tjs pas. Elle n'avance que si tout fonctionne en même temps.

Un système complexe n'est pas simplement la somme de ses parties, l'interaction des parties permet de créer une information qui n'est pas codé, contenue dans aucune des pièces du système.

cela ne change rien : c'est le nombre de changement d'état du systéme qui compte. Une communication est le changement d'état de l'entrée d'une des machine, consécutif au changement d'état d'une sortie d'une autre.
Par contre, plus la machine est complexe, plus elle résout vite.
Faire marcher plein de petite machine revient uniquement à en faire marcher une grosse. La quantité d'information porté par un systéme n'est pas proportionnel à sa masse, mais dépend du nombre de changement d'état possible à un instant donnée.
Dans tout les cas il faut :
- une structure : la machine (quelle soit unique ou décomposé en petite unité).
- de l'énergie : qui fait changer les états.
Oui, plus la machine est grosse, plus elle est complexe, et plus les problémes sont vite résolues. Mais donc soit tu privilégie la taille, soit la vitesse...
c'est pourquoi il existe des bactéries, des mouches, et des éléphants.
Si il s'agit simplement de conclure que deux cerveaux sont plus intélligent qu'un seul... ça n'a rien d'extraordinaire.

[invite6b1a864b]

sinon pour ton exemple de fourmi qui trouve plus vite la nourriture, c'est simplement parce qu'elle communique plus que si elle ne se rencontraient jamais... elles changent donc plus souvent d'état d'esprit... les fourmis.

[spi100]

sinon pour ton exemple de fourmi qui trouve plus vite la nourriture, c'est simplement parce qu'elle communique plus que si elle ne se rencontraient jamais... elles changent donc plus souvent d'état d'esprit... les fourmis.

L'algorithme de Deunebourg a été considéré comme une grande découverte dans le domaine de l'informatique théorique. Ce n'est pas aussi mineur que tu sembles le croire.

Je ne vois pas ce que je peux te dire de plus pour t'aider à comprendre cette notion.

Mais effectivement si tu ne peux pas la saisir, je comprends que l'exemple de la bibliothèque de Babel ne te choque pas.

[invite6b1a864b]

L'algorithme de Deunebourg a été considéré comme une grande découverte dans le domaine de l'informatique théorique. Ce n'est pas aussi mineur que tu sembles le croire.

Je ne vois pas ce que je peux te dire de plus pour t'aider à comprendre cette notion.

Mais effectivement si tu ne peux pas la saisir, je comprends que l'exemple de la bibliothèque de Babel ne te choque pas.

j'ai bien saisi ! merci mon grand !
il me semblait que ce n'était pas de l'informatique théorique ?
d'autre part, c'est toi qui n'a pas saisi la grande découverte.
La vrai grande découverte concerne plutot le faite que la quantité d'information n'était pas proportionnel à au volume ou à la masse. Plus une machine est grosse, plus elle est intelligente. C'est logique : plus un groupe d'objet est intercommuniquant, plus il partage l'information, plus il résolve vite les problémes.
Le fait que deux machines communiquante résolvent plus vite le probléme que une machine qui tourne deux fois plus longtemps. C'est ça la découverte... mais il faut plus d'énergie, simplement à cause de la nouvelle ligne de communication et du nombre plus élevé de changement d'état pour chacune des machines..

La vie est pleine d'ironie parfois ...

[spi100]

j'ai bien saisi ! merci mon grand !

1, 72 m.


Voilà à présent ce que tu dis :

Le fait que deux machines communiquante résolvent plus vite le probléme que une machine qui tourne deux fois plus longtemps. C'est ça la découverte... mais il faut plus d'énergie, simplement à cause de la nouvelle ligne de communication et du nombre plus élevé de changement d'état pour chacune des machines..

Voilà ce que tu disais précédemment:

il travail en parallèle au lieu de travailler en série, mais la quantité de résolution, le nombre d'opération total est toujours le même.

Effectivement je confirme que tu as à présent bien compris que tous les traitements en parallèle ne se ramènent pas forcemment à un traitement en série. Et que tout réside dans la communication entre les composants.

La vie est pleine d'ironie parfois ...

Je suis d'accord.

[invitee5fc3b8d]

Si evidemment je ne peux contester leur idée du monde, je ne la crois pas inscrite dans le sens du progrès . L'idée du penseur de Laplace, du dieu mathématicien ou ingénieur AMHA a vécu et n'est plus d'actualité, de nouvelles voies de recherche se sont maintenant ouvertes.

SPI100 comment peux tu exclure cette idée, alors que jusqu'à présent on n'a pas demontré que c'est faux ou vrai.

Sous prétexte que " je ne la crois pas inscrite dans le sens du progrès", ou encore "a vécu et n'est plus d'actualité"

[invite6b1a864b]

1, 72 m.


Voilà à présent ce que tu dis :


Voilà ce que tu disais précédemment:


Effectivement je confirme que tu as à présent bien compris que tous les traitements en parallèle ne se ramènent pas forcemment à un traitement en série. Et que tout réside dans la communication entre les composants.


Je suis d'accord.

et toi que la communication entre les éléments impliques des changements d'état supplémentaire...
et donc que le bilan masse/énergie totale de la résolution est le même...

[invite6b1a864b]

Il n'y a pas de différence entre plusieurs petites machines et une grosse qui pour laquelle les machines sont considérés comme des parties.. à part le nom qu'on leur donne..

[invite6b1a864b]

Donc oui, faire une grosse machine c'est plus rapide, mais c'est plus cher en machines...

donc :
La résolution non algorythmique des problémes est possibles, simplement on remplace le problème du temps par le problème de la fourniture du nombre des agents : il travail en parallèle au lieu de travailler en série, mais la quantité de résolution, le nombre d'opération total est toujours le même.

[spi100]

SPI100 comment peux tu exclure cette idée, alors que jusqu'à présent on n'a pas demontré que c'est faux ou vrai.

Sous prétexte que " je ne la crois pas inscrite dans le sens du progrès", ou encore "a vécu et n'est plus d'actualité"

Je ne l'exclue pas, j'ai bien dit, 'je crois'. Quand je dis qu'elle n'est plus d'actualité, ce sont les progrès fait dans le domaine des systèmes complexes, qui me font dire ça. Mais je l'ai déjà dit, et j'insiste à nouveau, ce n'est juste qu'une opinion différente de celle des Bogdanov.

[invite6b1a864b]

rien compris ...

Dire que le resultat d une experience peut etre 0 ou 1 avec une probabilite de 1/2 pour chaque etat c est une information ... Mais elle ne contredit pas le hasard de l experience.

certe mais le hasard vrai n'existe pas... il n'y a que notre ignorance des causes du résultats.

[spi100]

Donc oui, faire une grosse machine c'est plus rapide, mais c'est plus cher en machines...

donc :
La résolution non algorythmique des problémes est possibles, simplement on remplace le problème du temps par le problème de la fourniture du nombre des agents : il travail en parallèle au lieu de travailler en série, mais la quantité de résolution, le nombre d'opération total est toujours le même.

Algorithme et pas algorythme, ça n'a pas du tout la même racine que rythme.