Pour être précis et éviter que je ne me contredise, il s'agit plutot d'un changement d'échelle de la causalité .. les mutations sont du à l'agitation thermique au moment de la fusion des patrimoine génétique. Ce sont les vrais causes des adaptions des espèces. Cependant la séléction est la cause de la persistance de ses mutations parmis un foule d'autre possible. La causalité est toujours respectée. Disons que la causalité est violé globalement, mais pas localement...
imaginons que chaque particule puisse se multiplie en un certain nombre de double pour un instant donné, mais que seul l'un puisse interagir...
La sélection se joue sur une grande échelle... c'est la fusion des instantons : chacun porte un code, la séléction à pour but la fusion des codes et donc l'achievement de quelque chose (dont nous ferions partie) ... reste à dévelloper le cadre le comment le pourquoi
desolee mais bon je ne suis pas scientifique du tout!!! etudiante en bts action commerciale et assistante de direction et je voudrai juste faire un coucou a igor et grishka si il viennent reellement repondre a mon message , ce qui serai un honneur que je suis une de leur plus grande fan!!! et leur dire mon admiration et leur dire que la speciale rayon x ete vraiment super!!!!et savoir s ils me dedicacerai leur livre avant el big bang en personne
igor et grishka pourriez vous m y repondre sur ce forum si vous le souhaitez et surtout par message prive svp
enorme bisous
sandrine
ex moi ,j'emploie du jargon de physicien.Envoyé par One Eye Jack
Nous parlons de violation de causalité lorsque l'effet précède la cause,cela à un rapport avec le cône de lumière.Sinon je ne vois pas en quoi l'intelligence viole la causalité en ce sens.
...
ben c'est comme l'évolution .. pourquoi lit tu un livre ?
pour connaitre son contenu...
Connaitre son contenu, n'est-ce pas la cause de la lecture dudit livre ?
pourtant on connait le contenu qu'APRES avoir lu le livre ! la causalité n'est pas respecté. Pourtant la véritable cause de la lecture du livre c'est que tu sais avant de le lire que tu vas connaitre son contenu.
ouille ouille ouille ! je crois que tu mélanges les 4 formes possibles de causalité définit par aristote!C'est pas le fait physique de l'ouverture du livre qui va déclancher ma volonté de l'ouvrir.Je ne te parle pas de cause finale.
...
j'ignorais que certaines formes de causalité remonter le temps..
si oui alors plus de problème pour la MQ.. !
Si je puis me permettre ... Il n'ait pas dit que la MQ n'est pas une théorie causale. La loi du mouvement qui régit l'équation d'onde est causale. Si tu penses au paradoxe EPR, il est levé, si tu considères que la transmission d'information n'est effective qu'une fois que la mesure a été faite (je crois d'ailleurs que ça a déjà été dit dans ce fil), du moins est-ce l'interprétation en vigueur en ce moment.si oui alors plus de problème pour la MQ.. !
Si maintenant tu dis que la théorie quantique n'est pas causale car l'interprétation qui en est faîte est probabiliste, je ne suis pas sur que ce soit vraiment juste. Quelque soit l'événement qui arrive, il a toujours la même cause.
je n'ai pas lu ce livre mais j'ai regardé leur émission en soirée , il est vrai qu'il y a beaucoup de vérités mais l'envie
d'en parler me démange , en effet nous somme en droit de
ne pas accepter toutes ces belles théories ....
Essentiellement sur les théories de Planck que je trouve un peu prétentieuse et réellement dérangeante .
Comment peut-on admettre qu'une simple bulle d'énergie
de la taille d'une tête d'épingle puisse être la seule source
de l'avénement universel ?
Comment , même avec toutes les analyses , théories et l'imagination humaine , supporter une telle idée alors que la matiere reste la matiere . L'infiniment petit est bien sur
une belle idée mais il est de bon ton de dire dés à présent
qu'il n'y pas eu un seul big bang mais plusieurs .
L'univers actuel , certe , est en expansion mais il ne faut pas parler uniquement des galaxies qui vont s'entrechoquer, il faut parler aussi des autres sphéres universelles créées lors des autres big bang . Il y aura d'autres big bang tant que les univers seront en expansions . L'atome a bien sur une durée de vie limitée mais renait lors de la fusion , la fin
de la matiére n'est pas pour demain et l'homme rêve certainement de refaire à lui seul l'univers , mais l'homme n'est pas dieu .....
non en fait je définit plusieurs niveau de causalité ... comme Aristote visiblement..
Donc la MQ est bien causale, le hasard apparent est aussi causale (même si ces cause nous échappent)... mais les causes secondaires importantes peuvent être dans le futur dans le cas d'une séléction : les causes sont alors des buts. et les photons "réflechissent" au sens large.
Bah, le pauvre Planck, il n'y est vraiment pour rien sur ce coup là. Mais oui, tes propos sont sages.
Il a bon dos Aristote
en fait ça n'est pas si inconcevable ... il suffit que les distances soient beaucoup plus courtes.. par rapport aux lois de la physiques...
quand on pense que toutes les atomes complexes semble découlé de la fusion au coeur des étoiles.. on peut concevoir que la complexité remplace l'agitation...
sinon non l'homme n'est pas Dieu, mais ne dit on pas ? Aide toi et le ciel t'aidera ? La connaissance est neutre, c'est l'application qui touche à la morale. De plus je reste persuader que les véritables voix du seigneur seront à jamais impénétrables..
ben j'y suis pour rien moi.. il y a une heure au sens propre je ne connaissait que la bonne vieille causalité physique de l'effet qui précéde la cause .. la persistence de l'énergie en d'autre terme..Il a bon dos Aristote
Si vous vous calmez un peu ? Je n'ai rien compris ...
Tu peut me dire,contrairement à tout les scientifiques dignes de ce nom sur cette planete , comment tu sais qu'il y eu plusieurs
big bang?
Je ne voudrais pas te froisser mais c'est ce que tu dit là qui est prétentieux!
quand on pense qu'il suffirait de posséder le code... et d'appliquer l'algorhitme
Parce qu'ils fonctionnent en mode binaire.
Tu m'intéresses car je ne connais pas d'algorithme que je ne puisse programmer en séquentiel. Seule la vitesse de résolution change (et on peut obtenir des gains spectaculaires, plus que le nombre d'agent) mais pas la possibilité de programmer. Cela vient du fait que N (l'ensemble des entiers) est équivalent à N x N ... x N, un nombre FINI de fois.
Pour t'en persuader, ton algorithme parellèle tu le fais tourner sur une machine qui elle est séquentielle.
Oui, mais si on dit que c'est non algorithmique, c'est que la solution au problème n'est pas explicitement codée dans le programme. Tu ne résouds pas le problème par une succession d'instructions, avec le résultat obtenu à la dernière instruction.
Par exemple, dans le cas des fourmis, la seule chose que tu codes, c'est le comportement de la fourmi. Le fait que ça aboutisse à la détermination des zones où se trouve la nourriture, est un effet de bord qui n'est pas explicité dans le programme. C'est le résultat de la collaboration entre fourmis.
Quand je dis que le traitement en parallèle est nécessaire, ça ne veut pas dire que tu ne peux pas coder ta simulation, mais qu'il faut faire attention à faire évoluer les fourmis simultanément, en stockant les positions de toutes les fourmis en mémoire, par exemple.
Dernière modification par spi100 ; 10/08/2004 à 20h57.
Donc ton argumentation est là pour dire qu'il est possible de construire des programmes parfaitement connus mais qui "découvrent" des choses nouvelles et non pré programmées ?
Si c'est ça, je suis d'accord.
Oui, c'est bien ça, et c'est mon seul but. La bibliothèque de babel ne contient donc pas la connaissance absolue, et je me sens rassuré à cette idée.
Dernière modification par spi100 ; 10/08/2004 à 21h02.
Appliquer l'algorithme, ça veut dire l'exécuter ?
J'ai trouvé ça sur le web
http://www.chez.com/pansemiotique/71AvantLeBigBang.html
Curieux, ça a le même titre et ça ressemble au résumé de 'Avant le Big Bang' des frères Bogdanov, mais avec la couleur métaphysique clairement affichée.
Exact c'est curieux mais pas étonnant!.
Ce monsieur est visiblement resté scotché à de la métaphysique pythagoricienne de pacotille.On dirait le pire des délires dialectiques de Hegel,Schelling,Fichte etc...
NB y a quand même des choses profondes chez ces derniers.
J'ai lu un peu ,il a même pas été foutu de comprendre correctement le tractatus de Wittgenstein.
Je crois, jusqu'à preuve du contraire,qu'il faut être indulgent avec lui ,malgré tout.L'âme y est, seules manquent l'intelligence,la rationnalité et de vraies connaissances.
Je suis plus indulgent que tu ne le penses. Si l'auteur a envie de voir les choses de cette façon, et que ça le satisfait, ça le regarde. Tant qu'il ne cache pas ses idées sous couvert de science, en faisant croire que ça a été validé par des scientifiques.
Sur ce coup il est bien pretencieux ce monsieur. J adore les philosophes (ou litteraires) qui interdisent aux physiciens de parler de philosophie ou de metaphysique sous pretexte qu ils n ont pas la formation academique en la matiere. "Vous n avez absolument pas la competence de parler de l avant big bang parce qu il s agit de metaphysique". Non mais je reve, il se croit ou ce type.
Le probleme du plagiat est une chose mais celui de la competence pour parler du l univers ... ca me fait halluciner ...
Je ne doutais pas de ton indulgence
Il prétend tout de même que son modèle d'Univers avec miroir est scientifiquement validé!
Sinon Akira c'est vrai que les pseudos philosophes qui interdisent aux scientifiques de faire de la philo m'ont toujours incroyablement énervé!
Les pauvres philosophes, met toi à leur place, les physiciens leur ont quand même pris pas mal de territoire. Selon Heidegger, 'La science ne pense pas', c'est quand même une idée qui en satisfait beaucoup.Je ne doutais pas de ton indulgence
Il prétend tout de même que son modèle d'Univers avec miroir est scientifiquement validé!
Sinon Akira c'est vrai que les pseudos philosophes qui interdisent aux scientifiques de faire de la philo m'ont toujours incroyablement énervé!
De la part d'un type qui était membre du parti nazi j'ai toujours trouvé ça gonflé et pitoyable.
Tu auras compris qu'à part des gens comme Russel ,Wittgenstein,Whitehead,Popper et qq autres (cf mes derniers posts) y a pas grand monde de respectable pour moi dans les "philosophes" modernes!
A si Camus.
