Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov...

[invite0c72cb7e]

Ben, et BHL, Fienkenkrault, bézu et Lagaff ?
-----

[invite0c72cb7e]

La philo est elle morte, tuée par la l'ère industrielle-> le profit-> la pensée unique, non ?

[spi100]

Il prétend tout de même que son modèle d'Univers avec miroir est scientifiquement validé!

Je n'avais pas relevé. Bon, je retire tout ce que j'ai dit.

[spi100]

La philo est elle morte, tuée par la l'ère industrielle-> le profit-> la pensée unique, non ?

Ouh la, tu t'avances beaucoup. Tu trouves vraiment que l'on vit une époque de pensée unique. J'ai exactement l'impression inverse.

[mtheory]

Ben, et BHL, Fienkenkrault, bézu et Lagaff ?

Ce sont des gens (les 2 pr)que je respecte en temps qu'intellectuels "engagés" et littéraires .J'ai absolument rien contre eux mais je ne peux pas les mettre,et de loin,dans la catégorie d'un Bertrand Russel.
Tu connais BR?

[invite0c72cb7e]

Bah nan, tu peux m'en dire un peu plus. Je trouve quand meme que la philo patine un peu ? Trop matérialiste les philosophes comtemporains ? Sinon pour Camus tu parles D'Albert ? En tant qu'homme il était vraiment respectable pour moi mais tu parles ptet d'un autre Camus ?

[mtheory]

Je n'avais pas relevé. Bon, je retire tout ce que j'ai dit.

Il à qq excuses,Wmap a donné qq indications favorables pour les modéles topologiques plats mais finis ,avec des groupes de symétries octaédriques ou qq chose comme ça.

Je doute toutefois qu'il puisse comprendre ce qu'est le revêtement universel d'un tore et sa liaison avec les pavages périodiques du plan (Cf les théories de Luminet et al)

[spi100]

Bah nan, tu peux m'en dire un peu plus. Je trouve quand meme que la philo patine un peu ? Trop matérialiste les philosophes comtemporains ? Sinon pour Camus tu parles D'Albert ? En tant qu'homme il était vraiment respectable pour moi mais tu parles ptet d'un autre Camus ?

Il faudrait quand même faire gaffe de ne pas basculer dans le hors sujet. On s'éloigne vraiment à vitesse grand V du bouquin des Bogdanov.

[mtheory]

Bah nan, tu peux m'en dire un peu plus. Je trouve quand meme que la philo patine un peu ? Trop matérialiste les philosophes comtemporains ? Sinon pour Camus tu parles D'Albert ? En tant qu'homme il était vraiment respectable pour moi mais tu parles ptet d'un autre Camus ?

Non,c'est bien l'auteur de la Peste.

[invite0c72cb7e]

Ouh la, tu t'avances beaucoup. Tu trouves vraiment que l'on vit une époque de pensée unique. J'ai exactement l'impression inverse.

Ouai, j'me suis un peu avancé. Disons qu'a une époque de profits on voudrait nous uniformisé la pensée, un reve pour prévoir ce qu'on veut faire de nous : des consommateurs - tu veux etre ceci ? achetes cela- un reve donc je disais pour ceux qui ont le pouvoir - économique, donc le vrai pouvoir-. Du coup s'est vrai qu'on déborde ptet du moule a force de vouloir nous faire entrer dedans, ca sort par les cotés, mais disons c'est pas présent dans les médias. Pov foule sentimentale

[mtheory]

Il faudrait quand même faire gaffe de ne pas basculer dans le hors sujet. On s'éloigne vraiment à vitesse grand V du bouquin des Bogdanov.

Exact,j'arrête là.Désolé lostin!

[invite0c72cb7e]

Excusez d'metre immiscer et d'avoir fait dévier le débat, juste un truc, je vois mal comment on peut conscillier va t'en guerre et philosophe. Du temps du III reich je dis pas mais la franchement, ptet qu'un philosophe est a la hauteur des combats qu'il mene, alors si oui : Vive Camus

[spi100]

Disons qu'a une époque de profits on voudrait nous uniformisé la pensée, un reve pour prévoir ce qu'on veut faire de nous : des consommateurs - tu veux etre ceci ? achetes cela- un reve donc je disais pour ceux qui ont le pouvoir - économique, donc le vrai pouvoir-. Du coup s'est vrai qu'on déborde ptet du moule a force de vouloir nous faire entrer dedans, ca sort par les cotés, mais disons c'est pas présent dans les médias. Pov foule sentimentale

Oui, disons que c'est le fantasme de ceux qui font du marketing, mais internet montre bien que le bordel finit toujours par reprendre le dessus .

[invite0c72cb7e]

Oui, disons que c'est le fantasme de ceux qui font du marketing, mais internet montre bien que le bordel finit toujours par reprendre le dessus .

La c'est ptet toi qui t'avances. A quoi ca sert une pensée qui tourne a vide ? Si on compare l'influence des penseurs grecs sur leurs contemporains ou le siecle des lumieres ou meme Nietsche - meme si il est discutable - et regarde aujourdhui la qualité de ceux qui pesent sur la société comparé au fait que c'est aujourdhui qu'on aurait besoin de philisophes de qualité et qui pesent, plus que jamais auparavant, ca fait un vide vertigineux non? Bon si vous voulez continuer votre débat je vous laisse, hésitez pas a le dire

[spi100]

Bon si vous voulez continuer votre débat je vous laisse, hésitez pas a le dire

C'est un sujet intéressant mais il y a déjà tellement de chose dans ce fil, que c'est vrai que j'hésite à continuer sur ce sujet. Je crois que comme sur fr.sci.physique, les Bogdanov ont encore pulvérisé le score du thread le plus long.

[invite0c72cb7e]

C'est un sujet intéressant mais il y a déjà tellement de chose dans ce fil, que c'est vrai que j'hésite à continuer sur ce sujet. Je crois que comme sur fr.sci.physique, les Bogdanov ont encore pulvérisé le score du thread le plus long.

Disons que ce qui fascine chez tout le monde le big bang qu'est porteur comme theme. Facile -d'une certaine facon- de susciter le débat avec ca et d'entrainer une polémique. C'est pas tant la théorie -j'ai vu leur émission l'autre soir- que le fait qu'ils débarquent dont ne sait vraiment ou et mettre les pieds dans " ca plat la " -plat qu'est ptet courbe d'ailleurs- lol--

[invite6b1a864b]

Appliquer l'algorithme, ça veut dire l'exécuter ?

oui enfin le mettre dans une machine... le pb c'est que l'algorythme du tout devra forcément être une récurrence infinie...
Imaginons style qu'on trouve une formule fractal qui nous donne
par exemple un chiffre en fonction de la position dans l'espace temps... avec deux trois paramètre initiaux à mesurer, un peu de localisation (on pourrait trouver une formule relative à l'endroit)
et hop on lance le pc et dans x heure on a l'image du future...
La fonction existe puisqu'on peut en construire une pour le passé ..

[invite0c72cb7e]

En tous cas, vu comment meme autour de moi ca fait au moins un peu parlé ca a ca de positif. Et ca prouve que les gens sont prets a s'interresser et etre curieux pour peu qu'on les guide un peu. Ca a un coté rassurant quand meme

[invite6b1a864b]

d'ailleurs quand j'y pense, si on avait des ordinateurs suffisament puissant.. il suffirait de rentrer le modéle standard, de simuler quelques milliard de milliard de particules pour recréer un espace aussi réél que ce qu'on voit... On pourrait y mettre un animal
On verrait aussi peut-être des failles du modéle standard...
En tout cas on est pas prêt d'y arriver...

[spi100]

oui enfin le mettre dans une machine... le pb c'est que l'algorythme du tout devra forcément être une récurrence infinie...
Imaginons style qu'on trouve une formule fractal qui nous donne
par exemple un chiffre en fonction de la position dans l'espace temps... avec deux trois paramètre initiaux à mesurer, un peu de localisation (on pourrait trouver une formule relative à l'endroit)
et hop on lance le pc et dans x heure on a l'image du future...
La fonction existe puisqu'on peut en construire une pour le passé ..

Et le pc, tu le sors d'où, du néant ?

[invite309928d4]

J'ai trouvé ça sur le web
http://www.chez.com/pansemiotique/71AvantLeBigBang.html
Curieux, ça a le même titre et ça ressemble au résumé de 'Avant le Big Bang' des frères Bogdanov, mais avec la couleur métaphysique clairement affichée.

Je me demande combien de personnes sur cette Terre pensent développer une vision totale et révolutionnaire du Tout.
Et curieusement, la diversité du monde se réduit alors à des relations très simples : identité de Zéro et Infini ou passage de SO(3,1) à SO(4). Ce doit être le projet même de réduire l'Univers à quelques principes qui provoque cette réduction si favorable à la satisfaction de notre imagination : tout est enfin résolu, tout est enfin compréhensible, plus besoin de se poser de questions. Satisfaction.

[spi100]

d'ailleurs quand j'y pense, si on avait des ordinateurs suffisament puissant.. il suffirait de rentrer le modéle standard, de simuler quelques milliard de milliard de particules pour recréer un espace aussi réél que ce qu'on voit... On pourrait y mettre un animal
On verrait aussi peut-être des failles du modéle standard...
En tout cas on est pas prêt d'y arriver...

Ca suppose quand même une connaissance exhaustive des lois de l'univers. Je ne suis pas sur que le modèle standard ait cette prétention.

[spi100]

Je me demande combien de personnes sur cette Terre pensent développer une vision totale et révolutionnaire du Tout.
Et curieusement, la diversité du monde se réduit alors à des relations très simples : identité de Zéro et Infini ou passage de SO(3,1) à SO(4). Ce doit être le projet même de réduire l'Univers à quelques principes qui provoque cette réduction si favorable à la satisfaction de notre imagination : tout est enfin résolu, tout est enfin compréhensible, plus besoin de se poser de questions. Satisfaction.

Des certitudes, des certitudes ! il n'y a que ça qui se vende. Plus de place au doute. De toutes manières les questions ne servent à rien, s'il n'y a pas la réponse.
C'est du shadock : "Tout problème a une solution. S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème".

[invite6b1a864b]

Et le pc, tu le sors d'où, du néant ?

Non un pc classique... c'est surtout l'équation et sa résolution qui pose probléme...

[invite6b1a864b]

Ca suppose quand même une connaissance exhaustive des lois de l'univers. Je ne suis pas sur que le modèle standard ait cette prétention.

ben bien sur que si ... au moins jusqu'à l'échelle de la Relativité ... les deux sont encore incompatible.
Le modèle standard prétend bien décrire le comportement de toute les particules qui existent.. et le comportement des particules prétend décrire le comportement de tout ce qui existe..

[spi100]

ben bien sur que si ... au moins jusqu'à l'échelle de la Relativité ... les deux sont encore incompatible.
Le modèle standard prétend bien décrire le comportement de toute les particules qui existent.. et le comportement des particules prétend décrire le comportement de tout ce qui existe..

Et toi, tu es sûr que le modèle standard est juste. Tu es sûr que plus rien ne sera jamais découvert, qui ne rentre pas dans ce modèle ?

[mtheory]

ben bien sur que si ... au moins jusqu'à l'échelle de la Relativité ... les deux sont encore incompatible.
Le modèle standard prétend bien décrire le comportement de toute les particules qui existent.. et le comportement des particules prétend décrire le comportement de tout ce qui existe..

Non,malheureusement.
Le modèle standard est imparfait et on a de bonnes raisons de penser (matière noire) que nous sommes loin de connaitre tous les types de particules de l'univers,y compris les particules transportant les interactions.

[invite6b1a864b]

Et toi, tu es sûr que le modèle standard est juste. Tu es sûr que plus rien ne sera jamais découvert, qui ne rentre pas dans ce modèle ?

A cette espèce de volonté d'avoir le droit de douter de peur qu'on se retrouve enfermé par l'horrible volonté des autres qui savent tout...
Tu veux la vérité... Je suis aujourdhui sur du contraire..
Le modèle, comme tout modéle qu'on pourra essayer de faire, sera toujours faux à un moment ou à un autre.. sinon dans ton ordinateur tu aurait ... l'univers entier, pas différent du notre.. avec le paradoxe temporelle etc.. Le contenant ne peut pas se contenir lui même... même si l'équation n'est que la version comprimé de la réalité potentiel qui en découle.
Cependant le modéle standard décrit bien quasiment tout à quelque petites exceptions prêts. Le but de tout modéle est la prévision, l'utilisation technologique, etc... on doit donc tout faire pour l'amélioré ... quand on aura découvert des nouveaux trucs, on construira des navettes spatiales qui volent mieux, de meilleurs moyens de générer la nourriture, etc....enfin pour l'instant on ferait mieux de s'occuper de politique..

[invite6b1a864b]

La guerre est une activité humaine. Pourtant je ne sais pas pourquoi, mais je n'ai pas l'impression qu'elle apporte un bonheur inoui aux personnes concernées.

ça c'est une autre histoire, en tout cas c'est pourtant toujours leur but au guerre... mais un ego démeusuré est une quette de bonheur personnel...
Aprés l'erreur est humaine..

[spi100]

ça c'est une autre histoire, en tout cas c'est pourtant toujours leur but au guerre... mais un ego démeusuré est une quette de bonheur personnel...
Aprés l'erreur est humaine..

Tuer des centaines de gens pour satisfaire les intêrets d'un petit nombres, si tu appelles ça de l'altruisme .... Ah ma pov dam', tous ces gens qu'ont même pu l'sens du sacrifice. Tu te rends compte des fois, de ce que tu dis ?