Le livre "Avant le Big-Bang des frères Bogdanov...

[tokamac]

Une critique de l'ouvrage des frères Bogdanov de la part de l'astrophysicien Jean-Pierre Petit, sur son site (tant qu'à parler polémique... )
Avant le Big Bang - Le livre des frères Bogdanoff
-----

[JPL]

Une rapide recherche montre que Jean-Pierre Petit trempe dans des histoire d'ummites :
http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html
Vous en conclurez ce que vous voulez, mais pour moi c'est le signe que je ne vais plus perdre de temps sur le sujet.

[tokamac]

D'accord sur ces "ummites", moi aussi je me demande ce qui lui a pris de raconter ce genre d'histoire, mais... le fait d'exposer publiquement des idées personnelles considérées comme farfelues enlève-t-il nécessairement toutes les autres qualités professionnelles d'un individu ?

N'est-ce pas d'ailleurs ce qui "dérange" dans le cas des frères Bogdanov ? Le fait qu'ils soient docteurs en mathématiques et physique, mais qu'ils ne se comportent pas comme des "docteurs standards" ?

Pour prendre un autre exemple plus ancien, Yves Rocard aussi a été mis à l'écart de la communauté scientifique en son temps parce qu'il s'était publiquement intéressé aux "sourciers" et que ce n'était pas "correct" ! Et pourtant, ce monsieur, ancien résistant devenu directeur du labo de physique de l'ENS, fut le responsable du programme français de dotation de l'arme atomique. Mêmes nos prestigieux contemporains ne jugent pas cet homme comme un "charlatan", en témoigne cette interview de Pierre Gilles de Gennes parue sur futura-sciences, où il en parle même en termes élogieux.
Mais à la différence de J-P Petit, savez-vous pourquoi le professeur Rocard a eu un si beau parcours professionnel ? Parce qu'il ne s'est intéressé aux sourciers qu'à la fin de sa carrière. Dans le cas contraire... il n'aurait jamais accédé à des postes aux responsabilités si élevées, puisque tout le monde aurait conclu qu'il trempe dans dans des histoires de radiesthésie, ce qui aurait été le signe de ne plus perdre de temps sur son sujet.

Enfin, bon... pour revenir aux Bogdanov, je ne me prononcerai pas tant que je n'aurai pas moi-même lu ce livre. J'ai juste soumis cet article comme toute une brique de plus "à la charge du dossier".

[Neutrino]

Il y a quand même un élément qui vient de m'apparaître sous les yeux : il est vrai que le regain de médiatisation des Bogdanoff a permis ENFIN de reparler de sciences à la télévision, depuis qu'une émission a été complètement pourrie par le sensationnalisme et que l'autre a été carrément supprimée sans préavis... quand bien même leur bouquin ne serait que du charabia, au moins, ce n'est pas la enième biographie d'une star!
Maintenant, il faudrait quand même qu'on est une alternative dans le PAF pour la science...

[JPL]

D'accord sur ces "ummites", moi aussi je me demande ce qui lui a pris de raconter ce genre d'histoire, mais... le fait d'exposer publiquement des idées personnelles considérées comme farfelues enlève-t-il nécessairement toutes les autres qualités professionnelles d'un individu ?

Non, parce que les individus sont complexes et que s'y cotoient des côtés rationnels et d'autres irrationnels. L'exemple le plus frappant est le mathématicien Chasles, bien connu des lycéens pour une relation célèbre, qui a collectionné des lettres autographes d'Archimède, Thalès, Platon, Saint Matthieu, et bien d'autres... toutes rédigées en français plus ou moins ancien par l'escroc Vrain Lucas.
Mais c'est un indice certain de manque d'esprit critique ou, dans le cas de Petit, d'une propension à croire des choses marginales (euphémisme !). Je rappellerai simplement, puisque ce sujet commence à devenir assez fourni (donc que tout lemonde ne l'a pas forcément lu en entier) que le jury qui a jugé ces deux thèses ne les a pas trouvées géniales du tout puisqu'elles n'ont été gratifiées que de la mention "honorable" qui est en fait une mention infamante quand on connaît les usages des milieux universitaires.

[bardamu]

(...)ne les a pas trouvées géniales du tout puisqu'elles n'ont été gratifiées que de la mention "honorable" qui est en fait une mention infamante quand on connaît les usages des milieux universitaires.

Bonjour,
"infamant" est peut-être un peu fort comme terme.

Infamant, e adj. Qui porte infamie
Infamie n.f. Caractère de ce qui est infâme : l'infamie d'un crime || Action vile, honteuse : commettre une infâmie
Infâme adj. Qui est flétri par la loi ou par l'opinion publique ; abject, avilissant : infâme trahison || Qui cause de la répugnance : infâme taudis

Vous vouliez peut-être dire "navrante", "déplorable", "lamentable"...

[JPL]

oui, d'accord !

[invitea2557a7b]

Je rappellerai simplement, puisque ce sujet commence à devenir assez fourni (donc que tout lemonde ne l'a pas forcément lu en entier) que le jury qui a jugé ces deux thèses ne les a pas trouvées géniales du tout puisqu'elles n'ont été gratifiées que de la mention "honorable" qui est en fait une mention infamante quand on connaît les usages des milieux universitaires.

On peut cependant se demander si les autres theses portant sur ce domaine, qui sont pour la plupart tout aussi speculatives et creuses, meritent tellement mieux.

[invite4a300d3a]

bonjour a tous

..... c vrai jme suis peut etre emporté, mais je venai de passer 2 jours a éplucher pas mal de critiques de tout genre sur les bogda sur internet alors a force de voir autant de truc assez halucinant, sa ma enervé ....


mais je reste quand meme sur ma position.

bye

[invite161882dd]

Neutrino faudrait essayer de zapper de la Une pour ca sur Arte par exemple il y'a souvent de la Sciences , mais ca n'interesse pas la ménagère de -50, evidemment !

[invite161c5c5a]

Bonjour,

Nouvellement inscrit, je suis ravi d'avoir découvert ce forum qui me paraît ouvert d'esprit, à ceci pres qu'il soit dommage que le modérateur juge une personne sans la connaître (la rumeur.....).
Je fais référence au post ou il juge JPPetit sous prétexte qu'il a 'trempé' sur le sujet ummite. En précisant simplement qu'il ne fait que se poser la question suivante sur les écrits soit-disants ummites: y-a-t-il un contenu scientifique valable et si oui, comment l'exploiter au mieux.
Il ne cherche même pas a savoir s'ils existent ou non, la question n'est pas là.
Si le modérateur passe un peu de temps sur son site web (fort riche) et particulièrement sur la partie scientifique de ce dernier, il verra que JPPetit est tout sauf un ufologue, et donc mérite le respect comme tout un chacun.

Tout scientifique doit être curieux et ouvert d'esprit. Manifestement en France être curieux est un défaut.

D'autre part, pour changer de sujet au sujet de la validité d'une théorie:
En physique quantique on ne peut pas 'voir' en pratique les théories echafaudées, donc on ne peut pas les valider. Cela fait-il de tout les physiciens de ce domaine des charlatants ????

Il faut revoir nos paradigmes sur le mot 'validation'
La définition passé n'est plus valable.

Juste pour ceux qui ont le courage de lire mon message jusqu'au bout, comment valider quelque chose avec des yeux (je vois donc je sais) qui sont notre référentiel 'absolu', et nanmoins tout relatif car limité et imparfait (étendue du spectre...)

Entropie

[gatsu]

Aujourd'hui une theorie est validée lorsqu'elle prevoit un resultat d'experience avec une precision importante (qu'on me le dise si je me trompe).Et c'est aux inventeurs de la theorie de dire "si on fait telle experience notre theorie prevoit que..". Si le resultat est validée par l'experience alors la theorie a de fortes chances de coller avec la realité...mais il ne me semble pas non pus qu'une seule experience suffise à valider une experience...disons que cela donne de l'espoir au niveau de la realité physique du modèle.

[Rincevent]

On peut cependant se demander si les autres theses portant sur ce domaine, qui sont pour la plupart tout aussi speculatives et creuses, meritent tellement mieux.

déjà, les thèses qui aboutissent ont très souvent bien mieux qu'une "mention honorable"... ensuite, elles ont au moins le mérite d'avoir une auto-cohérence scientifique et de ne pas se résumer à un étalage de mots techniques sans aucune réelle compréhension du contenu (je ne fais que citer ce qu' a dit un des rapporteurs, le seul pour lequel j'ai aperçu des extraits du rapport fournis par quelqu'un d'autre que par un des frères B. En effet, eux ne font que citer en détournant certaines phrases pour faire croire à un pseudo-encensement, mais ils ne font que détourner les messages comme sait le faire quiconque a bossé avec les médias). Donc rien à voir.

et pour ce qui est de comparer Rocard aux B, c'est un peu comme si je faisais un hamburger raté et que je me consacre moi-même grand-chef en disant que mon génie culinaire n'est pas reconnu et que pour me défendre on compare mon cas avec celui d'un véritable grand-chef qui un soir de délire aurait fait un truc immangeable...

y'a quand même une grande différence entre quelqu'un qui fait des erreurs à un moment et quelqu'un qui n'a jamais fait le moindre truc scientifique correct et s'autoproclame génial...

quand à JPP, je préfère ne pas commenter. Enfin, juste un peu: JPP est-il un Dieu pour que son avis sur la thèse des B soit plus important que celui de véritables spécialistes de physique théorique qui étaient dans les jurys des B et ne les ont pas épargnés?

autre exemple: il critique sans cesse la théorie des cordes (comme bien d'autres personnes plus compétentes), mais lui ne sait pas aller plus loin qu'une critique négative et non-argumentée. Et il est très amusant de voir que les gens qu'ils agressent sont toujours des gens qui ont refusé à un moment de publier un de ses articles ou un truc du genre. Est-ce ainsi que la science doit fonctionner: on tue ceux qui ne sont pas d'accord avec nous? cela illustre l'état d'esprit du bonhomme...

je veux bien lui reconnaître un talent de vulgarisateur, mais son amour du sensationnalisme et son agressivité gratuite n'en font pas quelqu'un que je respecte sur le point de vue scientifique. Même si je recommende très régulièrement la lecture de ses Bds.

Tout scientifique doit être curieux et ouvert d'esprit. Manifestement en France être curieux est un défaut.

c'est ce que clâment tous les génies incompris... j'aimerais donc bien savoir dans quel pays j'étais lorsque j'ai rencontré tous ces profs et/ou chercheurs au cours des dernières années...

[invite161c5c5a]

Je te rejoins Rincevent sur la partie comportementale de JPP. Il fini par être comme don quichotte, et cela le déssert. Ses idées sont intéressantes, ses ouvrages passionnants, mais a force de combattre les méchants, il s'épuise et nous épuise par la même occasion.
Les frères B ? grand amateur de TempsX étant petit, je les aimes bien, leur thèse ? En quelle honneur je me permets de les juger ne connaissant pas ce sujet. Si des scientifiques de haut niveau valident leur travaux, y'a pas photo.Tout le reste n'est que blabla.
Ce qui (me) dérange c'est le côté spéculatif, mais bon, la science avance comme cela, quitte a faire fausse route après.
Les mathématiques c'est bien mais cela reste une trousse à outils. Si l'outil devient matière a comprendre ce qui nous entoure, cela peut et doit perturber. Je ne peux juger.

J'ai personnellement failli bosser dans des labos de recherche (stage de fin d'études dans mon jeune temps) mais la politique et la soif du pouvoir des 'chefs' m'a choqué (et c'était une boite privée! j'imagine le public....) J'ai donc changé de voie.
Sans trahir quoi que ce soit, la recherche est quand même frileuse a dépenser de l'argent dans des sujets 'non conventionnels'. C'est ça pour moi le manque de curiosité.

Entropie

[Rincevent]

Ses idées sont intéressantes, ses ouvrages passionnants, mais a force de combattre les méchants, il s'épuise et nous épuise par la même occasion.

sans parler du fait qu'il affirme parfois des contre-vérités scientifiques sans avancer la moindre "preuve"... exemple typique: quand il continue à nier l'existence des trous noirs et à affirmer l'inutilité de tout travail physique s'y rapportant.

Les frères B ? grand amateur de TempsX étant petit, je les aimes bien,

sur ce point, je te rejoins.

leur thèse ? En quelle honneur je me permets de les juger ne connaissant pas ce sujet. Si des scientifiques de haut niveau valident leur travaux, y'a pas photo.Tout le reste n'est que blabla.

le problème c'est que les scientifiques en question ne valident pas leurs travaux... seuls les frères B le prétendent en déformant les propos des autres... cf le site de F Besnard que j'ai déjà donné en lien...

Ce qui (me) dérange c'est le côté spéculatif, mais bon, la science avance comme cela, quitte a faire fausse route après.

de ce point de vue-là, comme je l'ai déjà dit ailleurs, ils sont loin d'être les plus "spéculatifs"...

Les mathématiques c'est bien mais cela reste une trousse à outils. Si l'outil devient matière a comprendre ce qui nous entoure, cela peut et doit perturber.

entièrement d'accord. Mais encore une fois, le travail des B est jugé comme du niveau d'une "maîtrise passable" du point de vue mathématique (selon des mathématiciens qui ont lu le truc)... donc tu vois que dans leur travail génial et révolutionnaire (d'après ce qu'ils disent), il ne reste pas grand chose...

et c'était une boite privée! j'imagine le public....

perso je fréquente le milieu des labos publics depuis en gros 7 ans et je peux t'assurer qu'hormis de rares exceptions, l'ambition des 'chefs' est rarement grande... la situation la plus courante est plutôt celle des chercheurs entrés au CNRS qui au fur et à mesure du temps voient d'une manière inévitable et irréversible le nombre de stupidités administratives qu'ils ont à faire augmenter d'une manière qui les effraie...

à l'heure actuelle je suis certain que plus de 90% des chercheurs CNRS sont responsables d'un truc. Car le nombre de comités, groupes, etc, créés est hallucinant... le poids sans-cesse grandissant de l'administration est le vrai problème de la recherche française. Et je ne sais pas s'il est rassurant (d'un point de vue compétitivité) ou inquiétant (d'un point de vue avenir de la recherche à l'échelle mondiale) de constater que ce problème est mondial.

Sans trahir quoi que ce soit, la recherche est quand même frileuse a dépenser de l'argent dans des sujets 'non conventionnels'. C'est ça pour moi le manque de curiosité.

je comprends donc ce que tu veux dire. Mais cela rejoint ce que je dis juste au-dessus: ce n'est pas les chercheurs qu'il faut blâmer, mais bien l'administration et les politiciens. Je peux t'assurer que pour 1 projet financé il y en aura toujours eu pas loin de 10 proposés... et qui dit projet proposé dit un nombre dingue d'heures perdues de la part des chercheurs qui n'ont bien souvent pas d'autre choix pour essayer de trouver de l'argent...

récemment il y a eu les résultats pour un plan triennal de financement à l'échelle européenne. Sur 652 projets déposés il y en a eu 37 de financés. Et pour illustrer les pertes en temps: la rédaction du projet que je connais (non-financé) a nécessité le travail d'une vingtaine de chercheurs d'une dizaine de pays différents, plus quelques secrétaires à temps complet. Le truc final était un machin de plusieurs centaines de pages de paperasserie...

Et je ne te parle pas du fait que ce projet de réseau européen était seulement la continuation d'un précédent projet de 3 ans qui avait reçu des éloges de Bruxelles tant sur le point de vue scientifique que sur le point de vue organisation. Ni du fait que la plupart des labos impliqués dans ce projet comptaient absolument sur ce financement pour recruter des thésards et des chercheurs. Et tu imagines bien qu'à passer autant de temps sur un truc pareil, ils n'ont pas eu trop de temps à consacrer à d'autres demandes de fonds...

enfin, bref. J'espère qu'avec tout ça je t'aurai au moins partiellement convaincu que les chercheurs sont rarement attirés par les sommêts de l'échelle administrative de la recherche qui sont pour eux synonymes du commencement de la fin de leur production active en science... or si tu regardes les conditions salariales des chercheurs du public (comparés à celles des ingénieurs et commerciaux) tu ne pourras pas douter du fait que ceux qui se lancent dans la recherche publique ont vraiment besoin d'être passionnés par ce qu'ils font... et si parfois ils laissent tomber les projets les plus ambitieux pour se lancer dans d'autres plus modestes, c'est bien souvent uniquement pour avoir des chances d'être financés...

un truc courant d'ailleurs (mais chut, faut pas le répéter aux gens qui ont les sous) et de sousestimer dans un dépôt de projet les difficultés techniques d'un projet expérimental et de surestimer légèrement les chances de réussite... ainsi, une fois la première version de l'expérience déjà construite, tu peux revenir à des estimations plus sérieuses pour ce qui est des précisions nécessaires. Ce qui te permet de déposer une demande de financement pour une deuxième version améliorée de l'expérience, projet qui n'aurait pas été accepté (trop couteux et risqué) si tu l'avais déposé directement mais qui a des chances une fois la première version déjà au point... pour voir une illustration de ce que je raconte, suffit de regarder les courbes de sensibilité du projet de détection d'ondes gravitationnelles américains LIGO à diverses époques et de voir l'évolution des estimations de luminosité des sources...

[JPL]

à ceci pres qu'il soit dommage que le modérateur juge une personne sans la connaître (la rumeur.....).

Il faut voir un certaian nombre de délires qui sont postés ici pour comprendre que la patience des modérateurs est parfois mise à rude épreuve. DOnc, c'est exact, quand je vois certains "signaux" je décide que ce n'est pas la peine de perdre son temps. J'ai toutefois posté un deuxième message dans lequel j'expliquais le sens du premier. Il est facile d'y voir que je ne rejette pas JPP en bloc (la comparaison avec Chasles va dans ce sens).
Je me re-cite donc :

à ceci pres qu'il soit dommage que le modérateur juge une personne sans la connaître (la rumeur.....).

Mais c'est un indice certain de manque d'esprit critique ou, dans le cas de Petit, d'une propension à croire des choses marginales (euphémisme !).

[invite161c5c5a]

Rincevent, nous sommes donc d'accord sur toute la ligne...... je parlais évidemment du système et non pas des chercheurs sur la curiosité. Comme quoi, le language c'est pas la panacée, et l'écriture encore moins...... Tout ce qu'il faut écrire pour s'assurer de la compréhension des autres est faramineux.

Cela me rappelle une formation de management dans mon premier boulot:

Entre ce que tu veux dire, ce que tu dis, ce que l'autre entend, ce qu'il comprend, il n'est pas sur que le message soit bien passé.

Je m'étonne toujours qu'on ai pu réussir à concevoir le concorde en association avec les anglais.......

Entropie

[Rincevent]

Je m'étonne toujours qu'on ai pu réussir à concevoir le concorde en association avec les anglais.......

je crois qu'on a surtout eu de la chance... suffit de voir la sonde qui s'était écrasée sur Mars y'a quelques années parce que la moitié des anglo-américains du projet parlaient en pouces et l'autre en cm...

[invitebb921944]

Comme quoi on peut faire partie des plus grands scientifiques de la Terre et être un peu con (allez disons tête en l'air)

[inviteba7e36c4]

Deuxième observation : heureusement, il nous sera toujours possible d'apporter des réponses aux questions scientifiques ou techniques suscitées par nos travaux. Sans verser dans la polémique, nous sommes donc heureux de répondre ici à toutes vos questions, même les plus pointue
Igor/Grichka

Bonjour Messieurs Bogdanov, Mesdames et Messieurs les modérateurs et participants de ce forum,

Je ne suis qu’un simple amateur de cosmologie et mes questions pourront peut-être paraître naïves, je m’en excuse par avance.

1/ Page 323 de votre livre vous écrivez : « (...)l’expansion de l’univers est en train de s’accélérer ! (...) Si oui, alors les étoiles et constellations (...) vont progressivement s’écarter les unes des autres, de plus en plus loin (...).» De plus dans une émission de télévision, vous auriez affirmé que la terre s’éloignait du soleil à raison de 1 mètre par an. J’en suis resté à «l’ancienne » version de l’expansion où les galaxies lointaines s’éloignent les unes des autres. La découverte de cette énergie sombre en 1998 semble bousculer les choses… Ma première question est la suivante : A-t-on mesuré avec précision le taux d’accélération de l’expansion ? En quoi cela a-t-il une influence sur les astres à l’intérieur même des galaxies ? Enfin, votre affirmation, quant à la fuite de la terre vis à vis du soleil (infime sur 150 millions de km), est-elle basée sur des calculs provenant de votre théorie ou a-t-elle été mesuré avec précision ? (Par qui ? Comment ?)

2/ P 19 dans la préface, le professeur Arkadiusz Jadczyk écrit : « Il est intéressant d’observer que le type d’oscillation de signature lié à la cinquième dimension n’est possible, d’un point de vue dynamique, que lorsque l’univers est «ouvert ». »
P 145 vous écrivez : « Autrement dit, cette densité moyenne [de l’Univers] est de l’ordre de six atomes par mètre cube. ». (Je suppose que vous parler d’atomes d’hydrogène ?) Or, il me semblait que la densité critique, était de l’ordre de 3 atomes hydrogène par mètre cube !? (Moins de trois protons par mètre cube c’est un univers ouvert, 3 c’est un univers plat, plus de trois c’est un univers fermé). Pourtant votre théorie, basée sur la fluctuation de la métrique à l’échelle de Planck, ne semble fonctionner que dans un Univers «ouvert » comme l’écrit le professeur Jadczyk.
Il y a-t-il un contre sens ou est-ce encore cette mystérieuse énergie sombre qui élève (double !) le seuil de densité critique de l’Univers ? Il y a-t-il une autre explication ?

3/ P 295 : « Or, la théorie l’a montré : zéro à la puissance zéro n’est pas égal à zéro mais à un ! » De quelle théorie parlez-vous ? On m’a toujours dit que X à la puissance 0 est égal à 1,
X étant différent de zéro. 0 à la puissance 0 n’a pas de sens ! …? ? ?
Est-ce une regrettable coquille ou vous révolutionnez les mathématiques (je plaisante) ?

Peut être pourrez vous répondre en proposant des livres ou des publications abordables…
Je vous remercie par avance de votre réponse.

Amicalement
Emmanuel

Ps : Une émission comme TEMPS X manque dans le PAF. Rayon X est beaucoup trop court ! Et, où sont les bonnes séries de SF comme cette fabuleuse adaptation de Chroniques Martiennes que vous aviez diffusé à l’époque…?

[invite7c93ebe8]

Ceci est un message pour Rincevent

Un "modérateur" devrait avoir deux objectifs : 1) celui de maintenir une bonne qualité des débats, 2) celui de défendre la vérité. Dans le cas des Bogdanoff, il est clair que Rincevent a "choisi son camp" : celui de la rumeur non démontrée et des ragots sans fondements. Comme en sciences il est nécessaire de toujours valider ce que l'on dit sur la base de preuves concrètes, je demande donc à Rincevent d'apporter ici une preuve toute simple: la source du fameux "rapport" qui, selon lui, disqualifie les travaux des Bogdanoff. J'affirme que Mr Rincevent ne pourra évidemment apporter aucune preuve en ce sens. Pour une raison toute simple, elle aussi : ce rapport n'existe pas. C'est un mensonge pur et simple de Rincevent. Je connais parfaitement tout ce qui a entouré les recherches des Bogdanoff. Depuis le début. Les seuls rapports (il y en a 15 au total) qui existent et qui ont été publiés sur les travaux des Bogdanoff se trouvent ici :
http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis Reports-I.G.Bogdanoff.pdf*
Ces rapports sont sans ambiguité. Ils sont émis par les plus grands experts du moment en mathématiques et en physique théorique.Ils concluent tous, unanimement, à l'originalité et à l'intérêt de ces recherches. Dire le contraire relève du mensonge et de la rumeur.

[droupi]

... des Bogdanoff....des Bogdanoff

Ah bon ! Je croyais qu'on avait affaire aux Bogdanoff. Mais qui est-donc au bout de la ligne ?
Quand à faire, autant répondre au message très gentil de Emmanuel 31 qui posait des questions très concrètes. Vous vous proposiez de répondre à nos questions. Ce serait le meilleur moyen d'obtenir un débat sur le fond avec Rincevent.

[invitee6be5b6d]

Bonjour

Je voudrais juste signaler une petite chose en rappelant une phrase citée par quelqu'un ici :

Je rappellerai simplement, puisque ce sujet commence à devenir assez fourni (donc que tout lemonde ne l'a pas forcément lu en entier) que le jury qui a jugé ces deux thèses ne les a pas trouvées géniales du tout puisqu'elles n'ont été gratifiées que de la mention "honorable" qui est en fait une mention infamante quand on connaît les usages des milieux universitaires.

Je suis plus que d'accord.
J'ai assisté à quelques dizaines de soutenances de thèses : je n'ai jamais vu une mention "honorable" qui est en fait un désaveu sans sous entendu du travail présenté. Aujourd'hui, il est très difficile d'éviter la soutenance d'une thèse à partir du moment où la personne s'est inscrite et ne démissionne pas d'elle même. Donc si on est inscrit, on peut soutenir... Pour obtenir une mention honorable, il faut non seulement que le travail soit en dessous de moyen mais aussi un certain consensus de l'ensemble du jury. Cela m'est arrivé une fois de demander la mention honorable pour un travail que je jugeais mauvais (d'autant plus facilement que je faisais partie des encadrants) et on l'a refusé au prétexte qu'il y avait dans le jury une personne qui avait une opinion correcte du candidat...

Bref si j'avais une thèse avec mention honorable je ne l'afficherais certainement pas dans mon CV... encore moins sur le net...

Philfr

[JPL]

Message de la modération.
A Igor grichka :
On bien vous êtes réellement les frères Bogdanov, ce que suggérait un message précédent

Comme nous l'avons déjà indiqué sur d'autes forums de discussions, nous avons suivi les débats, parfois très vifs, suscités, pêle-mêle, par nos travaux, nos thèses, notre livre, nos émissions télé, nos têtes de mutants, notre QI insensé, etc.

ou bien vous ne l'êtes pas, comme le suggère ce message :

Je connais parfaitement tout ce qui a entouré les recherches des Bogdanoff.

Dans tous les cas vous devez clarifier ce point parce qu'on se pose légitimement une question sur une possibilité d'usurpation d'identité.
Dans l'attente de votre réponse j'invite les participants à ce forum à ignorer ces messages dont l'origine n'est pas claire, donc à ne pas y répondre.

[Rincevent]

Comme en sciences il est nécessaire de toujours valider ce que l'on dit sur la base de preuves concrètes,

étrange citation de votre part: les B que vous défendez (et d'ailleurs, comme le dit si bien droupi: qui êtes vous donc?) passent leur temps à détourner le contenu des mails et messages qu'on leur envoie... il suffit de regarder le cite de F Besnard pour le constater... http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

J'affirme que Mr Rincevent ne pourra évidemment apporter aucune preuve en ce sens. Pour une raison toute simple, elle aussi : ce rapport n'existe pas.

et qu'en-est-il des dires d'Antoniadis cité par l'article du journal Le Monde indiqué plus haut?

et la prochaine fois, merci d'indiquer une adresse html valable...

[invite7c93ebe8]

Nous sommes bien Igor et Grichka. Walther Porter (qui a posté ce matin à partir de cette machine et sous notre adresse) est un mathématicien qui connaît parfaitement ce que nous avons fait. Il a d'ailleurs posté d'autres messages sur d'autres forums (vous retrouverez facilement son nom).

A présent, juste une précision : évidemment, nous ne fuyons aucune question. Nous souhaitons seulement qu'elles s'inscrivent dans un cadre serein et scientifique. La grande différence entre nous et tous les autres posteurs de ce forum, c'est que notre identité, elle, n'est pas masquée. Qui est "Rincevent"? ou tel autre intervenant qui se dit "avoir assisté à dizaines de thèses"? Si un débat sérieux devait s'installer ici, il nous semble qu'une des conditions préalables serait que les intervenants dévoilent à leur tour leur véritable identité. Dans le cas contraire, quel crédit peut on donner au discours et commentaires de ces intervenants qui se prétendent scientifiques sans en apporter la moindre preuve? S'ils refusent de se dévoiler, c'est que leurs intentions ne sont pas claires et leur qualité de scientifiques inexactes.

Pour répondre, brièvement, aux interventions de "Rincevent" et "Philfr" voici nos commentaires :

"et qu'en-est-il des dires d'Antoniadis cité par l'article du journal Le Monde indiqué plus haut?"

Ces dires ne sont pas des rapports. Il s'agit d'une citation créée, de toutes pièces, par un journaliste du Monde. Peut-on lui accorder un crédit scientifique quelconque? En réalité, il n'existe aucun texte écrit d'Antoniadis disqualifiant son propre rapport très élogieux sur nos travaux. Le seul rapport officiel d'Antoniadis est bien celui qui figure ici (parmi les 14 autres rapports) :
http://igor.bogdanov.free.fr/Thesis Reports-I.G.Bogdanoff.pdf

A présent, deux observations à l'intention de "Philfr" qui écrit :

"Cela m'est arrivé une fois de demander la mention honorable pour un travail que je jugeais mauvais (d'autant plus facilement que je faisais partie des encadrants) et on l'a refusé au prétexte qu'il y avait dans le jury une personne qui avait une opinion correcte du candidat...

Question : Pourrait on connaître votre véritable identité qui établirait le lien entre vous-même et celui que vous prétendez être (un universitaire encadrant des thèses)?

Bref si j'avais une thèse avec mention honorable je ne l'afficherais certainement pas dans mon CV... encore moins sur le net..."

Réponse : Nous avons déjà écrit à plusieurs reprises sur ces forums que cette affaire de "Mension Honorable" est une pure fiction. Ceci pour une raison simple : les mentions (toutes les mentions) ont été supprimées des thèses de l'Univ de Bourgogne et ne figurent plus sur les diplomes des thésards.

[droupi]

Ce qui importe le plus pour apporter plus de sereinité à cette discussion, ce serait de répondre sur le fond et donc sur les questions qui sont posée. Finissons-en avec les règlements de compte.

[tokamac]

Rincevent, je crois que l'adresse donnée par notre (nos ?) étrange inconnu "igor grichka" est complète mais comme elle possède un espace dans l'URL le code est mal passé. Voici le fichier PDF avec la bonne URL que j'ai retrouvée :
Thesis Reports-I.G.Bogdanoff.pdf

[droupi]

Quant aux prétentions scientifiques de Rincevent, lisez ses posts. Il faudrait que ce soit un sacré mytificateur.

[invite7c93ebe8]

Oui, absolument. Nous sommes vraiment preneurs d'un débat sur le fond.
I/G