Et si le "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? Quelles rétroactions ?

[invitea65d3c27]

Les vrais spécialistes sont nettement plus prudents et essaient d'établir des corrélations à grande échelle aussi bien en ce qui concerne la géographie que la durée pour en dégager de grandes tendances et voir dans quelle mesure ces différents niveaux sont corrélés.

Tu veux dire que Jean Jouzel qui parle de "jeux dangereux", de "stabiliser le climat" de "réduction de 50% des émissions d'ici 2050 sans quoi on court à des bouleversements sans précédents" (comme si l'on connaissait ce qu'une réduction puisse faire sur la température), ou James Hansen qui parle de "point de non retour", de "perturber la Création" et de "hausse des mers de plusieurs mètres en 1 siècle" ou sir David King, conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique qui affirme publiquement que "le seul continent habitable d'ici la fin du siècle sera l'Antarctique si le changement climatique n'est pas maîtrisé" ne sont pas de vrais spécialistes alors ? (parce que niveau "prudence" chez eux, bof bof)
-----

[invitea65d3c27]

Malgré ce que j'ai pu lire sur ce forum, le fait qu'il existe plus de publications démontrant la cause humaine du réchauffement actuel que d'autres plus complaisantes envers nous, pourrait tout à fait être justifiée par la crainte de bien des climatologues de s'élever contre le mode de pensée unique de rigueur ces jours ci, voire comme il a été écrit ici par la crainte de voir ce secteur des sciences déserté par la manne providentielle qu'ils reçoivent depuis qu'il est de bon ton de prédire une extinction prochaine et son corollaire de catastrophes sans noms.

Dire que l'homme a une part dans le réchauffement sans préciser laquelle est une chose, dire qu'il est LA cause du réchauffement en est une autre ! Après tout, quand vous essayez de vider le lac avec une cuillère, vous avez une part aussi dans la diminution d'eau dans le lac.
Et quand on regarde de plus près votre affirmation avec la toute dernière méta-analyse des publis récentes sur le climat, c'est loin d'être évident si on devrait suivre stricto-sensus le critère "l'homme est la cause du réchauffement":

Medical researcher Dr. Klaus-Martin Schulte recently updated this research. Using the same database and search terms as Oreskes, he examined all papers published from 2004 to February 2007. The results have been submitted to the journal Energy and Environment, of which DailyTech has obtained a pre-publication copy. The figures are surprising.

Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."

Source http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=8641

[invite48943751]

...je constate toutefois que l'accent est fortement mis sur le CO₂ et que le CH₄ est très rarement mentionné alors qu'à masse égale l'effet de serre qu'il produit est très nettement plus important que celui du dioxyde de carbonne.

C'est curieux, en effet.
Mais ça ne va pas dans le sens du dogme*.
(*affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible)
L'effet de serre est VITAL pour la Terre. Sans lui, la température globale serait inférieure à -18°. Cette effet de serre est composé en majorité de vapeur d'eau et de quantités très faibles de divers gaz dont le fameux CO2 (280 ppm à 380 ppm depuis 1958 soit = 0,038%), mais aussi le méthane (CH4), l'oxyde d'azote, l'ozone, les aérosols, etc. sans oublier les nuages dont l'impact est sur le bilan radiatif est 40 fois supérieur aux GES. Le rôle des océans (2/3 du globe) et des surfaces sombres ou claires n'est pas négligeable.

Or, certains de ces éléments ne sont tout simplement pas pris en compte dans les modèles alors qu'ils interagissent les uns sur les autres tantôt dans un sens, tantôt dans l'autre. Les systèmes climatiques atmosphère-océans réagissent sur des périodes estimées entre 50 et 200 ans, et d'autres réactions sont plus rapides (El Nino, Gulf-Stream, cyclones).

Ne retenir QUE l'augmentation du CO2 (fortement lié à la température globale même bien avant l'ère industrielle) est discutable et j'ai lu que le doute sur ce fondement du GW dû presque uniquement au rôle cardinal du CO2 a commencé à s'installer chez certains experts il y a 4-5 ans.

On peut fermer les yeux et les oreilles et croire les médias ou avoir de simples doutes sur des résultats produits pas ordinateurs, mais ceux qui connaissent bien les ordinateurs savent qu'ils peuvent être tout sauf fiables, surtout s'ils sont manipulés dans des buts politiques obscurs pour le moment.

[JPL]

Le titre de ce forum étant Et si le "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? il vaut mieux nous dire tout de suite et de manière claire et honnête que vous contrerez systématiquement tout ce qui ne va pas dans le sens de la pensée unique RC=CO2=anthropique et les catastrophes épouvantables annoncées.

Je ne vois pas sur quoi est basée cette affirmation un peu paranoïaque. Je me suis juste borné à distinguer quelques points pour désembrouiller le débat et je n'ai rien contré du tout.
De toute façon je n'interviens pratiquement jamais dans les discussions sur le climat parce que je connais mes limites. Et quand ce n'est pas mon domaine je lis et je me tais (sauf ici ou j'ai essayé de distinguer quelques point à la portée de tout individu ayant un minimum de culture générale).

Réponse typique de mauvaise foi qui tend à écarter les faits "qui font mal" en déclarant qu'ils sont "locaux". Mais dès que la météo (et non le climat) a une poussée de fièvre à Paris ou un peu trop de neige sur la cote Est américaine, c'est la "preuve éclatante" du RC (et ce n'est évidemment pas un phénomène local)

La mauvaise foi dans l'interprétation de mes propos est de ton côté puisque j'ai dit :

Le problème est que ceux qui militent dans l'autre sens (je ne parle pas des spécialistes mais des militants) confondent souvent aussi les niveaux et à partir de tel phénomène plus ou moins ponctuel ou local prétendent que cette constatation prouve qu'il y a un réchauffement climatique dû aux GES.

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Merci de rester dans un débat scientifique : toute allusion à une quelconque théorie du complot ou autres "vérités cachées", "scientifiques bâillonés" n'ont rien à faire ici. Si vous souhaitez abordez ce genre de thématiques, c'est ailleurs.

Merci,

Gwyddon pour la modération

[invitef0e1f041]

Salut,

Sans vouloir entrer dans la polémique sur l'origine anthropique ou non (elle pourrait être entropique ) d'un éventuel réchauffement climatique, je constate toutefois que l'accent est fortement mis sur le CO₂ et que le CH₄ est très rarement mentionné alors qu'à masse égale l'effet de serre qu'il produit est très nettement plus important que celui du dioxyde de carbonne.

Le méthane est principalement dû à l'élevage bovin et aux rizières qui ressortent de besoins plus primaires que la plupart des besoins qui produisent du CO₂
Un autre producteur de méthane suspecté est la combustion de la biomasse...

Certes le méthane vient en deuxième place après le dioxyde de carbone, mais la quantité produite ne cesse d'augmenter elle aussi.

D.

Tout depend de quoi vous parlez.

Si vous parlez des media (en tout cas ceux non specialises qui traitent le sujet un peu vite), c'est probablement vrai... Des politiques, peut-etre aussi pour certains, qui traitent du sujet quand ils ont 5 minutes, entre des dizaines d'autres sujets d'actu (j'ose espere qu'ils ne sont pas tout comme ca ).

Pour ce qui est de la science, non seulement le methane et la combustion de biomasse sont etudies et documentes pour leurs effets, mais le probleme de la mitigation est aussi aborde (en tout cas pour le methane).

[invitef0e1f041]

Mais enfin, sortez-vous cette idée ridicule de la tête ! Votre jugement à l'emporte-pièce est fait d'avance et je suis persuadée que vous ne lisez même pas mes réponses, ce qui évite de répondre aux sujets sensibles comme la fiabilité des mesures de température faites en Europe depuis 1870 (sans même parler des mesures de températures dans le reste du monde), une variable-clé des modèles, comme les mesures globales de CO2 valides seulement depuis que des satellites existent (et qui ne datent pas de 1870).
En informatique ont dit : "garbage in - garbage out".

Ils ne sont pas incompétents ni malhonnêtes puisqu'ils font le travail et démontrent ce pourquoi on les a consulté. C'est le fond de commerce des experts. Quand on sollicite un expert, c'est dans le but de démontrer et prouver quelque chose qu'on ne maitrise pas soi-même.

On imagine pas qu'un expert sollicité pour confirmer une hypothèse prenne le contrepied et démontre le contraire. Quel sera son avenir ? Qui aura encore recours à ses services ? Ce serait scier la branche sur laquelle on est assis.

Malgré cela, les experts dument mandatés qui n'y croient plus (ex.: contestant les variables utilisées pour les modèles), ont rouspété (en vain), puis ont [été ?] démissionné du GIEC. Cela n'en fait pas des abrutis incompétents et malhonnêtes pour autant. Ils sont pourtant publiquement considérés comme tel par leurs confrères.

Sauf qu'on ne consulte pas un expert pour confirmer une hypothese, on consulte un expert pour avoir son avis sur une hypothese.

Les scientifiques ne sont pas payes pour a priori demontrer ceci ou cela, ils sont censes mettre des chiffres, et dans l'ideal donner des barres d'erreur, sur les differentes possibles sources pour le RC. Que ce soit sources anthropiques ou naturelles. C'est une fois ces chiffres obtenus que la probabilite d'une influence anthropique est degagee.

Et puis que les gouvernements du monde entier, US en tete, mandatent des experts dans le but pre-concu de demontrer que le RC est anthropique, qu'il va peut-etre falloir revoir notre developpement economique et potentiellement diminuer notre croissance, c'est evidement un concept de "bon sens" comme vous aimez l'utiliser ...

[invite48943751]

Bien que ce ne soit pas mon métier j'ai été expert deux fois. Dans un cas j'ai été amené à contester certaines conclusions d'un expert de la CRAM (je reste volontairement vague sur le titre). Dans un autre cas j'ai, au sein d'un groupe de contre-expertise, contribué à la démolition du rapport d'un expert missionné par une entreprise. En aucun cas je n'ai suspecté l'intégrité ou la compétence de ceux avec qui je n'étais pas d'accord. Simplement j'avais d'autres arguments et je les ai avancés pour en tirer des conclusions.

Je me suis sans doute mal exprimée ou encore on n'a pas voulu comprendre ce que je voulais dire.
J'ai aussi été sollicitée et engagée à titre d'experte ou plus exactement de contre-experte dans des affaires de propriété littéraire et artistique.
Ce n'était certes pas pour abonder dans le sens de la partie adverse, il faut quand même être réaliste !
J'ai du/pu trouver les arguments précis qui permettent de prouver le bien-fondé de mes clients et les failles dans les conclusions de mon adversaire.
Cela n'implique absolument pas que je me sois permise de mettre en doute publiquement l'intégrité et la compétence de l'experte adverse.
Je n'ai rien fait d'autre que ce que vous évoquez ci-dessus : trouver un autre angle, d'autres arguments, d'autres preuves.
Si j'avais été engagée par la partie adverse, je me serais toute aussi attachée à défendre sa position, avec tout autant de passion.

Cependant, vous ne pouvez pas soutenir que dans la présentation de démonstration et de conclusions, on peut éviter de mettre en valeur certains points moins défendables lorsqu'ils ne le sont pas ou difficilement.

Et c'est dans ce sens que j'affirme qu'un expert mandaté qui a accepté l'affaire, le travail, les recherches qu'on lui confie ne va pas s'acharner à démontrer que son client a tort ! Il/elle fera tout son possible pour faire un bon travail honnête et solidement argumenté, afin de respecter son engagement vis-à-vis de son client.

Dans votre exemple, le résultat est que votre expert adverse (et son client) ont perdu parce que vous avez réussi à "contester" ou "démolir" son rapport. Je ne dis rien d'autre.
Comprenez-moi bien : si vous aviez été à la place de l'expert adverse, vous auriez également fait de votre mieux pour son client, et si l'expert adverses avait été à votre place pour une contre-expertise, il aurait aussi fait de son mieux pour contester les conclusions de votre rapport.

On en est là. Est-ce que les rapports successifs sur le GW ou RC sont absolument fiables ? Est-ce que vous croyez vraiment impossible qu'une contre-expertise d'autres scientifiques reconnus intègres démonte leurs arguments, choix de variables et conclusions ?

Vous avez sans doute raison : pour ne pas emballer sa tension, vaut mieux rien lire de contrariant.

[invite48943751]

Et si le "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? Quelles rétroactions ? est discutable vu que le RC existe indiscutablement. Il aurait fallu dire :
Et si la cause du "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? Quelles rétroactions ?
Bon, allez, je ny reviendrais plus.
Bonne chance à toutes et à tous !

[Cendres]

Vous avez sans doute raison : pour ne pas emballer sa tension, vaut mieux rien lire de contrariant.

J'en déduis que cela vaut aussi pour vous...

[f6bes]

J
Si j'avais été engagée par la partie adverse, je me serais toute aussi attachée à défendre sa position, avec tout autant de passion.

Bjr Effetspécial....
Cela est le ROLE de l'AVOCAT de "défendre" . Un EXPERT n'a "rien" à défendre, il n'a pas à PRENDRE partie pour l'un ou pour l'autre.
Il "dit" la technique, c'est tout. Ce n'est pas à lui de dire c'est "bien" ou c'est "mal ". Ou alors il n'est plus dans son ROLE d'expert !
Bonne journée

[JPL]

+ 1

[yves25]

Je me suis sans doute mal exprimée ou encore on n'a pas voulu comprendre ce que je voulais dire.
J'ai aussi été sollicitée et engagée à titre d'experte ou plus exactement de contre-experte dans des affaires de propriété littéraire et artistique.
Ce n'était certes pas pour abonder dans le sens de la partie adverse, il faut quand même être réaliste !
.

et les autres posts qui disent la même chose, à savoir, les experts du GIEC sont des vendus!

Appelons donc un chat un chat:

C'est tout simplement insultant et prouve s'il en était besoin que pour ceux qui se disent sceptiques, il ne s'agit pas de science mais de foi, voire de fanatisme.


1 être expert au GIEC ne rapporte pas un radis

2 on est sollicité soit directement soit après proposition des instances nationales de la recherche au vu des publications scientifiques . Celles ci ne sont pas censées faire allégeance à une chapelle ou à une autre.

3 actuellement, les chercheurs désirant se faire un nom rapidement devraient s'afficher"sceptiques", c'est beaucoup moins couru et beaucoup plus porteur. Vous voulez des exemples? On parle plus dans les journaux des avis de Claude Allègre (géochimiste) que de Herve Le Treut (modélisateur du climat), académiciens tous les deux. L'ennui, c'est qu'il faut alors produire non pas des déclarations mais des travaux scientifiques et que c'est beaucoup plus difficile.

J'ai vu citée encore une de ces métanalyses qui consistent à éplucher informatiquement des publications et à y chercher des mots clés. Les sceptiques adorent ça, c'est vrai que ça fait beaucoup avancer la science!!!!!
Près de la moitié des papiers, paraît il , ne prennent pas position mais y avait il la moindre nécessité scientifique de prendre position? Pourquoi faire? Parce qu'on travaille sur le climat, on serait donc obligé à chaque publi de dire à quelle religion on appartient?
C'est d'un ridicule achevé!!!


Il y a de quoi s'interroger sur l'impossibilité de mener un débat scientifique digne de ce nom sur le pb du climat. Le fait est que tout le monde croît avoir son mot à dire , c'est comme pour le temps qu'il fait ou qu'il fera, les choses ne sont pourtant pas plus simples que dans les autres disciplines, il faut accepter d'y passer réellement du temps, prendre les choses à la base et mettre ses idées préconçues au vestiare un moment.

[invite48943751]

C'est ça, parlons d'autre chose du moment qu'on évite soigneusement d'admettre que les mesures de températures dans le monde (et pas seulement en France) avant 1948 pourraient être peu fiables.

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Cette discussion (comme beaucoup de discussion à ce sujet en ce moment...) ne mène nulle part, avec toujours la même chose : des gens qui veulent avoir raison envers et contre tout, alors que nous sommes sensés débattre d'un sujet scientifique...

Je ferme avant que ça ne dégénère encore plus,

Gwyddon