Cela dit on peut se demander comment les Allemands vont arriver à approvisionner sufisement d' ethanol pour leur marché.
Je crains qu' ils ne recourent à l' importation dans des pays pas trés regardant du coté des conséquences des cultures nécessaires.....
On va vite le savoir par Greenpeace, je pense.
Rappel de la loi:
Le code de la propriété intellectuelle qui le détermine, et en particulier l'article L122-5. Les conditions de la loi française sont simplement (art L122-5 CPI) : « Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] 3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ». Le droit de citation est gratuit et autorisé à tous.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Je me pose la question , Entre de l'essence de voiture et du bioéthanol ,par exemple ,lequel rejette plus de CO2 ?
Bonjour,
Et c'est très bien!Je me pose la question ...
Car il me semble que, pendant (trop) longtemps, les autorités compétentes ont "oublié" de quantifier les produits rejetés.
Et c'est bien normal, car les protocoles de mesure étaient faits pour un carburant de référence non alcoolisé.
Donc on ne peut pas savoir lequel rejette plus de CO2 ?
Y'a t il des expériences que l'on peut faire pour mesurer cela ?
C'est à peu près équivalent au niveau de la réaction chimique (à énergie identique).
Mais l'alcool n'est pas issue d'énergie fossile, donc le CO2 rejeté provient du CO2 capturé par la plante qui a été utilisée pour élaborer cet alcool (sauf qu'il a bien fallut utiliser du gasoil et/ou du charbon pour fabriquer l'alcool diront certains).
De plus à énergie identique, l'alcool est plus lourd (un tiers de la molécule peut être assimilée à de la cendre (de l'eau)), il faut donc dépenser plus pour transporter la même quantité d'énergie.
Jusqu'ici tout va bien...
Neste Oil primée au award de la pire entreprise pour son comportement "social et environnemlental"
Son crime ? Producteur d' huile de palme.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...e-de-palme.phpLa pire des entreprises produit du diesel à l'huile de palme
Neste Oil a de grands projets de développements pour son «green diesel» qui n'a rien d'écologique, dénonce l'ONG Déclaration de Berne. Elle lui a décerné le Public Eye People's Award lors d'une cérémonie à Davos.
Elle est inconnue du grand public et vient de Finlande : Neste Oil est la pire société au monde à cause de son comportement social et environnemental, à en croire l'organisation non gouvernementale Déclaration de Berne (DB). Neste Oil s'est vu décerner à Davos le Public Eye People's Award 2011 d'après le vote des internautes. Son crime ? Produire et vendre du «Neste green diesel» (du diesel vert) qui d'après l'ONG n'a d'écologique que le nom.
Appellation «trompeuse»
Cette appellation «est trompeuse car ce produit se compose principalement d'huile de palme, dont l'entreprise est en passe de devenir le plus gros acheteur de la planète», explique-t-elle dans un communiqué. «La demande croissante en huile de palme entraîne toujours plus de déforestation en Indonésie et en Malaisie, mettant en péril les derniers sanctuaires des Orang-outang.»
............
Bonjour,
à propos des agrocarburants, le ministère de l'écologie français a sorti un rapport en décembre 2008 (cf pièce jointe)
Dans le résumé de ce rapport on trouve:
...
Selon des études commandées par le MEEDDAT5, la superficie de terres à mobiliser est importante : 1 million d’hectares de Terres Agricoles Non Cultivées (TANC) et peut-être autant de prairies, si la France entendait couvrir elle-même ses besoins domestiques en 2015.
......
Le rythme de conversion des terres pour les cultures énergétiques en France comme en Europe ferait franchir un seuil de dégradation environnementale des sols (érosion, tassement, acidification), des eaux et de la biodiversité dans les départements où se concentrera la
production. Alarmé, le conseil scientifique de l’Agence Européenne de l’Environnement (AEE) a demandé, en mars 2008, la révision de l’objectif européen des 10% d’incorporation en 2020.
...et conclu par...
Le rythme de conversion des terres pour les cultures énergétiques en France comme en Europe ferait franchir un seuil de dégradation environnementale des sols (érosion, tassement, acidification), des eaux et de la biodiversité dans les départements où se concentrera la
production. Alarmé, le conseil scientifique de l’Agence Européenne de l’Environnement (AEE) a demandé, en mars 2008, la révision de l’objectif européen des 10% d’incorporation en 2020.
...
Au chapitre "Les agrocarburants : message aux décideurs" on trouve le tableau ''rendement surfacique de différentes filières énergétiques renouvelables'' en pièce jointe où on constate que pour produire de l'énergie il vaut mieux recouvrir une surface :...La programmation des expertises et des recherches gagnerait à être contextualisée. D’un point de vue environnemental, quels pourraient être les meilleurs usages énergétiques de la biomasse ? Les carburants ? Ou les combustibles, comme le pensent certains experts de l’AEE ? Et, plus généralement, quels seraient les usages de la biomasse les plus positifs pour l’environnement ? L’énergie ? Ou les matériaux ?
- en inondant des terrains (hydroélectrique : rendement >10W/m²)
- en installant des éoliennes (rendement autour de 10 W/m²)
que de dédier ces surfaces à une production d'agrocarburant dont le rendement sera inférieur à 1W/m².
Quelques remarques personnelles à propos de ce tableau.
1°) On n'y trouve pas le photovoltaïsme. A titre personnel j'ai fait un petit calcul : sachant que le rendement d'un panneau photovoltaïque est d'environ 10%, son rendement surfacique se situerait aux alentours de 10W/m², comme l'éolien.
2°) Attention à l'échelle utilisée pour l'axe des abscisses : c'est une échelle logarithmique. L'éolien a un rendement surfacique 10 à 100 fois plus efficace que la biomasse (et non pas 1 à 2 fois comme notre perception des longueurs pourrait le laisser penser)
Cordialement.
Bien résumé et bien vu (corrigé),Envoyé par zyket
et il est donc clair qu'on doit faire
de la pisciculture (hydraulique avec potentiel de stockage),
de l'éolien qui permet de garder une culture normale au pied,
et le solaire sur les bâtis seuls (parkings compris) (tout en revoyant à la baisse le tarif de rachat).
Jusqu'ici tout va bien...
Sauf que pour l'instant, nos voitures et cie ne sont pas électriques : il faut donc bien une source de carburant.
Ce n'est pas qu'une question d'énergie : c'est aussi une question de stockage. En terme de densité de stockage énergétique, on ne fait pas mieux pour l'instant que les carburants.
Il y a également d'autres problèmes : la construction des panneaux solaires est basée sur l'exploitation de ressources non-renouvelables, la construction d'éoliennes dégage également du CO2, et les batteries ne sont pas terrible en terme de durabilité.
Enfin, le principal intérêt des biocarburants, c'est pas la voiture : c'est le tracteur.
Je pense qu'on peut dire sans se tromper que la construction d'éolienne dégage mois de co2 que la construction des voiture, ou même rien que des tracteurs...Le tracteur n'aynt pas un grand rayon d'action, il est facile d'imaginer un truc genre trolley ou câble élec à la traine pour l'alimenter.Enfin, le principal intérêt des biocarburants, c'est pas la voiture : c'est le tracteur.
Jusqu'ici tout va bien...
Ouais, mais on a pas d'alternative pour les tracteurs, et c'est pas gagné pour en trouver une à la voiture.Je pense qu'on peut dire sans se tromper que la construction d'éolienne dégage mois de co2 que la construction des voiture, ou même rien que des tracteurs...
Ça ne sert à rien de comparer des choses incomparables : les tracteurs et voitures sont des moyens de conversion d'énergie, pas de "production d'énergie".
On peut toujours imaginer, mais les tracteurs ont des rayons d'actions qui se chiffrent en km, et nécessitent beaucoup de puissance moteur.Le tracteur n'aynt pas un grand rayon d'action, il est facile d'imaginer un truc genre trolley ou câble élec à la traine pour l'alimenter.
Juste pour ajouter un petit truc : la construction d'éolienne entraine un dégagement de CO2 fossile (via l'usage de béton).
La production de biocarburant, pas forcément.
A mon sens, l'idéal serait de privilégier localement les énergies les plus "rentables" ; et à l'échelle d'une exploitation agricole, les biocarburant peuvent en être une.
Comme les tracteurs entrent dans le moyen de production agrocarburant, si ! ! !Rares sont les champs de plusieurs km de long...On peut toujours imaginer, mais les tracteurs ont des rayons d'actions qui se chiffrent en km, et nécessitent beaucoup de puissance moteur.
(je parle de la fonction traction dans le champ, car ensuite la question transport est autre.)
Et le pb n'est pas la puissance, mais l'énergie.Comme tu le dis toi-même (à propos de l'agrocarburant):Juste pour ajouter un petit truc : la construction d'éolienne entraine un dégagement de CO2 fossile (via l'usage de béton).Il faut principalement du calcaire, de l'argile et de la chaleur...pas forcément.
Et il est possible de réaliser des mâts haubanés qui réduisent considérablement la consommation de béton.
Jusqu'ici tout va bien...
bonjour
il est à mon avis inacceptable de cultiver du fuel alors qu'on a des déficits alimentaire mondial. Si on regarde seulement le cas du maïs, l'augmentation de la demande pour fabriquer du biocarburant fait augmenter les prix. Alors on peut pas accepter que des gens crèves de faim simplement pour qu'on puisse remplir le réservoir de notre voiture.
Ensuite, je crois qu'on devrait vérifier d'autres alternatives comme par exemple la fusion nucléaire qui pour beaucoup moins chers qu'une guerre pourrait peut-être aboutir sur une révolution de la même ampleur que la révolution industrielle. Si la fusion marche vraiment bien le prix de l'énergie pourrait diminuer au point ou il deviendrait économiquement rentable de cultiver des bananes au pôle nord et d'enlever le sel de l'eau des océans pour cultiver dans des déserts. J'exagère un peu ,mais quand même je crois qu'on devrait explorer cette solution à fond avant de commencer à cultiver du fuel
Honnêtement, est-ce que le fait que des gens meurent de faim t'empêche de surfer sur le net, de partir en vacances ou de t'acheter de l'alcool/des sodas ? Moi non, pourtant tout cet argent "gaché" pourrait permettre de nourrir/soigner/loger des millions de personnes...
C'est provocateur, bien sur, mais c'est proche de la réalité.
est ce que tu poses cette question quand tu achètes un vetement fabriqué par un sri-lankais, avec du coton cultivé par un indien? Mine de rien, en faisant cela, tu viens d'affamer un ouvrier français qui ne survivra qu'avec des aides sociales, sans pour autant donner un avenir doré à cet ouvrier sri lankais (ou doit on dire cette gamine sri lankaise)Alors on peut pas accepter que des gens crèves de faim simplement pour qu'on puisse remplir le réservoir de notre voiture
tu es invité à participer sur le débat pour ou contre ITEREnsuite, je crois qu'on devrait vérifier d'autres alternatives comme par exemple la fusion nucléaire qui pour beaucoup moins chers qu'une guerre pourrait peut-être aboutir sur une révolution de la même ampleur que la révolution industrielle. Si la fusion marche vraiment bien le prix de l'énergie pourrait diminuer au point ou il deviendrait économiquement rentable de cultiver des bananes au pôle nord et d'enlever le sel de l'eau des océans pour cultiver dans des déserts. J'exagère un peu ,mais quand même je crois qu'on devrait explorer cette solution à fond avant de commencer à cultiver du fuel
http://forums.futura-sciences.com/de...contre-18.html
ce n'est pas la même chose là. Cette fois c'est beaucoup plus direct. La nourriture qui va dans nos voitures ne nourrira personne. Prendre des vacances ne va pas empêcher une famille d'acheter de quoi manger ,mais de faire du fuel avec de la nourriture va le faire
ben siPrendre des vacances ne va pas empêcher une famille d'acheter de quoi manger ,mais de faire du fuel avec de la nourriture va le faire
pour partir en vacances, il faut dépenser de l'énergie (sauf si tu pars en voilier). Cette consommation d'énergie modifie le ratio offre/demande, et donc fait grimper le prix de l'énergie, rendant hors du budget des habitants de ces pays pauvres, qui devront alors produire, cultiver leur sol avec des boeufs parce que pas moyens de payer le carburant pour les tracteurs, donc production agricole moins productive, donc famine (serrer la ceinture du moins, plus que nous)
Toute production nécessite de l'énergie. Et donc l'engrais et les insecticides. Le pétrole, les énergies coutent chères (parce qu'il y a des gens qui en consomment pour aller en vacances), donc engrais et insecticides coutent chères. et donc leur récoltes ne sont pas protégés contre les insectes ravageurs? Les criquets n'auraient aucune chance en Europe ou aux USA. Par contre, dans ces pays pauvres, avec les insecticides hors de prix (par rapport à leur moyens financiers)...
et puis, quand on part en vacances, lointaines, par exemple dans ces pays pauvres "si beau", il est rare que le touriste occidental accepte d'abaisser son niveau de vie de son séjour au même niveau que les locaux. Douche tous les jours. Plats copieux, avec viande, cela va de soi. Hotels climatisés, etc... Et donc les paysans préfèreront vendre leur nourriture à ces hotels qui accepteront de payer plus cher la nourriture pour pouvoir accueillir ces touristes étrangers. Et donc famine pour le reste de la population. idem avec l'électricité. Surtout pas couper l'électricité dans des zones touristiques, mais de préférence dans des quartiers pauvres. Idem pour l'eau potable, etc...
Il y a toujours des conséquences de nos actes, même si nous ne le pensons pas, ou ne pas vouloir prendre conscience
sachant que les gens qui meurent de faims ou qui sont sur le bord, n'ont pas de tracteur et n'utilise pas de pesticide alors on est d'accord . Par contre tu as raison, ça va influencer le prix de la nourriture parce que la nourriture la moins chers c'est le mais occidentale qui est vendu en dessous de son cout de production et qu'il faut payé le fuel pour les bateaux, mais ca influence beaucoup moins les prix qu'une hausse direct des prix.pour partir en vacances, il faut dépenser de l'énergie (sauf si tu pars en voilier). Cette consommation d'énergie modifie le ratio offre/demande, et donc fait grimper le prix de l'énergie, rendant hors du budget des habitants de ces pays pauvres, qui devront alors produire, cultiver leur sol avec des boeufs parce que pas moyens de payer le carburant pour les tracteurs, donc production agricole moins productive, donc famine (serrer la ceinture du moins, plus que nous)
Toute production nécessite de l'énergie. Et donc l'engrais et les insecticides.
pour ce qui est du tourisme, il va faire travailler les gens qui pourront par la suite acheter de la nourriture
Je reste convaincu que de transformer de la nourriture en fuel est le pire qu'on puisse faire.
Dernière modification par Divos ; 19/02/2011 à 17h29.
en gagnant 50$/mois, il est sûr que le baril à 100$ n'est pas à leur porté (et tout ce qui en découle avec, c'est à dire tout). Mais si le pétrole était à 10$, peut être que les engrais, les insecticides, les machines leur seraient un peu plus abordablessachant que les gens qui meurent de faims ou qui sont sur le bord, n'ont pas de tracteur et n'utilise pas de pesticide alors on est d'accord
raisonement typique à 1 variablePar contre tu as raison, ça va influencer le prix de la nourriture parce que la nourriture la moins chers c'est le mais occidentale qui est vendu en dessous de son cout de production et qu'il faut payé le fuel pour les bateaux, mais ca influence beaucoup moins les prix qu'une hausse direct des prix.
en important des céréales trop bon marché, on fait baisser le prix de la nourriture dans ces pays. Malheureusement, on mets des millions de paysans chez eux sur la paille. L'argent qui part à l'étranger en achetant des céréales, c'est de l'argent qui ne vient plus dans les poches des paysans qui seront alors pénalisés. Peu à peu, le pouvoir d'achat de ce pays va diminuer (la devise de Colbert, appliquée à l'envers), rendant alors cher l'achat des céréales importées.
A très court terme, c'est le bonheur chez eux, avec des céréales moins cher. Mais à long terme, ils deviendront de plus en plus pauvres, et ne pourront plus vivre. On peut retrouver ce principe de raisonnement avec...la délocalisation. Au début, ce fut le bonheur parce qu'on pouvait acheter davantage de bien (made in china). Puis peu à peu, même avec des marchandises pas cher, on ne peut plus en acheter...parce qu'on est tous des chomeurs, même ceux dont le boulot n'est pas délocalisable. Le boulanger, activité non délocalisable, sera pénalisé auzssi, parce que si le pain n'est pas délocalisable, il aura en face de lui des gens dont le métier a été délocalisé...et qui ne pourront pas acheter son pain, donc à terme sans activité aussi. Donc soit on les laisse crever de faim (et le boulanger sera alors sans activité). Soit on les aide avec les prestations sociales. Mais pour cela, il faut trouver de l'argent, donc en taxant davantage ceux qui ont encore du travail (et donc en diminaunt le pouvoir d'acaht du boulanger)
tu fais travailler combien de personnes?pour ce qui est du tourisme, il va faire travailler les gens qui pourront par la suite acheter de la nourriture
tu y injectes combien d'argent?
tu fais augmenter le cout des productions locales de combien?
On peut retrouver ce principe avec....l'Espagne et le problème de l'eau. Avant, ils étaient à l'équilibre. Puis ils avaient transformé leur pays en immenses champs, qui consomment beaucoup d'eau, bien plus qu'il en tombe. Alors, avec l'argent gagné avec la vente des fruits et légumes, ils n'ont qu'à l'utiliser pour déssaler l'eau de mer. Mais penses tu qu'il y a assez d'argent pour compenser tout cela?
Idem avec ces villes touristiques en bord de mer, et dont on fait tout pour attirer les touristes venant de tout l'Europe. Avec cet argent, ils n'ont qu'à dessaler l'eau de mer. Mais est ce que ça suffit pour pouvoir acheter le m3 d'eau traité (par rapport à l'eau "naturelle"
...et personne ici ne te contrediraJe reste convaincu que de transformer de la nourriture en fuel est le pire qu'on puisse faire.
Dernière modification par wizz ; 19/02/2011 à 20h12.
parfait, c'est le seul point que je veux défendre...et personne ici ne te contredira
Quand il n'y aura plus de fossile les biocarburants seront utiles pour assurer le service minimum de la société en se servant des infrastructures déjà en place ... !
Agrocarburant, pas bio. Car si bio veut dire : "produit par des êtres vivants (bio=>vie)", le pétrole est un biocarburant : fossile, certes, mais bio tout de même.Quand il n'y aura plus de fossile les biocarburants seront utiles pour assurer le service minimum de la société en se servant des infrastructures déjà en place ... !
Agrocarburant : carburant issue de l'agriculture. On sent bien qu'avec cette terminologie les agrocarburants concurrencent la production agricole vivrière. A moins de n'utiliser que ce qui est actuellement considéré comme des déchets : la paille, la bagasse de canne à sucre, les noyaux d'olives ...
http://energie.lexpansion.com/transp...a-40-4946.htmlLa firme au losange construit une usine «verte» à Tanger qui sera «zéro CO2». Noyaux d'olives et bois d'eucalyptus fourniront l'énergie pour chauffer les fours.
A remarquer que dans cet exemple la firme française d'automobile et Veolia Environnement, partenaires dans ce projet, ne se cassent pas la tête à transformer les noyaux en agrocarburant. Elles les brulent tout simplement dans des fours pour en récupérer l'énergie calorifique dont elle a besoin pour ces processus de fabrication.
D'autre part, cette énergie calorifique n'est pas transformée en électricité dans une centrale électrique, dont on sait qu'on ne peut espérer récupérer plus de 30% à 50% de l'énergie calorifique sous forme d'énergie électrique.(cf rendement énergétique des centrales électriques)http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_%C3%A9lectrique
Cordialement
L'usine aux noyaux d'olives... C'est sûr qu'ils vont aller loin avec ça...
bois à croissance rapide (et épuisement du sol du même tonneau, sauf ajout d'engrais...)
électricité: trop drôle:
Ils vont trier les électrons à l'entrée du compteurPour satisfaire les besoins électriques « classiques », un accord a été signé avec l'Office national de l'électricité du Maroc : l'électricité sera fournie par des éoliennes, et non par des centrales thermiques.
C'est à se demander comment un journaliste peut écrire (pardon, copier/coller) ça sans le moindre regard critique sur la propagande que lui a fourni Renault...
Jusqu'ici tout va bien...
Ben c'est comme chez nous. Quand les nouveaux producteurs d'électricité viennent nous vendre "leur" électricité, je me suis toujours demandé comment ils faisaient pour savoir que c'était la leur, d'électricité, et de ce fait comment ils pouvaient nous proposer un tarif différent....
Ils vont trier les électrons à l'entrée du compteur
...
Quant aux noyaux d'olivesroduction mondiale cf pièce jointe http://fr.wikipedia.org/wiki/Ol%C3%A9iculture
Reste plus qu'à connaître le rapport entre la masse d'une olive et son noyau, et le pouvoir calorifique du noyau ...
Y a qu'à, mais si des groupe comme Veolia s'y sont mis c'est que cela ne doit pas être si aberrant que cela, en terme de rentabilité bien entendu
Cordialement.
...sauf qu'ici, sur FS, il est rare que les gens ne raisonnent qu'avec une seule variable, ne considèrent que la façade visible, et qu'on tient compte aussi des autres paramètres et de leur conséquencesparfait, c'est le seul point que je veux défendre
Pas bien d'utiliser la bouffe pour fabriquer du biocarburant. On est d'accord.
MAIS si de part tes activités, tu contribues à augmenter la consommation de carburant, alors le prix de ce dernier va augmenter. Il viendra un moment où vendre 1kg de blé pour faire de l'éthanol sera plus rentable que de vendre ce kg de blé à un boulanger. Et comme la notion "travailler plus pour gagner moins" n'est pas très dans la mentalité humaine, alors tout le monde vendra son blé à un agro-pétrolier, et les gens creveront de faim
Bref, dire que ce n'est pas bien est une chose
Et faire le nécessaire, TOUT le nécessaire, directement mais aussi indirectement, pour que cela n'arrive pas est une autre chose, dont je ne suis pas sûr que tu voudrais réellement le faire (tout le nécessaire)
Non. Ce n'est pas leur fonction première.Comme les tracteurs entrent dans le moyen de production agrocarburant, si ! ! !
Le tracteur ne sert pas plus à produire des agrocarburants que le pain ne sert à remplir les poubelles.
Réfléchis un peu avant d'argumenter. Accessoirement, je te conseille de discuter un peu avec un agriculteur.Rares sont les champs de plusieurs km de long...
(je parle de la fonction traction dans le champ, car ensuite la question transport est autre.)
Et le pb n'est pas la puissance, mais l'énergie.
Tu réaliseras qu'ils ont généralement plusieurs champs, qui peuvent être assez éloignés, et que sur un même champs, ils parcourent des km.
Enfin bref, va voir un tracteur en fonctionnement, imagine un peu ton système, tu verras tout de suite que c'est complètement irréalisable.
Tu sais, le calcaire, c'est aussi du CO2 fossile.Il faut principalement du calcaire, de l'argile et de la chaleur...
C'est même un stock de carbone incroyablement plus important que le pétrole et cie.
En bref : les agrocarburants peuvent théoriquement ne consommer aucune source de CO2 fossile. Pas les éoliennes.
Ce n'est pas à l'échelle mondiale que ces choses là s'ajustent, mais locale.il est à mon avis inacceptable de cultiver du fuel alors qu'on a des déficits alimentaire mondial.
Le maïs est un mauvais exemple : non seulement c'est une des filières les moins rentables énergiquement, mais en outre, elle est en concurrence directe avec la filière alimentaire.
Ça n'est pas le cas de l'huile de colza, du jatropha, de la canne à sucre...
au risque de me répéter : il y a également une question d'échelle.Ensuite, je crois qu'on devrait vérifier d'autres alternatives comme par exemple la fusion nucléaire qui pour beaucoup moins chers qu'une guerre pourrait peut-être aboutir sur une révolution de la même ampleur que la révolution industrielle.
Tu mettrais quoi dans un tracteur ? Un réacteur nucléaire, ou des tonnes de batteries ?
Non, pas agrocarburant : c'est trop restrictif.Agrocarburant, pas bio. Car si bio veut dire : "produit par des êtres vivants (bio=>vie)", le pétrole est un biocarburant : fossile, certes, mais bio tout de même.
Il faut également inclure l'usage d'algues, et de déchets qui ne relèvent pas de l'agriculture.
....ben siCe n'est pas à l'échelle mondiale que ces choses là s'ajustent, mais locale.
Le maïs est un mauvais exemple : non seulement c'est une des filières les moins rentables énergiquement, mais en outre, elle est en concurrence directe avec la filière alimentaire.
Ça n'est pas le cas de l'huile de colza, du jatropha, de la canne à sucre...
si c'est plus rentable de cultiver du colza que du maïs, alors les paysans préfèreront planter du colza au lieu de planter du maïs
idem pour le reste des cultures terrestres posibles
éventuellement pour plus tard, l'homme pourrait etre amené à bouffer des algues. On le fait déjà en Asie. Et donc les surfaces à cultiver les algues énergétiques ne seront plus disponibles pour les algues alimentaires
Pour ma part je trouve ce terme très explicite.Non, pas agrocarburant : c'est trop restrictif.
Il faut également inclure l'usage d'algues, et de déchets qui ne relèvent pas de l'agriculture.
Certes cultiver des algues n'est pas à proprement parler de l'agriculture puisque l'on ne travaille pas la terre, mais c'est tout de même une activité humaine qui monopolise une surface du globe à des fins de production contrôlée de biomasse.
Ma définition suivante d'agrocarburant conviendrait-elle ? Agrocarburant = carburant issu d'une production contrôlée de biomasse. Et qui dit biomasse, dit surface nécessaire à cette production de biomasse.
Au passage une production contrôlée de biomasse implique actuellement, il me semble, forcément des intrants énergétiques autre que le soleil pour la photosynthèse. De l'énergie pour les machines agricoles, de l'énergie pour les engrais ... Donc l'énergie dépensée pour la fabrication du tracteur et le fuel pour faire avancer ce tracteur entrent dans les intrants énergétiques pour la production d'agrocarburants. Le bilan carbone est donc négatif pour la production d'agrocarburants.
Inclure des déchets qui ne relèvent pas de l'agriculture dans la définition des agrocarburants ne me satisfait pas. Je n'appellerais pas cela des agrocarburants mais de la valorisation des déchets.
Je me répète : la notion de mobilisation de surface terrestre est, il me semble, importante. Car en dernière analyse qu'est ce que des agrocarburants, si ce n'est de l'énergie solaire transformée, grâce à la photosynthèse, en biomasse et stockée, après plusieurs processus gourmands en énergie (chauffage, pressurisation à ce que je crois), sous forme liquide, non ? Or cette énergie solaire est de l'ordre en France d'un peu plus de 1000kWh/m²/an. Le rendement surfacique de la photosynthèse est inférieure à 1%, c'est à dire inférieure à 10kWh/m²/an. Le rendement surfacique des panneaux photovoltaïques et des éoliennes de l'ordre de 100kWh/m²/an. Le rendement surfacique des panneaux solaire thermique supérieur à 75% je crois.
Conclusion : en terme de conversion de l'énergie solaire qu'est ce qui est le plus intéressant d'installer sur une surface donnée ?
Réponse : tout dépend de quel type d'énergie on a besoin !
Cordialement.
Petit calcul sur la valeur énergétique du noyau d'olive.
Données cf http://www.scribd.com/doc/47872909/E...masse-complete
Les parties solides de l'olive correspond à 30% de sa masse totale
Le grignon, la matière solide qui reste après l'extraction de l'huile, a un Pouvoir Calorifique Inférieur, PCI, de 6,1 kWh/kgL’olive est constituée d’huile (en moyenne 20 % du poids de l’olive), d’eaux de végétation (en moyenne 50 % du poids de
l’olive), du noyau et des membranes cellulaires de la pulpe (parties solides représentant environ 30 % de l’olive).
Production mondiale d'olives en 2003 : 17 317 089 tonnes http://fr.wikipedia.org/wiki/Ol%C3%A9icultureGrignons issus de super-presse :- Taux de matières sèches : 25-35 %,- PCI : 22 000 KJ/kg, 6,1 kWh/kg, soit 10 %
supérieur à celui du bois
Ce qui donne une quantité théorique d'énergie de : 17 317 089 x 10^3 x 30% x 6,1 = 31,7 x 10^6 kWh soit 31,7 GWh/an.
Consommation énergétique de la construction automobile (française ?)
http://www.insee.fr/sessi/secteurs/eacei/nrj_8_ED.htm
214 ktep de combustibles dans les processus de fabrication en 2007 or 1tep=11,7x 10^6 Wh,
soit 214 x 10^3 x 11,7 x 10^6 =2,5 x 10^12 Wh soit :
2500 GWh
609 GWh d'électricité pour des usages thermiques
Conclusion :
la production mondiale annuelle d'olives pourrait répondre à 1% de la consommation énergétique annuelle de la construction automobile française dans ces processus de fabrication.
Cordialement.
