Comment rendre les sciences plus accessibles?

[invitea4a042cf]

Oui, bien d'accord avec toi, Vince, c'est nul.
Les prochaines couvertures :
Science et désir (vu des centaines de fois)
L'apparition de l'homme (vu des milliers de fois)
Dieu et la science (vu des millions de fois)
La théorie qui contredit Einstein (vu des milliards de fois)
et toutes les unes sur la santé (là, je compte même plus).

Finalement, la presse quotidienne est souvent mieux, et donne moins dans le sensationnalisme.
Cela dit, j'ai souvent vu des journaux avec des titres raccoleurs, et des articles à l'intérieur pas mal mal.
-----

[invite67c6a1e7]

Salut tout le monde

Cecile: Bien sur que les articles scientifiques et meme de vulgaristion scientifique ne sont pas anti-sciences, ce serait vraiment absurde.
En fait, comme Vince, je voyais deja plutot la tele. Certain magazines peuvent de nos jours encore se vanter d'une certaine objectivite, alors qu'un journal tele objectif, sur les chaines courantes du pelerin moyen, bah y a plus.

Elle est encore dans son rôle quand elle relaie les inquiétudes des scientifiques concernant la pollution, le clonage, etc.

L'inquietude des scientifiques dont tu parles a ete crees par des scientifiques.
De plus, Tu as sans aucun doute une grande culture, et en particulier scientifique, ce qui te permet de savoir de quoi parle un article.
Mais la plupart des pelerin moyen, il y comprennes rien, ou encore pire, sont convaincus qu'ils n'y comprendront rien

ICHTYOLOGIE

La, t'as deja perdu la moitie des lecteurs

CLIMATOLOGIE Le rôle des couches de l'atmosphère dans l'évolution météorologique
Le changement de temps proviendrait-il de la stratosphère ?
La stratosphère est-elle importante pour prédire les changements météorologiques et climatiques ? On croyait jusqu'à présent que cette couche atmosphérique, qui s'étend de 10 km à 50 km d'altitude environ, était un récepteur passif d'énergie et d'ondes provenant des systèmes météorologiques à plus faible altitude. De nouvelles observations démentent cependant cette vue traditionnelle...

Je pense avoir compris, mais le pelerin moyen?

Les pays industrialisés relâchent leurs efforts
Sida : la contamination en hausse
Les efforts faits pour prévenir le sida ces vingt dernières années dans les pays industrialisés sont-ils en train de retomber ? Plusieurs enquêtes publiées ces derniers jours de part et d'autre de l'Atlantique font part d'une augmentation du nombre de nouveaux cas de contamination par le virus du sida dans plusieurs pays, notamment par le biais d'une transmission sexuelle, indiquant que les mesures de prévention prises dans les groupes le plus à risque commencent à s'affaiblir...

Rien de bien scientifique la dedans, de plus, c'est encore des mauvaises nouvelles.
Bien sur, ces articles sont valables et meme interessant, mais bcp ne pourront toucher qu'une partie de la population, de meme, un pelerin moyen(la je suis dedans), nesera pas capable d'interpreter la bourse, pourtant on la retrouve partout.

Bon, apres, la ou je voulais en venir

Les premiers résultats de l'enquête judiciaire, présentés par les experts oralement aux juges d'instruction le 18 décembre, écartent donc les diverses pistes envisagées, avec plus ou moins de sérieux, au lendemain de la catastrophe: action kamikaze d'un ouvrier prétendu intégriste islamiste, attentat terroriste au lance-roquettes, acte de malveillance, explosion accidentelle d'une bombe oubliée depuis la Seconde Guerre mondiale, voire obus stocké de la Première.

Négligence. L'hypothèse actuellement envisagée par la justice serait bien plus simple: il s'agirait donc d'une négligence industrielle. Daniel Van Schendel et Dominique de Haro, les deux experts chimistes désignés par les juges d'instruction, ont démontré que «si on met du chlore sur un tas de nitrate d'ammonium, ou même sur un mélange hétérogène, une réaction chimique se produit et ça explose».
Article paru le 29/12/2001 dans liberation

Voila un article de liberation, tu me dira, oui, c'est la realite, c'est une negligence, et ca explose. Mais je trouve que c'est l'exemple typique de l'article anti-sciences. Du style, tiens on vient de decouvrir que ce truc, ca explose

Les experts ont reconstitué le phénomène en laboratoire: le mélange du nitrate d'ammonium avec des produits chlorés, ou des dérivés, explose à chaque fois.

Faut-il comprendre que personne n'avait essaye avant?
Moi, je trouve que ca fait peur. Et ne parlons pas de ce que baratine la tele.
Bref, pour moi, la presse est bien trop selective, et nul homme en ce monde peut se pretendre totalement objectif, meme un bon journaliste.
On nous dira toujours ce qu'on veut nous dire, et d'une maniere a le comprendre comme on veux qu'il soit compris

Wamania

[Damon]

Le problème est que les média influencent la population qui par rétroaction influence les choix politiques et cela nous donne ceci :

http://www.lexpress.fr/express/info/...me/dossier.asp

Didier Raoult prône enfin une nouvelle approche politique des crises sanitaires: non plus en fonction de l'émotion du public ou de leur exposition médiatique, mais selon leur gravité. Avec ce parallèle entre l'affaire de la maladie de Creutzfeld-Jakob (quatre morts en huit ans), au coût de prévention exorbitant, et le traitement insuffisant des cas d'infections nosocomiales (10 000 décès chaque année). Il plaide ainsi, afin que les autorités ne naviguent plus à vue, pour la mise en place d'un comité d'experts chargés de donner chaque année une vision globale de la santé et de fixer les objectifs prioritaires. Reste à choisir ces spécialistes «selon la qualité de leurs parutions scientifiques, plutôt que selon leur carnet d'adresses».

Combien de millions investit dans la recherche sur CJ très médiatisée qui auraient pu être mieux utilisée dans d'autres domaines...

Mais nos politiques veulent faire des voix, donc on fait beaucoup de bruit autour d'investissements dans des recherches certes nécessaires, mais qui ne présentent pas l'aspect urgentissime d'autres recherches.

Ce n'est évidemment qu'un exemple parmis tant d'autres, l'argent va là ou le public le souhaite (que ce soit directement ou non) et pas là où il y en a besoin, c'est un des défauts de la démocratie...

C'est peut-être un peu lapidaire et sans doute pas totalement exact, mais c'est bien ce qui se pase en gros.

Damon

[invitea4a042cf]

Wamania,

L'inquietude des scientifiques dont tu parles a ete crees par des scientifiques.

Je ne suis pas d'accord. Sur les OGM, par exemple, c'est plutôt la société civile qui a été le moteur. Même si certains scientifiques étaient réticents dès le départ, ils étaient très minoritaires. Et maintenant, de plus en plus de scientifiques se disent qu'ils n'ont pas toujours fait assez d'expériences pour prouver l'innocuité des OGM, notamment pour l'environnement. Pour le clonage aussi, la société civile est en pointe, même si de nombreux scientifiques partagent leurs inquiétudes (mais d'autres poussent à une expérimentation beaucoup plus large).

Citation:
ICHTYOLOGIE
La, t'as deja perdu la moitie des lecteurs

Non, c'est un surtitre, assez peu visible. Le titre "Tous les anchois ne se valent pas" est clair.

De plus, Tu as sans aucun doute une grande culture, et en particulier scientifique, ce qui te permet de savoir de quoi parle un article.

Dans certains domaines, oui, mais dans d'autres, je suis complètement ignarde.

Je pense avoir compris, mais le pelerin moyen?

Ben, ça passe quand même dans Le Figaro, pas dans La Recherche. Donc le rédacteur en chef, complètement non-scientifique, a relu et a compris (a priori)

Rien de bien scientifique la dedans, de plus, c'est encore des mauvaises nouvelles.

Si, l'étude des contaminations, c'est aussi des sciences. Bien sûr, c'est encore une mauvaise nouvelle, mais dans le domaine du sida, y'en a pas beaucoup de bonnes

Bien sur, ces articles sont valables et meme interessant, mais bcp ne pourront toucher qu'une partie de la population, de meme, un pelerin moyen(la je suis dedans), nesera pas capable d'interpreter la bourse, pourtant on la retrouve partout.

Le but n'est pas non plus qu'un lecteur comprenne de A à Z. Mais qu'il reçoive une information. Selon l'intérêt et la connaissance des lecteurs, ils en tireront plus ou moins d'informations.

Négligence. L'hypothèse actuellement envisagée par la justice serait bien plus simple: il s'agirait donc d'une négligence industrielle. Daniel Van Schendel et Dominique de Haro, les deux experts chimistes désignés par les juges d'instruction, ont démontré que «si on met du chlore sur un tas de nitrate d'ammonium, ou même sur un mélange hétérogène, une réaction chimique se produit et ça explose».
Article paru le 29/12/2001 dans liberation

Voila un article de liberation, tu me dira, oui, c'est la realite, c'est une negligence, et ca explose. Mais je trouve que c'est l'exemple typique de l'article anti-sciences. Du style, tiens on vient de decouvrir que ce truc, ca explose

Ben oui, au moment de l'enquête d'AZF, ils se sont aperçus que des trucs qu'on croyait stables pouvaient exploser. Ca a fait couler beaucoup d'encre parmi les scientifiques, mais c'était pas si clair que ça. On savait que ça pouvait exploser en cas de forte chaleur, mais pas spontanément. Donc c'est bel et bien une info.

Bref, pour moi, la presse est bien trop selective

La presse regarde les résultats scientifiques qui sortent, ou les questions d'actualité ayant un rapport avec la science, et voient ce qui est à même d'intéresser les lecteurs (c'est en effet un choix très subjectif)

et nul homme en ce monde peut se pretendre totalement objectif, meme un bon journaliste.

Tout à fait d'accord. Personne n'est objectif. On ne demande pas aux journalistes (et à tous les hommes et femmes, d'ailleurs) d'être objectifs. on leur demande d'être honnêtes. C'est à dire que si quelque chose va à l'encontre de ce qu'ils pensent de prime abord, il ne faut pas l'écarter, mais en tenir compte.

[invitea4a042cf]

Damon,

Le problème est que les média influencent la population qui par rétroaction influence les choix politiques et cela nous donne ceci

Ce n'est pas aussi simple. Les médias ne choisissent pas au hasard les sujets qui feront la une. Ils sont à l'écoute de la population (via notamment les associations diverses), et servent de "caisse de résonnance" des inquiétudes, plus qu'ils ne les créent.

Avec ce parallèle entre l'affaire de la maladie de Creutzfeld-Jakob (quatre morts en huit ans), au coût de prévention exorbitant, et le traitement insuffisant des cas d'infections nosocomiales (10 000 décès chaque année).

Certes, après-coup, les moyens mis autour de la vache folle peuvnet sembler disproportionnés. Mais la caractéristique d'une épidémie, c'est d'être très faible au début, et très forte après (un peu comme un feu : facile à éteindre au début, il fait des ravages après). Donc si l'épidémie a été si faible, c'est peut-être aussi parce que les précautions prises ont été efficaces.
Quant aux maladies nosocomiales, je suis d'accord qu'elles sont insuffisamment prises en compte. Mais le nombre d'articles sur ce sujet est énorme.

Reste à choisir ces spécialistes «selon la qualité de leurs parutions scientifiques, plutôt que selon leur carnet d'adresses

C'est une attaque très générale et très basse. Qu'il donne des noms de gens médiatiques et incompétents dans ces commisions.

Combien de millions investit dans la recherche sur CJ très médiatisée qui auraient pu être mieux utilisée dans d'autres domaines...

Pas facile de savoir dans quels domaines ils faut mettre l'argent de la recherche. Car les recherches sur la CJ concernent surtout le repliement des protéines, qui intéresse presque tous les domaines de la biologie (les biologies de Futura, corrigez moi si je me trompe). Elles apporteront certainement des progrès dans d'autres domaines (Alzheimer, peut-être).

Ce n'est évidemment qu'un exemple parmis tant d'autres, l'argent va là ou le public le souhaite (que ce soit directement ou non) et pas là où il y en a besoin, c'est un des défauts de la démocratie...

Heureusement, les organismes de recherche ont encore une certaine liberté pour définir les sujets. il faut garder cette liberté, et ne pas donner aux politiques le pouvoir de définir les sujets (car le politique voit trop à court terme, et le scientifique à plus long terme). Mais je ne suis pas sûre que les médias aient grand chose à voir là dedans (il suffit de lire les exemples d'articles dans les quotidiens voir que ça ne concerne pas les sujets à la mode).

[Damon]

et servent de "caisse de résonnance" des inquiétudes, plus qu'ils ne les créent.

Je n'ai jamais dit que les média créaient ces inquiètudes
Mais il arrive fréquement qu'ils les amplifient, parfois à raison (SIDA) parfois à tort (SRAS). (Et attention je parle de ce qui s'est passé ces derniers mois, il est évident que le SRAS doit rester dans la liste des préoccupations majeures des médecins à l'heure actuelle, mais de là à créer une telle pyschose...)

Certes, après-coup, les moyens mis autour de la vache folle peuvnet sembler disproportionnés. Mais la caractéristique d'une épidémie, c'est d'être très faible au début, et très forte après (un peu comme un feu : facile à éteindre au début, il fait des ravages après). Donc si l'épidémie a été si faible, c'est peut-être aussi parce que les précautions prises ont été efficaces.
Quant aux maladies nosocomiales, je suis d'accord qu'elles sont insuffisamment prises en compte. Mais le nombre d'articles sur ce sujet est énorme.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton raisonnement.
CJ est peut-être (ce n'est toujours pas prouvé à ce que je sache) dû au passage du prion de l'ESB chez l'Homme.
Mais une analyse élémentaire nous apprend que si c'est le cas cette maladie est dûe à l'ingestion d'aliments contaminés.
En ce qui concerne les maladies nosocomiales le mode de transmissions se est principalement dû au contact ou même à l'air ambiant, ce qui définit déjà aisément un autre type de risque.
En cas de non maîtrise pour CJ il suffit de se passer de boeuf, ce qui peut être fait très facilement (ce qui ne veut pas dire qu'il ne fallait pas chercher à maîtriser, mais je pense que les mesures un peu trop drastiques et donc fort coûteuses n'étaient pas si nécessaire), mais pour ce qui est des maladies nosocomiales, faut-il éviter tout contact ? Aseptiser totalement des bâtiments qui font des dizaines de milliers de m³ ?

C'est vrai que les recherches sur CJ font progresser nos connaissanes et nous apportent des voies possibles pour le traitement d'autres maladies, mais il en est de même pour toute recherche (découverte), qui permet souvent d'aller plus dans un autre domaine que celui que l'on envisageait au départ.

Ma phrase sur l'argent peut en effet prêter à confusion, il s'agissait juste d'une phrase un peu trop lapidaire qui cherchait à démontrer que le budget est tout de même influencé (pas décidé) par l'action des média, ce qui comporte aussi bien des aspects positifs que négatifs.

Damon

[invitea4a042cf]

En fait, je crois qu'en gros, on est d'accord.
Je vais vous laisser continuer seuls la discussion sur ce sujet, non par désintérêt (c'est même un sujet qui me tient à coeur), mais parce que je pars en vacances bientôt.

[alaink]

A propos de la promotion de la science aupres des jeunes, voir le site:
http://www.sciserv.org

C'est une sorte de "concours general" americain, sponsorise, qui permet à des lyceens (16-18 ans generalement) de gagner des bourses d'etude consequantes (50 000$) pour financer leurs etudes scientifiques.

J'ai ete particulierment impressionne par les sujet de recherche proposés par les gagnants et le montant des prix.
De plus c'est de la "science appliquee", tres concrete, ce qui manque un peu dans l'enseignement Francais.

Je pense qu'ils constituent l'avant-garde des chercheurs creatifs de demain.

Existe t-il de tels evenements en France ou en Europe?
Pourquoi presente-t-on encore la recherche scientifique comme une matière obscure necessitant enormement de moyens pour obtenir des resultats alors qu'une majorité des decouvertes des siecles passés se sont faites uniquement avec de l'observation, du bon sens et de la reflexion, necessitant 0 euros ou presque d'investissement?

[inviteb73ce398]

C'est une sorte de "concours general" americain, sponsorise, qui permet à des lyceens (16-18 ans generalement) de gagner des bourses d'etude consequantes (50 000$) pour financer leurs etudes scientifiques.

Pas tout a fait. Le gagnant a une bourse d'etude de $15 000. Les montants diminuent rapidement dans le classement pour atteindre $500 de la 4eme a la 40eme position.

J'ai ete particulierment impressionne par les sujet de recherche proposés par les gagnants et le montant des prix.
De plus c'est de la "science appliquee", tres concrete, ce qui manque un peu dans l'enseignement Francais.

Moi aussi, en effet, ce qui m'amene a un certain sceptissisme quant a qui propose les projets. Je ne veux pas sous estimer la qualite de certains etudiants americains, mais pour illustrer voici 2 projets:
- Effects of Resveratrol on A549 Cells (Lung Cancer Cells
- Effect of Calorie Restriction on DNA Damage from UV-C
Ca me laisse dubitatif...

Je pense qu'ils constituent l'avant-garde des chercheurs creatifs de demain.

Je serai curieux de savoir ce que deviennent les laureats.

Pourquoi presente-t-on encore la recherche scientifique comme une matière obscure necessitant enormement de moyens pour obtenir des resultats alors qu'une majorité des decouvertes des siecles passés se sont faites uniquement avec de l'observation, du bon sens et de la reflexion, necessitant 0 euros ou presque d'investissement?

Il suffit de comparer la recherche d'il y a 100 ans à celle de maintenant. La recherche scientifique n'est plus dissociable de la technologie, et la technologie à un coup. Il y a 40 ans, on pouvait passer 3-4 ans a séquencer un gène, maintenant, du moment ou on décide de le faire au résultat, ca ne demande guère plus de 3 jours. Mais ca se paye.
Et je ne crois pas que la recherche scientifique soit une "matiere obscure", c'est juste que la presenter telle qu'elle est effectuee est indigeste et incomprehensible pour la plupart des gens... ce qui nous ramene à la question du fil "comment rendre les sciences plus accessibles?"
Par exemple, l'initiative "Science en fete" qui se deroule en France est typiquement le genre d'evenement qui permet de rendre la recherche un peu plus accessible (a mon avis). C'est dommage qu'un bon nombre de chercheurs ne s'investit pas plus dans cet evenement.

[invitea4a042cf]

Citation:
Pourquoi presente-t-on encore la recherche scientifique comme une matière obscure necessitant enormement de moyens pour obtenir des resultats alors qu'une majorité des decouvertes des siecles passés se sont faites uniquement avec de l'observation, du bon sens et de la reflexion, necessitant 0 euros ou presque d'investissement?

Il suffit de comparer la recherche d'il y a 100 ans à celle de maintenant. La recherche scientifique n'est plus dissociable de la technologie, et la technologie à un coup. Il y a 40 ans, on pouvait passer 3-4 ans a séquencer un gène, maintenant, du moment ou on décide de le faire au résultat, ca ne demande guère plus de 3 jours. Mais ca se paye.

Il y a toutes sortes de sciences. En physique, par exemple, il y a le LHC qui coûte des milliards, et il y a des gens qui étudient des dunes de sable avec quelques vagues instruments rustiques. Et qui trouvent des choses nouvelles. Mais il ne faut pas opposer la science coûteuse à celle qui ne l'est pas : toutes les deux sont utiles et font avancer le schmilblick.

Quant au "concours général" américain, c'est bien, mais ça ne touche que ceux qui sont déjà très intéressés par les sciences.

[inviteb73ce398]

Quant au "concours général" américain, c'est bien, mais ça ne touche que ceux qui sont déjà très intéressés par les sciences.

Bah.. pas encore partie en vacances!!!?? Et pour le coup, les projets proposes pour ce concours ne font pas appel a de la science "bon marche" en general.