le refroidissement des océans: c'était un artefact

[yves25]

Bonjour

Le sujet a fait l'objet de nombreux débats: l'océan se refroidissait depuis une dizaine d'années, les sceptiques en ont fait leurs choux gras. C'était en contradiction avec l'idée d'un réchauffement global. C'était le résultat d'erreurs de calibration
voir
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/

l'histoire y est racontée depuis le début:

En 2004, un papier (Willis et al, JGR) montrant que le contenu en chaleur des océans a augmenté de 93 à 2003
puis en 2006 (Lyman et al , GRL), ils trouvent ce qui semble correspondre à un refroidissement récent (depuis 2003) des océans
ce refroidissement est en contradiction, pas seulement avec les modèles mais aussi avec les données d'observation du bilan radiatif qui montrent que la planète a un bilan positif proche de 1,4 W/m2 (Wong et al, J of Climate, 2006)

C'est là où la polémique s'enflamme

Finalement, on reprend les données et on s'aperçoit qu'elles étaient doublement biaisées.

En fait, estimer le contenu en chaleur des océans est évidemment extrêmement délicat. On utilise des sondes qui en mesurent la température à diffrénts niveaux . Dans les années 90 on a commencé à déployer un nouveau réseau de 2000 sondes (ARGO) qui sont devenues opérationnelles dans les années 2000, auparavant, on utilisait un autre type moins performant (les XBT) et il s'est finalement avéré après moiultes vérifications que la calibration des XBT était un poeu biaisée vers le chaud et celle des ARGO vers le froid.

On a encore un moyen de contrôle, c'est la mesure du niveau des océans via les marégraphes et les données altimétriques des satellites , ça ne collait pas avec un océan se refroidissant. Ce n'est plus le cas et, compte tenu des incertitudes de mesure, le tout est devenu cohérent.

Conclusion: ne pas s'enflammer au vu d'un résultat mais vérifier , croiser les infos . C'est comme ça que ça marche!
-----

[yves25]

je joins la courbe des élévations du niveau de la mer depuis 1965

[invite0dd4f252]

oui mais Yves il y a encore un problème me semble t'il.
En effet, d'accord, les données des balises ARGO sont biaisées vers le froid par rapport aux XBT biaisées vers le chaud, mais si on regarde l'évolution des ARGOS seules, il n'y a pas d'augmentation, voire il y a une légère diminution de la température de l'océan supérieur.
D'autre part, le fait que la mesure du bilan radiatif ne corrobore pas une stagnation ou une légère baisse, depuis disons 3 ou 4 ans, ne semble pas très convaincant.
C'est toi-même qui me disait que ce n'était pas assez précis, non?
Pour moi rien n'est résolu encore en ce qui concerne l'évolution très récente.

[yves25]

Tu n'imagines quand même pas que tout va parfaitement coller tout de suite
En fait, les sondes ARGO sont en service depuis ...un peu après le Nino de 98
Il reste de la variabilité décadale. Regarde ce que dit Lévitus par exemple:
Levitus agrees that the interdecadal variability is substantially decreased, but it isn’t totally gone. He argues that before anyone assumes that the observations must be wrong, they should remember that the amount of variability they are talking about is probably less than the amount of heat gained and lost during the intense El Niño in 1997-98.

Pour le bilan radiatif, ce n'est pas une preuve, c'est quand même une indication importante.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0dd4f252]

Tu n'imagines quand même pas que tout va parfaitement coller tout de suite
En fait, les sondes ARGO sont en service depuis ...un peu après le Nino de 98
Il reste de la variabilité décadale. Regarde ce que dit Lévitus par exemple:
Levitus agrees that the interdecadal variability is substantially decreased, but it isn’t totally gone. He argues that before anyone assumes that the observations must be wrong, they should remember that the amount of variability they are talking about is probably less than the amount of heat gained and lost during the intense El Niño in 1997-98.

Pour le bilan radiatif, ce n'est pas une preuve, c'est quand même une indication importante.

je dis pas le contraire, mais je me pose des questions sur cette variabilité interdécennale.
Nous avions déjà parlé de ça lors de l'etude Lyman "refroidissement de l'océan supérieur".
En fait si les 2000 m d'océan ne se réchauffent pas ou même refroidissent, c'est que:
- soit c'est l'océan inférieur qui capte la chaleur,
- soit c'est l'océan non couvert par les ARGOS, comme près des pôles pour cause de banquise,
- soit la chaleur part par rayonnement.
On peut aussi considérer la fonte des glaces mais les calculs montrent que c'est marginal.
Alors si la chaleur part par rayonnement, comment cela se fait?
Cela peut être l'évolution nuageuse qui varie, on sait pas bien.
En bref, cela me dérange un peu quand on évoque la variabilité, sans autre explication, pour expliquer un phénomène car ça pourrait cacher quelque chose de plus intéressant.