Un millier d'hectares d'ogm en France ?

[invite2fd88827]

Non ! Rien à avoir avec des OGM. Ces variétés sont issues d'une sélection classique. Lis bien les explications très claires de JPL et explique à ton proche qui vend des semences de se renseigner un peu mieux avant de sortir de telles absurdités. Comment veux-tu que les gens s'y retrouvent après avec toutes ces confusions ?

Je pense que tu es absurde dans ce commentaire.... Donne tes conseils cavaliers a ceux qui divulguent des definitions denuees de leur sens premier... Si on entend par "OGM" le terme "transgenique", alors autant appeler un chat un chat..... En Anglais on parle de "transgenics"... Assimiler "OGM" a "transgenique" est une erreur de vocabulaire "passe-partout"... Etant geneticien de formation, je considere que faire une modification genetique par mutagenese dirigee n'est pas la meme chose qu'un transgenique (de loin.....): on parlera pourtant d'un organisme genetiquement modifie. Et nous ne sommes pas non plus dans le domaine de la selection car on altere le patrimoine genetique.... Ce n'est pas celui qui est le plus brutal dans ses propos qui aura raison. Il faut savoir utiliser le vocabulaire a bon essient et le comprendre.
-----

[kinette]

Bon, dites hé, vous n'avez pas fini de vous engueuler?
J'ai comme une impression de déjà vu à vous lire.
Déjà lu et entendu des personnes s'engueuler comme ça sur un problème de termes plus que sur le fond, et déjà vu se disputer sur ce sujet-là exactement, et le résultat est qu'on tourne en rond systématiquement.

Comme JPL, je pense que c'est finalement l'usage qui prime... comme c'est le cas pour la plupart des mots.
Après, si on veut donner un sens plus large à un mot, c'est toujours possible, mais il faut alors préciser ce qu'on entend par là ("mais qu'est-ce que vous entendez par là?", "O, par là, j'entends pas grand chose"... ).

K. Rabindranath Duval

[invite20818537]

N'etant pas moi meme specialiste et n'ayant pas d'opinion tranchée sur la question, je voudrais poser quelques questions :

Quels sont d'apres vous les risques alimentaires lies aux organismes transgenes (j'essaie d'etre precise )? Je ne vois pas forcement ce que change la presence d'un gene ou d'un autre pour les aliments : pour moi, ce sont toujours les 4 memes bases d'ADN

Est ce que la problématique "OGM" ne pose pas plus largement la question "quels sont les tests effectués pour "garantir" l'inocuité de notre alimentation? (je ne demande pas du 100%, il y aura toujours des cas d'allergie je crois) Les additifs chimiques sont réglementés, mais le reste?

Je concois mieux par contre ce que des plantes resistantes aux pesticides peuvent poser comme problème. Mais est ce que si oon les obtenait pas croisement etc , la problématique ne serait pas la même?

[invite2fd88827]

oui les engueulades n'ont rien de bon ... et je suis "d'accord" avec l'appelation OGM=transgene... pourquoi pas, du moment que tout le monde le comprend .... Je trouve juste que les insultes personnelles n'ont pas leur place ici.. a tort ou raison...A lire ce forum, je trouve que c'est bien trop frequent, meme de la part des moderateurs!...Passons.

Un transgenique en soit, je pense, n'est pas plus dandgereux pour la consommation qu'une plante dont on connaitrait pas les proprietes, et qu'il faudrait donc, analyser en detail. Le danger est plus dans la transmission du transgene, qui jusqu'a maintenant semblait "impossible" grace a la specificite; recemment, on a montre que ce n'etait pas vraiment le cas... En fait, le reel danger ou il faut du recul, est l'impact sur un environnement donne, beacoup moins que sur le consommateur. CE n'est pas en detruisant des parcelles controllees et relativement restreintes que l'on va aider quoi que ce soit....

[invite919d2356]

Je pense que tu es absurde dans ce commentaire.... Donne tes conseils cavaliers a ceux qui divulguent des definitions denuees de leur sens premier... Si on entend par "OGM" le terme "transgenique", alors autant appeler un chat un chat..... En Anglais on parle de "transgenics"... Assimiler "OGM" a "transgenique" est une erreur de vocabulaire "passe-partout"...

En anglais on parle aussi de GMO. Ce sont les termes d'usage retenus et c'est devenu une définition acceptée et inscrite dans la réglementation. C'est comme ça, même si je suis d'accord que les termes sont assez mal choisis et que le meilleur terme est "transgénique" dont l'usage reste plutôt réservé au milieur scientifique.
Concernant mes conseils, tu y vois des insultes personnelles mais ce n'était pas le but, tu interprètes. Si on ne peut plus relever des erreurs sans que cela soit considéré comme une insulte, alors autant fermer le forum ! J'estime que pour un vendeur de semences, c'est assez affligeant de raconter ce genre de chose, ne pas savoir faire la différence entre une variété transgénique et une variété classique, c'est grave et faut faire un autre boulot.

[invite2fd88827]

Je ne pense pas que ce soit necessairement la fin du monde.... tant je crois aussi que l'appelation OGM utilisee pour ces semances "modifiees" est legitime (par oppostion a "naturel"), mais ne revenons pas la dessus. Un pharmacien ne saura pas necessairement non plus comment chaque medicament est obtenu, et pourtant.... il vend des medicaments qui peuvent etre dangereux!
Il est comprehensible de voir des confusions des genres, et c'est aussi d'ailleurs comme ca que l'on trompe le public, avec les appelations "bio", "100% naturel" etc etc... tout cela n'a souvent plus grand chose de "naturel"

[invite919d2356]

Quels sont d'apres vous les risques alimentaires lies aux organismes transgenes (j'essaie d'etre precise )? Je ne vois pas forcement ce que change la presence d'un gene ou d'un autre pour les aliments : pour moi, ce sont toujours les 4 memes bases d'ADN

C'est difficile de te donner une réponse précise car il ne peut pas y en avoir. Les risques peuvent être multiples et sont imprévisibles, ce qui rend nécessaire des évaluations sérieuses de l'inocuité avant toute mise sur le marché. Quand tu fabriques un ogm, tu ajoutes en général une nouvelle protéine et une nouvelle fonction. Tu peux par exemple imaginer que cette nouvelle protéine crée des problèmes d'allergie. Ca c'est le cas le plus simple. Mais après tu peux aussi imaginer plus compliqué : cette nouvelle protéine pourrait interagir avec une autre, jouer un rôle dans une fonction métabolique et la modifier, etc. Tu peux tout imaginer.

Je concois mieux par contre ce que des plantes resistantes aux pesticides peuvent poser comme problème. Mais est ce que si oon les obtenait pas croisement etc , la problématique ne serait pas la même?

Tu veux dire en matière de risque environnemental : transfert de la résistance à des espèces sauvages proches, utilisation plus importante d'un seul herbicide et risque de concentration, etc. ? Si c'est ça, oui mais... La problématique est un peu différente du fait qu'il s'agit d'une résistance à un herbicide total (non sélectif, c-a-d pratiquement capable de tuer toutes les espèces de plantes) et quasiment impossible à obtenir par sélection classique. J'entre pas plus dans les détails sauf si tu le souhaites mais on en a déjà souvent parler dans d'autres fils.

[invite5d4a1850]

Bonsoir,

Il est vraiment affligeant de voir une bande de pantins croire faire une bonne action en ruinant les travaux de recherche. Certains sont tellement endoctrinés qu'ils arrivent a justifier l'arrachage de plantes destinées a la lutte contre la mucoviscidose par le fait que ca n'est qu'un pretexte pour permettre au grand mechant OGM d'envahir nos contrées.

Donc rien, absolument rien, ne peut justifier l'arrache (en plus c'est illegal) et que l'on veuille ou non, personne n'est censé etre au dessus des lois.
Yoyo

Double bravo pour ce propos qui m'évite de surencherir tellement ce propos est proche de ce que je penses de l'ignominie que celà constitue de détruire des champs expérimentaux qui nourissent l'espoir d'enfants et de leur famille.

[invite5d4a1850]

Bonsoir

Ca représente quoi la culture OGM pour la mucoviscidose 0,0001% du total ?
C'est pathétique comme argument...

Ce propos n'a aucun sens et mépriser à ce point une maladie aussi difficile à vivre en la rabaissant aussi loin que possible avec un chifrre minable qui ne signifie rien ne mérité aucun respect pour l'individu et les idées qu'il defend. Si ce site est scientifique il n'interdit pas au propos d'être humain.

[invite070ab2d4]

Il y a une question que je voudrais poser aux anti-OGM et qui me tracasse depuis un moment maintenant : vous nous rabattez les oreilles sur le potentiel danger des OGM pour la santé. Dans 80% des cas, je vois ces gens me dire ça la cloppe au bec. Alors, le danger AVÉRÉ du tabac ne vous fait-il pas plus peur ???

Et ne trouvez-vous pas plus sain de manger un fuit ou un légume naturellement résistant à un insecte (en général la molécule qui le protège vient d'une autre plante, comestible aussi) que de manger le même, mais bourré de pesticides chimique ?

[invite20818537]

Il est comprehensible de voir des confusions des genres, et c'est aussi d'ailleurs comme ca que l'on trompe le public, avec les appelations "bio", "100% naturel" etc etc... tout cela n'a souvent plus grand chose de "naturel"

Par boutade, j'ai tendance a dire que tout est 100% chimique....

[invite5d4a1850]

Au passage, il existe beacoup plus qu'un ha en France... Pour infos, tout le soja qui est cultive en France est uniquement de l'OGM...

Peux tu préciser ce que tu dis, car c'est à ma connaissance totalement inexact.

[invite2fd88827]

Il y a eu de longues discussions a ce sujet

[invite8915d466]

je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais il me semble que les avantages et les inconvénients sont très exagérés des deux cotés.

Il me semble cependant que certaines utilisations (médicamenteuses en particulier), sont peu contestées, et peu susceptibles d'effets nocifs par dissémination, alors que d'autres (résistances aux herbicides...) sont très suspectes de motivations commerciales, entraînent une monoculture très dangereuse à terme, et un risque de dissémination entraînant une course en avant technologique pour trouver toujours de nouveaux produits chimiques.

Au lieu d'être juste pour ou contre, on pourrait peut être réglementer les TYPES de modifications génétiques autorisés non?

[invite5d4a1850]

Je ne pense pas que ce soit necessairement la fin du monde.... tant je crois aussi que l'appelation OGM utilisee pour ces semances "modifiees" est legitime (par oppostion a "naturel"), mais ne revenons pas la dessus. Un pharmacien ne saura pas necessairement non plus comment chaque medicament est obtenu, et pourtant.... il vend des medicaments qui peuvent etre dangereux!
Il est comprehensible de voir des confusions des genres, et c'est aussi d'ailleurs comme ca que l'on trompe le public, avec les appelations "bio", "100% naturel" etc etc... tout cela n'a souvent plus grand chose de "naturel"

C'est pas la fin du monde, mais c'est pas en melangeant tout et tout les sens qu'on eclaircit le débat.

Mais c'est ce que font les vandales des champs expérimentaux en mélangeant tout pour que personne ne s'y retrouve et qu'ils puissent être les gourous auquel les gens puissent se raccorchant en rejetant tout en bloc.

[invite9bb9377f]

Il y a une question que je voudrais poser aux anti-OGM et qui me tracasse depuis un moment maintenant : vous nous rabattez les oreilles sur le potentiel danger des OGM pour la santé. Dans 80% des cas, je vois ces gens me dire ça la cloppe au bec. Alors, le danger AVÉRÉ du tabac ne vous fait-il pas plus peur ???

Et ne trouvez-vous pas plus sain de manger un fuit ou un légume naturellement résistant à un insecte (en général la molécule qui le protège vient d'une autre plante, comestible aussi) que de manger le même, mais bourré de pesticides chimique ?

Tout dépend du point de vue par rapport auquel on se place: son nombril ou alors une pensée globale s'inscrivant dans le temps... L'environnement est un patrimoine qu'il s'agit de préserver, mais l'orgueil de l'intellect pousse trop souvent les hommes hors de leurs propres limites...

Personnellement, je mange bio, et je ne gagne que le smic

[invite5d4a1850]

Mais justement, comme P'tite_Fleur, je pense que des plantes OGM peuvent permettre de mieux préserver l'environnement.

Celà ne rentre pas dans la bible de la religion Bio mais par rapport à l'objectif de respect de l'environnement il n'y a aucune raison scientifique de rejeter la technique de la transgénèse.

Le rejet des OGM est dans ce cas purement idéologique.

[invite9bb9377f]

Bonsoir Camaron,

Mais justement, comme P'tite_Fleur, je pense que des plantes OGM peuvent permettre de mieux préserver l'environnement.

Celà ne rentre pas dans la bible de la religion Bio mais par rapport à l'objectif de respect de l'environnement il n'y a aucune raison scientifique de rejeter la technique de la transgénèse.

Le rejet des OGM est dans ce cas purement idéologique.

Je ne comprends pas la portée de ton message sur un site se voulant scientifique.

L'agriculture bio n'est pas une religion, ce n'est pas une question de bien ou de mal, comme ton message peut le laisser entendre. C'est ton discours qui indique cela.

C'est une question de BON SENS.

Au contraire, la technique des OGM nage dans le flou absolu, car l'on ne sait pas du tout maîtriser ce qui se passe à l'intérieur d'un organisme vivant. Il y a quantité de facteurs, de réactions aux interventions que l'on ne peut maîtriser et dont on ignore les conséquences. Modifier génétiquement un organisme vivant, c'est s'exposer à la prolifération de nouvelles aberrations suceptibles d'être dangereuses pour l'homme et son milieu de vie. Ce n'est pas une peur irrationnelle et infondée, c'est une déduction logique des erreurs passées de l'homme face aux découvertes scientifiques.

De plus, hormis cela, autre chose qui dépend plus du sens de l'éthique que de la logique pure: le brevetage des organismes vivants entraînera la main-mise sur l'alimentation et les médicaments par quelques grands groupes tout-puissants et intouchables, maintenant ainsi l'ensemble des populations dans un esclavage alimentaire et sanitaire. Les fossés entre pays pauvres et riches ne pourront que s'amplifier avec une telle politique. Ce n'est nullement une divagation mais un état de fait qui ne cesse de se confirmer de jour en jour. Ce qu'il faut instaurer, ce n'est pas la dépendance, ce qu'il faut restaurer, c'est l'AUTONOMIE ALIMENTAIRE de tous les peuples seule garante d'un développement plus équitable dans le monde.

Enfin, la vie est constituée d'une enveloppe interne et d'une enveloppe externe. La connaissance qu'il faut pour vivre se résume à la connaissance de l'externalité de la vie. Le reste peut être utile, enthousiasmant mais non nécessaire dans l'application immédiate et pratique du monde actuel...

GARDER LES PIEDS SUR TERRE
bonne soirée

[invite070ab2d4]

Pour un message qui commence par "Je ne comprends pas la portée de ton message sur un site se voulant scientifique." je trouve que ça tourne carrément new age sur la fin ...
Quelle est la différence entre insérer un gène par transgénèse et par un nombre incalculable de croisements ?

[invite5d4a1850]

L'agriculture bio n'est pas une religion, ce n'est pas une question de bien ou de mal, comme ton message peut le laisser entendre. C'est ton discours qui indique cela.

C'est pourtant ce que je défends comme point de vue. Même si c'est un peu marginal dans la population générale, mais assez répandu chez ceux qui travaillent dans l'agriculture.

Car les pratiques de l'agriculture biologique s'appuient sur des principes non vérifiés et parfois aberrant sur le plan écologique :
Comme accepter l'utilisation du sulfate de cuivre mais refuser des molécules plus sélectives et moins polluantes !

Ou aberrant sur le plan de la santé comme lorsque l'on importait du blé bio venant d'Ukraine. Ces cultures respectaient peut être les principes bio de l'Ukraine (ce ne sont pas les même que ceux de la France) mais ils se sont trouvés après Tchernobyl beaucoup plus contaminés par la radioactivité. Que penses-tu de ces incohérences ?

[invite9bb9377f]

Pour un message qui commence par "Je ne comprends pas la portée de ton message sur un site se voulant scientifique." je trouve que ça tourne carrément new age sur la fin ...
Quelle est la différence entre insérer un gène par transgénèse et par un nombre incalculable de croisements ?

La différence est énorme: dans le premier cas, l'intériorité de la plante est manipulée; dans le second cas, l'intériorité s'est modifiée selon des principes naturels et la plante a eu le temps de s'adapter au fil des générations, tout comme le substrat dans laquelle elle vit.

Une plante n'est pas indépendante de la terre dans laquelle elle pousse, ni des autres végétaux et animaux ou insectes vivant dans son environnement proche, ni de l'air dans laquelle elle effectue son cycle carboné.

Bonne soirée

[invite9bb9377f]

C'est pourtant ce que je défends comme point de vue. Même si c'est un peu marginal dans la population générale, mais assez répandu chez ceux qui travaillent dans l'agriculture.

Car les pratiques de l'agriculture biologique s'appuient sur des principes non vérifiés et parfois aberrant sur le plan écologique :
Comme accepter l'utilisation du sulfate de cuivre mais refuser des molécules plus sélectives et moins polluantes !

Ou aberrant sur le plan de la santé comme lorsque l'on importait du blé bio venant d'Ukraine. Ces cultures respectaient peut être les principes bio de l'Ukraine (ce ne sont pas les même que ceux de la France) mais ils se sont trouvés après Tchernobyl beaucoup plus contaminés par la radioactivité. Que penses-tu de ces incohérences ?

La logique économique est bien souvent la source de ces incohérences.

L'agrobiologie est une science, à laquelle l'on ne donne malheureusement pas beaucoup de crédits, et l'on comprend pourquoi (les intérêts financiers en jeu sont colossaux)

Les gouvernements ont intérêt à laisser se développer de manière limitée l'agrobiologie pour mieux la contenir.

Bonne soirée

[Gilgamesh]

Salut abo,

Je ne comprends pas la portée de ton message sur un site se voulant scientifique.

L'agriculture bio n'est pas une religion, ce n'est pas une question de bien ou de mal, comme ton message peut le laisser entendre. C'est ton discours qui indique cela.

C'est une question de BON SENS.

Ce que je trouve de bon sens c'est la démarche d'agriculture raisonné. On minimise les intrants autant que faire ce peut en observant au plus près l'état sanitaire de la culture. L'agri bio interdit par principe tout intrant industriel et c'est un principe 'essentialiste'. Par essence, le produit synthètisé par l'industrie est a rejeter, par essence le produit synthétisé par la Nature est bon. Trouvant ce principe obscurantiste, par principe je rejete les fondements de l'agri bio. Ca veut pas dire que dans la pratique ce puisse être des gens hautement fréquentables produisant des produits sympathiques et de qualité. Seulement, vu que le principe de base est erroné, un jour je prédit que le roi sera nu, que les consommateurs comprendront qu'à l'évidence l'usage d'une molécule de synthèse peut être de bon sens et en outre que 'bon pour la nature' ne signifit pas fatalement 'bon pour la santé' ni 'bon pour le palais' il y aura crise de confiance et l'agri bio sera considéré pour ce qu'elle est devenu : un truc marketing.

Au contraire, la technique des OGM nage dans le flou absolu, car l'on ne sait pas du tout maîtriser ce qui se passe à l'intérieur d'un organisme vivant. Il y a quantité de facteurs, de réactions aux interventions que l'on ne peut maîtriser et dont on ignore les conséquences.

Sûr mais on parle de produit testé, là.

Modifier génétiquement un organisme vivant, c'est s'exposer à la prolifération de nouvelles aberrations suceptibles d'être dangereuses pour l'homme et son milieu de vie. Ce n'est pas une peur irrationnelle et infondée, c'est une déduction logique des erreurs passées de l'homme face aux découvertes scientifiques.

Tu manifeste une vision essentialiste du génôme (2 fois que j'emploie ce mot faut que je me surveille). Le génôme serait l'essence irréductible par quoi tout procède, modifier quoique ce soit dans la boîte noire donnerait naissance a une radicale altérité, on pourrait passer ainsi du schtroumpf bleu au schtroumpf noir.

Ce n'est quand même pas tout a fait ça. Les manipulations du génôme font partie du quotidien de la recherche. Quand on veut savoir l'influence d'une protéine, on recherche son gène, on le supprime pour donner naissance a une lignée "knock out" sur ce gène et on voit l'effet que ça fait. Le vivant est relativement robuste. La Nature ne se prive pas de produire plein de 'monstres' knock out, du reste.

De plus, hormis cela, autre chose qui dépend plus du sens de l'éthique que de la logique pure: le brevetage des organismes vivants entraînera la main-mise sur l'alimentation et les médicaments par quelques grands groupes tout-puissants et intouchables, maintenant ainsi l'ensemble des populations dans un esclavage alimentaire et sanitaire. Les fossés entre pays pauvres et riches ne pourront que s'amplifier avec une telle politique. Ce n'est nullement une divagation mais un état de fait qui ne cesse de se confirmer de jour en jour. Ce qu'il faut instaurer, ce n'est pas la dépendance, ce qu'il faut restaurer, c'est l'AUTONOMIE ALIMENTAIRE de tous les peuples seule garante d'un développement plus équitable dans le monde.

Pour obtenir l'autonomie alimentaire, il faut une certaine dose de productivisme, ce qui passe par une alliance entre l'Etat, l'industrie, la banque et l'agriculture. Diaboliser les 3 premiers termes pour glorifier le 4e est inepte.

a+

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . . . . L'agri bio interdit par principe tout intrant industriel et c'est un principe 'essentialiste'. Par essence, le produit synthètisé par l'industrie est a rejeter, par essence le produit synthétisé par la Nature est bon. . . . . .

Désolé, Gilgamesh, tu évoques là le "credo" de certains partisans du "bio", qui en ont une approche plus "philosophique" que scientifique.

Or de très nombreux agronomes, agriculteurs et autres professionnels du secteur ont un abord très scientifique de l'agriculture biologique.

J'ai déjà donné pas mal de liens dans différents fils de ce forum (notamment lors de discussion avec Camaron, qui n'en veut rien savoir...) et tu peux aller voir sur fibl.net, par exemple, s'il ne se fait pas de très sérieux travaux dans ce domaine.

[invite9bb9377f]

Bonsoir Gilgamesh,

Tout d'abord merci de ta réponse.
Il va nous falloir déblayer un peu le terrain et éclaircir un peu les idées basées sur des croyances pour dialoguer de manière constructive si tu le veux bien.

Ce que je trouve de bon sens c'est la démarche d'agriculture raisonné. On minimise les intrants autant que faire ce peut en observant au plus près l'état sanitaire de la culture.

A propos de l'agriculture raisonnée:
http://forums.futura-sciences.com/th...9840-2-18.html

L'agriculture a perdu son son "essentialité", justement qui est de nourrir les peuples et les hommes (de manière plus générale). Elle s'inscrit donc dans le développement de la perpétuation de l'espèce, dans la vie même de notre humanité. Or, de nos jours, se nourrir est devenu une obligation asservie à un système de consommation, le tout ancrée dans une logique de croissance "infinie".

Le développement durable, terme si cher aux politiciens de tout bord et à la mode depuis quelque temps vient contrebalancer cet état de fait, face aux problèmes urgents et récurrents du monde contemporain : pauvreté, pollution , catastrophe naturelles, famines...

Je ne "diabolise" pas l'Etat, l'Industrie, la Banque ou l'Agriculture industrielle, ce sont effectivement les maillons de la chaîne
qui nous retient à nos places de spectateurs et consommateurs passifs d'un monde en pleine confusion à l'échelle humaine, politique et sociale.

Il existe cependant des alternatives propres à inciter les comportements à dévier de la tendance générale à perpétuer ce désordre: des banques solidaires comme la nef dont l'argent est utilisé à servir des projets respectueux de l'homme et de l'environnement, par exemple.

Je voudrais savoir quelle est ta vision, alors du génome ? Le génome, pour moi, est une abstraction scientifique permettant de développer des techniques en vue de modifier l'organisme vivant existant par la compréhension des lois intellectuelles le régissant.

a+

[invite9bb9377f]

Bonjour,



Désolé, Gilgamesh, tu évoques là le "credo" de certains partisans du "bio", qui en ont une approche plus "philosophique" que scientifique.

Or de très nombreux agronomes, agriculteurs et autres professionnels du secteur ont un abord très scientifique de l'agriculture biologique.

J'ai déjà donné pas mal de liens dans différents fils de ce forum (notamment lors de discussion avec Camaron, qui n'en veut rien savoir...) et tu peux aller voir sur fibl.net, par exemple, s'il ne se fait pas de très sérieux travaux dans ce domaine.

Oui, merci de ta contribution jc_m

abo

[Gilgamesh]

jc_m je sais que c'est pas parce qu'on fait du bio, qu'on est irrationnel. Au contraire ça nécessite d'être assez technique au plan agronomique. Mais le principe de base est quand même essentialiste. Et c'est ce qui est mis en avant et qui crée le plus-produit.

a+

[invite9bb9377f]

Bonsoir Gilgamesh,

Je te soupçonne d'être de mèche avec les tenants du système agricole dominant. Est-ce là une manière scientifique et raisonnée d'aborder les choses ?

Tu ne vois le bio que sous l'angle du marketing en réduisant cette pratique agronomique à un consensus commercial. Acheter de tels produits est un acte écologique, car cela contribue à développer des pratiques respectueuses de l'environnement, ce n'est pas un simple acte alimentaire irréfléchi.

Tout n'est pas dans le produit, mais dans tout ce que le produit représente d'amont en aval.

Qu'est-ce que sous-tend l'agriculture conventionnelle et les OGM ?

abo

[Gilgamesh]

Re,

Bonsoir Gilgamesh,

L'agriculture a perdu son son "essentialité", justement qui est de nourrir les peuples et les hommes (de manière plus générale). Elle s'inscrit donc dans le développement de la perpétuation de l'espèce, dans la vie même de notre humanité. Or, de nos jours, se nourrir est devenu une obligation asservie à un système de consommation, le tout ancrée dans une logique de croissance "infinie".

Excuse moi d'être brusque, mais j'ai du mal avec la langue de bois. Je ne dis pas que tu est insincère, mais tu emploi des mots totalement chargé d'affect politique : "asservie", "système de consommation", "logique de croissance" qui sont censer livrer la profondeur de la nature des choses alors que c'est juste des mots-clichés qui changent artificiellement la tonalité de l'appréciation qu'on se fait du réel.

Disons que pour moi, à l'échelle où tu considère la situation, nihil novo sub sole.

Le paysans chinois du Xe siècle pour reprendre tes termes, est pareillement completement asservie a son système de consommation et il est dans une logique de croissance a cause du fait que sa femme lui fait des enfants qu'il faut bien nourrir.

Pourtant il y a bien des différence entre notre époque et la sienne, entre notre situation et la sienne. Il faut retrecir les mailles du filet.

Incidemment, je trouve que ça n'entretient qu'un rapport lointain avec le fait de savoir si on nettoie ou non sa parcelle avec du Roundup (TM).

Le développement durable, terme si cher aux politiciens de tout bord et à la mode depuis quelque temps vient contrebalancer cet état de fait, face aux problèmes urgents et récurrents du monde contemporain : pauvreté, pollution , catastrophe naturelles, famines...

Je ne "diabolise" pas l'Etat, l'Industrie, la Banque ou l'Agriculture industrielle, ce sont effectivement les maillons de la chaîne
qui nous retient à nos places de spectateurs et consommateurs passifs d'un monde en pleine confusion à l'échelle humaine, politique et sociale.

... même remarque. On médit de son siècle parce qu'on ignore le précédent.
Mébon, cherchons donc des solutions. Tu semble dire que la solution est dans l'autonomie des moyens. L'agri bio aurait donc un but tout purement politique de rompre le lien avec le 'système' permettant à chacun de se reprendre en main, en assurant son autarcie.

J'ai une lecture inverse. Les catastrophe écologique ne sont jamais aussi complète que quand le pays est pauvre. Quand il n'y a pas d'Etat ou peu, pas de crédit pour commencer à rouler sa pelote, pas d'industrie qui organise les énergies, et une agriculture qui nourrit à peine son homme.

Il existe cependant des alternatives propres à inciter les comportements à dévier de la tendance générale à perpétuer ce désordre: des banques solidaires comme la nef dont l'argent est utilisé à servir des projets respectueux de l'homme et de l'environnement, par exemple.

J'aime bien l'initiative. Mais ne t'y trompe pas : de cette façon on crée les maillons de la chaîne (pour reprendre ton vocable), c'est le but. On ne le romp pas.

Je voudrais savoir quelle est ta vision, alors du génome ? Le génome, pour moi, est une abstraction scientifique permettant de développer des techniques en vue de modifier l'organisme vivant existant par la compréhension des lois intellectuelles le régissant.

Le génôme c'est l'ensemble des gènes d'un organisme. Il a été forgé pour décrire un objet, pas pour se mettre en mesure de le modifier. Si ce n'est qu'effectivement un des moyens de l'étudier et de 'killer' le gène candidat pour voir 'comment ça fait'.

Autrement, les lois qui régissent le génôme, ce sont des lois dites 'naturelle', vu l'objet.

a+

[invite9bb9377f]

RE Gilgamesh:

Effet Cerceau (voir lien ici) unice.fr/zetetique/enseignement.html

# http: viré pour pas augmenter le référencement. T'as vraiment rien de mieux à proposer comme lien? /Jiav

Cercle vicieux assez répandu chez les "paranormalistes" qui consiste à admettre au départ ce que l'on entend prouver par la démonstration que l'on va faire. Le point de départ est quelquefois sous-entendu et l' Effet devient ainsi un type de raisonnement circulaire difficile à détecter.

Où veux-tu donc en venir Gilgamesh ?