Un millier d'hectares d'ogm en France ?

[Gilgamesh]

???

Tu me présente un lien sans rapport évident avec l'objet de notre discussion (une page du site zetetique) et tu me demandes où je veux en venir ?

spa très clair

Où veux tu en venir, abo

a+
-----

[invite9bb9377f]

Re:

Effet Bi-Standard unice.fr/zetetique/enseignement.html

# itou! /Jiav

Consiste à modifier les règles du jeu en fonction des réponses (et/ou des joueurs) pendant le cours du jeu. Cette ambiguïté du double standard est souvent présente chez les tenants des pseudosciences et plus encore chez ceux (l'intersection des deux groupes n'est pas nulle) des médecines "parallèles".

Pourquoi me retournes-tu la question au lieu d'y répondre ? Mes positions sont pourtant claires.

a+

[abracadabra75]

j

Il me semble cependant que certaines utilisations (médicamenteuses en particulier), sont peu contestées, et peu susceptibles d'effets nocifs par dissémination, alors que d'autres (résistances aux herbicides...) sont très suspectes de motivations commerciales, entraînent une monoculture très dangereuse à terme, et un risque de dissémination entraînant une course en avant technologique pour trouver toujours de nouveaux produits chimiques.

Au lieu d'être juste pour ou contre, on pourrait peut être réglementer les TYPES de modifications génétiques autorisés non?

Enfin quelque chose de positif! quelqu'un qui PROPOSE de réfléchir au lieu de se jeter des arguments bidon relevant plus de l'idéologie que du bon sens. Etre "écologique" avec la pipe au bec, ça me fait rigoler (jaune): c' est doublement de l'intox. Quand on ne sait que détruire, on n'est que bon à jeter.... choisissez vous-même où!

[invite9bb9377f]

Enfin quelque chose de positif! quelqu'un qui PROPOSE de réfléchir au lieu de se jeter des arguments bidon relevant plus de l'idéologie que du bon sens. Etre "écologique" avec la pipe au bec, ça me fait rigoler (jaune): c' est doublement de l'intox. Quand on ne sait que détruire, on n'est que bon à jeter.... choisissez vous-même où!

Je ne comprends pas ce genre de message. A qui fais-tu référence sinon à un stéréotype de l'écolo pour toi.

Nous sommes ici pour dialoguer sur des faits et non sur des images.

En parlant de faits: en France, l'INRA consacre 366000 euros de budget spécifique à la recherche en agriculture biologique (lien INRA) contre combien pour la recherche sur les OGM ? (si quelqu'un pouvait m'éclairer s'il vous plaît)

L'agriculture bio ne représente que 1,7% des terres cultivées en France (bien loin devant l'Italie, l'Allemagne...), contre combien pour les champs d'OGM ?

bonne journée

[Gilgamesh]

Re:

Effet Bi-Standard unice.fr/zetetique/enseignement.html
# j'insite /Jiav
Consiste à modifier les règles du jeu en fonction des réponses (et/ou des joueurs) pendant le cours du jeu. Cette ambiguïté du double standard est souvent présente chez les tenants des pseudosciences et plus encore chez ceux (l'intersection des deux groupes n'est pas nulle) des médecines "parallèles".

Pourquoi me retournes-tu la question au lieu d'y répondre ? Mes positions sont pourtant claires.

a+

Ah ok, c'était pour jouer

Ainsi tu me trouve 'paranormaliste' ? Je ne vais pas pouvoir beaucoup t'aider, tellement ce domaine de la pensée me passe par dessus la tête (dans tous les sens du terme).

Il serait plus intéressant que tu me dises en quoi.

a+

[Gilgamesh]

En parlant de faits: [B]en France, l'INRA consacre 366000 euros de budget spécifique à la recherche en agriculture biologique (lien INRA) contre combien pour la recherche sur les OGM ? (si quelqu'un pouvait m'éclairer s'il vous plaît)

La comparaison est biaisée. L'agri bio c'est avant tout de l'agronomie classique. Toute recherche INRA est susceptible de faire progresser l'agriculture en générale et l'agri bio en particulier.

L'agriculture bio ne représente que 1,7% des terres cultivées en France (bien loin devant l'Italie, l'Allemagne...), contre combien pour les champs d'OGM ?

C'est pas incompatible. On pourrait bien imaginer de l'OGM bio...

a+

[invite9bb9377f]

Enfin, sans être sectaire, il pourrait exister en théorie de "bons OGM" comme des plantes génétiquement modifiées pour résister à la sécheresse, à la salure des sols, des plantes non légumineuses fixatrices de l'azote gazeux atmosphérique... ou pourvus de gènes de résistance aux maladies. Mais force est de constater pour l'instant que les objectifs des breveteurs du vivant sont toujours la productivité, la résistance aux herbicides de la firme qui les développe, des gènes non maîtrisés qui accompagnent les séquences modifiées ... pire aussi des chimères plante-animal... Le summum a été atteint avec le programme Terminator où la semence modifiée s'autodétruit en deuxième génération. Imaginons ce gène morbide transféré par voie accidentelle ou environnementale à l'une des 10 plantes les plus cultivées au monde comme le blé, le maïs, le riz ou le soja ? Plusieurs scientifiques en France dénoncent les OGM dont Jean-Marie PELT, Jean-Yves SERALINI et Jean-Pierre BERLAND, chercheur à l'INRA, ainsi que le réseau OGM Infos...

Source: entretien ECOCERT


Liens:

OGM infos


OGM Dangers

[invite9bb9377f]

La comparaison est biaisée. L'agri bio c'est avant tout de l'agronomie classique. Toute recherche INRA est susceptible de faire progresser l'agriculture en générale et l'agri bio en particulier.


L'agriculture bio ne représente que 1,7% des terres cultivées en France (bien loin devant l'Italie, l'Allemagne...), contre combien pour les champs d'OGM ?[/COLOR]

C'est pas incompatible. On pourrait bien imaginer de l'OGM bio...

a+

Voilà bien un exemple de préjugé incroyable à l'égard des agriculteurs et de l'agriculture en général.

L'agriculture que tu appelles classique n'est pas quelque chose de dépassé, mort et statique, au contraire elle ne cesse d'évoluer et s'inscrit dans un cadre scientifique de pointe (en Allemagne par exemple avec la cristallisation sensible..., en Suisse avec les recherches et expérimentations du Dr H.P Rusch, voir son livre "La fécondité du sol"). Le problème est qu'en France, il n'y a aucune volonté politique, ni scientifiques (labo privés) de s'intéresser à de telles investigations, vu qu'elle ne représente pas un domaine susceptible d'entraîner des secteurs de spéculation à terme.

Il existe bien des permis de polluer pour les grandes entreprises !

De l'ogm bio ?

Alors là, je ne comprends plus ce que tu veux dire.... kezako????

abo

[Gilgamesh]

Voilà bien un exemple de préjugé incroyable à l'égard des agriculteurs et de l'agriculture en général.

L'agriculture que tu appelles classique n'est pas quelque chose de dépassé, mort et statique, au contraire elle ne cesse d'évoluer et s'inscrit dans un cadre scientifique de pointe (en Allemagne par exemple avec la cristallisation sensible..., en Suisse avec les recherches et expérimentations du Dr H.P Rusch, voir son livre "La fécondité du sol"). Le problème est qu'en France, il n'y a aucune volonté politique, ni scientifiques (labo privés) de s'intéresser à de telles investigations, vu qu'elle ne représente pas un domaine susceptible d'entraîner des secteurs de spéculation à terme.

Hum...

'cristallisation sensible', oulala

Je crains le pire.

Google "cistallisation sensible"

Arf...

http://cdcp.free.fr/dossiers/cristal/cristal.htm
Comme la limaille de fer permet de visualiser les invisibles champs magnétiques, le chlorure de cuivre permet de visualiser les forces éthériques, ces forces de croissance, cette « énergie vivante » qui ne se mesure pas avec le Joule des physiciens, des chimiste ou des nutritionnistes…

C'est de la sottise par kilotonne ce genre de truc. Si tu me fais confiance, ben... fais moi confiance. C'est nimp de chez nimp, a pleurer.

Si effectivement c'est vers là que doit s'orienter la recherche spécifiquement "bio" pour légitimer la démarche ça la condamne d'emblée.

Je continue a penser que la démarche bio est intéressante dès lors qu'elle s'exerce sans ce fatra idéologique et paranormal, en faisant de l'agronomie intelligente, ce qui représente une démarche passionnante, exigeante mais prometteuse.

INRA powa

De l'ogm bio ?

Alors là, je ne comprends plus ce que tu veux dire.... kezako????

Ben de l'OGM sans intrants. Juste climat-sol-plante et tu te démerdes. On adapte les caractéristique de la variété a son environnement de manière a minimiser toute intervention dans l'itinéraire cultural (amendement, phytosanitaire, etc). Ben en fait c'est de l'agronomie, quoi.

a+

[invite9bb9377f]

Bonsoir

ça commence à bien faire !

Evidemment comme il existe des centaines de sites se voulant scientifiques sur la toile (voir par exemple le lien:la liste noire de scio pour la physique), il existe des tonnes d'informations sur la critallisation sensible n'ayant que très peu à voir avec quelque chose de sérieux (récupération oblige).

Pour couper à la désinformation régnant ici-même chez des personnes se disant scientifique voilà un lien qui remettra les idées en place: les préjugés ont la vie dure ! A croire que les scientifiques ont peur de l'inconnu

Commission qualité de l'ITAB: institut technique de l'agriculture biologique

Ou l'on peut voir effectivement l'intérêt de chercheurs de l'INRA à propos de la cristallisation sensible:

Les cristallisations sensibles ont permis de constituer plusieurs groupes d’échantillons biologiques ou conventionnels, en général assez distincts. La recherche de corrélations avec la qualité des protéines est en cours de réalisation.

A l’initiative de Y. Gautronneau, le groupe interne sur la bio de l’INRA (CIAB) compte mener une étude sur la cristallisation sensible et/ou les méthodes globales sur le même principe que le travail engagé en 2003 par le CIAB sur la méthode Hérody : présentation des principes, précisions sur ce que l’on étudie, type de résultats et d’utilisations possibles et/ou attendus…). La Commission Qualité suivra avec intérêt ces travaux.

et à propos de l'argument choc des micotoxines en défaveur de l'agriculture bio:

Mycotoxines

Les mycotoxines sont des sous-produits toxiques de moisissures qui peuvent se développer sur certains produits alimentaires dans certaines conditions. Les aflatoxines sont les plus toxiques et peuvent induire un cancer du foie à de très faibles doses si elles sont absorbées sur une longue durée. Puisque les fongicides ne sont pas autorisés dans la production biologique et que les mycotoxines constituent un grave risque pour la santé, leur présence relative dans les aliments issus de l’agriculture biologique ou traditionnelle a fait l’objet de nombreuses études qui ne portent pas à conclure que l’agriculture biologique entraîne un risque accru de contamination par mycotoxines.

Dans certains cas les pratiques agrobiologiques permettent même de réduire ce risque. Par exemple en ce qui concerne, les céréales biologique une étude du Bayerische Landesanstalt für Planzenbau und Bodenkulture a été menée en Bavière de 1990 à 1996 pour comparer la teneur en mycotoxine des blés biologiques et conventionnels. Les résultats de cette étude montre que l'infestation moyenne par Fusarium graminearum et la teneur en mycotoxine (ici la DON) est nettement inférieure aux valeurs moyennes comparables obtenus avec les échantillons issus de l'agriculture classique. Cette infestation extrêmement faible des échantillons de blés issus de l'agriculture biologique est due à l'absence des facteurs de risque que sont le précédent maïs et le travail du sol minimal. Deux études similaires en Italie et en Suisse sont venues conforter ces résultats.

Je m'étonne du silence des modérateurs du forum devant la désinformation manifeste qui règne sur ces sujets depuis plusieurs.


Pour Gilgamesh, pas besoin d'ogm pour faire de l'agriculture sans intrants: une méthode d'agriculture naturelle dite sauvage existe déjà et a été développée avec succès depuis de nombreuses années
par le scientifique Masanobu Fukuoka, qui était agronome et micobiologiste avant de devenir agriculteur.

Voir par exemple: http://www.permaculture.fr/


cordialement,
abo

[invite9bb9377f]

Ah ok, c'était pour jouer

Ainsi tu me trouve 'paranormaliste' ? Je ne vais pas pouvoir beaucoup t'aider, tellement ce domaine de la pensée me passe par dessus la tête (dans tous les sens du terme).

Il serait plus intéressant que tu me dises en quoi.

a+

Parce que tes références (le site) que tu mentionnes ci-dessus à propos de la cristallisation sensible ne me semblent pas à la pointe de la pensée scientifique

a+

[JPL]

Je m'étonne du silence des modérateurs du forum devant la désinformation manifeste qui règne sur ces sujets depuis plusieurs.

Le rôle des modérateurs est en premier lieu de veiller au respect de la charte du forum et d'intervenir dans les discussions en tant que modérateurs uniquement lorsque des excès manifestes apparaissent. Je n'en vois pas ici. Et il ne faudrait pas appeler désinformation toute opinion différente de la tienne.
Quant à la "cristallisation sensible", à titre strictement personnel, si j'ai bien compris il s'agit d'une méthode empirique sans support théorique qui me paraît aussi rationnelle que l'interprétation des lignes de la main ou du marc de café (pour les quelques exemples que j'ai vus sur internet). Enfin, si des gens de l'INRA s'en occupent, peut-être aurons-nous un jour quelque chose de solide à ce sujet ?

[invite5d4a1850]

De l'ogm bio ?

Alors là, je ne comprends plus ce que tu veux dire.... kezako????

En fait ton impatience et ta colère à ne pas comprendre comment on peut ne pas être de ton point de vue, s'explique peut être par ton incompréhesion des propositions comme celle de Gilgamesh concernant les OGM et le BIO. Pourtant cette proposition me parait assez facilement accessible à la discussion.

Si tu le veux bien, tu peux peut être nous parler de tes références personnelles en matière d'agriculture et d'agriculture bio pour qu'on puisse adapter nos réponses ?

Correction balise quote

[invite9bb9377f]

Bonsoir JPL,

Je ne veux pas faire de polémique, mais je ne savais pas que la science était affaire d'opinion.

Cela explique donc bien des choses quant aux crédits financiers accordés aux recherches par le gouvernement...et ce dans bien des domaines

bonne soirée

[Gilgamesh]

A l’initiative de Y. Gautronneau, le groupe interne sur la bio de l’INRA (CIAB) compte mener une étude sur la cristallisation sensible et/ou les méthodes globales sur le même principe que le travail engagé en 2003 par le CIAB sur la méthode Hérody : présentation des principes, précisions sur ce que l’on étudie, type de résultats et d’utilisations possibles et/ou attendus…). La Commission Qualité suivra avec intérêt ces travaux.

Yvan Gautronneau mais c'est un prof à moi, ça.

Rhâh puisse Yvan ne pas tomber du côté obscur de la Force, lol.

Question : qu'est ce qui fait que la 'cristallisation sensible' puisse intéresser des scientifiques et donner lieu a de telles sottises ?

Réponse perso : c'est "bio". J'attend la suite avec curiosité.

Bon tous ce que j'ai pu lire de plus
http://minilien.com/?rMbHkZowVw

me confirme que c'est une nouvelle poussée d'obscurantisme. Ceci dit.

a+

[invite9bb9377f]

En fait ton impatience et ta colère à ne pas comprendre comment on peut ne pas être de ton point de vue, s'explique peut être par ton incompréhesion des propositions comme celle de Gilgamesh concernant les OGM et le BIO. Pourtant cette proposition me parait assez facilement accessible à la discussion.

Si tu le veux bien, tu peux peut être nous parler de tes références personnelles en matière d'agriculture et d'agriculture bio pour qu'on puisse adapter nos réponses ?

C'est pourtant clair: l'existence d'agricultures naturelles ou biologiques est menacées par les approches transgéniques. Une agriculture transgénique est une agriculture unilatéraliste qui ne permet la coexistence de modes différents d'agricultures possibles.

De nombreux exemples de contamination, par exemple au Canada, montrent que l'existence même de l'agriculture biologique est menacée par les cultures transgéniques.

Un agriculteur bio a même été poursuivi par une firme transgénique car son colza avait été contaminé par un transgène, violant ainsi la propriété de la firme et le brevet du colza transgénique

Alors que c'est sa culture qui a subi les dommages !

Mes références: je travaille dans le domaine.

[invite9bb9377f]

Yvan Gautronneau mais c'est un prof à moi, ça.

Rhâh puisse Yvan ne pas tomber du côté obscur de la Force, lol.

Question : qu'est ce qui fait que la 'cristallisation sensible' puisse intéresser des scientifiques et donner lieu a de telles sottises ?

Réponse perso : c'est "bio". J'attend la suite avec curiosité.

Bon tous ce que j'ai pu lire de plus
http://minilien.com/?rMbHkZowVw

me confirme que c'est une nouvelle poussée d'obscurantisme. Ceci dit.

a+

Oui, si tu ne sais pas lire l'allemand, et si tu ne t'investis pas dans la compréhension, tu risques fort de ne pas trouver grand chose d'intéressant.

a+

[invite9bb9377f]

Source: entretien ECOCERT


Liens:

OGM infos


OGM Dangers

Le site: http://www.ogm-info.com/ , pro-gouvernemental est très référencé sur google et porte quasiment le même nom que le site plus ancien de veille citoyenne sur les OGM :

http://www.infogm.org/

J'ai moi-même été trompé par le moteur de recherche en cherchant le second.

[JPL]

Bonsoir JPL,

Je ne veux pas faire de polémique, mais je ne savais pas que la science était affaire d'opinion.

Cela explique donc bien des choses quant aux crédits financiers accordés aux recherches par le gouvernement...et ce dans bien des domaines

Mais si tu polémiques, et de manière sarcastique ! La science est une chose, mais là ce dont on parle, ce sont des opinions concernant des choix de société face à des approches différentes de l'agriculture. Et ces choix doivent se faire en utilisant l'éclairage scientifique, mais aussi d'autres éclairages : sociaux, économiques, principe de précaution bien compris... La connaissance scientifique n'est qu'un des éléments à prendre en compte.

[JPL]

Le site: http://www.ogm-info.com/ , pro-gouvernemental est très référencé sur google et porte quasiment le même nom que le site plus ancien de veille citoyenne sur les OGM :

http://www.infogm.org/

J'ai moi-même été trompé par le moteur de recherche en cherchant le second.

Désolé, mais si tu vois là une ressemblance qui ne serait pas innocente (c'est ce que j'ai cru deviner), je trouve que les 2 appellations sont assez différentes. Quant au site de "veille citoyenne", permets-moi de te dire que je ne pense pas beaucoup de bien d'un site qui a en première page un article d'une faucheuse d'OGM. On peut penser ce qu'on veut de l'opportunité des plantes OGM, mais utiliser un moyen aussi imbécile pour militer me navre. Ici au moins on permet aux pro et aux anti d'avancer leurs arguments, à condition que ces arguments se tiennent.
Un fauchage n'est pas un argument. C'est curieux, personne n'a eu l'idée d'aller faucher les champs de tabac, qui sont infiniment plus dangereux que les parcelles expérimentales d'OGM. Et ça, c'est prouvé depuis longtemps, ce n'est pas un risque hypothétique !

[triban]

De nombreux exemples de contamination, par exemple au Canada, montrent que l'existence même de l'agriculture biologique est menacée par les cultures transgéniques.

Un agriculteur bio a même été poursuivi par une firme transgénique car son colza avait été contaminé par un transgène, violant ainsi la propriété de la firme et le brevet du colza transgénique ).

Bonjour

Je ne suis pas intervenu sur ce site depuis longtemps, il y a souvent les mêmes sujets!!!( Les mêmes sujets font toujours aussi peur ?)

Je voudrai intervenir sur l'affirmation de la contamination, Il me semble qu'il y a un problème de crédibilité le l'argriculteur.

http://forums.futura-sciences.com/th...amination.html
interventions n° 30 et 44

[Gilgamesh]

Oui, si tu ne sais pas lire l'allemand, et si tu ne t'investis pas dans la compréhension, tu risques fort de ne pas trouver grand chose d'intéressant.

a+

L'inventeur de la méthode

Il se nomme E. Pfeiffer.
Il fut élève de Rudolf Steiner en 1920.
Ce fut un brillant chimiste biologiste.
Il termina sa carière en tant que directeur de laboratoire de chimie biologique à Spring Valley (USA).
Parallèlement, il fut professeur d'Université et enseigna les principes scientifiques liés à l'impulsion biologique dynamique.
Ses recherches portèrent, entre autres, sur les moyens de mesurer et de matérialiser les champs vibratoires qui accompagnent la vie.


Oui mais ça, c'est quoi ? C'est quoi un "champ vibratoire" ?

a+

[invite9bb9377f]

Bonjour,

JPL:
Un fauchage n'est pas un argument. C'est curieux, personne n'a eu l'idée d'aller faucher les champs de tabac, qui sont infiniment plus dangereux que les parcelles expérimentales d'OGM. Et ça, c'est prouvé depuis longtemps, ce n'est pas un risque hypothétique !

Il ne s'agit pas ici de s'écarter du sujet. Le tabac représente aussi un danger sanitaire et environnemental effectivement.

Triban, si tu pouvais être plus précis et explicite au lieu de donner un lien d'une ancienne discussion. Je parlais d'un exemple précis d'un agriculteur bio dont la récolte avait été contaminée (donc impossible à vendre en bio) et qui a été accusé de copiage de brevets par la firme propriétaire du transgène contaminant.

Gilgamesh, un champ vibratoire est un concept de physique bien connu pourtant. En tapant cette expression dans un moteur de recherche, tu trouveras sûrement une définition cohérente de celle-ci.

Quant à l'argument évoqué en faveur des OGM, qui représenterait un espoir ou une solution miracle pour la faim dans le monde, un simple coup d'oeil sur le lien de la cité des sciences permet de voir qu'il ne s'agit que d'une propagande sans aucun fondement: il est très facile d'illusionner les gens sous couvert de progrès scientifique:

Voir le dossier: Les OGM peuvent-ils nourrir le tiers-monde ?

[JPL]

Gilgamesh, un champ vibratoire est un concept de physique bien connu pourtant. En tapant cette expression dans un moteur de recherche, tu trouveras sûrement une définition cohérente de celle-ci.

Oui, dans un contexte bien précis de la physique. Les concepts n'acceptent pas d'être mis à toutes les sauces et utilisés en dehors de leur domaine de validité.

[kinette]

Gilgamesh, un champ vibratoire est un concept de physique bien connu pourtant. En tapant cette expression dans un moteur de recherche, tu trouveras sûrement une définition cohérente de celle-ci.

Bonjour,
c'est quand même "bizarre" alors qu'étant biologiste je n'ai jamais entendu parler de "ces champs vibratoires qui accompagnent la vie".
Mon instinct me dit que ça n'a pas grand chose à voir avec de la science...
Déjà, de quelles "vibrations" serait-il question?

Je te conseille la lecture du livre de Michel de Pracontal "l'imposteur scientifique en 10 leçons". Tu comprendras peut-être un peu mieux qu'il ne suffit pas d'aligner des termes scientifiques n'importe comment pour faire de la science (ce que font les zozos qui prétendent capter les "énergies", les "champs vitaux" et autres machins du genre).

Pour les curieux: http://perso.wanadoo.fr/association....cristal01.html

C'est à mon avis dommage que de telles bêtises viennent contaminer la démarche respectable de vouloir pratiquer et soutenir une agriculture qui soit la moins polluante possible.

"toute substance organique mise en présence d'une solution de chlorure de cuivre induit, sous certaine conditions de température, d'hygrométrie, de temps et d'espace, une cristallisation spécifique de celui-ci, dont les formes, les signes et les structures gardent une corrélation avec l'état sanitaire et vital de la substance sous l'étude."

C'est super scientifique comme méthode... est-ce qu'ils ont aussi essayé le marc de café?

Autre site présentant la "science des cristaux sensibles":
http://www.auroville.com/aquadyn/fr/page04_fr.html

Comment accorder le moindre crédit à ces explications "charabiasante" qui parlent à tout bour de champs d'"énergies" de champs", etc... sans qu'on sache clairement de quoi il est question.

K.ardec

[Gilgamesh]

Bonjour,
Gilgamesh, un champ vibratoire est un concept de physique bien connu pourtant. En tapant cette expression dans un moteur de recherche, tu trouveras sûrement une définition cohérente de celle-ci.

Ce concept ne désigne strictement RIEN en biologie. C'est comme si tu parlais de l'épiderme mesenchymateux d'un écran télé ou de la sigmoide médiane inverse d'un pot de peinture. C'est digne des Inconnus.

a+

[invite9bb9377f]

Evidemment c'est toute la biologie actuelle et la génétique en particulier qui représente un système incomplet, quoi que pour l'instant satisfaisant dans ses champs d'application actuels.

Cela découle de la théorie des champs morphogénétiques (Ruppert Sheldrake) et de la causalité formative (David Bohm) appliquée en biologie.

keskeseikesa ?????

[kinette]

Evidemment c'est toute la biologie actuelle et la génétique en particulier qui représente un système incomplet, quoi que pour l'instant satisfaisant dans ses champs d'application actuels.

Cela découle de la théorie des champs morphogénétiques (Ruppert Sheldrake) et de la causalité formative (David Bohm) appliquée en biologie.

keskeseikesa ?????

Bonjour,
C'est tout simplement une imposture scientifique... Correspondant parfaitement aux critères énoncés par Michel de Pracontal.
Et tu utilises exactement les arguments pseudo-scientifiques habituels "oui mais on ne connaît pas tout, la science "officielle" n'arrive pas à tout expliquer"...

Tiens d'ailleurs il me semble que Michel de Pracontal parle de cette c******* de "champs morphogénétiques" dans son bouquin... va falloir que je me replonge dedans.


K.

[invite9bb9377f]

Bonjour,

Ton gourou condamne-t-il encore les hérétiques à être brûlé sur la place publique ?

J'aimerais avoir les détails et les références des travaux réfutant les travaux du physicien David Bohm et les théories de Ruppert Sheldrake.

Vite, c'est urgent pour ta crédibilité !


Bonne soirée

[kinette]

La personne dont je parle n'est pas un gourou, mais un journaliste scientifique, qui a notamment travaillé sur le scandale du sang contaminé, et sait de quoi il parle en parlant d'imposture scientifique.

Quant à ton histoire de "réfutation"... cette histoire n'étant pas une théorie scientifique mais des jolis mots alignés sans rien pour soutenir les hypothèses, il n'y a pas de réfutation possible.
Pas plus que si je te raconte que l'origine du monde est liée à une licorne rose invisible qui dirige tout. Et si je te dis "mais prouve-moi que j'ai tort, tu seras bien emmerdé.
Ton "scientifique" raconte que "l'origine de tout est un ensemble de champs organisant le monde"... bien... et alors? Quelle prédictions peut-on faire et vérifier ou non à partir de ça?

Parlons de crédibilité... si on tappe les noms de tes "scientifiques" sur le net, sur quoi tombe-t-on?

Juste un exemple...
http://www.chaouqi.net/index.php?200...lite-formative
(en bonne compagnie...)

Bref, si ça te chante de croire à la télépathie, aux "champs morphogénétiques", au mesmerisme, au tordage de petites cuillères par la force de la pensée, ou aux esprits et fantômes, c'est ton affaire, mais ne vient pas ici nous raconter que c'est de la science.
Une des différences majeures entre science et pseudo-sciences est que la science se construit par confrontation avec le réel, par observation, hypothèses, réfutation ou non... la pseudo-science se gargarise de jolis termes, de jolies idées, mais n'a pas de démonstration possible (et d'ailleurs n'y tient pas).

MandraK.e