Un millier d'hectares d'ogm en France ?

[invite9bb9377f]

Evidemment, je m'y attendais à cela (télépathie, fantômes...)

Sheldrake a formulé son hypothèse d'une façon telle qu'on pourra, si l'on s'en donne la peine, la réfuter ou la vérifier sur une base scientifique. Son champ morphogénétique rappelle certes les Idées platoniciennes et les formes artistotéliciennes; il n'est cependant pas pour autant une entité métaphysique qu'il faudrait exclure du champ de la science.
http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Docum...cques_Dufresne

Voir aussi:
http://www.sheldrake.org/controversies/

Il me semble que pour dénigrer, il faut d'abord avoir étudié la question en détails !

Bonne soirée

PS: Quels sont déjà les fondements métaphysiques de la biologie actuelle ?
-----

[invite9bb9377f]

:Parlons de crédibilité... si on tappe les noms de tes "scientifiques" sur le net, sur quoi tombe-t-on?

Juste un exemple...
http://www.chaouqi.net/index.php?200...lite-formative
(en bonne compagnie...)

MandraK.e

Effectivement Krishnamurti, Jean Charon, Stephane Lupasco (je ne connais pas): il y a effectivement de la bonne compagnie

D'ailleurs figure sur la page que tu nous donnes un lien vers le forum futura sciences à droite

Vive l'observation scientifique !

[kinette]

Il me semble que pour dénigrer, il faut d'abord avoir étudié la question en détails !

Je veux bien... puisque tu es si calé est-ce que tu peux me fournir des références sur les expériences et données qui ont permis d'en arriver à ces jolies théories?

PS: Quels sont déjà les fondements métaphysiques de la biologie actuelle ?

Science et métaphysique ne font pas bon ménage... par contre avec les pseudo-sciences oui...

D'ailleurs figure sur la page que tu nous donnes un lien vers le forum futura sciences à droite
Vive l'observation scientifique !

T'as rien compris, c'est juste une incitation pour que ceux qui aiment les histoires fantastiques de "champs magiques" et autres "bioénergies magnétiques" viennent étaler leur crédulité sur le forum.
D'ailleurs comme les trolls fanatiques de pseudo-sciences s'énervent vite quand on essaie de leur expliquer la différence entre science et pseudo-sciences, les rigolos qui viennent essayer de jouer à ça sont modérés.
Ben oui on est d'horribles anti-"hérétiques-qui-révolutionnent-la-science-mais-sont incompris-et martyrisés-par-ces-esprits-fermés-de-scientifiques-bornés-et-à-la-solde-du-méchant-capitalisme".
Bref, on est des scientifiques bornés et fermés aux merveilles des pseudo-théories fumeuses.

K.

[invite20818537]

Voir aussi:
http://www.sheldrake.org/controversies/

Que faut il lire dans ce site?????
Un des articles proposes? La biographie? Une section "commentaires et controverses" ne peut pas faire etat d'une hypthese scientifique (se donnant les moyens d'etre mise en doute cf. Popper). (

A force de donner des ref web, on noit le propos ! Je n'ai toujours pas compris quelle théorie tu soutiens, et les sites web plus explicites donnes par les autres ne te donnent pas beaucoup de credit

[invite9bb9377f]

Bonsoir,


Hum en général, face à une théorie, on cherche à bâtir un protocole expérimental permettant de la réfuter et non à l'aborder avec tout plein de préjugés avant même de s'y être intéressé.

Il y a toute une page d'articles scientifiques classés par thèmes sur le site de Sheldrake:

http://www.sheldrake.org/papers/

Science et métaphysique ne font pas bon ménage... par contre avec les pseudo-sciences oui...

Crois-tu que la science actuelle n'est pas basée sur des présupposés métaphysiques ?

Bonne soirée

[invite9bb9377f]

force de donner des ref web, on noit le propos ! Je n'ai toujours pas compris quelle théorie tu soutiens, et les sites web plus explicites donnes par les autres ne te donnent pas beaucoup de credit

Bonsoir Reinette,

Il me semble plutôt que ce soit la volonté sérieuse de mes interlocuteurs à investiguer sans à priori et de manière scientifique qui soit ici discréditée. Les sites présentés depuis quelques posts par mes interlocuteurs ne montrent que la limite des connaissances de mes interlocuteurs: la dérision est alors la dernière arme face à l'inconnu

[kinette]

Hello,
Bon soit tu es complètement bouché, ou tu ne sais pas lire...
Un scientifique élabore une théorie non "parce que ça lui fait plaisir" mais parce qu'il a suffisamment d'observations et d'expériences lui permettant d'élaborer cette théorie.
Dans ce que tu as l'air d'aprécier, je ne vois rien de tout ceci... j'attends toujours les supposées expériences-observations à l'origine de la théorie.
Quand au test de la théorie, ça n'est pas aux "horribles sceptiques bornés" de la réfuter, mais à celui qui l'avance de montrer qu'elle mérite un certain crédit. Ce que je ne trouve pas chez tes héros.
Si je dis que la lune est faite de gruyère, est-ce que c'est aux personnes qui n'y croient pas de prouver le contraire? Ou à moi d'avancer suffisamment d'argument et d'expériences pour appuyer mes propos?

Il y a toute une page d'articles scientifiques classés par thèmes sur le site de Sheldrake:
http://www.sheldrake.org/papers/

Morte de rire...
Et elles sont où les expériences sur les champs morphiques?
Et publier dans le journal de Mickey, tu crois que c'est une "publication scientifique"? (cf. certains "journaux" où il a publié).

Crois-tu que la science actuelle n'est pas basée sur des présupposés métaphysiques ?

Non!

Bon de toute façon tes histoires ont bien fait dériver ce fil, et tout ça va repartir incessamment à l'endroit que ça mérite: la poubelle.

Reviens quand tu auras une expérience qui permet de vérifier les "champs-morphomachin".

K.i aprécie la pataphysique, mais à faible dose.

[kinette]

Bonsoir Reinette,

Il me semble plutôt que ce soit la volonté sérieuse de mes interlocuteurs à investiguer sans à priori et de manière scientifique qui soit ici discréditée. Les sites présentés depuis quelques posts par mes interlocuteurs ne montrent que la limite des connaissances de mes interlocuteurs: la dérision est alors la dernière arme face à l'inconnu

Mais oui évidemment...
Raaa les méchants scientifiques bornés qui font rien qu'à se moquer.

De toute façon, ils ne sont pas fichus de prouver que l'unicorne rose invisible n'est pas à la base de la formation des organismes et du monde, ni de la télépathie (qui est un fait scientifiquement prouvé, tout le monde le sait).

K.

[invite20818537]

Je ne me sentais pas de juger des journaux hors de ma partie (en chimie, ca va, mais en parapsychologie, j'ai plus de difficultes). Mais je voudrais soulever deux points : des articles en ligne, sans payer ni rien, ca me parait un peu bizarre (en tout cas, ce n'est pas dans le consensus scitifique actuel . Des articles sans autre bibliographie que soi-meme... c'est aussi tres curieux (cf. ceux sur la porphogenese).

On a beau dire, les referee ont leurs defauts, mais leur absence se fait cruellement sentir dans ce cas la

Je suis impressionnée de la distance parcourue entre le point de depart (fauchage OGM) et le point d'arrivée!!!

[invite9bb9377f]

ReBonsoir Kinette



Reinette,

Je suis impressionnée de la distance parcourue entre le point de depart (fauchage OGM) et le point d'arrivée!!!

Je précise que je n'ai jamais pris pour point de départ le fauchage des ogm, mais bien la question de l'agriculture transgénique en soi.

Au contraire, nous sommes en plein dans le débat des OGM, car qu'est-ce que la manipulation génétique, sinon l'homme jouant aux apprentis-sorciers (les vrais) avec son environnement au détriment des cycles naturels de la végétation qui lui ont permis d'arriver où il en est aujourd'hui ?

L'homme arrive à se croire tout puissant sur ce qui ne dépend pas de lui et le dépasse: la vie. Car s'il a beau inventer sa propre conception rationnelle du monde, dans des domaines aussi fragmentés qu'il existe de spécialités scientifiques, sa marche en avant ne constitue que la croyance en un progrès issu de son propre intellect. Les domaines sociaux et humanitaires directement concernés par la technologie des ogm sont loin de bénéficier d'un enthousiame aussi grand que celui de créer des aberrations de ce type, entre autres:

Un exemple d'aberration scientifique, ici

La théorie des champs morphogénétiques permet d'appréhender les processus d'apprentissage d'une espèce donnée et en cela est intéressante par rapport à l'éthologie des animaux en allant jusqu'à l'homme et ses comportements souvent destructeurs.

Je conseille à tous en passant d'aller voir le COMITE DE RECHERCHE ET D'INFORMATIONS INDEPENDANTES EN GENIE GENETIQUE

Bonne soirée

[invite9bb9377f]

Concernant les OGM, je me suis déjà expliqué dans mon précédent livre et rejoins le combat que mène avec intelligence et rigueur scientifique le biologiste moléculaire Gilles-Eric Séralini. Les OGM agroalimentaires sont néfastes pour la santé, car fabriquant des pesticides (herbicides ou insecticides), ils en contiennent en grande quantité. En outre, en les diffusant dans l'environnement à petite dose, ils favorisent l'apparition de résistance au niveau des plantes et des insectes. Ce qui explique la nécessité de leur adjoindre par épandage externe, l'utilisation de pesticides à plus forte dose. La réglementation européenne actuelle tolère une dose très faible d'OGM dans nos aliments. Il est possible qu'à ce niveau de dose, on ne risque rien. Mais en est-on sûr ? Il faut le prouver. Car cela est contraire à ce que j'ai indiqué dans le chapitre précédent concernant l'effet mutagène ou promoteur cancérigène des pesticides ingérés à petite dose de façon continue. Indiquer sur l'étiquette le taux réglementaire d'OGM pour un produit est un premier pas qui va dans le bon sens, celui de la transparence. Mais il est insuffisant. Il faut qu'on indique aussi le taux de pesticides contenus dans tous les aliments.
Pr. Dominique Belpomme, cancérologue, fondateur de ARTAC

Voilà qui éclaire encore un peu le débat...

[invitec9f0f895]

Un exemple d'aberration scientifique, ici

pourrais tu développer un peu plus en quoi c'est une aberration scientifique ??? (avec des arguments pas un vague copier/coller svp).

La théorie des champs morphogénétiques permet d'appréhender les processus d'apprentissage d'une espèce donnée et en cela est intéressante par rapport à l'éthologie des animaux en allant jusqu'à l'homme et ses comportements souvent destructeurs.

Bon il serait temps d'arreter de faire de la pub a toutes les c**** qu'on trouve sur le net et que sous pretexte de vouloir "penser differemment" on accepte comme valable et démontrer.
Une théorie aussi séduisante soit-elle n'est valable que lorsqu'elle est confirmée par l'expérimentation, en dehors de cela, ce ne sont que des bla bla bla.
Je me demande bien quel est ce besoin d'inventer des théories ahurissantes, alors qu'il existe deja des théories vérifiées expérimentalement qui expliquent bien ce que l'on connait...

Yoyo

[Gilgamesh]

Cela découle de la théorie des champs morphogénétiques (Ruppert Sheldrake) et de la causalité formative (David Bohm) appliquée en biologie.

keskeseikesa ?????

Oh purée....

Décidémment on n'est jamais déçu...

Pourrait-tu expliquer, toi, de quoi il s'agit ?

Je te parle pas de lien, hein. Je ne veux pas de lien. Je veux que tu défendes toi, abo, la validité de ces concepts. Ce que cela désigne, sur quels phénomènes cela repose, ce que ça explique, les preuves obtenues, enfin la vulgarisation quoi.

Et moi je veux comprendre. Tout.

Allez, au boulot

Et je te préviens que dès maintenant je me marre d'avance, sûr que tu n'arrivera a rien. Car, en plus d'être paresseux, je suis cruel, nyark !

a+

[invite9bb9377f]

bonjour Gilgamesh,

Tu dévies le sujet, de plus je ne suis pas un scientifique, alors comment veux-tu que je t'explique et prouve des thèses de docteurs/professeurs d'université ? n'est-il pas ?

Mais pour te faire plaisir, comment expliques-tu ce phénomène par exemple:

Des biologistes de l'UK ont travaillé durant 3 mois sur les mésanges bleues ! (c'est pas non plus la licorne rose !!!) - ces mésanges offrent la particularité d'être beaucoup plus réceptives et "intelligentes" que les autres oiseaux de ce gabarit ( l'expérience s'est faite sur une dizaine de mésanges) -
- But de l'expérience : Apprendre à ces oiseaux des réflexes totalement inconnus de l'espèce et même en contradiction avec leur comportement basique - ( orientation dans un labyrinthe, recherche complexe de nourriture, etc...) Au bout de 3 mois, les 10 mésanges avaient totalement assimilé ces tests fort complexes - C'est là qu'intervient la deuxième équipe de biologistes .
- Ils sont aux antipodes - à Sydney en Australie - Ils ont a leur disposition 10 mésanges bleues de la même espèce - mais qui ne sont pas de la même couvée bien sûr, certaines sont même nées durant l'expérience des premières - Elles n'ont donc jamais eu de contact avec le 1er groupe - Or - soumises aux mêmes séries de tests , la surprise fut de taille lorsque les scientifiques constatèrent que les mésanges australiennes avaient résolu toutes les difficultés des parcours complexes en à peine 2 à 3 jours - ( 3 mois pour le 1er groupe)
Bien sûr de nombreuses autres exp. ont été conduites sur ce thème et ont corroboré les faits. L'explication avancée =>l'existence de champs morphiques par lesquels transiterait l'information -

ET encore:

Le 100e Singes.

Une histoire à propos du changement social.
Par Ken Keyes, Jr.

Une espèce de singe japonais, a été observée à l'état sauvage sur une période de 30 ans.

En 1952, sur l'ile de Koshima, des scientifiques nourissaient les singes avec des patates douces crues en les jetant sur le sable. Les singes aimaient le goût des patates douces, mais trouvaient leur saleté déplaisante.

Une femelle agée de 18 mois appelée Imo pensait quelle pouvait solutionner le problème en lavant les patates dans un ruisseau tout près. Elle enseigna ce truc à sa mère. Leur compagnes de jeu apprirent aussi cette nouvelle façon de faire et l'enseignèrent aussi à leur mère.

Cette inovation culturelle fut graduellement adoptée par différents singes devant les yeux des scientifiques. Entre 1952 et 1958 tous les jeunes singes apprirent à laver les patates douces remplies de sable pour les rendre plus agréables au goût. Seulement les singes adultes qui imitèrent leurs enfants apprirent cette amélioration sociale. Les autres singes adultes conservèrent leur habitude de manger des patates douces sales.

Alors quelque chose d'étonnant se produisit. À l'autonne de 1958, un certain nombre de singes de Koshima lavaient leurs patates douces -- leur nombre exact demeure inconnu. Supposons que lorsque le soleil se leva un matin, il y avait 99 singes sur l'île de Koshima qui avaient appris à laver leurs patates douces. Supposons encore qu'un peu plus tard ce-matin là, le centième singe appris à laver les patates.

ALORS LA CHOSE ARRIVA !

Ce soir-là presque tous les singes de la tribu se mirent à laver les patates douces avant de les manger. L'énergie additionnelle de ce centième singe créa une sorte de percée scientifique !

Mais notez ceci: la chose la plus surprenante observée par ces scientifiques fut le fait que l'habitude de laver les patates douces fit alors un saut au-dessus de le mer... pour rejoindre des colonies de singes habitant d'autres îles ainsi que la troupe de singes de Takasakiyama sur le continent qui commençèrent aussi à laver leurs patates douces. C'est ainsi que le macaque japonais a été surnommé le "laveur de patates".

Ainsi, quand un certain nombre critique d'individus accompli une prise de conscience, cette nouvelle prise de conscience peut être communiquée d'un esprit à un autre.

Bien que le nombre exact peut varier, ce "Phenomène du Centième Singe" signifie que lorsque seulement un nombre limité de gens apprend une nouvelle façon de faire, celle-ci peut devenir partie intégrante de la conscience de ces gens.

Cependant, à un moment donné, si seulement une personne de plus se met à adopter une nouvelle prise de conscience, son champ d'action s'étend de telle sorte que cette prise de conscience est adoptée par presque tout le monde !

Ce texte a été tiré du livre "Le Centième Singe" par Ken Keyes, Jr. Ce livre est libre de droits d'auteur

Résonance morphique

Le même phénomène que le 100e singes a était observé par le Dr Rupert Sheldrake celui-ci lui donna le nom

de << Résonance morphique>>. Une mésange de Londres avait trouvée le moyen d’ouvrir des bouteilles de lait. Par l’observation, les autres mésanges ont reproduit la même astuce.

MAIS ALORS LA CHOSE ARRIVA !

Toute les Mésanges d’Angleterre, puis de l’Ecosse ouvrait les bouteilles. En quelque heure le phénomène toucha

toute l’Europe malgré le fait que cette oiseau n’est pas migrateur.

Quelques expériences de Sheldrake:
http://www.transaction.net/science/seven/

bonne journée

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . .Ils sont aux antipodes - à Sydney en Australie - Ils ont a leur disposition 10 mésanges bleues de la même espèce . . . . Elles n'ont donc jamais eu de contact avec le 1er groupe - Or - soumises aux mêmes séries de tests , la surprise fut de taille lorsque les scientifiques constatèrent que les mésanges australiennes avaient résolu toutes les difficultés des parcours complexes en à peine 2 à 3 jours - ( 3 mois pour le 1er groupe). . . .

A mon avis il serait intéressant d'apprendre la lecture à une dizaine d'enfants en Grande Bretagne.

Lorsqu'ils sauraient lire, on prendrait 10 enfants en Australie...

[Gilgamesh]

bonjour Gilgamesh,

Tu dévies le sujet, de plus je ne suis pas un scientifique, alors comment veux-tu que je t'explique et prouve des thèses de docteurs/professeurs d'université ?

Bon, dans ce cas là le sujet est clôt. Si tu ne comprend même pas de quoi il s'agit tu ne me parais pas en bonne posture pour défendre la validité de ces concepts.

Ecoute donc plutôt kinette qui est chercheuse ou moi qui suis ingénieur agri t'expliquer que c'est des clowneries.

Et je met un "l" pour rester poli - (c) Prunelle

[invite9bb9377f]

Bonjour

Bonjour,



A mon avis il serait intéressant d'apprendre la lecture à une dizaine d'enfants en Grande Bretagne.

Lorsqu'ils sauraient lire, on prendrait 10 enfants en Australie...

Encore un exemple de dérision basée sur des analogies grossières

Dur dur pour des scientifiques conditionnés d'appréhender l'existence de nouveaux paradigmes !

Ecoute donc plutôt kinette qui est chercheuse ou moi qui suis ingénieur agri t'expliquer que c'est des clowneries.

Chouette ! De vrais scientifiques Vous allez donc pouvoir expliquer en quoi les thèses avancées ne sont que des conneries, et infirmer scientifiquement la valadité des expériences et thèses évoquées

Au passage, Gilgamesh, vu que tu es ingénieur agro, saurais-tu me dire quel budget représente la recherche sur l'agriculture transgénique en France ?

Bonne journée !

[Gilgamesh]

Chouette ! De vrais scientifiques Vous allez donc pouvoir expliquer en quoi les thèses avancées ne sont que des conneries, et infirmer scientifiquement la valadité des expériences et thèses évoquées

Tut tut.

Toi, tu va m'expliquer posément l'expérience des mesange.

Pose toi la tête et émets des hypothèses.

Juste un petit conseil : essaye de retrouver d'abord le papier originel. Google scholar est ton ami. Car comme disait Fontenelle, un fait mal observé est beaucoup plus pervers qu'une mauvaise théorie.

Allez allez. Faut que je comprenne

Au passage, Gilgamesh, vu que tu es ingénieur agro, saurais-tu me dire quel budget représente la recherche sur l'agriculture transgénique en France ?

Bonne journée !

Non. Tu devrais trouver ça sur Google.

Moi, seules les mesanges m'intéressent.

a+

[invite919d2356]

Au passage, Gilgamesh, vu que tu es ingénieur agro, saurais-tu me dire quel budget représente la recherche sur l'agriculture transgénique en France ?

Il n'y a plus beaucoup d'argent publique consacré au "développement" de plantes transgéniques pour l'agriculture depuis quelques années. Les ogm n'étant plus trop à la mode, l'INRA a tourné la page (pour exemple la magnifique serre de confinement de l'Inra de Rennes - avec sas de sécurité, etc. qui avait coûté très cher - mise en place pour développer les recherches sur colzas transgéniques qui ne sert plus du tout à ça). Seuls quelques essais de vigne et peuplier sont encore en cours. Je n'ai pas de chiffre mais je constate l'abandon des recherches sur les PGM par les organismes publiques car les ogm ne sont plus politiquement corrects. Au risque de te décevoir, je pense qu'en comparaison avec l'argent publique injecté pour le développement de l'agriculture biologique, c'est "peanuts". C'est le privé qui a pris totalement le relais pour la recherche sur les PGM (ce qui est certainement fort dommage).

[invite9bb9377f]

Bonjour,

Oui, mais je ne distingue pas les budgets publics et les budgets privés.

Qui dit budget privé dit à coup sûr spéculation: il y a de quoi craindre

bonne journée

[invitec9f0f895]

>Abo

pour tes experiences sur les mesanges qui te dit que ceux qui ont fait les experiences en australie n'etaient pas plus doués avec les oiseaux que ne l'étaient les anglais? as tu verifies que les apprentissage se sont déroulés exactement dans les meme conditions? avec des animaux du meme age?... il faut se mefier des resultats tout fait surtout quand tu dis que tu n'es pas apte a juger d'un travail. Cela n'empeche pas de garder un esprit critique!

Tu ferais mieux de croire les scientifiques avec les quels tu as la chance de discuter en direct plutot que des aneries trouvées sur internet. Comme quoi le danger d'internet ne se limite pas aux jeunes ados sur des sites de rencontre

yoyo

[invite9bb9377f]

Bonsoir,

Je ne comprends pas pourquoi tu engages ce débat là avec moi, alors que le sujet spécialement conçu pour cela et auquel Kinette avait commencé de répondre a été effacé tout bonnement.

[invitec9f0f895]

Bonsoir

LA question n'est pas celle-la, si tu ne souhaites pas répondre a mes questions, je pense que ce diaologue n'a plus aucune interet.

Personellement, je trouve quand meme dingue que des personnes preferent croire des sites internet ou on trouve tout et n'importe quoi avec des sources inverifiables, plutot que des scientifiques/chercheurs qui se donnent du mal de maniere totalement bénévole pour venir partager leur passion!
ca me laisse perplexe tout de meme!

Yoyo

[invite9bb9377f]

Bonsoir,

En effet la question n'est pas celle-là, ce post porte sur les OGM et non sur le comportement des Parus caeruleus, dont le post a été malencontreusement effacé par un modérateur...

En passant, la mésange bleue, protégée en France, n'est pas menacée. Cependant, comme la plupart des oiseaux, elle subit les conséquences des actions des hommes sur son environnement. ainsi, elle peut s'empoisonner en ingérant de la nourriture contaminée par des insecticides ou des herbicides.

Question: qu'arrivera-t-il aux mésanges qui se nourriront des semences étudiées pour produire leur propre pesticide ?

bonne soirée

[invitec9f0f895]

Bonsoir

Belle tentative d'evitement

tout le monde pourra constater que des que tu es questionné precisément sur les informations que tu relais, tu n'y reponds pas!
preuve que tu te bases sur des apriori, non fondés, pour faire de la désinformation scientifique.

A moins que tu n'aies réellement envie de parler sciences sérieusement, en acceptant les explications et les critiques de ceux qui s'y connaissent, je ne penses pas que ta place soit sur ce forum.

Yoyo

[invite8915d466]

Ouh la je reviens apres quelques jours, je sais pas si je dois rire ou pleurer...;

Abo, relis Popper ,une théorie doit proposer des tests de falsifiabilité : ce n'est absolument pas scientifique de prendre un fait non reproductible et de dire "ça marche", on peut tout justifier avec cette méthode , l'astrologie, Nostradamus, les prédictions écrites dans la Bible.... au secours!

Je ne vois pas pourquoi on a besoin de fatras pseudo -scientifique néo-vitaliste pour dénoncer les dangers potentiels très réels des OGM et de l'agriculture intensive (même raisonnée) en général :
appauvrissement des sols, érosion, dépendance aux hydrocarbures rendant plus difficile la reconversion après leur épuisement, dissémination des résistances aux herbicides et aux antibiotiques, dépendance économique aux grands groupes de l'agro industriel....

tout ça est parfaitement documenté et y a pas besoin d'invoquer le champ énergétique du chlorure de cuivre ni une idealisation de la nature innocente bafouée par les méchants humains !

[invite9bb9377f]

Oui, j'ai lu ce lien:

http://skepdic.com/morphicres.html

mais il n'y a que des critiques portant sur l'idéologie propre de Sheldrake et jamais de critiques portant sur les expériences proposées par Sheldrake.

En bref, rien n'est démontré non plus pour réfuter les expériences de Sheldrake, qui en propose pourtant 7 .

Bonne journée

[invite9bb9377f]

Bonjour gilles38h

Si tu considères la science du point de vue unilatériste de Karl Popper, tu passeras à côté de bien des questions que sous-tendent les sciences et leur développement:

Peut-être pourrais-tu avantageusement faire un petit tour du côté de Thomas Kuhn, Imre Lakatos ou encore Paul Feyerabend.

Tu remarqueras qu'il n' y a pas véritablement de faits en sciences, mais seulement des expériences corrélées avec des faits observés.
La reproductibilité n'appartient pas au fait seulement, mais aussi à l'expérience proprement dite.

Les sciences actuelles dépendent d'un paradigme matérialiste:

Comme l'explique Serge Carfartan:

Le paradigme mécaniste n’est qu’un paradigme pour penser le réel.Son succès depuis le XVII ème siècle tient à ce qu’il s’accorde avec une interprétation matérialiste de l’existence qui recueille une adhésion facile dans nos esprits. Mais qu’adviendrait-il si nous devions effectuer une radicale remise en cause du mécanisme ? Nous perdrions les repères rationnels de la science normale que nous avons gardé depuis l’aube de la science moderne.
Cela mettrait notre vision de la science en crise. Jacques Monod dans le hasard et la nécessité, Jean Pierre Changeux dans l’homme neuronal sont clairement d’obédience mécaniste. Ils se situe entièrement à l’intérieur du paradigme mécaniste qu’ils ne mettent pas en cause et dans lequel ils voient un modèle de rationalité. David Bohm, Bernard d’Espagnat, Fridjof Capra et bien d’autres tenants de la nouvelle physique, entreprennent directement de mettre à terre le mécanisme classique. On-ils pour autant pris un parti pris irrationnel ? Qui est « rationnel » en l'affaire? Qui est irrationnel ?

http://sergecar.club.fr/cours/raison1.htm

En ce qui concerne les OGM: ce n'est pas seulement l'homme qui court un risque effectivement mais encore plus sûrement tous les animaux vivant dans l'écosystème composant les terres cultivables, comme les mésanges dont on a parlé entre autres, beaucoup plus sensibles que ne l'est l'homme.

Bonne journée



La philosophie bannie de la science ?

[invite9bb9377f]

Bonsoir,

Pour répondre à Yoyo et à d'autres au sujet de l'apprentissage ou plutôt du comportement des mésanges et autres singes "laveurs de patates" dont il a été question sur ce fil,

voir la conférence de Joëlle Proust à la cité des sciences: La pensée sans langage à la fin, lors des questions du public vers 58min 30 secondes. Elle y relate ces phénomènes.

A vous,
Bonne soirée

[invite9bb9377f]

Bonjour,

Pour en revenir sur les OGM, sur les surfaces cultivées et la stratégie irrationnelle des industries transgéniques:

visionner la conclusion de la conférence de Claude Fischler, ethnologue, intitulée le rapport contemporain à l'alimentation

(Université de tous les savoirs)

http://www.canal-u.education.fr/cana...rogramme_id=59

séquence n°6

Bonne soirée