Plan Sciences de Luc Chatel

[Pernelle]

Pernelle, le plan sciences de Chatel suppose-t-il d'imposer aux enseignants d'enseigner une autre matière ou envisage-t-il de modifier la formation des nouveaux enseignants ?

Quand au haut niveau supposé nécessaire, l'expérience passée des PEGC semble prouver le contraire, et, franchement, quand on regarde le programme de collège de toutes ces matières... ça ne casse pas trois pattes à un canard.
Ca fait bien 10 ans que je ne touche plus du tout à ces matières, et pourtant je me souviens de tous ces cours...

Attention, les premiers PEGC ont exercé dans les classes dites de transition pour des élèves qui ne pouvaient passer en 6ème normale et les programmes de l'époque étaient pratiquement les programmes du CEP avec l'anglais en plus...donc, rien à voir avec les programmes d'aujourd'hui. Et je puis vous dire que, quelqu'un qui avait le bac , à l'époque, avait une culture générale bien supérieure à un bachelier d'aujourd'hui, sans vouloir blesser personne mais c'est une évidence.Et qui plus est, souvent, ces PEGC étaient des instituteurs sortis de l'EN avec une formation de un ou deux ans et qui avaient exercé plusieurs années... et, s'ils étaient chargés du CEP ,ils avaient plus de facilités pour enseigner dans ces classes de transition.
Puis l'expérience aidant, ils sont devenus professeurs à part entière mais ils étaient chargés de deux matières au plus et souvent, ils avaient choisi la matière où ils se sentaient capables d'exercer et la seconde matière était souvent une matière dite "accessoire" :EPS, dessin, musique ,travaux manuels...
Comment leur travail a-t-il évolué ensuite , au temps des IUFM, je ne sais...

Vous trouvez que les programmes sont "légers" mais un programme n'est qu'un canevas à respecter, c'est au professeur de remplir ce canevas et cela suppose des heures d'études chez soi pour mettre au point les leçons parce que le programme est une chose mais la démarche pédagogique pour chaque leçon en est une autre, comme vous le disiez plus haut. Et comme chaque classe n'est pas identique à une autre,il faut adapter sa pédagogie à chaque groupe et adapter l'enseignement au fil des années. Il faut sans arrêt se remettre en question et si ce n'est déjà pas facile avec une matière, avec deux ou trois, je ne vous dis pas.


Vous voyez, comme la plupart des gens, le métier d'enseignant de l'extérieur ! Un enseignant qui a de la conscience professionnelle fait beaucoup plus que 35h par semaine et souvent les vacances sont aussi des vacances studieuses. Les enfants d'aujourd'hui sont aussi de plus en plus difficiles au point de vue attention , respect du maître... et il faut une certaine résistance nerveuse pour assurer déjà le quotidien d'une matière à enseigner.

"La critique est aisée mais l'art est difficile".L'enseignant a affaire à du "matériel humain" pas à un ordinateur...

Beaucoup de jeunes entrés dans la carrière cette année et confrontés au "public-élèves du 21ème siècle " et aux exigences ministérielles qui sont loin du bon sens qui devraient présider aux décisions de tous ordres, sont en train de démissionner...On va manquer de profs suite aux suppressions de postes inadmissibles, aux démissions des élèves-maîtres et alors que la natalité en forte hausse a pour conséquence en aval des classes surchargées.
Le soutien aux élèves en difficultés va en pâtir. Dans la diminution des postes de fonctionnaires, le bon sens voulait que l'éducation nationale et les professionnels de la santé soient épargnés parce que le "matériel est humain".

Pernelle
-----

[invite765732342432]

là tu es en train de dire qu'enseignant ce n'est pas un métier, puisque des souvenirs de cours de 10 ans permettent à n'importe qui de l'exercer.

Non, tu as très mal lu.
J'ai dit qu'être enseignant ce n'est pas maitriser tout le programme de BAC+5 pour enseigner Pythagore.

Etre enseignant, c'est être un bon pédagogue, savoir faire passer la connaissance à des enfants, savoir les captiver et les passionner. Tout en sachant les recadrer quand ils dérivent un peu.
Ca, c'est la principale tâche d'un enseignant, ça c'est un métier qui ne s'improvise pas !

Parce que les enseignants hyper-compétents dans leur domaine mais incapables de pédagogie, il y en a... et pour en avoir essayé, je te garantit que ça gache une année complète (légèrement problématique en Terminale...)
Alors que le prof limite en connaissance mais super-bon en pédagogie, lui, ne poussera peut-être pas les meilleurs au bout de leurs capacités, mais rendra un fier service à tous les autres (en particulier aux plus faibles)

[invite765732342432]

Vous voyez, comme la plupart des gens, le métier d'enseignant de l'extérieur !

Attention aux jugements à l'emporte pièce: toute ma famille est dans l'enseignement (instit, prof de collège et prof de lycée).
Et si je suis revenu sur le sujet, c'est justement parce que je leur en ai parlé et, pour avoir cotoyé des PEGC, ils ont une estime bien plus élevée sur leurs compétences que tu n'en montres.

Enfin, inutile de s'attarder sur les compétences des anciens PEGC: il ne s'agit pas de les recréer tels-quels.

[invitea29d1598]

Alors que le prof limite en connaissance mais super-bon en pédagogie, lui, ne poussera peut-être pas les meilleurs au bout de leurs capacités, mais rendra un fier service à tous les autres (en particulier aux plus faibles)

ah ouais ? s'il te prépare au bac sans connaître du tout le programme il te rend un fier service ? faut arrêter le délire là... les compétences sont aussi importantes que la pédagogie.

[Pernelle]

Non, tu as très mal lu.
J'ai dit qu'être enseignant ce n'est pas maitriser tout le programme de BAC+5 pour enseigner Pythagore.

Etre enseignant, c'est être un bon pédagogue, savoir faire passer la connaissance à des enfants, savoir les captiver et les passionner. Tout en sachant les recadrer quand ils dérivent un peu.
Ca, c'est la principale tâche d'un enseignant, ça c'est un métier qui ne s'improvise pas !

Alors que le prof limite en connaissance mais super-bon en pédagogie, lui, ne poussera peut-être pas les meilleurs au bout de leurs capacités, mais rendra un fier service à tous les autres (en particulier aux plus faibles)

Entièrement d'accord avec vous, ce n'est pas bac +3 devenu bac +5 qui fera d'un élève -maître un meilleur prof surtout si on veut former un instituteur (devenu professeur des écoles, titre que je ne supporte pas)

Si bac +5 élèvera le niveau d'un prof de maths ou de sciences pour enseigner en collège ou lycée, cela n'apporte rien à un futur-instituteur pour lequel l'université n'a aucune filière pluri-disciplinaire.

La pédagogie a énormément d'importance mais aussi le niveau.
Même si bac +5 est exagéré, il faut aussi ,pour un professeur de qualité être pédagogue avec un niveau certain.....un niveau -limite ne suffit pas...
Et , donner trois matières à un bon pédagogue, de niveau limite déjà en une matière, je ne vous dis pas en trois...
Il ne faut négliger ni les plus faibles, ni les meilleurs.C'est là que l'art est difficile et que, un des moyens efficaces est la baisse des effectifs
pour que l'on puisse s'occuper de chacun en particulier si c'est nécessaire

Pour répondre à la question sur ce que prévoit Luc CHATEL, je vous invite à faire comme moi, aller sur le lien donné dans le message à l'origine du fil et lire, tout y est...

Pernelle

[Pernelle]

Attention aux jugements à l'emporte pièce: toute ma famille est dans l'enseignement (instit, prof de collège et prof de lycée).
Et si je suis revenu sur le sujet, c'est justement parce que je leur en ai parlé et, pour avoir cotoyé des PEGC, ils ont une estime bien plus élevée sur leurs compétences que tu n'en montres.

Enfin, inutile de s'attarder sur les compétences des anciens PEGC: il ne s'agit pas de les recréer tels-quels.

Le jugement à l'emporte-pièce, c'est vous qui l'avez commencé depuis le début en dénigrant le métier d'enseignant...

C'est vous qui dénigrez le travail des profs.Pour les PEGC, j'ai bien dit que le bac de l'époque des premiers PEGC avaient une autre valeur que le bac d'aujourd'hui et que le fait qu'ils soient pour beaucoup issus des EN étaient un gage de qualité

J'ai aussi dit que , pour ce que les PEGC étaient devenus avec les IUFM, je ne savais pas....

Vous tombez bien mal avec moi, car je suis enseignante, mariée à un enseignant, avec des enfants dans l'enseignement et des neveux aussi...Et ce à tous niveaux maternelle, primaire, collège, lycée, université et j'ai donné aussi à lire ce que j'écrivais avant de poster.
Nous sommes d'accord sur ce que j'ai écrit au nom de tous

L'avez-vous fait de votre côté?

Maintenant allez lire Luc CHATEL...La démarche pédagogique aurait voulu que vous commenciez par là avant de poser des questions dont certaines trouvent leur réponse dans le lien donné

Pernelle

[invite765732342432]

c'est vous qui l'avez commencé depuis le début en dénigrant le métier d'enseignant...

N'importe quoi ! Bye.

[invitea29d1598]

Le jugement à l'emporte-pièce, c'est vous qui l'avez commencé depuis le début en dénigrant le métier d'enseignant...

j'ai toujours trouvé ça marrant : les boulots d'enseignant et de chercheur ont cela en commun que ceux qui savent le mieux comment ça fonctionne (ou plutôt comment ça devrait fonctionner) sont généralement ceux qui n'y ont jamais mis la main...

[agitateur]

Les professeurs des lycées et collèges ne sont pas tous interchangeables...Si un physicien pourrait éventuellement faire des SVT(je ne sais réellement, il faudrait se réinvestir à fond), je ne vois pas un professeur de SVT faire de la physique ou des maths, n'ayant plus pratiqué ces disciplines depuis le bac et qui plus est s'il n'était pas "fort" en ces matières...
Pernelle

C'est un peu HS, mais je pense exactement l'inverse.
Le biologiste a des bases post bac en math et en physique (et même, il utilise certaines connaissances régulièrement ou presque), alors que le physicien a coupé les ponts intégralement et à 100% avec la bio après le bac. Et je rajoute que le biologiste n'est pas censé être un gros minable en chimie. Parce que, quand même, prof de physique, c'est physique ET chimie.

Tu es prof de physique ?

[agitateur]

j'ai toujours trouvé ça marrant : les boulots d'enseignant et de chercheur ont cela en commun que ceux qui savent le mieux comment ça fonctionne (ou plutôt comment ça devrait fonctionner) sont généralement ceux qui n'y ont jamais mis la main...

Les profs et les chercheurs n'en ont pas l'exclusivité, loin s'en faut. Cette remarque ironique - à juste titre - est valable pour tous les corps de métiers.

[invitea29d1598]

Le biologiste a des bases post bac en math et en physique (et même, il utilise certaines connaissances régulièrement ou presque),

tout dépend du biologiste... car déjà les chimistes sont pas toujours au point niveau physique... [et inversement]

alors que le physicien a coupé les ponts intégralement et à 100% avec la bio après le bac.

le biologiste a jamais vraiment fait de physique post-bac ou s'il en a fait, il a vite oublié... je suis physicien, ai enseigné la physique en 1ère année de svt et ai des amis biologistes... ils peuvent avoir de la culture générale en physique, mais je n'en connais aucun qui soit capable de manipuler les outils mathématiques de base nécessaires à toute "étude physique" [je dis pas que ça existe pas, mais c'est vraiment l'exception et absolument pas prévu dans la formation]... d'ailleurs, à l'heure actuelle même les étudiants de physique sont pas toujours à l'aise avec la physique et les outils mathématiques en jeu...

Et je rajoute que le biologiste n'est pas censé être un gros minable en chimie. Parce que, quand même, prof de physique, c'est physique ET chimie.

certes, mais prof de sciences physiques, c'est aussi prof de physique

Les profs et les chercheurs n'en ont pas l'exclusivité, loin s'en faut. Cette remarque ironique - à juste titre - est valable pour tous les corps de métiers.

si tu le dis... perso j'en sais rien : je donne pas de leçons aux gens sur leurs métiers

[agitateur]

Rincevent, nous sommes d'accord. Mais je vais le formuler autrement pour être plus clair, et sans doute plus de la réalité:
Sans remise à niveau, il est clair qu'un biologiste ne pourra pas enseigner math et physique, et qu'un physicien ou matheux ne pourra pas enseigner la bio (surtout au niveau lycée) . Mais j'affirme, je prétend, je hurle la chose suivante
Un biologiste est moins tarte en math et en physique que la réciproque.

[invite765732342432]

j'ai toujours trouvé ça marrant : les boulots d'enseignant et de chercheur ont cela en commun que ceux qui savent le mieux comment ça fonctionne (ou plutôt comment ça devrait fonctionner) sont généralement ceux qui n'y ont jamais mis la main...

Lire les autres posts t'aurait évité de dire des conneries... s'il y a un domaine dans lequel je baigne depuis 30 ans, c'est bien l'éducation.
Et l'avis que j'ai fait passé ici, c'est non seulement le mien, mais également celui d'enseignants ayant une quarantaine d'années d'expérience, avec lesquels j'ai discuté en vrai suite à cette discussion.

[invite765732342432]

des conneries...

Désolé pour ce mouvement d'humeur.
Mais avant d'écrire que je dénigre les profs ou que je parle sans connaitre le sujet, il serait bon de se renseigner (rien qu'en lisant l'intégralité de la discussion).

Parce que je ne vois pas où j'ai pu dénigrer les profs. Et je ne vois pas où j'ai pu également dire "ce que devraient" être les profs.
Prière de citer les passages concernés si c'est effectivement le cas.

[invite765732342432]

Tiens, au fait, pour ceux qui n'auraient pas lu le plan Chatel, un petit zoom sur son "slogan":
- un seul cours de "sciences et technologies" au lieu de trois
- un seul professeur par groupe pour toute l'année
- une équipe de trois professeurs en symbiose

[invitea29d1598]

Lire les autres posts t'aurait évité de dire des conneries...

je les ai lus... et en plus ta démo ne tient pas la route : tu les as probablement lus aussi et pourtant tu dis plein de conneries dans cette discussion

s'il y a un domaine dans lequel je baigne depuis 30 ans, c'est bien l'éducation.

baigner dans un domaine ne signifie pas en être expert... j'ai de nombreux amis artistes mais ne le suis pas pour autant...

Et l'avis que j'ai fait passé ici, c'est non seulement le mien, mais également celui d'enseignants ayant une quarantaine d'années d'expérience, avec lesquels j'ai discuté en vrai suite à cette discussion.

bah c'est un avis absolument pas partagé par tous et pour en avoir discuté avec d'autres et pour moi-même former des enseignants niveau collège et lycée, je t'assure que je garde mon avis et le partage : faire enseigner la bio et les sciences physiques par un même prof sera du massacre la plupart du temps...

l'avis que tu défends n'est au mieux pas complètement minoritaire... mais il est certainement pas majoritaire chez les enseignants.

- un seul professeur par groupe pour toute l'année

c'est bien ça qui est critiqué

Parce que je ne vois pas où j'ai pu dénigrer les profs.

quand tu prétends que des souvenirs vieux de 10 ans suffisent pour enseigner ou au moins pour estimer la difficulté qu'il y a à le faire... c'est à peine prétentieux et condescendant cette affirmation... digne d'un ministre

Mais j'affirme, je prétend, je hurle la chose suivante
Un biologiste est moins tarte en math et en physique que la réciproque.

hurle autant que tu veux, tu ne me convaincras pas... et pire que ça : je garde tout un tas de biologistes sous la main prêts à admettre l'inverse... en clair, je pense que sur ce sujet il n'y a absolument pas moyen de faire une généralité, c'est du cas par cas...

[invite765732342432]

quand tu prétends que des souvenirs vieux de 10 ans suffisent pour enseigner ou au moins pour estimer la difficulté qu'il y a à le faire...

Je ne sais pas où tu as pu lire ceci.
Si c'est ta compréhension de la phrase "Ca fait bien 10 ans que je ne touche plus du tout à ces matières, et pourtant je me souviens de tous ces cours... ", alors je t'invite à contacter d'urgence un professeur de français pour des cours de remise à niveau.

C'est très facile d'inventer des propos pour ensuite les descendre en flamme. Mais c'est loin d'être une pratique louable.
Si tu es intéressé pour discuter de ce que j'ai vraiment dit, n'hésite pas à le signaler, j'y répondrai bien volontiers.

[kamor]

Mais j'affirme, je prétend, je hurle la chose suivante
Un biologiste est moins tarte en math et en physique que la réciproque.

Je suis biologiste et effectivement, à la fac, j'ai "joyeusement" appris la physique quantique, la chimie minérale et organique, l'optique, etc. Mais j'en ai oublié les 3/4. D'une je suis pas fan, deux je m'en sers pas donc mon petit cerveau a préféré retenir d'autres choses
Est ce que je pourrais résoudre un problème de math ou de physique ? Peut être, ça dépend du sujet et du niveau. J'ai toujours été plutôt bon en algèbre donc ça aide. De là à dire que je pourrais l'enseigner à des jeunes... non certainement pas. Certes les biologistes ont à la base une formation assez générale mais en bio, physique et chimie, mais mes maths se sont limités aux stats.

Moi ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'une matière devienne comme l'instruction civique dans ma jeunesse : on avait qu'un prof pour faire histoire, géo et instruction civique et comme les programmes d'histoire et de géo étaient très chargés (et notés) les heures de cours d'instruction civique étaient phagocytées par les autres matières.
Si cela devait arriver, ça serait triste quand même

[invite986312212]

Un biologiste est moins tarte en math et en physique que la réciproque.

possible... ce qui est certain c'est que les connaissances se renouvellent beaucoup plus vite en biologie qu'en physique ou qu'en maths. J'ai passé le bac en 77 et je suis persuadé que ce qui s'enseigne en maths et en physique aujourd'hui n'est pas très différent de ce que j'ai connu alors qu'en biologie ça n'a plus rien à voir. De là à dire qu'un prof de biologie pourrait enseigner la physique par exemple à partir de ses connaissances du lycée (parce que je ne pense pas qu'il y ait des cours de physique en licence de bio)...

[invite4ff72fd5]

D'un point de vu relativement simple, cette mesure tend plutôt à appauvrir l'enseignement plutôt que de l'enrichir...
Rien que ça je trouve la démarche biaisée.

Un professeur de sciences physique/chimie n'est pas un professeur de biologie, ni de technologie.

L'intérêt suscité par ces matières est intimement lié avec la transmission faite par le professeur qui a fait les études pour sa matière, c'est impossible de transmettre quoique ce soit lorsque le cursus n'est pas adapté.

[invite765732342432]

L'intérêt suscité par ces matières est intimement lié avec la transmission faite par le professeur qui a fait les études pour sa matière

Est-il envisageable de former de nouveaux professeurs à ne pas avoir une matière mais des matières ?

[invite4ff72fd5]

Est-il envisageable de former de nouveaux professeurs à ne pas avoir une matière mais des matières ?

Donc vous pensez qu'il est bon de diviser les études entre ceux qui vont devenir professeur en collège et ceux en lycée ? 2 diplômes CAPES différents? pourquoi faire? Et quand on veut changer d'académie passer en lycée ou inversement comment faire?

Pourquoi pas regrouper toutes les matières tant qu'on y est. Après tout un professeur de physique/chimie/SVT sait parler français et anglais donc on a qu'a fusionner pour à terme arriver à quoi de mieux ?

Les zones difficiles ont besoin de professeur, pas d'en limiter le nombre.

[invite2b608ad1]

Est-il envisageable de former de nouveaux professeurs à ne pas avoir une matière mais des matières ?

Je suis étudiant en mathématiques et je souhaite devenir prof de maths. Cependant ma formation ne contient aucun cours de physique ni de chimie ni de biologie et c'est justement pour cela que j'ai choisi cette formation. J'apprécie la physique mais je n'ai aucune envie de reprendre des cours de chimie ou de biologie.
Je pense que le metier de prof nécessite plus qu'un vague intérêt pour la discipline enseignée mais une vraie passion qui donne l'envie de transmettre cette discipline et qui fait que l'on ne s'en lasse jamais.
De plus on ne peut pas tout mettre dans le même sac "science", les maths ne sont pas une science au même sens que la biologie. Ce serait comme dire que les profs de français pourrait aussi enseigner l'anglais ou l'espagnol, ou même la philosophie sous prétexte que ce sont toutes des matières "littéraires"..

[agitateur]

Kamor et ambrosio,

Je n'ai pas dit qu'un biologiste peut enseigner math et physique les doigts dans le nez, surtout au lycée. C'est un pas que je me garderai bien de franchir. Mais comme il y est moins nunuche (moins nunuche n'étant pas synonyme de plus plus brillant) dans les autres matières que la réciproque, disons (pour prendre un exemple mais placez le curseur là ou vous voulez) qu'un biologiste avouera ses imites sur un programme de math physique de seconde (plus tard pour la chimie), alors qu'un matheux / physicien cédera en 3°.

Je ne suis pas prof et mon avis sur le sujet est donc purement personnel et sans grande valeur. Comme certains, il me semble (très subjectif donc) qu'au collège un bon prof est aussi en surtout un bon pédagogue, ce qui n'est pas vraiment corrélé avec sa quantité de "savoir". Après, entre le collège est la première, il y a effectivement un gouffre sur les connaissances exigées.

[invite765732342432]

Donc vous pensez qu'il est bon de diviser les études entre ceux qui vont devenir professeur en collège et ceux en lycée ? 2 diplômes CAPES différents?

Sans aller jusqu'à deux CAPES différents, on pourrait imaginer deux spécialités.

Et quand on veut changer d'académie passer en lycée ou inversement comment faire?

Le problème ici, c'est d'exiger une iso-fonctionnalité à tout changement (ce qui est assez paradoxal).
Il se trouve qu'il existe des enseignants qui suivent une formation spéciale pour faire cours aux plus jeunes (jusqu'au CM2). Pourquoi un équivalent pour le collège est-il impensable ?

Pourquoi pas regrouper toutes les matières tant qu'on y est. Après tout un professeur de physique/chimie/SVT sait parler français et anglais donc on a qu'a fusionner pour à terme arriver à quoi de mieux ? Les zones difficiles ont besoin de professeur, pas d'en limiter le nombre.

Et on tombe de la caricature à l'inexactitude. Le nombre de professeurs n'est pas baissé par ce concept.

Je suis étudiant en mathématiques et je souhaite devenir prof de maths. Cependant ma formation ne contient aucun cours de physique ni de chimie ni de biologie et c'est justement pour cela que j'ai choisi cette formation.

Alors aucun problème: prof en lycée, fac ou écoles privées.
Cela dit, les maths ne sont justement pas concernées par cette proposition.

Je pense que le metier de prof nécessite plus qu'un vague intérêt pour la discipline enseignée mais une vraie passion qui donne l'envie de transmettre cette discipline et qui fait que l'on ne s'en lasse jamais.

Possible. Possible également que l'envie d'enseigner soit suffisante au collège (moyennant, évidemment, une maitrise du programme niveau BAC).

Ce serait comme dire que les profs de français

C'est là tout le problème: vouloir conserver à tout prix le terme "profs de XXX" XXX étant une matière unique.
Comme dit précédemment, des profs multi-spécialisés, il y en a plein, dont la plupart sont très heureux de cette situation. Il y a pas mal de profs de Français-Histoire, de Français-Latin, de Français-Allemand, ...)

Au fait, petit clin d'oeil rigolo: la plupart des étudiants en Histoire ou en Géo vous dirons que ces deux matières n'ont rien à voir les unes avec les autres et que c'est n'importe quoi de les rassembler...
Or, on constate que les profs d'Histoire/Géo/Educ civ sont parfaitement acceptés dans la société.
L'un d'entre vous est-il pour la séparation de ces enseignements ?

Autre point: tout le monde semble d'accord pour que les instituteurs enseignent toutes les matières, non ? Pourquoi au passage en 6ème tout change-t-il ?
Est-il absurde de penser l'éducation comme un processus progressif avec une spécialisation grandissante avec le niveau (1 prof jusqu'au CM2, 7/8 jusqu'en 3ème et 1 par matière au lycée) ?

[Cendres]

Est-il envisageable de former de nouveaux professeurs à ne pas avoir une matière mais des matières ?

De ce que je peux voir comme exemples dans ma famille et notre entourage comme enseignants (et y en a pas mal), ça me paraît difficile; à moins de faire des formations au rabais, en faisant fi des intérêts et vocations des uns et des autres.

[invite765732342432]

De ce que je peux voir comme exemples dans ma famille et notre entourage comme enseignants (et y en a pas mal), ça me paraît difficile; à moins de faire des formations au rabais, en faisant fi des intérêts et vocations des uns et des autres.

Peux-tu préciser un peu: pourquoi les formations seront-elles au rabais ?
Et pour les vocations, penses-tu qu'il n'y aurait que peu de candidats pour être "professeur en sciences et techniques" ? Pourquoi est-ce moins attirant que professeur de science physique ou de professeur de technologie ?

[agitateur]

.......... en faisant fi des intérêts et vocations des uns et des autres.

La vocation, c'est bien gentil, mais il faut aussi que ça corresponde à des besoins et que ça colle aux contraintes.
Dans une classe de term' S, tu trouvera sans peine 5 personnes voulant faire médecine, et 3 voulant faire de la recherche en astrophysique. Evidemment, très peu y arriveront.

Si on suit ainsi la "vocation", alors on scinde l'histoire et la géo, et aussi la physique et la chimie.

[Cendres]

Peux-tu préciser un peu: pourquoi les formations seront-elles au rabais ?

Parce qu'il me semble difficile, au collège et lycée, de former à temps et coût égal à ce qui se pratique actuellement des enseignants possédant plusieurs casquettes correspondant au niveau actuel, par exemple passer de "professeur de français" à "professeur de français et d'histoire-géo". Après, on peut toujours allonger le temps de formation...

Et pour les vocations, penses-tu qu'il n'y aurait que peu de candidats pour être "professeur en sciences et techniques" ?

Aucune idée, et toi?

Pourquoi est-ce moins attirant que professeur de science physique ou de professeur de technologie ?

Est-ce ce que j'ai écrit?

[Cendres]

La vocation, c'est bien gentil, mais il faut aussi que ça corresponde à des besoins et que ça colle aux contraintes.
Dans une classe de term' S, tu trouvera sans peine 5 personnes voulant faire médecine, et 3 voulant faire de la recherche en astrophysique. Evidemment, très peu y arriveront.

Certes, mais ça peut quand même jouer.

Si on suit ainsi la "vocation", alors on scinde l'histoire et la géo, et aussi la physique et la chimie.

Ca aurait peut-être servi à 2-3 enseignants que j'ai eu, en effet.