Ton instit se trompait: une forêt en équilibre comme l'Amazone n'est ni un puit ni une source de CO2. C'est dommage de voir disparaître la forêt Amazonienne mais pour des tas d'autres raisons.Envoyé par fragme
Je me souviens aussi de l’époque de la croisade contre les CFC, et de ce scientifique qui prévoyait l’apocalypse, déclarant que de toute façon l’Homme avait déjà tellement rejeté de gaz, que la couche d’ozone était condamnée.
Les médias à grand renfort d’image montrant le trou de la couche d’ozone nous faisaient trembler, pauvres occidentaux que nous sommes à abuser de mère Gaïa et de ses bienfaits…
Comme vous le savez aujourd’hui, on ne parle plus trop de ces « détails » à la télé, maintenant on parle du réchauffement climatique.
1 le protocole de Montreal a permis d'arrêter la production des CFGC incriminés.
2 sur ce site même, tu peux lire une info qui spécifie que le trou d'ozone se réduit finalement beaucoup moins vite qu'espéré et qu'il faudra attendre sans doute 20 à 30 ans de plus avant de retrouver les niveaux des années 50.
En fait, le cas de l'ozone est le seul exemple d'une mesure efficace prise à temps : à la dernière minute sans doute mais à temps quand même.
Je te suis volontiers: c'est un thème scientifiquement extraordinairement complexe qet qui a des implications politiques immédiates. On trouve donc des prises de position idéologiques là où on devrait parler science et être au contraire très pragmatiques.
Il m’a fallu du temps pour me rendre compte que le thème de l’écologie doit être pris véritablement avec des pincettes. C’est au moyen de lecture que j’ai pu me peaufiner ma vision.
Concernant tes auteurs préférés...
Je te laisse la responsabilité de tes choix d'auteur. Il ne me semble pas qu'on les ait tant ignorés, même en France. Au contraire même: les médias n'aiment pas le consensus. Ils donnet très volontiers la parole à ceux qui expriment une opinion différente. Sur le climat, en particulier, leur jeu est assez limpide: ou bien il y a un évènement marquant en soi et on fait appel aux spécialistes ou bien on fait parler un illustre incompétent qui donne un avis péremptoire.
Non, la pensée unique, c'est qu'il n'y a que le pognon qui mène le monde ce qui est d'ailleurs parfaitement vrai. je me trompe?Pour revenir à notre sujet, je pense qu’actuellement en France le débat est totalement faussé par une pensée unique : Le modèle occidental moderne est un dangers pour mère nature, ce qui sous entend derrière un danger pour l’Homme.
Il n'est question que de mesures pas de statistiques. Ce n'est finalement pas très compliqué de mesurer la quantité de CO2 dans l'air et on fait ça très bien. On le fait aussi dans les bulles d'air emprisonnées dans les glaces polaires ce qui permet de remonter à ...600 000 ans.Admettons qu’il y ait une augmentation de CO2. (même si l’on peut douter de la fiabilité des données statistiques dans ce domaine).
Bon j'ai déjà répondu là dessus. Le réchauffement n'est pratiquement plus contesté par personne et même l'administration Bush admet du bout des lèvres que l'homme y est pour qq chose. La vraie question que l'on est en droit de se poser , c'est de savoir quelle part de responsabilité : petite ou grande? L'ensemble des éléments scientifiques disponibles actuellement (c'est pas des stats !) amène à dire que cette part est essentielle.
Admettons que celle-ci soit provoquée par l’activité anthropique. Qu’est ce qui nous prouve qu’il y a un lien de cause à effet avec l’augmentation de la température ? On a peu ou pas de preuves en la matière. D’ailleurs dire qu’il y a réchauffement climatique est quelque chose de compliqué à prouver. Car les données statistiques dont nous disposons, je suis navré de le dire sont totalement insuffisantes pour le prouver.
Ce qui veut dire, que je peux vous assurer que les méthodes statistiques pour assurer les corrélations entre ces phénomènes ont assurément des marges d’erreurs très fortes
C'est insultant. Pour pouvoir dire cela, il faudrait que tu connaisses nos façons de travailler, nos résultats et que tu sois en mesure de les analyser. Tu ne l'es pas. Moi, je ne dis pas que les sondages sont manipulés, je me contente de dire qu'il y a une marge d'erreur.Et c’est la qu’intervient le problème entrevu dans le poste 42 de noisette. Il n’y a pas objectivité dans les réponses apportées par certains scientifiques..
Puisque c'est moi qui ai écrit cela, je t'ai déjà répondu dans mon post précédent: les mesures isotopiques. Je te remercie de reconnaître que tu ignorais comment on procède finalement et que tu te faisais donc des idées fausses et préconçues.Quand je lis :
« Ah oui, j'oubliais le classement des années les plus chaudes des 160 dernières années (et probablement des 1000 dernières années, voire plus): 1998 ex aequo donc avec 2005, puis 2002, 2003. Les 10 années les plus chaudes sont toutes situées depuis 1990.
Tout ça, c'est connu, c'est prouvé scientifiquement. »
Je me demande sur quelle base scientifique ont peu déclarer une telle chose. La réalité est que malheureusement nous n’en savons rien. Nous avons des données chiffrées crédible en France depuis 1901, donc on oublis les 1000 denières années.. Et concernant les autres pays du monde, on peut rien affirmer.. D’ailleurs mêmes les modèles utilisés actuellement par les climatologues pour mesurer cette « augmentation » sont réfutables.
Eh oui, pour cesser d'augmenter la concentration en CO2 dans l'atmosphère tout en permettant aux Indiens, aux Chinois et même aux Africains d'atteindre le même mode de vie que celui que nous aurions alors, il faut diviser par 5 la consommation des Européens , par 10 celle des Américains mais on pourrait multiplier par 5 celle des Africains. Ce n'est pas compliqué à demontrer.
Comme j’ai pu le lire ici :
« Quoiqu'on fasse et quoiqu'on dise, on n'arrivera pas à prendre les vraies mesures qui s'imposeraient (Kyoto est très très insuffisant: il faudrait que nous divisions par 4 ou 5 notre consommation d'énergie fossile). »
L’holocauste approche et il faut s’y préparer….
Jusqu'ici, je me suis contenté d'avancer des faits scientifiques et j'ai souligné le point qui était discutable: celui de l'amplitude de la responsabilié anthropique dans le réchauffement. Et tu dis qu'on n'est pas objectif?
Je suis cependant très heureux de ton intervention: tu démontres avec brio à quel point il sera difficile de faire quoi que ce soit de sérieux avant d'avoir le nez dans le mur. Je disais tout à l'heure que seul le pognon fait marcher ce monde, en conséquence, les mesures à prendre s'imposeront quand elles deviendront financièrement inévitables ou rentables (ce qui laisse une possibilité).
Disant cela, je sors du domaine scientifique, mais seulement maintenant.
A bientôt de te lire
Cordialement
yves
I
-----