Epr plus cher que l'éolien

[Crapsy]

Bonjour,

Expliquez moi pourquoi en France il y en a très fréquemment 1 ou 2 d’arrêté sur 1 parc de 5 ou 6 et pas en Espagne. Les 2 jours de mon observation il y avait du vent en France et en Espagne. Je maintiens que EDF nous prends pour des imbéciles.

La france étant un paye avec énormément de nucléaire il est plus difficile de réguler la consommation !
Je m'explique, une central nucléaire a une production constante 24H/24H , si il faut baisser la production d'une central cela prend des jours. Mais la consommation des ménages n'est elle pas constante donc il faut réguler en produisant moins c'est pour cela qu'il est plus facile d’arête une éolienne que une centrale nucléaire !
Mais je pense qu'il faut penser au long terme et arrêter de créer du nucléaire qui n'est pas une source inépuisable et qui coûte des milliards pour traiter les déchets qu'il faut observer pendant des centaines d'années !
-----

[invite986312212]

ceux qui ont visité la Californie le savent, mais pour les autres je dirai que le pays est farci d'éoliennes. Et pourtant, ici on peut lire que la production éolienne représente seulement 1.5% du total. Je doute qu'en France on puisse faire plus.

[Tilleul]

Nous avons des pays riverains dont le réseau électrique ne survirait pas 5 mn sans importation, loin devant "notre pic hivernal" de 19 h.

Là encore un commentaire faux... Les mesures de sécurité obligent à être capable de faire fonctionner le réseau électrique même dans le cas de la perte de la ligne électrique transportant la plus grande puissance (critère du N-1). Si on parle bien d'un arrêt des exportations et non pas d'une déconnection massives et impromptues de plusieurs lignes importantes (type blackout italien de 2003), ça ne pose pas de problème particulier à part une augmentation des prix de l'électricité dans les deux pays.

[Tilleul]

ceux qui ont visité la Californie le savent, mais pour les autres je dirai que le pays est farci d'éoliennes. Et pourtant, ici on peut lire que la production éolienne représente seulement 1.5% du total. Je doute qu'en France on puisse faire plus.

La Californie n'est pas farcie d'éoliennes.

...et la France produit déjà plus que 1,5% de son électricité à partir d'éolien...

[SK69202]

Bonjour.

Je m'explique, une central nucléaire a une production constante 24H/24H

Lire les messages précédents.

Un truc de base, depuis que l'on cherche à diminuer la part du nucléaire, les coûts de l'électricité augmentent , il y a donc une raison technique à cela, la raison politique étant interdite de discussion.

@+

[invite986312212]

La Californie n'est pas farcie d'éoliennes.

13000 éoliennes d'après cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_po..._United_States

...et la France produit déjà plus que 1,5% de son électricité à partir d'éolien...

bon c'est vrai que la consommation électrique doit être phénoménale en Californie, rien qu'avec les climatiseurs...

[arbanais83]

Bonjour,

Je m'explique, une central nucléaire a une production constante 24H/24H , si il faut baisser la production d'une central cela prend des jours.

!

Si tu vas sur le site de RTE tu verras que sur une journée la production du nucléaire peut varier de 20% et le liens que t'a donné SK69202 te montre qu'elle peut varier de 5% en environ 1 h.
Rien qu'avec ces 5% il y a largement de quoi produire le manque crée par l'éolien.
La question reste toujours la même lorsqu'il y a trop de production on baisse laquelle le Nuk ou l'éolien ? et pourquoi choisir l'une par/rapport à l'autre ?
Exporter ? pourquoi pas ? pas sûr que d'autres en aient besoin.
Mais il est possible qu'ils préfèrent éteindre leur flamme pour acheter moins cher nos exportations. Cette méthode est faussement intéressante car l'électricité est souvent vendue à perte, quand je dis à perte cela veut dire moins chère que ce que payent nos industriels et encore je ne parle pas du particulier.
certains pays riverains ont bien compris le système ils prennent l'habitude d'acheter nos surplus à bas prix alors qu'ils ne font pas eux-même les investissements nécessaires.
C'est pour cela qu'un peu de flamme chez nous permettrait déjà de pouvoir augmenter le % d'éolien, s'il ne produit pas on allume les flammes et s'il produit trop on éteint les flammes sans être obligés de brader ailleurs notre électricité, c'est nous qui assuront le tampon, plus les autres qui devront alors acheter leur electricité à son prix normal.

[Tilleul]

13000 éoliennes d'après cette page : http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_po..._United_States

...et donc selon la même considération la France est "farci de panneau photovoltaïque" parce qu'il y a des dizaines de milliers de calculatrices avec des cellules photovoltaiques

La capacité éolienne de la Californie est de 3 GW soit l'équivalent d'un millier d'éoliennes de taille utility

Et même 13 000 éoliennes à l'échelle de la Californie c'est pas grand chose... Il devait y en avoir autant en France à l'époque des éoliennes Bollée...

[homersimpson62]

.
C'est pour cela qu'un peu de flamme chez nous permettrait déjà de pouvoir augmenter le % d'éolien, s'il ne produit pas on allume les flammes et s'il produit trop on éteint les flammes sans être obligés de brader ailleurs notre électricité, c'est nous qui assuront le tampon, plus les autres qui devront alors acheter leur electricité à son prix normal.[/QUOTE]


tu pourrais etre producteur .... tu as reinventé le mouvement perpetuel ) chaque discussion revient sur la meme chose , edf vent le "courant" a perte aux autres pays parcequ il ne sait pas baisser sa production d origine nucleaire, tu n en n a pas marre d dire toujours la meme chose ?

[Tilleul]

A tous.

http://www.debatpublic-eolien-en-mer...bution-rte.pdf

Vous lisez ça et au moins ça m'évitera déjà de corriger les fautes les plus grossières parce que sinon je tiendrais pas le rythme...

[invite21c9c379]

Vous lisez ça et au moins ça m'évitera déjà de corriger les fautes les plus grossières parce que sinon je tiendrais pas le rythme...

Si j'ai bien compris c'est que l'éolien jusqu’à un certain pourcentage de production du réseau ne posais pas trop de problème mais e si on dépasse x % il faudrait une autre énergie autre que le nucléaire (qui est très peu réactive)pour compenser les trous ou les surplus.
Conclusions un step me semble particulièrement adapté car il peu absorber les manques mais aussi les surproductions.

http://www.techniques-ingenieur.fr/a...-article_5831/

[Crapsy]

certains pays riverains ont bien compris le système ils prennent l'habitude d'acheter nos surplus à bas prix alors qu'ils ne font pas eux-même les investissements nécessaires.

En suisse, on achète l'énergie produite par la France pour pomper l'eau des rivières et les remettre dans les barrages, ce qui permet de gagner encore plus en revendant l'énergie au heure de pointes ! Car même si les central nucléaire varie de 5% en une heure (désoler je me suis emballer dans mes chiffres précédant), l'heure de pointe ce situe entre 11H et 13H et la demande augmente de plus que 5% rapidement!
Donc je pense qu'il ne faut pas comparer entre EPR et éolienne mais voire avec des production écologique varié ! Ce qui permet d'éviter de plus rien avoir si il y a plus de vent et de réguler entre toutes ces production.

[invite765732342432]

En suisse, on achète l'énergie produite par la France pour pomper l'eau des rivières et les remettre dans les barrages, ce qui permet de gagner encore plus en revendant l'énergie au heure de pointes !

Il ne faut pas oublier que les Suisses, en faisant cela nous rendent un service. Service qu'ils nous facturent, fort logiquement.

[invite21c9c379]

Il ne faut pas oublier que les Suisses, en faisant cela nous rendent un service. Service qu'ils nous facturent, fort logiquement.

Oui mais le suisses ils sont riches! On pourrait faire cela en France et nous aussi on pourrait gagner de l'argent!

[invite765732342432]

On pourrait faire cela en France

Non. Enfin, pas si on écoute les habitants.
Ce n'est plus une questin d'argent en France, c'est une question de place disponible.

[invite21c9c379]

Non. Enfin, pas si on écoute les habitants.
Ce n'est plus une questin d'argent en France, c'est une question de place disponible.

Ce qui est bien avec toi c'est que même pas tu regarde les liens envoyé.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Typiquement une honnète centrale nucléaire délivre un GW . En tablant sur un vent de 10 m/sec (ce qui est déjà un vent qui se fait sentir, san être une tempète), la puissance transportée est de 1/2(ro.vcube) où ro est la densité de l'air (1,3 kg par mètre cube au sol) et ,vcube, le cube de la vitesse du vent en mètres par seconde: on obtient, ainsi 650 Watt par mètre carré. En tablant, ce qui semble honnête, sur un rendement de 50% du système éoliene plus générateur électrique, cela donne 325 Watt par mètre carré. Pour un Gw on aboutit à une surface de 3 millions de mètres carrés de rotor. Un rotor de cent mètres de diamètre représente 7500 mètres carrés environ. Il faudra donc aligner 400 rotors de cette taille pour délivrer la même puissance qu'un réacteur d'un gigawatt!! Pensez vous vraiment que cela coutera moins cher à réaliser et à mettre en place (sans parler du raccordement au réseau et j'en passe) qu'une centrale nucléaire, alors qu'en matière de coûts de réalisation et d'exploitation, on ne dispose, pour l'instant, que d'évaluation?

[Crapsy]

Oui mais le suisses ils sont riches! On pourrait faire cela en France et nous aussi on pourrait gagner de l'argent!

Bon déjà un ce n'est pas une question d'argent et en plus la France ne perd rien car elle vend plus d'électricité que si la suisse ne l'achetait pas ensuite, il faut de toute façons cette énergie pour les heures de pointes que se soit la suisse ou un autre pays qui leur vendent ce serat plus chère c'est la loi de l'offre et la demande!
La suisse à juste la possibilité de faire cela car elle a une géographie favorable, il y a plus de grand barrage dans les alpes Suisse que Français c'est aussi simple que cela.
Mais bon ce n'est pas le sujet principal et on va pas faire un débat politique !

[Tilleul]

Il faudra donc aligner 400 rotors de cette taille pour délivrer la même puissance qu'un réacteur d'un gigawatt!! Pensez vous vraiment que cela coutera moins cher à réaliser et à mettre en place (sans parler du raccordement au réseau et j'en passe) qu'une centrale nucléaire, alors qu'en matière de coûts de réalisation et d'exploitation, on ne dispose, pour l'instant, que d'évaluation?

Prendre plutôt 7 m.s pour faire ce type de calcul (règle empirique)...

Maintenant je ne "pense pas" que l'éolien est moins cher que le nucléaire, je le constate.

Vous pouvez vérifier sur les résultats de la commission d'énergie en Californie (P18)

http://www.energy.ca.gov/2009publica...009-017-SF.PDF

Ensuite contrairement à l'éolien une centrale nucléaire ne produit strictement aucune énergie si l'on ne construit pas une mine d'uranium et une usine d'enrichissement, c'est donc abusif d'oublier ces installations industrielles qui sont partie intégrante de la production de courant électrique à partir d'uranium. J'ai quand même pas franchement l'impression que vous ayiez une bonne idée des ordres de grandeur du nucléaire : c'est quand même des milliers de tonnes de roches à déplacer à cause de la faible concentration du minerai d'uranium à concentré, des GW d'énergie thermique a dissipé pour pouvoir faire marcher la turbine, une dizaine de milliers de paramètres à la seconde à traiter en temps réel pour éviter que ça saute en emportant une région, des déchets dont on sait pas quoi faire, des démantellements qui se compte en dizaine d'années.

Ca fait plus de 10 ans que les projets nucléaires en Finlande et en France ont été lancé, c'est pas parce que sont des fainéants que ça met autant de temps mais simplement parce que c'est très très très compliqué de construire une centrale nucléaire (il y a d'ailleurs plusieurs chantiers dans le monde qui ont du être abandonné en cours de réalisation au moment des grands programmes de développement nucléaires dans les années 70/80).

Alors je veux bien qu'une éolienne soit un monstre de technologie pour pouvoir d'un côté supporter plus de contraintes mécaniques qu'un démarrage d'airbus et de l'autre produire un courant électrique fiable pour équilibrer le réseau mais faut être honnête de temps en temps et reconnaitre que maitriser une centrale nucléaire c'est quand même un gros morceau...

[invite986312212]

Ensuite contrairement à l'éolien une centrale nucléaire ne produit strictement aucune énergie si l'on ne construit pas une mine d'uranium et une usine d'enrichissement, c'est donc abusif d'oublier ces installations industrielles qui sont partie intégrante de la production de courant électrique à partir d'uranium.

c'est plus rationnel de se placer du point de vue du producteur d'électricité et d'intégrer le coût du combustible. Quand tu évalues ce que te coûte la bagnole, tu comptes l'achat de l'essence, pas le prix de location d'une plate-forme pétrolière.

[dragounet]

C’est curieux ce fil, pourquoi opposer éolien et nucléaire ?

C’est complémentaire.

On dirait aussi que certains pensent que l’éolien c’est du vent.

[invite21c9c379]

C’est curieux ce fil, pourquoi opposer éolien et nucléaire ?

C’est complémentaire.

On dirait aussi que certains pensent que l’éolien c’est du vent.

J'avais ouvert ce fil pour montrer que le nucléaire est inutile est dangereux puisque l'on voit très bien dans le cas de l'epr le cout du kwh au final va être supérieur à l'éolien.
De mon point de vue l'éolien et d'autres sources d'énergie n'est pas complémentaire mais doit et peu remplacer le nucléaire énergie sale et dangereuse.

[arbanais83]

En suisse, on achète l'énergie produite par la France pour pomper l'eau des rivières et les remettre dans les barrages, ce qui permet de gagner encore plus en revendant l'énergie au heure de pointes ! Car même si les central nucléaire varie de 5% en une heure (désoler je me suis emballer dans mes chiffres précédant), l'heure de pointe ce situe entre 11H et 13H et la demande augmente de plus que 5% rapidement!
Donc je pense qu'il ne faut pas comparer entre EPR et éolienne mais voire avec des production écologique varié ! Ce qui permet d'éviter de plus rien avoir si il y a plus de vent et de réguler entre toutes ces production.

Bonjour Crapsy
J"ai dit que le nucléaire était capble de réagir 5% en 1h d'après les relevés de RTE, maintenant je ne sais pas s'il est capable de faire mieux 10% par exemple.
Pas vraiment envie de me retaper tous ces tableaux pour trouver ce qu'il sait faire au mieux.
D'après les relevé de RTE on voit aussi que 20% sur une journée c'est faisable.
Maintenant peut-il faire cette variation sur une durée plus courte je n'en sais rien.
Si c'est faisable techniquement est-ce sans risque où cela pose t il d'autres problèmes.
Le faire de temps en temps est peut- être une chose, régulièrement une autre.

[homersimpson62]

C’est curieux ce fil, pourquoi opposer éolien et nucléaire ?

C’est complémentaire.

On dirait aussi que certains pensent que l’éolien c’est du vent.

je pense que tu es dans le vrai, toutes les energies ont leurs place, du lourd du leger du centralisé du decentralisé etc...
le probleme est que l integrisme n est pas partageur....

[invite21c9c379]

je pense que tu es dans le vrai, toutes les energies ont leurs place, du lourd du leger du centralisé du decentralisé etc...
le probleme est que l integrisme n est pas partageur....

As tu envie de partager ceci?

n'oubliez pas de cliquer sur leliens:

#########################

Pensez vous que cela soit du a une indigestion de concombres?

Pas de lien jouant sur ce ressort sur un forum scientifique, SVP...hors sujet.

[homersimpson62]

bonjour
je confirme mon message ( il n engage que moi)
volontairement je n indique aucun intervenant ni "coté"
j attendais pour voir les reactions.....
c est fait....
ces photos sont malheureusement horribles, et je ne conteste meme pas la provenance ( on peut toujours ergoter sur : la cause , l origine , le lieu , etc etc....)
on peut chercher sur le net des photos de noyés sur les barrages , brulés sur les installations thermiques, d elctrocutés sur les PV de chutes sur les eoliennes ,d ecrasé ou de silicose dans les mines ont en trouvera dans toutes les activitées humaines . (elever des poules ou des moutons est risqué = septicemie h1n1 etc.. certe largement meme tres largement inferieur au risque d une mine par ex)
utiliser des photos d enfants est en plus un moyen ignoble , digne des journaleux en mal de scoop

j arrete la , sinon on va montrer des photos/videos de youtube comme preuve ( quoique est deja fait)

[invite21c9c379]

Oui tu as raison vivre c'est dangereux.

Oui on peu mourir de la silicose mais on l'a choisi ces enfants de Tchernobyl n'ont rien choisi et les suivants sur plusieurs milliers d'années ( c'est combien le demi vie du plutonium) qui devront gérer notre merde Bure ou ailleurs tu leurs a demandé leurs avis?

[homersimpson62]

je<suis d origine du Nord Pas de Calais , pays fortement marqué par la Mine, si tu viens dire que ce qui ont la silicose l ont choisi tu vas te faire lyncher, de meme pour les explotations actuelles en Chine

[mh34]

Gallizour ça fait deux fois que je supprime un lien dirigeant vers des photos exclusivement là pour choquer, n'ayant donc pas du tout leur place sur ce forum. Merci de ne pas recommencer.

[invite21c9c379]

je<suis d origine du Nord Pas de Calais , pays fortement marqué par la Mine, si tu viens dire que ce qui ont la silicose l ont choisi tu vas te faire lyncher, de meme pour les explotations actuelles en Chine

Arrive tu as faire la différence entre le choix d'un adulte et le choix d'un enfant?
Est ce la même chose?
En temps de guerre il y en a qui on bravé le peloton pour ne pas la faire rare d'accord mais pas facile. Oui la misère de germinal je connais. Mon père est allé à la guerre mais a refusé de se battre pas facile mais il l'a fait. J'espère que le modo ne va pas sensurer la réponse.

Les russes qui sont allés a Tchernobyl l'on fait pour beaucoup avec courage . Pour la plupart connaissaient les effets de la radioactivités.Des adultes pour nous protéger nous et pour leur enfants. Bravo belle leçon de courage.