Bien que notre premier ministre se veuille rassurant il semble que d'après l'ASN il y ait quelques difficultés technique supplémentaire après l'annonce d'un surcout de 3 milliards il y aurait d'autre problèmes les maçons auraient fait des bêtises. A ce prix l'éolien deviens netement moins cher que le nucléaire.
http://www.enerzine.com/2/12527+lasn...manville+.html
La source semble fiable.
Bonjour,
Pour comparer le coût de deux énergies, il me semble qu'il faut considérer le coût moyen, pas le cas particulier d'une centrale d'un nouveau type.
Cordialement.
Si j'ai bien lu, la seule source est celle du Canard enchaîné. Je ne sais pas si c'est une source fiable. Mais quoiqu'il en soit, il est clair que le coût du nucléaire est nettement sous-évalué. Par exemple, les 2 milliards provisionnés par EDF pour le démantèlement des centrales, alors qu'au moins 20 milliards seraient nécessaires, selon la Cour des Comptes.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Re,
Je n'ai pas ces chiffres.Envoyé par papy-alain
http://finance.edf.com/fichiers/fcke...solides_vf.pdf
Provisions pour déconstruction et derniers coeurs (31/12/2010): 20 milliards €.
Pour le coût du démantèlement d'un réacteur, je ne (re)trouve pas. De mémoire (gros doute), dans les 2 milliards par unité, mais susceptible de beaucoup varier (démanteler un réacteur n'est pas vraiment une procédure standardisable).
Cordialement.
Oui passe encore pour l'EPR finlandais qui était un prototype. Mais là un coût de 6 milliard d'euro pour Flammanville cela ne laisse rien augurer de bon.
Je pense que les 6 prochains milliards devraient être mis dans l'éolien et le photovoltaïque, avec cela on devrait arriver à tirer les prix sur ces énergies.
Pour l'éolien on est en dessous de 1 million d'euros du mégawatt. Avec 6 milliards on peut se doter de 6 gigawatts d'éolien qui produisent à 25% certainement plus avec les économies d'échelle.
Le principal problème est plus d'ordre administratif et environnemental trouver des terrains pour installer plus d'un millier d'éoliennes.
Aréva, EDF, manque encore un troisième acteur hexagonal pour construire encore un nouveau prototype économiquement ruineux.
Tout semble être fait pour discréditer les ex fleurons nationaux.
Le coût est une chose mais des malfaçons de cette nature cela ne fait pas très sérieux pour un réacteur nucléaire.
Espérons que la cuve du réacteur que livreront les japonais pour le compte d'Aréva n'aura pas les mêmes problèmes.
http://www.lemonde.fr/planete/articl...5609_3244.html
Dernière modification par arbanais83 ; 01/09/2011 à 21h16.
Bonsoir.
Ce qui fait 4 millions d'euros le mégawatt soit le coût de celui de l'EPR 6000 millions/1500MWPour l'éolien on est en dessous de 1 million d'euros du mégawatt. Avec 6 milliards on peut se doter de 6 gigawatts d'éolien qui produisent à 25% certainement plus avec les économies d'échelle.
Pour les malfaçons, avant de commenter, aller lire le papier sur le site de l'ASN, c'est quand même eux qui ont la meilleur information.
@+
Dernière modification par SK69202 ; 01/09/2011 à 21h54.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Mais un epr est dispo 12 mois sur 12? Le combustible est gratuit ? Ne fau-il pas le démonter? Ne faut-il pas gérer les déchets?Ce qui fait 4 millions d'euros le mégawatt soit le coût de celui de l'EPR 6000 millions/1500MW
Et par quel miracle? Plus y a d'éolienne et plus y a de vent qui souffle?
Bonjour.
Avec 6 milliards on peut se doter de 6 gigawatts d'éolien qui produisent à 25%
Depuis quand l'éolien est à 25% de production garantie ?
, iciA fin juillet, la puissance installée atteint près de 6 280 MW. La production éolienne moyenne sur le mois est de 1 079 MW. Le mois
de juillet 2011 a été plus venté que juillet 2010 ; il affiche un Facteur de charge moyen égal à 17%, contre 13 % en juillet 2010 (qui
correspondait à une production moyenne de 655 MW pour une puissance installée de l’ordre de 5 000 MW).
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Non, Quintillo, le "plus" s'appliquait à la puissance installée,
plus il y a d'éoliennes, plus les coûts sont réduits, tu sais, le principe petite série / grande série
donc pour le même prix on en a 7GW au lieu de 6...
Et comme la centrale semble être un nid de malfaçons, elle risque de ne pas tourner plus souvent qu'une éolienne...
Jusqu'ici tout va bien...
Je l'attendais celle là. En juillet je suis parti en vacance au Portugal en voiture j'ai constaté que dans la région de Narbonneet et dans le sud ouest tous les parcs éoliens environ 5-6 machines avaient 1 ou 2 machines arrêtés donc on peu conclure que ces machines de visu pour un français moyen qui voyage que ces éoliennes sont décidément très fragile et effectivement fonctionne 17% du temps à plein régime( mais elle fonctionne en fait plus longtemps mais aussi a la moitié de la puissance)A fin juillet, la puissance installée atteint près de 6 280 MW. La production éolienne moyenne sur le mois est de 1 079 MW. Le mois
de juillet 2011 a été plus venté que juillet 2010 ; il affiche un Facteur de charge moyen égal à 17%, contre 13 % en juillet 2010 (qui
correspondait à une production moyenne de 655 MW pour une puissance installée de l’ordre de 5 000 MW).
Nous passons la frontière et là miracle dans la région de Burgos mais aussi au Portugal des parcs de 30 à 40 éoliennes quasiment toutes en fonctionnement . Sur les 200 à 300 éoliennes que l'on a vu en fonctionnement on a vu au maximum 3 ou 4 à l'arrêt . Peut-être était elle en construction.
Conclusion en France on nous prends pour des imbéciles.
Bonjour,
Excusez-moi, mais j'ai plutôt l'impression sans vouloir vous offenser, que c'est vous qui nous prenez pour des imbéciles: estimer le temps de fonctionnement d'une éolienne à partir de l'observation d'éoliennes quelques heures pendant une journée, c'est vraiment n'importe nawak.
Cordialement.
Expliquez moi pourquoi en France il y en a très fréquemment 1 ou 2 d’arrêté sur 1 parc de 5 ou 6 et pas en Espagne. Les 2 jours de mon observation il y avait du vent en France et en Espagne. Je maintiens que EDF nous prends pour des imbéciles.Excusez-moi, mais j'ai plutôt l'impression sans vouloir vous offenser, que c'est vous qui nous prenez pour des imbéciles: estimer le temps de fonctionnement d'une éolienne à partir de l'observation d'éoliennes quelques heures pendant une journée, c'est vraiment n'importe nawak.
Bonjour.
Il ne vous vient pas à l'idée, qu'entre Narbonne et le Portugal il y a une chaine de montagne et une certaine distance qui ont sans doute leur mot à dire sur le régime des vents.Nous passons la frontière et là miracle dans la région de Burgos mais aussi au Portugal des parcs de 30 à 40 éoliennes quasiment toutes en fonctionnement
théorie du complot, mais je suis preneur d'un autre site donnant en temps réel, la production de n'importe laquelle des éoliennes de France.Je maintiens que EDF nous prends pour des imbéciles.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Il ne s'agit pas théorie du complot mais plus simplement d'intérêt finacier : il est plus simple d'arrêter une éolienne qu'un réacteur nucléaire, les tarifs éoliens en france sont complètement absurde c'est du sabotage: certaines éoliennes sont arrétés pour éviter de produire x mwh annuel car s'il dépasse un certains seuil l'ensemble des mwh produit sont payés moins cher (désolé je n'ai pas la source sous la mains ).théorie du complot, mais je suis preneur d'un autre site donnant en temps réel, la production de n'importe laquelle des éoliennes de France.
Effectivement il est plus simple de faire fonctionner une éolienne avec un step ou une centrale à gaz qu'avec un réacteur nucléaire.
tiens j'ai trouvé ceci sur le prix du kwh:
http://www.eolienne-particulier.info...e-rapport-cas/
http://www.eolienne-particulier.info...e-rapport-cas/
Le pdf est en bas de page
Pour l'instant c'est vrai que l'on ne peut garantir 25% en permanence, on a déjà abordé ce débat sur un autre post, par contre le 25% c'est la production annuelle de nos éoliènne par rapport à la puissance de crête installée, il ne semble pas qu'ily ait eu polémique sur ce chiffre bien que certains étaient plus près des 22%.
Donc en calculant à 25% tu arrives toi même à l'équivalent d'un réacteur EPR qui fonctionnerait sans arrêt en réalité un réacteur nucléaire c'est au mieux 80% de sa puissance installée.
On est donc à coût identique et cela sans tenir compte des économies d'échelle avec une production supérieure d'électricité avec l'éolien qu'avec un EPR.
C'est pour cela que je trouverais plus judicieux que l'on consacre le coût d'un EPR pour l'éolien, cela ferait un réacteur de moins et économiquement ce ne serait pas une absurdité comme parfois. Cela doublerait la puissance installée de l'éolien et on serait encore loin du seuil maximal d'éolien acceptable qui nous obligerait à faire beaucoup de flamme.
On aurait aussi une vision un peu plus industrielle de l'affaire et cela permettrait de voir si effectivement l'éolien est compétitif autrement que sur le papier.
Entre temps l'EPR aura peut-être fait des économies d'échelle, prouvé sa fiabilité avec quelques réacteurs vendus et installés de par le monde peut-être que non ?
On pourra alors se poser la même question dans 5 ans quand il faudra décider s'il faut construire ou pas un nouvel EPR en France.
Le raisonnement serait aussi valable pour le solaire mais là la rentabilité face à un EPR n'est pas encore acquise et ce même avec des économies d'échelle, dans 10 ans peut-être la question se posera pour le solaire.
Je ne pense pas que Galizzour nous prennent pour des imbéciles et ce qu'il affirme ne dépend pas des faits qu'il vient d'observer.
Il nous a déjà fourni beaucoup d'informations en citant ses sources. Et c'est la confrontation des différentes sources citées qui fait dire que la production de l'éolien est bien d'environ 22 ou 25% de la puissance installée.
Maintenant c'est vrai qu'il est souvent difficile de comprendre que par "bon vent" 2 éoliènnes situées côte à côte, l'une fonctionne et l'autre non et ce constat peut être fait régulièrement.
Mais néanmoins même avec ce constat la production annuelle du parc éolien est d'environ 25% de la puissance installée.
Ayant quelques connaissance en maçonerie je vois pas comment on peu"réparer" un pilier en béton percés comme du gruyère ou grêlés de nombreux 'nids de cailloux'". ou comment on peu"réparer des fissures sur une dalle destinée a recevoir un réacteur nucléaire. Si pour ma maison on me construit un pilier béton ou une dalle comme cela j'oblige le constructeur à recommencer alors pour un réacteur qui devait être le fleuron de la technologie française on peu imaginer qu'il vont casser la dalle et recommencer.
C'est sûr que notre bétonneur national bouygues n'a pas fait dans le détail, coté malfaçons.
Et pour rattraper le temps perdu à cause des premières sur le radier, il en a commis une nouvelle série sur la suite...
C'est peut-être le moment de lui faire assumer ses conneries.
Jusqu'ici tout va bien...
Le problème n'est pas que dans le faible rendement mais aussi (et surtout?) dans les fortes variations à l'échelle des semaines et de l'année...
Images supprimées
(données récuppérées --->là<---)
et encore pr la seconde image il y a des moments où c'est pire....
Dernière modification par JPL ; 03/09/2011 à 14h24.
moi aussi j ai des "connaissances" en beton, j ai meme coulé moi meme ma dalle de terrasse, c est pas pour cela que j emettrais un avis technique sur la construction des pillasses du viaduc de Milliot...
quand je prend une aspirine , je ne mets une blouse blanche et me prend pour un docteur en medecine...
voila le vrai rapport de l ASN, je trouve assez rassurant que cette autorité "mette les mains dans le cambouis" et sorte des rapports comme cidessous, si toutes les installastions industrielles etaient suivies comme cela , ce serait parfait, on en est loin!!!!
si la theorie du complot etait justifiée on n aurait pas ce rapport sous les yeux...
http://www.asn.fr/index.php/L-ASN-en...e-d-inspection
comparé a la breve parue dans les journaux
http://www.20minutes.fr/article/7780...ntes-malfacons
dans le debut des années 80 , rappellez vous l affaire des "fissures" dans les reacteurs PWR 900. pour le citoyen lambda , c etait des fissures a l echelle de celle que l on voi sur les murs , c est tout juste si on ne voyait l autre coté.... alors ces "trous" "agglomerats de cailloux" n ont pas la meme signification chez un inspecteur ASN pour l EPR, que nous dans la dalle du jardin...
Axouel, j'ai supprimé tes images. Nous n'acceptons pas d'images sur un site d'hébergement d'images extérieur. D'autre part dans le lien que tu donnes comme source je n'ai rien trouvé de ressemblant.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ha, eu...
je vois qu'il y a une fonction dans le créateur de messsage j'en déduit qu'il faut l'utiliser(désolé)
les données proviennent du site mais il ne les affiches que sur une journée uniquement. J'ai due les compiler en rassemblant tout sur mon ordinateur (et écrivant un code anti-bot pour chaque fichier de 1 jour téléchargé...) puis fait un programme pour les afficher car évidement ce n'est pas dans l'ordre et excel n'aime pas quand il y a trop de données. (Si quelqu'un veut récupérer les données je peux les envoyer y'a pas de problème)
Voici les images : image_demo_1_vue_globale.jpg (vue globale de la production éolienne sur le long terme)
et : image_demo_3_il_souffle_toujours_quelque_part.jpg (vue du problème posé par l'intermittence à moyenne échelle - quelques jours à semaine)
sur la seconde image, il y a aussi le solaire en plus de l'éolien comme précisé sur la légende.
voila, bonne journée!
Il n'y avait aucun reproche dans mon message.je vois qu'il y a une fonction dans le créateur de messsage j'en déduit qu'il faut l'utiliser
En gros, mais on ne peut pas tout mettre dans une charte, cette fonction n'est à utiliser que dans des cas restreints. Par exemple quand on fait référence à une image qui se trouve sur une page web d'un site gratuit à vocation scientifique ou pédagogique. En effet dans ce cas l'image n'appartient pas à celui qui poste, ni à Futura-Sciences donc on n'a pas le droit de l'héberger sur nos serveurs, mais on peut considérer que l'insérer dans une page du forum ne va pas à l'encontre des buts du site, qui est de diffuser de la connaissance. Toutefois dans ce cas on doit indiquer en clair dans le texte du message un lien vers la source. Quand il s'agit d'images personnelles elles doivent impérativement être hébergées en pièces jointes et pas sur un serveur externe.
Dans tous les autres cas l'image ne peut être utilisée qu'avec l'accord préalable de son auteur. Donc un simple lien vers la page qui l'héberge est la meilleure solution. Tout ceci pour respecter la charte du forum :
En acceptant ces règles, vous vous engagez à n'écrire aucun message... portant atteinte... au code de la propriété intellectuelleNe vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il n'y a aucune théorie du complot dans ce fil, juste une référence à un article dont en gros le contenu a été confirmé par l'ASN.Non, non, pas une brève, un article documenté, avec photo à l'appui.comparé a la breve parue dans les journauxOui, mais c'est tout de même notoire, tout comme les fond de fouille non nettoyés..... alors ces "trous" "agglomerats de cailloux" n ont pas la meme signification chez un inspecteur ASN pour l EPR, que nous dans la dalle du jardin...
Et les rapports publics sont toujours rédigés en termes diplomatiques, donc quand on y lit:
avec innovant entre pinces à linge, c'est vraiment que ça chauffe...m’indiquer les dispositions retenues par EDF pour formaliser ce retour d’expérience « innovant » (coulage en une seule phase, hauteur de bétonnage importante, ...) peu favorable à la qualité de réalisation de cette partie d’ouvrage de l’îlot nucléaire.
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour.
D'accord, mais quand des travaux ne sont pas réceptionnés, le risque est nul pour le client et tant qu'EDF ne fait pas divergé un réacteur dans du béton mal fait le risque restera nul.Et les rapports publics sont toujours rédigés en termes diplomatiques, donc quand on y lit:
Maintenant que le problème est vu, EDF serait téméraire d'accepter d'endosser le risque, mais en tant que maître d'ouvrage c'est à lui que l'ASN s'adresse.
Le bétonneur national lui, va, note de calcul par note de calcul, tenter de démontrer que les faiblesses constatées n'affaiblissent pas tant que ça le béton est que la résistance résiduelle est supérieur à la spécification, et donc qu'il n'y aucune raison de refuser la réception des travaux, bref EDF payera.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Enfin, c'est tout de même effarant qu'ils tentent une technique qui est connue pour être foireuse sur une structure de cette importance.
Bref, ils n'ont pas mis en oeuvre une nouvelle techno, ils ont poussé au-delà du raisonnable une techno dont les limites étaient connues, en espérant un miracle pour que ça marche.
Maintenant, ils ont un gruyère géant dont ils vont devoir boucher les trous... Et en pleurant misère, ils vont obtenir une petite prise en charge par EDF (sinon, pourquoi le coût augmenterait, hein?)...
Jusqu'ici tout va bien...
Mes faibles connaissance en maçonnerie me font dire qu'on ne répare pas une dalle en béton foiré si on veux être sur de la résistance on recommence à zéro et pire encore pour un pilier là carrément j’hallucine!Maintenant, ils ont un gruyère géant dont ils vont devoir boucher les trous...
après il y a quelques coûts annexes. J'imagine que le coût de la maintenance n'est pas le même. Démanteler un parc éolien doit être moins coûteux et on peut revendre la ferraille, etc. Ah et puis, un tsunami qui balaye des mâts de 100m de haut ça ne fait ni chaud ni froid alors qu'au Japon... (j'ai vu passer une estimation de 90 milliards de dollars pour le coût final de l'incident de Fukushima, même s'il est sans-doute trop tôt pour avoir un chiffre précis, ça donne une idée)
