Faudrait savoir...Envoyé par gallizour
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui, mais un "voisinage" plus local et plus rare.Et pour avoir vécu dans un pays qui exploite l'uranium et un autre qui exploite le vent je peux confirmer que l'EPR impacte plus le voisinage et le paysage que l'éolien...
Une centrale nucléaire à 200km me dérange plus qu'une éolienne à 1 km cela parait évident surtout pour moi qui suis en bas de la vallée du rhone. Votre mauvaise foi est désarmante.Oui, mais un "voisinage" plus local et plus rare.
Avec cette façon de voir les choses, le contradicteur est toujours de mauvaise foi, quelle que soit sa position ...
Bonsoir.
Pour remplacer la centrale à 200 km, c'est 200 éoliennes à 1 km.....
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
En off-shore, ça ne dérange personne.(le long des autoroutes non plus, d'ailleurs)
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
1 km, à terre ou en mer, cela reste 1 km
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Comme le sol est à environ 2 dimensions, c'est plutôt à 200km/racine(200éoliennes), soit environ 14km, sur terre comme sur mer...
Jusqu'ici tout va bien...
Je pense que ce qui compte le plus dans le cas des activités minières c'est que ce voisinage soit "plus pauvre" et donc qu'on puisse le déporter puisqu'il est impossible de concilier activité minière et vie locale...Oui, mais un "voisinage" plus local et plus rare.
Sachant quand même que comme pour le charbon les nuisances de l'uranium s'étendent bien au délà de la mine à cause des déchets des traitements chimiques à partir du moment où on arrive sur des problèmes de pollution de l'eau (y compris pour des mines désaffectées) ça augmente tout de suite la quantité de gens concernés par les impacts...
De toute façon le gain de place a toujours été un avantage des énergies de flux qui explique qu'on les utilise dans l'espace : que ce soit un panneau solaire dans un satellite ou une éolienne sur une île, vous n'avez besoin que d'utiliser une très faible quantité d'espace pour produire vos 30 ans d'énergie (et même à l'infini si on veut, ça ne changera rien à la surface occupée)... Pour l'uranium, il faut d'abord détruire votre premier km² pour retirer l'uranium, ensuite comme il y en a plus il vous faut encore rédétruire un km², et encore un autre, et encore un autre... jusqu'à ce que le filon soit vide et qu'il faille aller détruire ailleurs.
Keep it in the Ground !
Hum... a moins qu'Henri Proglio soit inscrit sur ce forum, il me semble bien que pour la totalité des lecteurs présents, le fait d'avoir l'électricité plus chère ou non concerne bel et bien la facture d'électricité et pas le cout de production pour vendre sur le marché électrique... Or comme ce qui coute le plus cher dans l'électricité c'est pas de la produire mais de la commercialiser de la transporter et de la distribuer, c'est un point qui mérite quand même d'être pris en compte même s'il y a une très forte propagande pour faire croire que diminuer les couts de productions électrique de 10% implique une diminution du prix de l'électricité du même tonneau...Je n'y vois pas de comparaison de dépenses mais de prix.
Keep it in the Ground !
C'est pour prouver que l'éolien est inutile puisqu'il faudra toujours commercialiser et transporter l'électricité chez le consommateur et que ce qui coute le plus cher et éventuellement fixe empêche d'agir sur ce qui est le moins cher et potentiellement source d'économies ?
Je pense plutôt qu'un coût de production un peu plus ou un peu moins cher n'aura pas grande incidence sur la facture finale. Le coût de production n'a d'importance réelle que pour les actionnaires de la société productrice, qu'il s'agisse d'éolien ou de n'importe quoi. Il suffit de voir la différence unitaire énorme entre la facture du particulier et celle d'une grosse société pour comprendre que dans l'élaboration de la structure du prix facturé le coût de production représente très peu de chose.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
L'éolien n'y est pour rien mais c'est vrai que la comparaison que j'avais fait avec les coûts des 2 EPR en construction ne concernait que les coûts de production de l'électricité.
Effectivement en production avec des coûts d'EPR à 6 milliards, l'éolien devenait plus rentable.
Mais sauf à installer tout le parc éolien à proximité des centrales actuelles pour bénéficier des infrastructures de transport existantes, ce qui semble quand même impossible, il va quand même falloir créer des infrastructures particulières à ces parcs.
Maintenant reste à savoir leur coût et les comparer aux infrastructures de transport d'électricité nécessaire à un EPR car il ne faut pas oublier que pour lui aussi il faut les créer ( enfin cela doit être nettement moins cher pour un EPR que pour une cinquantaine de parcs d'éolien).
Je dois vérifier quand même, quand il était annoncé le coût du MW à moins de 1 million d'euros ce que cela comprennait ( production ou production plus transport )
D'accord ; c'était pour savoir dans quel type d'argumentation l'auteur était.
Bonjour.
L'implantation de parc éolien nécessite parfois la modification de poste de transformation (ils doivent pouvoir travailler dans les deux sens) et des compléments de ligne à haute tension.il va quand même falloir créer des infrastructures particulières à ces parcs.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
S'il faut calculer le coût réel, il faudrait y ajouter le coût de démantèlement des unités de production en fin de vie, le coût réel des incidents et accidents, etc.
Si l'on veut inclure tous les frais réels, l'éolien revient beaucoup moins cher que le nucléaire, le prix du transport étant sensiblement identique, puisque de toute manière le réseau doit couvrir tout le territoire.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Tu sais j'essaye honnêtement de me faire une idée juste économique avec des "oeillères" pour la partie écolo pour une fois. Parce que c'est la seule chose qui rentre en compte pour nos décisionnaires et que cela passera forcément par la rentabilité économique.
Je n'ai pas encore intégré certes le démantèlement ni un paramètre important.
Un EPR c'est 60 ans de fonctionnement à priori.
Une éolienne 5 MW c'est combien de temps ?
Si c'est 60 ans même avec des mises à niveau c'est tout bon, si c'est 20 ou 30 ans les calculs de coûts n'ont plus rien à voir. S'il faut Construire l'équivalent de 2 ou 3 parcs en remplacement en 60 ans cela change tout.
Maintenant il faut aussi intégrer le coût d'une mise à niveau pour l'EPR en 60 ans.
De mon point de vue, l'estimation est difficile à faire. Que faut il remplacer sur une éolienne après x années ? Je n'en sais rien, on n'a pas assez de recul dans ce domaine. Mais une chose est sûre : aucun parc éolien ne causera jamais les dommages occasionnés par Fukushima ou Tchernobyl. Cet argument seul devrait suffire, au-delà des considérations mercantiles. Hélas, on vit dans un monde où les choses ne sont pas si simples.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour.
Parce que l'on n'a pas encore assez de recul sur l'impact de la capture d'une fraction (<1/3) de l'énergie du vent.aucun parc éolien ne causera jamais les dommages occasionnés par Fukushima ou Tchernobyl.
On va me répondre que c'est négligeable, comme était sans doute négligeable la chauffe au charbon de terre à la fin de XVIIIème siècle.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Oui et on pourrait faire le même constat pour les panneaux photovoltaïques, si on pousse un peu on va même finir par refroidir la terre
Pour moi aussi sur cette partie le calcul est plus aléatoire je ne dispose pas d'assez d'indications.De mon point de vue, l'estimation est difficile à faire. Que faut il remplacer sur une éolienne après x années ? Je n'en sais rien, on n'a pas assez de recul dans ce domaine. Mais une chose est sûre : aucun parc éolien ne causera jamais les dommages occasionnés par Fukushima ou Tchernobyl. Cet argument seul devrait suffire, au-delà des considérations mercantiles. Hélas, on vit dans un monde où les choses ne sont pas si simples.
Une éolienne c'est entre 20 et 30 ans 120000h de fonctionnement mais ce n'est pas des heures de fonctionnement à pleine puissance, j'aurais préférée une quantité d'électricité produite mais ce n'est pas le cas. Il faut encore affiner.
Bon les 60 ans pour l'EPR ce n'est aussi que du théorique 40 ans pour un réacteur classique je ne sais pas si on sait faire, mais on va faire avec quel coût ?
60 ans pour l'EPR ?
Raisonnablement on peut penser qu'il faut 2 générations d'éoliennes pour un EPR mais est-ce à dire qu'il faut tout changer y compris les mats et les ancrages ou juste la nacelle et ou les pales ? auquel cas les coûts ne sont pas les même.
D'un autre coté 20 ou 30 ans après la nouvelle génération d'éoliennes peut se montrer bien plus rentable que l'ancienne.
Dernière modification par arbanais83 ; 01/10/2011 à 17h50.
Bonjour.
Sa non, parce que l'énergie du soleil convertie en électricité finira en chaleur. Il y a autre chose qui pourrait être discuté, mais cela nous amènerait hors sujet.si on pousse un peu on va même finir par refroidir la terre
Dès que l'entretien des éoliennes impactera leur rentabilité, celui ci sera négligé (terriblement moins de contrôle que l'EPR en 60 ans), jusqu'à ce que le coût de remplacement devienne rentable.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
[QUOTE=SK69202;3724872]Bonjour.
Sa non, parce que l'énergie du soleil convertie en électricité finira en chaleur.
Une partie seulement, tout dépend de sa destination.
L'impact est nul.
D'une part, cette énergie n'est qu'une conversion de l'énergie solaire, fournie en permanence pour encore 4 milliards d'années.
D'autre part, cette quantité infime prélevée par les éoliennes serait de toute façon perdue puisque le vent souffle également contre les montagnes, les immeubles, les arbres, etc.
De toute manière, cela revient au même que si tu mesures le niveau de l'océan après y avoir prélevé un verre d'eau.
Pour les grands parcs (plusieurs centaines d'éoliennes) une différence minime peut être constatée localement. Mais là aussi, l'impact est très minime et ces différences sont constatées par des mesures fines, insensibles pour la perception humaine.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Il me semble qu'il ne voulait pas parler de l'énergie mais, par exemple, de l'impact sur les écosystèmes ou autres processus naturels.
Cela m'étonnerait qu'il faille remplacer les mâts après 20 ans. A mon avis, seules les pièces mobiles feront l'objet d'un entretien et/ou d'un remplacement, un peu comme l'entretien périodique d'une voiture.
Pour les parcs off-shore, il faut tenir compte d'un effet de corrosion, mais j'ignore dans quelle mesure la prévention de cet inconvénient est réalisée.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Si l'impact est nul, il l'est pour tout. Ce sont les variations de pressions atmosphériques qui engendrent les déplacements des masses d'air. Tant que ces différences existent, il y aura toujours du vent, qu'on en prélève ou non une partie de l'énergie.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui mais ta démonstration ne porte que sur l'énergie et on ne peut pas l'amalgamer avec la nidation des oiseaux et que sais-je encore car ça n'a strictement aucun rapport.
Je relève simplement ce que j'ai compris car je ne suis pas spécialiste de la question.
De la même façon que la modification d'un courant marin par un épi rocheux, un port, ou une digue a un impact sur une zone environnante on peut supposer qu'un parc d'éolienne puisse avec un impact local.
Peut- être plus difficile à modéliser que l'effet d'une digue sur un courant marin.
Je pense que seul le recul nous permettra d'en mesurer les conséquences, si conséquences il y a.
Oui, ce n'est pas parce qu'il y a un "risque" qu'il ne faut rien faire.
