Epr plus cher que l'éolien

[Tilleul]

d'autre part, le nucléaire n'est pas à 2% (ou alors chute spectaculaire depuis 2008), mais à presque 6%: http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/29TPESPI.pdf
La géothermie, le solaire et l'éolien sont loin derrière.

Là c'est quand même revenir sur des choses aussi basiques que la notion d'énergie primaire/finale/utile...etc...

http://srren.ipcc-wg3.de/report/IPCC_SRREN_SPM

P6/24 de la synthèse du GIEC, on est bien sur 2% pour le nucléaire au niveau mondial.

Les conventions de conversion en énergie primaire de l'IEA ne sont plus utilisés qu'à l'IEA parce qu'elles ne rendent pas compte de la réalité (l'UE a officiellement abandonné cette convention pour ses objectifs pour adopter la notion d'énergie finale par exemple). L'IEA garde la notation pour des raisons historiques de continuité de la comptabilité.

Par exemple dans ton graphique, le nucléaire est à 6% et l'hydro à 2,2%.

Or si tu regardes les productions réelles en TWh_électrique dans le monde on a 2900 TWh produit par l'hydro contre 2600 TWh pour le nucléaire...

C'est simplement parce que la convention de l'IEA c'est de prendre 1 TWh_éolien = 1 TWh_hydro = 3 TWh_nucléaire et donc tu retrouves les 2% en mettant toutes les productions électriques sur le même plan d'égalité.

Pour un exemple de pays qui base son développement sur les énergies renouvelables, on peut citer le Brésil qui est à 50% d'énergie renouvelable... Le Brésil c'est un pays qui a pas franchement plus de ressources renouvelables que l'Union Européenne...

Le problème des scénarii volontaristes, c'est qu'ils demandent de la volonté.

Si ça ne dépend que de la volonté, ça veut dire que ça ne dépend ni de la technique, ni de l'économique...

...donc raison de plus puisque les business as usual montrent une hausse croissante des EnR mais une stagnation et même une baisse du nucléaire... (que ce soit l'IEA ou le GIEC)

Avant Fukushima (qui va entrainer des nouveaux surcouts pour mettre au norme les centrales) et l'explosion des couts de réalisation des centrales nucléaires c'était ça les perspectives :

http://web.mit.edu/nuclearpower/

With regard to nuclear power, while there has been some progress since 2003, increased deployment of nuclear power has been slow both in the United States and globally, in relation to the illustrative scenario examined in the 2003 report. While the intent to build new plants has been made public in several countries, there are only few firm commitments outside of Asia, in particular China, India, and Korea, to construction projects at this time. Even if all the announced plans for new nuclear power plant construction are realized, the total will be well behind that needed for reaching a thousand gigawatts of new capacity worldwide by 2050. In the U.S., only one shutdown reactor has been refurbished and restarted and one previously ordered, but never completed reactor, is now being completed. No new nuclear units have started construction. In sum, compared to 2003, the motivation to make more use of nuclear power is greater, and more rapid progress is needed in enabling the option of nuclear power expansion to play a role in meeting the global warming challenge. The sober warning is that if more is not done, nuclear power will diminish as a practical and timely option for deployment at a scale that would constitute a material contribution to climate change risk mitigation.
update 2009 : the future of nuclear power
-----

[Tilleul]

Si c'est effectivement ça, alors les ENR font déjà 12.9% de la production d'énergie (en supposant que les déchets soient considérés comme du renouvelable...).
Je suppose donc que les projections dont parle Tilleul ne considère que Hydro/géo/vent/soleil dans le ENR, sinon les objectifs ambitieux de 2030 sont déjà atteints...

Petite mésentente :

En prenant les trajectoires du rapport du GIEC: le futur de l'énergie mondiale qui est tout à fait possible à l'heure actuelle (et qui n'est pas plus incohérent que d'imaginer qu'en période de crise les pays pauvres et riches vont continuer à subventionner l'utilisation d'énergies fossiles ou fissiles)

aujourd'hui = 13%
2030 = 43%
2050 = 77%

[invite765732342432]

Si ça ne dépend que de la volonté, ça veut dire que ça ne dépend ni de la technique, ni de l'économique...

La volonté perrmet en effet de se passer d'ordinateur, de voiture et de frigo.

Mais revenons à l'électricité. La discussion sur l'énergie en général est un tout autre problème.

De manière générale, bien sur que l'avenir est à un équilibrage entre les différentes sources d'énergies. Mais il faut faire attention aux scénarios (yes, j'ai bon ce coup ci !) "0 XXX" (quelque soit XXX) car c'est forcément idéologique. Mieux vaut s'intéresser à des propositions intermédiaires, l'exemple du 50% nucléaire dont on parle ces jours ci est intéressant (même si je ne suis pas particulièrement emballé pour une réduction forcée du nucléaire).
Le plus important est de ne surtout pas fermer la porte au nucléaire, car il ne se résume pas à la fission, mais donne accès, à terme, à la fusion. La fusion, si elle est un jour maitrisée, offre de vastes opportunités qu'il serait idiot de manquer par idéologie.

[SK69202]

Bonjour.

une société dont les seules énergies sont les énergies renouvelable est elle viable ou peuvent-elles remplacer le fossile en général?" Est ce que cela a déjà existé?

L'ensemble de l'Humanité jusqu'au XXVIIIème siècle, encore une bonne partie aujourd'hui, avec l'espérance de vie qui va avec.
Pour les pays développés, aucun n'utilise 100% de renouvelable, même ceux qui croule sous l'hydraulique.

@+

[Moinsdewatt]

..... J'aurais pu intituler mon post autrement du genre:" une société dont les seules énergies sont les énergies renouvelable est elle viable ou peuvent-elles remplacer le fossile en général?" Est ce que cela a déjà existé?

Ben oui.

Toutes les sociétés antérieures au 17iéme siécle.

[Tilleul]

De manière générale, bien sur que l'avenir est à un équilibrage entre les différentes sources d'énergies. Mais il faut faire attention aux scénarios (yes, j'ai bon ce coup ci !) "0 XXX" (quelque soit XXX) car c'est forcément idéologique. Mieux vaut s'intéresser à des propositions intermédiaires, l'exemple du 50% nucléaire dont on parle ces jours ci est intéressant (même si je ne suis pas particulièrement emballé pour une réduction forcée du nucléaire).

Et là j'ai envie de poser la question : où tu vas trouver les ressources nécessaires à garder 50% de nucléaire ?

[Tilleul]

L'ensemble de l'Humanité jusqu'au XXVIIIème siècle, encore une bonne partie aujourd'hui, avec l'espérance de vie qui va avec.

Qu'est-ce que je disais sur les superstitions françaises !

[invite765732342432]

Et là j'ai envie de poser la question : où tu vas trouver les ressources nécessaires à garder 50% de nucléaire ?

Quelles ressources t'inquiètent pour fournir la France à 50% ?

[JPL]

Qu'est-ce que je disais sur les superstitions françaises !

Je ne comprends pas.

[polo974]

Bonjour.
...
L'ensemble de l'Humanité jusqu'au XXVIIIème siècle, encore une bonne partie aujourd'hui, avec l'espérance de vie qui va avec.
...
@+

Sans doute la date...

C'est soit le X qui bégaie, soit l'histoire...

[Tilleul]

Quelles ressources t'inquiètent pour fournir la France à 50% ?

L'argent et le temps...

Déjà à court terme parce qu'il va falloir faire le gros entretien et les travaux de mises aux normes, ça va prendre quelques milliards... Ensuite à moyen terme il faudra les remplacer bientôt vu qu'elles sont en fin de vie.

Voir le graph p23..

http://energie.edf.com/fichiers/fcke...mo_epr_004.pdf

Une centrale nucléaire c'est une installation industrielle qui rend inhabitable toute une région quand elle est mal entretenue... c'est pas une cathédrale.

Sachant qu'une centrale nucléaire ne trouve aucun investisseur privé et qu'il faut 10 ans pour faire un projet, il va falloir trouver plusieurs dizaines de milliards d'euros public pour construire les nouvelle centrales et plusieurs dizaines milliards pour démanteler les anciennes et traiter les déchets... Pour l'instant la France les a pas, est-ce que ça peut changer en si peu de temps ? J'ai un doute...

[invite765732342432]

L'argent et le temps...

Les deux se trouvent très facilement avec de la volonté (la même volonté que tu prônes)

[Moinsdewatt]

L'argent et le temps...

Déjà à court terme parce qu'il va falloir faire le gros entretien et les travaux de mises aux normes, ça va prendre quelques milliards... Ensuite à moyen terme il faudra les remplacer bientôt vu qu'elles sont en fin de vie.

Voir le graph p23..

http://energie.edf.com/fichiers/fcke...mo_epr_004.pdf

Une centrale nucléaire c'est une installation industrielle qui rend inhabitable toute une région quand elle est mal entretenue... c'est pas une cathédrale.

Sachant qu'une centrale nucléaire ne trouve aucun investisseur privé et qu'il faut 10 ans pour faire un projet, il va falloir trouver plusieurs dizaines de milliards d'euros public pour construire les nouvelle centrales et plusieurs dizaines milliards pour démanteler les anciennes et traiter les déchets... Pour l'instant la France les a pas, est-ce que ça peut changer en si peu de temps ? J'ai un doute...

PFFFF ....
"Une centrale nucléaire c'est une installation industrielle qui rend inhabitable toute une région quand elle est mal entretenue... c'est pas une cathédrale."
Un exemple pour la France ?

Et avez vous entendu parler de la construction de l' EPR de Flamanville ?

[invite21c9c379]

Et avez vous entendu parler de la construction de l' EPR de Flamanville ?

Probablement le dernierréacteur qui sera construit en Europe.

[homersimpson62]

la meme chose a ete dite dans les années 80 apres l arret de Creys....

[roploplo]

Bonjour,

Désolé une forêt même non reboisé reposse naturellement la forêt française est également sous exploitée.

Il me semble assez évident que ces 10% d'énergie produite avec du bois de chauffage à l'échelle mondiale ne sont pas consommés majoritairement par les pays industrialisés, mais par les pays en voie de développement.
Or, dans ces pays, la tendance est à la déforestation. La forêt amazonienne n'est pas en voie de repousse naturelle.

De toute façon 2 ouù c'est pareil cela serait techniquement et surtout politiquement difficile de doubler ou tripler le nucléaire et cela ne pourra en aucun cas régler le problème du réchaufement climatique. Sauf avec la fusion très chaude ou froide pas avec ITER ce rêve de technocrate.

Vu la part de l'éolien/solaire/géothermie, on pourrait rétorquer qu'il faudrait des taux de croissance démentiels (100% par an au niveau mondial pendant des années), et à tout point de vue totalement irréalistes, pour que ces sources atteignent le niveau du nucléaire. Ce ne sont donc certainement pas des solutions au réchauffement climatique rien que de ce point de vue.
De plus, si on regarde le cas de l'Espagne, elle a réussi à atteindre le taux 15% de son électricité produits avec de l'éolien... mais dans le même temps est montée à 15% de production avec du gaz (et il y a une relation de cause à effet). Donc on ne peut considérer l'éolien comme un outil de lutte contre le réchauffement climatique.

Le problème est bien politique. Il faut bien dire la vérité au public: on ne fait pas de kWh sans casser des oeufs directement ou indirectement (dans des mines de charbon, des raffineries de pétrole, aux alentours des centrales nucléaires ou par le réchauffement climatique).
Quand les gens en auront pris conscience, les débats publics sur l'énergie deviendront peut-être rationnels.

Cordialement.

[invite21c9c379]

Pourquoi on en est ou avec les surgénérateur j'ai pas suivi?
On a construit de nouvelles centrales commerciales?
Je me souviens simplement du mélange sodium plutonium absolument sans "danger".
C'est vrai qu'une explosion sur ce type de centrale poserai des problèmes certains certainement plus facile a décontaminer que Fikushima!
Ils en sont à 143 milliards de dollars de dégats.

[invite21c9c379]

Quand les gens en auront pris conscience, les débats publics sur l'énergie deviendront peut-être rationnels.

Très rationel en effets que la solution fossile(nucléaire compris biensur): après moi le déluge.

[arbanais83]

Pour recentrer le débat nous ne disons pas que l'éolien est moins cher que le nucléaire encore que si l'on intègre le coût du démantèlement ...
Nous avons juste montré que par rapport au coût des 2 EPR en construction ( Aréva EDF...) le KWh d'éolien produit revient moins cher que le KWh produit par ces 2 EPR et cela même sans intégrer le démantèlement de l'un ou de l'autre et même avec un taux de production à 22% de la quantité théorique qu'aurait pu produire nos éoliènnes.
Ensuite comment exploiter cet avantage et jusqu'où cela est possible, c'est une autre question déjà débattu sur un autre post.

[Moinsdewatt]

(EPR Flamanville) Probablement le dernierréacteur qui sera construit en Europe.

Oh, si la France n' en fais plus, il reste l' Angleterre qui a un gros programme, et puis la Tchéquie.
La roumanie en veut aussi.

[homersimpson62]

bonsoir
un lien sur le cout du sortir du nucleaire allemand
http://www.laposte.net/thematique/ac...-environnement
bonne lecture
hs62

[invite21c9c379]

Qui a dit que c'était facile c'est cher mais indispensable il n'y a pas d'autres choix possible. Par contre les dégats de fukushima c'est 143 miliards plus le passage au renouvelable. Encore plus cher.
http://www.ddmagazine.com/2011091622...-scandale.html

[papy-alain]

Il faut tout de même se rendre compte que le débat nucléaire / énergies renouvelables est faussé à la base.
Si l'on intégrait le coût réel de tous les paramètres économiques, on se rendrait compte que le nucléaire est plus cher qu'on veut bien le dire.
En premier lieu, le démantèlement des centrales : EDF a provisionné 2 milliards à cette fin. La Cour des Comptes estime qu'il en faudrait dix fois plus, soit un minimum de 20 milliards. Qui paiera la note, le moment venu ? Le consommateur, bien sûr.
Ensuite, après chaque catastrophe, de nouvelles dispositions visant à améliorer la sécurité sont prises. Cela a un coût, qui va évoluer dans l'avenir de manière exponentielle si l'on veut réellement garantir une sécurité optimale.
Enfin, il y a le facteur humain. Même si le renouvelable était un peu plus cher, je préfère payer mon électricité 10 ou 20 % de plus si cela peut me sauver la vie.

[invite765732342432]

Même si le renouvelable était un peu plus cher, je préfère payer mon électricité 10 ou 20 % de plus

Regarde le tollé que causent les hausses de prix de l'électricité. Il semble que la population ne voit pas cela du même oeil.

si cela peut me sauver la vie.

Combien de morts à Fukushima ? (Dû au nucléaire)
Combien de morts évités dû au peu de centrales thermiques en France ? Combien de maladies pulmonaires évitées ?

Par contre:

Il faut tout de même se rendre compte que le débat nucléaire / énergies renouvelables est faussé à la base.

Là, je suis d'accord. Le débat est faussé parce que ça n'a pas de sens d'opposer les deux.
Ces deux modes de production sont importants à développer, à sécuriser.

[papy-alain]

Regarde le tollé que causent les hausses de prix de l'électricité. Il semble que la population ne voit pas cela du même oeil.

C'est comme le prix de l'essence : les gens râlent, mais ils roulent toujours autant.

Combien de morts à Fukushima ? (Dû au nucléaire)

On le saura dans quelques années. Je suppose que le Japon sera capable de mener une étude épidémiologique précise, ce qui ne fut pas le cas pour l'Ukraine par manque de données fiables.

Combien de morts évités dû au peu de centrales thermiques en France ? Combien de maladies pulmonaires évitées ?

En effet. Raison de plus pour développer au maximum les énergies renouvelables.

Par contre:

Là, je suis d'accord. Le débat est faussé parce que ça n'a pas de sens d'opposer les deux.
Ces deux modes de production sont importants à développer, à sécuriser.

Tu sais, d'ici 200 ans, il n'y aura plus ni pétrole (depuis longtemps) ni uranium. Pourquoi ne pas anticiper et préparer aux générations futures un monde plus sain ?

[invite21c9c379]

En premier lieu, le démantèlement des centrales : EDF a provisionné 2 milliards à cette fin

Oui brennilis c'est entre 500 millions et 1 milliards selon les sources a multiplier par 59.

Là, je suis d'accord. Le débat est faussé parce que ça n'a pas de sens d'opposer les deux.
Ces deux modes de production sont importants à développer, à sécuriser.

Bien sur qu'il faut opposer les 2. Il ne faut pas un peu des 2 c'est a dire 20% de renouvelables pour faire plaisir au bobo écolo et 80% de nucléaire( scenario Besson ). Il faut avant tout 0% de nucléaire même s'il faut dans la transition un peu de fossile(pétrole, charbon, gaz).

[invite21c9c379]

En premier lieu, le démantèlement des centrales : EDF a provisionné 2 milliards à cette fin

Oui brennilis c'est entre 500 millions et 1 milliards selon les sources a multiplier par 59.

Là, je suis d'accord. Le débat est faussé parce que ça n'a pas de sens d'opposer les deux.
Ces deux modes de production sont importants à développer, à sécuriser.

Bien sur qu'il faut opposer les 2. Il ne faut pas un peu des 2 c'est a dire 20% de renouvelables pour faire plaisir au bobo écolo et 80% de nucléaire( scenario Besson ). Il faut avant tout 0% de nucléaire même s'il faut dans la transition un peu de fossile(pétrole, charbon, gaz).

Sécuriser quoi? Les éoliennes, la biomasse, le photovoltaïque? Ah oui éviter que les chauvesouris se fassent découper en rondelles par les éoliennes.

[invite765732342432]

Sécuriser quoi? Les éoliennes, la biomasse, le photovoltaïque?

Je te garantis qu'il y aura des morts à cause de la biomasse.
Mais le sujet ici, c'est éolien et EPR.

[Ryuujin]

Bien sur qu'il faut opposer les 2. Il ne faut pas un peu des 2 c'est a dire 20% de renouvelables pour faire plaisir au bobo écolo et 80% de nucléaire( scenario Besson ). Il faut avant tout 0% de nucléaire même s'il faut dans la transition un peu de fossile(pétrole, charbon, gaz).

Mais pourquoi donc ?
Et pourquoi il faudrait du fossile ?

Comment faites-vous ces priorités : comment peut-on être sûr qu'il vaut mieux du fossile que du nucléaire pour assurer la production le temps de faire la transition ?

[invite21c9c379]

Et pourquoi il faudrait du fossile ?

Pour rassurer ceux qui croit qu'uniquement du renouvelable c'est trop cher. Personnellement je serais pour du 100% renouvelable mais malheureusement pas tous le monde est prêt.

Je te garantis qu'il y aura des morts à cause de la biomasse.
Mais le sujet ici, c'est éolien et EPR.

Oui c'est vrai j'ai mal posé le sujet. Vivre c'est dangereux quelques soit l'activité industrielle il y a danger mais le nucléaire c'est le danger également pour tes arrières petits enfants.