Epr plus cher que l'éolien

[SK69202]

Bonsoir.

Gorbatchev annonce un coût de 18 milliards de dollars pour Tchernobyl, (Arte sur la fin du communisme), dès que c'est dans un pays capitaliste, tout est plus cher........

@+
-----

[invite21c9c379]

Gorbatchev annonce un coût de 18 milliards de dollars pour Tchernobyl

C'est surement ça vu qu'une bonne partie de l'Europe a été contaminé, la zone devenu inhabitable et vu le cout de traitement de tous les cancers et autre maladies induites!

[invite6f9dc52a]

vu qu'une bonne partie de l'Europe a été contaminé ...

Onmdirien-onmcachetou

Quel serait le cout financier d'un accident à Nogent ou dans la vallée du Rhône? Sachant qu'un traitement en chimiothérapie est beaucoup plus élevé en France qu'en exURSS.

Si on compare aux prix des traitements (chirurgie, chimio et radiothérapies), des cancers dus au tabac (en oubliant les autres événements cardio-vasculaires et pulmonaires), on peut se permettre de faire péter quelques centrales par an, on devrait facilement être encore en dessous.

[invite21c9c379]

Onmdirien-onmcachetou

oui c'est ça un exemple parmi d'autres:
http://www.liberation.fr/terre/01016...t-dans-le-noir

425000 euros de dédomagement en allemagne

Si on compare aux prix des traitements (chirurgie, chimio et radiothérapies), des cancers dus au tabac (en oubliant les autres événements cardio-vasculaires et pulmonaires), on peut se permettre de faire péter quelques centrales par an, on devrait facilement être encore en dessous.

oui mais je ne fume pas, je n'ai jamais voulu du nucléaire et je n'ai jamais voulu devenir mineur de fond!

[invite6f9dc52a]

C'est surement ça vu qu'une bonne partie de l'Europe a été contaminé,

Depuis 2007, la population des sangliers a quadruplé en Allemagne ... Or, chez certains suidés de Bavière, on a trouvé jusqu’à 7 000 becquerels par kilo ...

http://www.liberation.fr/terre/01016...t-dans-le-noir

On m'a appris autre chose en géographie et je trouve le raccourci pour le moins fumeux.

J'aurais préféré une moyenne et savoir dans quelle mesure ils concentrent cette radioactivité (on est en bout de chaine alimentaire).

Sauf erreur de ma part, il faut manger 10 Kg de ce sanglier la pour atteindre une contamination de 1mS et si, comme je l'ai lu par ailleurs, la contamination moyenne est d'environ 1000 Bq/Kg, ce qui est largement trop (max autorisé 600), il faudra en manger 70 à 80 Kg pour atteindre 1mS.

oui mais je ne fume pas, je n'ai jamais voulu du nucléaire et je n'ai jamais voulu devenir mineur de fond!

Et tu n'as pas souffert des retombées de Tchernobyl non plus bien que tu consommes de l'électricité qu'il faut bien produire à toutes heures pour, entre autres, poster tes messages sur ce forum. Fin de l'histoire.

[invite21c9c379]

Et tu n'as pas souffert des retombées de Tchernobyl non plus bien que tu consommes de l'électricité qu'il faut bien produire à toutes heures pour, entre autres, poster tes messages sur ce forum. Fin de l'histoire.

Mon electricité elle est hydraulique.
Quelque sois la dose une irradiation ou une contamination peu provoquer un cancer. Tchernobyl a forcément provoqué des cancers et continu de provoquer des cancers. C'est la même chose pour fulushima. Vous oubliez trop facilement les conséquences de ces "faibles doses" , elles entrainent ou entraineront forcément un cout économique qui rendent le nucléaire peu competitif.

Quel est le prix d'une chimio? Quel est le cout en kwh d'une vie?

[invite6f9dc52a]

Mon electricité elle est hydraulique.

Tu ne peux l'utiliser que dans un ensemble de production qui inclus pour l'instant le nucléaire sinon tu ne pourrais justement pas en profiter comme tu le fais.

Quelque sois la dose une irradiation ou une contamination peu provoquer un cancer. Tchernobyl a forcément provoqué des cancers et continu de provoquer des cancers. C'est la même chose pour fulushima. Vous oubliez trop facilement les conséquences de ces "faibles doses" , elles entrainent ou entraineront forcément un cout économique qui rendent le nucléaire peu competitif.

Quel est le prix d'une chimio? Quel est le cout en kwh d'une vie?

Oui, il y aura forcément des cancers induits mais il faudrait connaitre au moins le prix d'une chimio avant de pouvoir affirmer que cela rend le nucléaire peu compétitif (pour comparer, il faut les éléments de comparaison).
Ensuite, il faut pouvoir démontrer que ce taux n'est pas négligeable devant le reste des couts de constatés et enfin, il faudrait aussi démontrer que l'absence de la technologie ne va pas induire un problème plus cher (ce qui est le cas si on remplace par du thermique).
Bref, ton affirmation est aussi pertinente que "l'âge du capitaine est mieux".

[Tilleul]

Ce qui coute le plus cher dans les accidents nucléaires c'est d'évacuer des centaines de milliers de personnes qui ne peuvent plus revenir chez eux...

Celà dit je rappelle que les nouveaux projets nucléaires n'arrivent plus à être compétitif depuis au moins 15 ans (si tant est que le nucléaire ne l'ait jamais été), donc cette question de "faut il ou non compter les cancers" me parait un peu surréaliste...

A la limite on peut même considéré que personne ne fait du nucléaire pour faire de l'électricité, c'est d'abord une technologie qui sert pour un programme militaire (propulsion marine et bombe) ou pour une question de prestige à l'international pour prouver les capacités d'organisation de son pays (au même titre que l'organisation d'une coupe du monde ou des jeux olympiques).

Tu ne peux l'utiliser que dans un ensemble de production qui inclus pour l'instant le nucléaire sinon tu ne pourrais justement pas en profiter comme tu le fais.

totalement faux... c'est comme si tu disais qu'il lui était impossible d'emprunter une autoroute avec une voiture fonctionnant au diesel sans l'existence de voiture fonctionnant à l'essence...

(et en plus si ça tombe il écrit du Quebec ;p)

[invite6f9dc52a]

Tu ne peux l'utiliser que dans un ensemble de production qui inclus pour l'instant le nucléaire sinon tu ne pourrais justement pas en profiter comme tu le fais.

totalement faux... c'est comme si tu disais qu'il lui était impossible d'emprunter une autoroute avec une voiture fonctionnant au diesel sans l'existence de voiture fonctionnant à l'essence...

Donc si on garde que l’hydraulique en France, il restera autant d'électricité disponible pour autant de monde et on peut donc conclure que la production d'électricité nucléaire, thermique et éolienne est donc négligeable à coté.
Mis a part une déformation complète de mes propos par une analogie sans aucun rapport, on en apprend tous les jours sur ce fil (d'une part, je n'ai jamais écrit "impossible" et ensuite, il faudrait préciser que le carburant diésel devait alors être partagé entre tous les autres utilisateurs et largement divisé (dans la même proportion que l'hydraulique, soit 10 à 15 % pour tous) et on verra combien de temps il reste sur l'autoroute ... ).

[Gilgamesh]

Mon electricité elle est hydraulique.
Quelque sois la dose une irradiation ou une contamination peu provoquer un cancer. Tchernobyl a forcément provoqué des cancers et continu de provoquer des cancers. C'est la même chose pour fulushima. Vous oubliez trop facilement les conséquences de ces "faibles doses" , elles entrainent ou entraineront forcément un cout économique qui rendent le nucléaire peu competitif.

Pas pour les faibles doses (jusqu'à ~ 100 à 200 mSv/an) : il semble au contraire que ça puisse avoir un effet favorable sur la santé.

voir sur wiki :
À Taïwan, dans les années 1980, des constructions neuves furent édifiées avec de l'acier de recyclage fortement contaminé au cobalt 60 (de demi-vie 5.3 an), exposant un total de dix mille personnes à des doses moyennes de 0,4 sievert (avec un débit de dose de l'ordre de 15 mSv/an pour les plus exposées). Sur cette population, on se serait donc attendu à observer en moyenne 232 cancers mortels survenant naturellement (écart-type de 15), plus 70 morts supplémentaires prédites par le modèle « linéaire sans seuil ». En réalité, on n'observa que sept cancers au total (quinze écart-types sous la prédiction), la conclusion des auteurs étant que l'exposition chronique à des faibles radiations semble être un moyen efficace d'améliorer les défenses naturelles contre le cancer.

voir l'article ici : http://www.jpands.org/vol9no1/chen.pdf


a+

[emmanuel30]

Pas pour les faibles doses (jusqu'à ~ 10 à 20 mSv/an) : il semble au contraire que ça puisse avoir un effet favorable sur la santé.

Tu as mis par erreur 1 zéro en trop, effectivement quand je prend des radiations à faibles doses je ne m'en inquiété pas vraiment.

Par contre je crains bien plus une contamination interne, le problème c'est que si le civil prend 20 msv/an à cause de l'ambiance dans la quelle il vit, on peut se demander s'il ne va pas au final être contaminé en interne.

Le cas que tu cites est le cas idéal pour ne pas être contaminé en interne, car la ferraille contaminée est complètement confinée dans le béton.

[Gilgamesh]

Tu as mis par erreur 1 zéro en trop, effectivement quand je prend des radiations à faibles doses je ne m'en inquiété pas vraiment.

Non, ce sont les chiffres que l'on retrouve dans la littérature, et je suis sans doute assez timoré en fait .

Dans l'article cité on a des effet pressentis positif bien au delà de 100 mGy/an. Certes il faudrait convertir en Sv mais dans l'idée c'est bien supérieur à 20 mSv/an

Par contre je crains bien plus une contamination interne, le problème c'est que si le civil prend 20 msv/an à cause de l'ambiance dans la quelle il vit, on peut se demander s'il ne va pas au final être contaminé en interne.

Le cas que tu cites est le cas idéal pour ne pas être contaminé en interne, car la ferraille contaminée est complètement confinée dans le béton.

Le principe d'une unité comme le Sievert c'est précisément de pouvoir faire l'équivalence entre les différents modes d'irradiation. Donc sur le principe 1 mSv de gamma externe c'est pareil biologiquement parlant que 1 mSv de bêta issu par exemple de Cs 137 absorbé.

a+

[Tilleul]

Donc si on garde que l’hydraulique en France, il restera autant d'électricité disponible pour autant de monde et on peut donc conclure que la production d'électricité nucléaire, thermique et éolienne est donc négligeable à coté.

Si on ferme tout sauf l'hydro ça ne changera rien aux consommateurs d'électricité qui ont un fournisseur qui ne s'approvisionne qu'à l'hydraulique...

[emmanuel30]

Gilgamesh, tu as écrit:

Pas pour les faibles doses (jusqu'à ~ 100 à 200 mSv/an) : il semble au contraire que ça puisse avoir un effet favorable sur la santé.

et ensuite

(avec un débit de dose de l'ordre de 15 mSv/an pour les plus exposés).

Alors l'ordre de grandeur, c'est quoi, 15 ou 150 msv/an ?

Pour les travailleurs du nucléaire, on a rabaissé le seuil de 40 à 20 msv par an, je veux bien admettre que jusqu'à 40 on ne sais pas trop et c'est pour cela que l'on prend 20, mais bon de là à arriver à 200, il y a une sacrée marge.

Le principe d'une unité comme le Sievert c'est précisément de pouvoir faire l'équivalence entre les différents modes d'irradiation. Donc sur le principe 1 mSv de gamma externe c'est pareil biologiquement parlant que 1 mSv de bêta issu par exemple de Cs 137 absorbé.

Quand on est contaminé en interne, il est possible de calculer l’équivalent de dose provoqué par cette contamination, c'est une estimation qui est assez compliquée à faire.

il me semble que cet équivalent de dose est majoré par un facteur car la contamination interne est bien plus pénalisante que l'externe surtout si c'est du alpha qui reste coincé et qui n'est pas éliminé naturellement, par exemple une particule bloquée dans une alvéole des poumons peut générer un cancer, même si le ddd équivalent est faible.
Cela est expliqué par le fait que ce sont toujours les mêmes cellules qui dégustent.

[invite6f9dc52a]

Si on ferme tout sauf l'hydro ça ne changera rien aux consommateurs d'électricité qui ont un fournisseur qui ne s'approvisionne qu'à l'hydraulique...

Quand le fournisseur ne produit rien, il ne présente qu'un bout de papier : ce n'est qu'un argument commercial sans aucun intérêt ici ou alors il n'y a aucun intérêt de supprimer le nucléaire pour ces mêmes raisons commerciales, c'est bien de le souligner.

Il est sur qu'avec une dizaine de pour cent de la production totale, l'hydraulique ne va que chez 10 % de la population avec des lignes dédiées qui vont du barrage au domicile et si on coupe tout le reste, on laisserait donc 90% de la population dans le noir sans rien faire.

[Gilgamesh]

Gilgamesh, tu as écrit:



et ensuite

Alors l'ordre de grandeur, c'est quoi, 15 ou 150 msv/an ?

Pour les travailleurs du nucléaire, on a rabaissé le seuil de 40 à 20 msv par an, je veux bien admettre que jusqu'à 40 on ne sais pas trop et c'est pour cela que l'on prend 20, mais bon de là à arriver à 200, il y a une sacrée marge.

Ah oui, ok. Effectivement le cas taiwanais représentait 15 mSv/an en moyenne. Mais pour 1100 personnes, cela représentait 525 mSv/an et une dose cumulée de 4 Sv par personne ! Sans qu'on note de surmortalité chez eux.

http://www.sustainablenuclear.org/PADs/pad0403chen.pdf

Sinon, je tire le seuil de 100 mSv (d'un seul coup) ou 200 mSv/an (irradiation chronique) d'une communication de synthèse de la l'académie de médecine.

La relation dose-effet et l’estimation des effets cancérogènes des faibles doses de rayonnements ionisants.
Maurice Tubiana et André Aurengo, Rapport à l'Académie nationale de médecine, octobre 2004.

Les risques cancérogènes d’une exposition aux rayonnements ionisants ont été estimés par de
nombreuses études épidémiologiques entre 0,2 et 5 Sv1. Mais le domaine des doses qui concerne
la santé humaine est généralement beaucoup plus faible : les doses délivrées par la plupart des
examens radiologiques sont inférieures à une dizaine de mSv1. Les irradiations auxquelles sont
exposés les travailleurs ou les personnes habitant les régions où l’irradiation naturelle est élevée,
sont également de cet ordre ou légèrement supérieures.
Or les études épidémiologiques disponibles ne décèlent aucun effet pour des doses inférieures à
100 mSv, soit qu’il n’en existe pas, soit que la puissance statistique des enquêtes ait été
insuffisante pour les détecter. Comme certaines enquêtes portent sur un grand nombre de sujets,
ces résultats montrent déjà que le risque, s’il existe devrait être très faible. Il est peu
vraisemblable que de nouvelles enquêtes parviennent, dans un avenir proche, à estimer ces
risques éventuels et encore moins à les exclure. En effet, le suivi de cohortes, même de plusieurs
centaines de milliers de sujets n’aura sans doute pas la puissance statistique suffisante pour mettre
en évidence un excès d’incidence ou de mortalité très petit venant s’additionner à une incidence
de cancer qui est très grande dans les populations non irradiées et qui fluctue en fonction des
conditions de vie. Seules des comparaisons entre des régions géographiques à haute et faible
irradiation naturelle, et dans lesquelles les conditions de vie sont semblables pourraient apporter
des informations pour cette gamme de dose et de débit de dose. Il faut donc suivre attentivement
les résultats des enquêtes en cours au Kerala (Inde) et en Chine.
Les méthodes d’évaluation directe étant insuffisantes, on est contraint pour estimer les risques
éventuels des faibles doses (< 100 mSv) d’extrapoler à partir des effets cancérogènes observés
entre 0,2 et 3 Sv. Une relation linéaire décrit convenablement la relation entre la dose et l’effet
cancérogène pour les doses supérieures à 200 mSv où on a pu la tester. Ceci a paru justifier
l’utilisation d’une relation linéaire sans seuil (RLSS) pour estimer le risque des faibles doses.
Cependant dans le domaine des doses inférieures à quelques dizaines de mSv, les données
radiobiologiques récentes jettent un doute sur la validité de cette procédure, car elles sont en
désaccord avec les deux hypothèses sur lesquelles la relation linéaire sans seuil est implicitement
fondée à savoir : 1) la constance de la probabilité de mutation (par unité de dose) quels que soient
la dose et le débit de dose. 2) le processus de cancérogenèse, après avoir été initié dans une
cellule, évolue indépendamment des lésions éventuellement présentes dans les cellules
environnantes.

Quand on est contaminé en interne, il est possible de calculer l’équivalent de dose provoqué par cette contamination, c'est une estimation qui est assez compliquée à faire.

il me semble que cet équivalent de dose est majoré par un facteur car la contamination interne est bien plus pénalisante que l'externe surtout si c'est du alpha qui reste coincé et qui n'est pas éliminé naturellement, par exemple une particule bloquée dans une alvéole des poumons peut générer un cancer, même si le ddd équivalent est faible.
Cela est expliqué par le fait que ce sont toujours les mêmes cellules qui dégustent.

C'est plus embêtant parce que ça fera plus de Sv à la fin, oui. Mais c'est bien à ça que sert cette unité.

a+

[emmanuel30]

Dans le document que tu cites j'ai trouvé cela.

- Dans le domaine des doses supérieures à 200 ou 500 mSv, les études permettent une
quantification assez précise des risques, mais dans le domaine des doses inférieures à 100
mSv, la quasi-totalité des études ne montrent pas d’effet significatif, ce qui pourrait
fournir une borne supérieure de la grandeur de l’effet éventuel, mais ne permet pas
d’exclure un risque très faible. On sait d’ailleurs, depuis Aristote, qu’il est impossible de
prouver l’inexistence d’un risque.

Tu as donc raison il n'y a pas de 0 en trop dans l'ordre de grandeur que tu as écrit, par contre j'ai un doute , car 100 mSv et 100 mSv/an c'est pas pareil, car sinon dans les centrales nucléaires le seuil ne serait pas aussi bas.

Sinon, je tire le seuil de 100 mSv (d'un seul coup) ou 200 mSv/an (irradiation chronique) d'une communication de synthèse de la l'académie de médecine.

ok

Je n'ai pas retrouvé cette valeur, qui me semble énorme pour quelqu'un qui prendrait çela chaque année pendant toute sa vie.

Enfin peut être qu'il faut le comprendre comme une irradiation pendant un an et après on arrête définitivement d'être exposé.

[invite6f9dc52a]

Je n'ai pas retrouvé cette valeur, qui me semble énorme pour quelqu'un qui prendrait çela chaque année pendant toute sa vie.

Enfin peut être qu'il faut le comprendre comme une irradiation pendant un an et après on arrête définitivement d'être exposé.

Juste en passant et hors votre sujet, ça me fait dire que ça représente des études sur des populations et si l'effet moyen est bénéfique ou délétère (suivant les cas, les produits, les expositions et les circonstances), il se trouve toujours des individus pour présenter l'effet contraire (qui va toujours être ressorti du placard).

[Gilgamesh]

Je n'ai pas retrouvé cette valeur, qui me semble énorme pour quelqu'un qui prendrait çela chaque année pendant toute sa vie.

Enfin peut être qu'il faut le comprendre comme une irradiation pendant un an et après on arrête définitivement d'être exposé.

Effectivement ce n'est pas dans ce doc, qui s'intéresse surtout aux doses délivrées par radiologie médicale (donc au coup par coup).

Je suis sur d'avoir lu ce chiffre sur l'abstract d'une étude de l'Académie de médecine, pourtant. Bon, en cherchant j'ai retrouvé ce seuil cité dans une étude sur la LNT (linear no-threshold ou RLSS Relation linéaire sans seuil en français)

http://iopscience.iop.org/0952-4746/24/3/010
The linear no-threshold (LNT) model has been a convenient tool in the practice of radiation protection but it is not supported by scientific data at doses less than about 100 mSv or at chronic dose rates up to at least 200 mSv yr−1. Radiation protection practices based on the LNT model yield no demonstrable benefits to health when applied at lower annual doses. The assumption that such exposures are harmful may not even be conservative and has helped to foster an unwarranted fear of low-level radiation.

For its new recommendations, to be issued probably in 2005, the ICRP has said that it expects to continue the application of the LNT model 'above a few millisieverts per year'. National societies for radiation protection may wish to consider the need to lobby the ICRP, through the auspices of IRPA, to further relax adherence to the LNT assumption—up to 'a few tens of millisieverts per year'.


L'idée c'est bien que ça ne se cumule pas en dessous d'un certain seuil d'exposition pour finir par provoquer un cancer, mais qu'au contraire ça active le système de réparation cellulaire.

1 millions de personne recevant 1 mSv n'est pas égal à 1000 personnes recevant 1 Sv, même si le produit dose.individu est le même (1000 Sv.homme) dans les deux cas.

a+

[emmanuel30]

il se trouve toujours des individus pour présenter l'effet contraire (qui va toujours être ressorti du placard).

Aristote a donc raison, en tout cas dans les centrales nucléaires, quand on sort de zone, moins on en a pris et mieux on se porte, je n'ai jamais entendu personne dire, mince j'ai pas ma dose, j'y retourne pour augmenter mon espérance de vie.

L'idée c'est bien que ça ne se cumule pas en dessous d'un certain seuil d'exposition pour finir par provoquer un cancer, mais qu'au contraire ça active le système de réparation cellulaire.

Pour moi d’après ce que j'ai lu, le seuil est de 100 msv à 200 msv et non 100 à 200 msv/an, donc ok ça ne provoque pas de cancer pour ces doses, mais pas question de prendre cela chaque année pendant toute ça vie.

[invite6f9dc52a]

Aristote a donc raison, en tout cas dans les centrales nucléaires, quand on sort de zone, moins on en a pris et mieux on se porte, je n'ai jamais entendu personne dire, mince j'ai pas ma dose, j'y retourne pour augmenter mon espérance de vie.

Certes mais de la même façon, je n'ai jamais vu personne savoir ou comprendre ni même se rendre compte de ce qui se passait en prenant sa dose, alors ce qu'il peut dire ...

[Tilleul]

Quand le fournisseur ne produit rien, il ne présente qu'un bout de papier : ce n'est qu'un argument commercial sans aucun intérêt ici ou alors il n'y a aucun intérêt de supprimer le nucléaire pour ces mêmes raisons commerciales, c'est bien de le souligner.

Il est sur qu'avec une dizaine de pour cent de la production totale, l'hydraulique ne va que chez 10 % de la population avec des lignes dédiées qui vont du barrage au domicile et si on coupe tout le reste, on laisserait donc 90% de la population dans le noir sans rien faire.

Un fournisseur ne présente pas de "bout de papier", il présente une puissance active qui est à tout moment égale à la puissance de ses clients. Pour obtenir cette puissance il fait appel à des capacités de production qui lui sont propre ou qu'il contracte avec des fournisseurs indépendants. Pour fournir cette électricité il emprunte le réseau d'électricité et paie un droit d'utilisation de ce dernier. Et tout comme il n'y a pas besoin d'avoir de lignes dédiés aux voitures diesel ou aux voitures à essence dans les autoroutes, il n'est pas besoin d'avoir de lignes dédiés qui vont du barrage à domicile puisque je rappelle que les électrons qui allument la lampe ne viennent pas de la centrale, ils viennent de la lampe...

Dans le cas qui nous intéresse les 90% ont tout à fait le droit de souscrire à un autre fournisseur qui n'est pas hydraulique qui aura tout a fait le droit de recourir à des capacités de production qui ne serait pas nucléaire en les construisant ou en demandant à d'autres de les construire...

[invite21c9c379]

Pas pour les faibles doses (jusqu'à ~ 100 à 200 mSv/an) : il semble au contraire que ça puisse avoir un effet favorable sur la santé.

Tu veux parler de ceci?

http://www.dissident-media.org/infon...mtherapie.html


http://www.laradioactivite.com/fr/si...esduradium.htm

[invite6f9dc52a]

Un fournisseur ne présente pas de "bout de papier", il présente une puissance active qui est à tout moment égale à la puissance de ses clients. Pour obtenir cette puissance il fait appel à des capacités de production qui lui sont propre ou qu'il contracte avec des fournisseurs indépendants. Pour fournir cette électricité il emprunte le réseau d'électricité et paie un droit d'utilisation de ce dernier.

Le fournisseur est un concept économique hors charte. Celui qui est important, c'est celui qui produit, a qui appartient le barrage et comment l'électricité est distribuée (physiquement et selon quelles règles).

Et tout comme il n'y a pas besoin d'avoir de lignes dédiés aux voitures diesel ou aux voitures à essence dans les autoroutes, il n'est pas besoin d'avoir de lignes dédiés qui vont du barrage à domicile puisque je rappelle que les électrons qui allument la lampe ne viennent pas de la centrale, ils viennent de la lampe...

Donc pas de lignes du tout ...

Dans le cas qui nous intéresse les 90% ont tout à fait le droit de souscrire à un autre fournisseur qui n'est pas hydraulique qui aura tout a fait le droit de recourir à des capacités de production qui ne serait pas nucléaire en les construisant ou en demandant à d'autres de les construire...

Et comme affirmé plus haut, il n'y a pas besoin de lignes ni de produire, juste de fournir, tous les sophismes sont autorisés.
Alors je te crois, il n'y a pas besoin de nucléaire ni de lignes ni donc d'hydraulique et ça ne changera rien.
Fin de l'enfilage de mouche pour moi, tout le monde est libre de se forger toutes les théories économiques miraculeuse qu'il veut (d'ailleurs, ça sert justement à ça).

Tu veux parler de ceci?
http://www.dissident-media.org/infon...mtherapie.html
http://www.laradioactivite.com/fr/si...esduradium.htm

Il veut parler de ce qui est écrit dans les messages 260 et 266.












Il n'y a pire aveugle que celui qui a décidé de ne pas voir...

[Gilgamesh]

Tu veux parler de ceci?

http://www.dissident-media.org/infon...mtherapie.html


http://www.laradioactivite.com/fr/si...esduradium.htm

Non, mais par une curieuse ironie du sort, il semble qu'on y revient.

Wait & see, ceci dit. Il faut laisser les radiothérapeute s'entendre (c'est a priori dans ce domaine que les premières applications thérapeutique des faibles doses pourrait voir le jour). Mais je ne serait pas tellement surpris que dans un dizaines d'années l'effet d'hormèse ait droit de citer dans les hopitaux et au delà (si ce n'est pas déjà le cas dans certaine unité clinique...).

a+

[emmanuel30]

Certes mais de la même façon, je n'ai jamais vu personne savoir ou comprendre ni même se rendre compte de ce qui se passait en prenant sa dose, alors ce qu'il peut dire ...

Je suis d'accord avec toi, ce qu'il peut dire n'a aucune importance, puisqu'il n'y connait rien.

Le problème c'est que la donnée de départ dit ceci:

pour les faibles doses (jusqu'à ~ 100 à 200 mSv/an) : il semble au contraire que ça puisse avoir un effet favorable sur la santé.

Et quand on cherche on s’aperçoit que l'on ne retrouve pas cette donnée: le par an semble en trop, cela change tout.

Je ne remet pas en cause l'analyse donnée en lien , je remet en cause l'interprétation de ce lien qui n'est pas en concordance avec les doses limites pour les travailleurs DATR.

Si cette différence est est due à une protection extrême du travailleur, tant mieux, mais vous ne m'avez pas convaincu puisque je pense que le par an est en trop.

[Tilleul]

Le fournisseur est un concept économique hors charte. Celui qui est important, c'est celui qui produit, a qui appartient le barrage et comment l'électricité est distribuée (physiquement et selon quelles règles).

Le fournisseur n'est pas un "concept économique", c'est une fonction technique dont les devoirs et outils sont fixés par décret, tu confonds avec les télecoms où il est possible d'avoir des opérateurs virtuels...

La personne à qui appartient le barrage ne distribue pas l'électricité puisqu'il ne possède aucune réseau électrique et se contente d'injecter de l'électricité au niveau de la cellule de livraison... c'est le gestionaire du réseau de distribution qui le distribue l'électricité et celui-ci ne possède aucun moyen de production...

Donc pas de lignes du tout ...

Pourquoi pas de ligne ? Une seule ligne tout comme il y a une seul autoroute..

Et comme affirmé plus haut, il n'y a pas besoin de lignes ni de produire, juste de fournir, tous les sophismes sont autorisés.
Alors je te crois, il n'y a pas besoin de nucléaire ni de lignes ni donc d'hydraulique et ça ne changera rien.
Fin de l'enfilage de mouche pour moi, tout le monde est libre de se forger toutes les théories économiques miraculeuse qu'il veut (d'ailleurs, ça sert justement à ça).

Ce n'est pas de l'économie (excuse vaseuse pour censurer un contradicteur ?) c'est de la technique : le fait de produire de l'électricité n'a rien à voir avec le fait de la distribuer et de la transporter...

[invite6f9dc52a]

il n'est pas besoin d'avoir de lignes dédiés qui vont du barrage à domicile puisque je rappelle que les électrons qui allument la lampe ne viennent pas de la centrale, ils viennent de la lampe...

Pourquoi pas de ligne ? Une seule ligne tout comme il y a une seul autoroute..

Au point ou on était, passer de l'électricité à l'électron pour fabriquer des sophismes ...

. c'est le gestionaire du réseau de distribution qui le distribue l'électricité et celui-ci ne possède aucun moyen de production...

Ce n'est pas de l'économie (excuse vaseuse pour censurer un contradicteur ?) c'est de la technique : le fait de produire de l'électricité n'a rien à voir avec le fait de la distribuer et de la transporter...

C'est précisément ce que j'ai dit et n'importe qui est libre de raconter tout et son contraire pour "contredire" rien que pour le plaisir de contredire. D'ailleurs je n'ai justement rien censuré. Encore un raisonnement et une conclusion qui valent toutes les autres.
Fin de l'échange pour moi.

[invite21c9c379]

Aux Bresil l'éolien est moins cher que le gaz et au Usa le kwh est à 3 cts!

http://www.webzine-impactcc.com/L-en...esil_a159.html

[invite1bc16743]

bonjour
je lis:
ces fermes d’éoliennes ont signé des contrats pour vendre leur électricité pour 99.58 réals, soit 61.93 $ par mégawatt-heure (ou 6,2 cents/kWh) contre 103 réals ou 64.48 $ par MWh pour les projets au gaz naturel
le tout issu d un webzine "orienté"....
si c est vraiment le cas , pourquoi discuter? le temps de la parole est revolu il faut installer...
quelques posts plus haut on parlait des effets "curatifs" des faibles doses, c etait le message il y a 30 ans dans les installation classées, depuis , cette idée n est plus de mise du tout... le dogme en vigueur est : dose minimum pour tout le monde (demarche dite ALARA dans les installations) . il est (depuis une 20 d années) appris dans les stage de radioprotection , que le risque debute a zero dose
bonne journée a tous