Wikipédia

[noir_ecaille]

Bonjour,


J'ouvre un fil de discussion sur l'encyclopédie libre afin de soulever quelques points, notamment concernant le nombre et la qualités des contributions.

Sans vouloir révolutionner le projet ni l'internet, je trouve dommageable la faiblesse de contenu ou de qualité de certains articles parfois très visités. Certains intervenants de FS plus qualifiés relèveront chacun concernant son domaine des lacunes, des approximations voire des erreurs sans pour autant contribuer à les corriger.

Alors à quoi se fier quand on n'accède pas aux abonnements divers et variés des publications pour étoffer sa culture G ?


En vous remerciant de votre attention.
-----

[interferences]

Bonjour,

Moi perso, c'est aller à la BU.
Peut être un peu "scolaire", mais ce ne sont pas des ouvrages de vulgarisation primaire ou finalement on ne comprend rien.
De toute façon wikipédia est une encyclopédie et ce n'est pas un cours, donc pour étoffer ça culture oui mais pour comprendre réellement les implications de chacune des définitions je reste perplexe.
Bien sûr si tu veux n'utiliser qu'internet, je crois qu'il y a des bibliothèques futura en construction pour rassembler des sources.

Au revoir.

[interferences]

PS: J'ai oublié de signaler les vidéos du MIT (faut maîtriser l'anglais) avec notamment le célèbre W.Lewin mais pas que, qui peuvent être intéressantes. Sciences.ch aussi peut être un site intéressant même si je n'y suis passé qu'en coup de vent.

[invite765732342432]

Alors à quoi se fier quand on n'accède pas aux abonnements divers et variés des publications pour étoffer sa culture G ?

Pour la culture G, Wikipedia suffit largement.
Ce dont tu sembles plutôt parler, c'est de la culture spécialisée... et là, c'est évidemment beaucoup plus compliqué à obtenir. Et les réponses sont souvent différentes en fonction du domaine.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite25a0cf54]

Bonjour,

Personnellement, je pense que l'apprentissage par soi-même est difficile à réaliser en restant de son côté. Etudier une matière en ne faisant que lire des bouquins et encyclopédies devient vite stérile. Il faut aussi expérimenter, se remettre en question et partager. C'est là que les forums interviennent. C'est le lieux idéal de discussion, de remise en question et d'approfondissement, une fois les connaissances de base acquises.

Ok améliorer la qualité des articles de Wikipédia ne peut être que bénéfique. Mais rien n'oblige les "gens qui savent" à participer à Wikipédia, et rien n'oblige les "gens qui ne savent pas" à aller sur Wikipédia, et heureusement d'ailleurs.

Ma première recherche sur internet se termine toujours par ": pdf". On accède aux cours en ligne, des cours complets. Cela permet de les comparer, de prendre du recul, de détecter les différences voire les erreurs s'il y en a. Il y a même des universités qui mettent des cours en ligne (MIT, ENS, Collège de France).

La pluralité des sources, même si elle ne garantie pas totalement leur fiabilité, permet quand même de se faire une idée de ce qui se dit. Et rien n'empêche de réfléchir, c'est de la responsabilité de chacun de comprendre ce qu'il apprend. Bon même après tout ca, on ne peut toujours pas être sûr de ce que l'on sait. Alors on discute, on partage avec les gens, on confronte à la réalité.

Je pense que beaucoup seront d'accord, la culture ca se paye d'une manière ou d'une autre (prix des bouquins, temps d'étude) et on ne pourra difficilement le changer. Alors certes Wikipédia (et internet d'une manière plus générale) permet d'économiser l'achat d'un bouquin ou les frais d'un cours, et c'est une trés bonne chose. Mais demander une meilleure qualité sans contre-partie, c'est utopique.

A+ !

[noir_ecaille]

J'avoue, n'avoir que Weakpédia ne me suffit plus dans certains domaines. Au mieux c'est une introduction pour débuter, souvent un pis aller mais c'est déjà pas mal. On ne peut pas en effet forcer la contribution à ce projet qui, idéalement, pourrait être plus que ce qu'il est actuellement. Mais bon, l'idée est bonne alors autant ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Je retiens les pistes proposées en alternatives autodidactes -- quand on a quitté le circuit des études depuis un long moment et qu'on n'a pas les finances de ses rêves pour se payer des cours ou des bouquins, internet reste un outil incontournable à condition d'avoir la méthode et/ou les sources

[polo974]

Bonjour,
...
Certains intervenants de FS plus qualifiés relèveront chacun concernant son domaine des lacunes, des approximations voire des erreurs sans pour autant contribuer à les corriger.
...
En vous remerciant de votre attention.

Et certains autres vont contribuer, corriger...

C'est le principe du partage, maintenant, rien n'oblige l'usage de wikipedia, et de toute façon, il faut être extrêmement prudent sur les contenus un peu chauds...
Mais ça reste un très bon point de départ dans beaucoup de domaines (il faut parfois aller sur les versions étrangères pour trouver son bonheur).

C'est une encyclopédie généraliste, on ne peut lui demander d'être pointue dans TOUS les domaines.

Bref, un (bel) outil avec ses limitations, comme tous les outils...

[inviteb9b3d9ee]

Pourtant j'ai pu voir quelques comparatifs avec d'autres encyclopédies et Wikipedia s'en sort toujours bien et même mieux que les autres, qu'elles soient payantes ou gratuites. Plus complet, plus exact, plus à jour, etc ...

La force de Wiki s'est justement d'être participatif, très réactif et gratuit ! Faut tout de même pas l'oublier.

Alors après que certains articles ne soient pas aussi complets que des publications scientifiques c'est normal : c'est une encyclopédie pas une revue scientifique. Et il ne faut pas oublier d'aller regarder la version anglaise qui est la plupart du temps plus complète que les versions dans les autres langues.

Noir_ecaille je serais curieux de savoir quels articles dont tu trouves "dommageable la faiblesse de contenu ou de qualité" ?

Je pense que beaucoup seront d'accord, la culture ca se paye d'une manière ou d'une autre (prix des bouquins, temps d'étude) et on ne pourra difficilement le changer.

Payer de mon temps : pas de problème. Payer de mon argent : surement pas avec la quantité de contenu gratuit qu'il y a aujourd'hui sur Internet et cela dans tous les domaines. Et oui Internet, et des projets comme Wikipedia, ont déjà au moins changer ca

[Deedee81]

Salut,

Je suis d'accord avec Jack Core.

Je précise qu'il m'est arrivé de tomber sur un mauvais articles ou sur un passage plutôt mal rédigé mais c'est fort rare et généralement ça ne dure pas (je n'ai malheureusement pas noté les cas sauf un dont je me souviens : l'article sur les vitesses de phases avait un paragraphe très mal rédigé. Il m'est arrivé aussi de corriger ou reformuler des passages ou articles).

Mais n'oublions pas que Wikipedia c'est comme pour n'importe quel autre encyclopédie, article, livre,.... : il faut recouper l'information avec plusieurs sources. Réfléchir à ce qu'on lit. Etc... Rien ne doit jamais être accepté comme argent comptant. Les articles ne nous dispensent pas d'utiliser nos petites cellules grises

[invite655b9112]

Bonjour,

Je suis du même avis que vous, la version anglaise est souvent plus complète que la version française en particulier.
Grâce à internet on a maintenant accès à une quanité d'information quasi illimitée, il faut cependant faire le tri pour ne garder que ce qui est utile et de source "fiable". Pour ce qui est des domaines scientifique, de part la méthodologie et la rigueur qu'impliquent ces domaines, on ne peut que se poser des questions sur les formules et informations données par wikipédia, donc la validation vient d'elle même. Encore faut il "utiliser nos petites cellules grises" comme nous le dit Deedee81.

Pour la suite si le doute persiste, il y a encore les forums.

A+

[Deedee81]

Tiens, d'ailleurs, je me pose une question "éducative" là. Il est fréquent maintenant que les enfants aillent chercher de la documentation sur internet. J'ai pu le constater.

Mais il faut leur apprendre à faire ce genre de recherche, à distinguer le bon grain de l'ivraie, à recouper l'information, à l'interpréter,...

C'est important puisque l'on vit maintenant dans la société du "noyé dans l'information".

Est-ce que ce genre de sujet est abordé par les instituteurs ? Est-ce au programme ? Ou est-ce encore laissé au bon vouloir de l'instituteur ou des parents ?

[noir_ecaille]

La plupart des fois où je cherche un minimum type fiche récap' sur par exemple une espèce ou une autre, c'est rare que le contenu soit suffisant ou tout simplement correct, nonobstant les photos pas toujours utiles si on dispose d'une description suffisante -- la plupart du temps absente. C'est un minimum en sus de la phylogénétique mais c'est rare d'avoir plus que la phylogénétique justement. Même pas forcément un mot sur l'écologie ou une désignation géographique succincte, juste avoir quelques caractéristiques distinguant cette espèces des autres appartenant éventuellement au même genre.

Dans la même lignée, on peut déplorer certaines biographies ou chronologies lacunaire faisant un état plus ou moins détaillé pas toujours ordonné de façon thématique et/ou chronologique à défaut de datée. Par exemple les futharks, un article intéressant mais en vrac concernant certaines sections.

Bref. Le Wikipédia est pas mal, même si "peut mieux faire". Très vaste, le contenu reste souvent amateur plus que vraiment "limité" -- étant donnée l'interactivité octroyée par les liens afin d'éventuellement approfondir ou préciser une recherche.

[piwi]

Bonjour,

Questions: Pensez vous que vous trouverez toutes les infos que vous cherchez sur toutes les espèces qui vous intéressent dans une encyclopédie classique, un livre unique de référence, sur une encyclopédie online payante? Ces informations seront elles toujours exactes quand elles existent?

En un moment, n'êtes vous pas trop exigeante quant au média wikipedia en vous focalisant sur les défauts et en ayant oublié (par habitude) les qualités? Il y a seulement 10 ans, pensiez vous trouver toutes les informations que vous trouvez aujourd'hui si facilement (même si il avait fallut croiser les sources et faire le tri)?

Cordialement,
piwi

[invite231234]

Y'a qu'à attendre le wiki chinois !

[noir_ecaille]

@ Piwi

Pas faux.

A défaut de perfection, c'est vrai qu'on a la quantité et aussi une certaine facilité de discrimination, sans laquelle l'information plus ou moins circonscrite qui nous intéresse serait présente mais inaccessible par excès d'informations.

Même si on peut lui trouver des défauts, j'imagine mal un internet Wikipédia maintenant ^^;

[inviteb9b3d9ee]

Est-ce que ce genre de sujet est abordé par les instituteurs ? Est-ce au programme ? Ou est-ce encore laissé au bon vouloir de l'instituteur ou des parents ?

Il y a bien cette histoire d'un prof qui a "saboté" wikipedia pour piéger ses élèves. Pas très académique mais ca révèle bien ce que tu dis Deedee81 : la plupart sont tombés dans le panneau !
http://forums.futura-sciences.com/en...ourri-web.html

[invite25a0cf54]

Oui j'ai entendu parler de cette histoire... perso je pense que l'intention était bonne.

Mais on pourrait par exemple refaire cet exercice sans sortir de la salle de classe et toucher au web. Parce que question éthique ca reste limite. Mais je suis entièrement d'accord avec la démarche du prof.

Il suffirait de demander aux élèves de faire un petit résumé à partir de différents articles, donnant des infos différentes. On pourrait glisser des erreurs aussi mais ca pourrait faire scandale malheureusement...

On observerait alors le comportement des élèves et on leur montrerait les attitudes à adopter face à ce genre de problèmes.

[inviteea028771]

La plupart des fois où je cherche un minimum type fiche récap' sur par exemple une espèce ou une autre, c'est rare que le contenu soit suffisant ou tout simplement correct, nonobstant les photos pas toujours utiles si on dispose d'une description suffisante -- la plupart du temps absente. C'est un minimum en sus de la phylogénétique mais c'est rare d'avoir plus que la phylogénétique justement. Même pas forcément un mot sur l'écologie ou une désignation géographique succincte, juste avoir quelques caractéristiques distinguant cette espèces des autres appartenant éventuellement au même genre.

Dans ce cas, pourquoi ne pas écrire vous même un petit quelque chose à chaque fois que vous tombez sur une espèce "vide" (une fois que vous avez eu les informations par ailleurs)?

[noir_ecaille]

Peut-être parce que je ne suis qu'amateur ne travaillant même pas dans le domaine scientifique ou à son contact (même de façon amateur), et surtout parce que je sais ce que je vaux -- soit un niveau insuffisant pour corriger ou compléter efficacement sans dire trop d'âneries une très, trrrèèès large majorité de domaines et d'articles. Et le picouïème où je pourrais éventuellement faire quelque chose demandera quelques vérifications préalables parce qu'on n'est jamais trop prudent.