Exploitation minière des astéroïdes

[wizz]

en effet la demande fait l'offre, mais l'offre cré aussi sa propre demande...

Oui et non. C'est valable dans certains cas, et non valables dans d'autres

Il y a une demande, donc il y a des gens qui ont du fric, et qui le posent sur la table afin d'acheter ces produits désirés. Donc en conséquence, il y aura d'autres gens qui développeront et produiront ces produits pour les vendre à ceux qui le désirent, et d'empocher ce fric

En revanche, ce n'est pas parce que tu auras fait une offre qu'il y aura une demande (financière bien entendue). Parce qu'une demande due à une offre, il y en aura toujours. MAIS il n'est pas dit que cette population ciblée aura les moyens d'assumer cette demande provoquée

Par exemple, manger, les gens auront toujours ce besoin. Alors installons un restaurant 3 étoiles dans la cambrousse malienne!
Ils ont besoin de manger, alors on met en face de la nourriture
Et tant qu'à faire, autant bien manger. Et s'ils n'ont pas l'habitude, ou ne connaissent pas les resto 3*, alors ils l'ont maintenant...
Or, le gros soucis, c'est que ces gens n'ont pas les moyens pour bouffer au resto
Voilà, un exemple ou l'offre n'implique pas une demande (rentable en retour)

Maintenant, allons dans le Golfe
Une partie de cette population est immensement riche. Ils ont les moyens d'acheter des jets, des immeubles chez nous. Ils peuvent acheter des sociétés, etc...
Jusqu'à récemment, on ne connait que des voitures luxueuses à l'anglaise (limousine), chose que ces riches du Golfe ont les moyens d'acheter.
Et puis, on se dit qu'on va créer une nouvelle offre: des gros SUV (qui n'existaient pas) et bling bling plaqués or. Et là, ça peut marcher, parce que financièrement, ces gens ont les moyens pour acheter.


Alors pareil pour cette aventure spatiale.
C'est beau de créer une demande, mais il faut d'abord se demander s'il y aura une offre en face (et rapidement...)
-----

[inviteee2ad01c]

Il n'y a pas de débat sur ce sujet à avoir (voir la charte, ils sont chatouilleux à ce sujet, et de toute façon, ce n'est pas le sujet du thread).

tu as raison, le probleme reste que beaucoup d'argument sont tres tendancieux, ce débat serais intéréssant mais il est malheureusement interdit, nous somme donc contrain a rester chacun sur notre position.

La question écologique se pose en effet, mais objectivement et malheureusement, elle est bien peu de chose par rapport à nos ambitions.

l'éternel probleme de la question ecologique serais aussi un débat intéréssant mais malheureusement il est impossible aussi (car il fait apel a beaucoup de considérations economique, meme si certains ecologiste dit "profon" nie ces considérations.)

Ma première objection reste, de plus. Pas mal de gens bossent dans l'optique de réduire drastiquement notre dépendance aux métaux rares, entre autre.

je ne voit pas en quoi cela est une objection a l'exploitation de l'espace, les projets étant variés, et envisagés a plus ou moin long terme:
-divertissment (séjours...)
-industrie de transformation (l'aérogel par exemple devient transparent si il est fabriqué en microgravitée, et c'est juste un exemple)
-recherche scientifique (base lunaire par exemple)
-habitation (pour toutes les personne qui travail dans les secteurs mentioné plus haut)
-et que sais-je de ce que l'on vas inventer !

[invitef904670e]

Je ne sais pas.... on parle de l'exploitation minière seulement, non... donc si, mon objection reste de circonstance.

[Geb]

Bonsoir,

Je vous propose l'état potentiel de la situation dans un proche avenir, à titre indicatif. En août 2010, le coût de la mission Hayabusa-2 (départ prévu en juillet 2014), qui est censée ramener un échantillon d'environ 1 gramme d'un astéroïde géocroiseur sur Terre (en décembre 2020), était estimé à 16,4 milliards de yens (sans compter le coût de lancement), soit l'équivalent de... 200 millions de dollars de 2012.

Cordialement.

[inviteea028771]

Intéressant, mais je ne suis pas sur que ramener une tonne couterai 200 mille milliards de dollars (3x le PIB annuel mondial), il y a donc de sérieuses économies d'échelles à réaliser

Hayabusa est une mission "low cost", donc on ne peut pas ramener grand chose, mais pour 10 fois le prix, on peut certainement ramener un peu plus que 10g de matière

[Geb]

Intéressant, mais je ne suis pas sur que ramener une tonne couterai 200 mille milliards de dollars (3x le PIB annuel mondial), il y a donc de sérieuses économies d'échelles à réaliser

En fait, plutôt trois cent mille milliards de dollars si on y ajoute le coût de la fusée H-IIA japonaise qui devrait lancer la sonde Hayabusa 2. Cela a au moins le mérite de nous montrer ce qu'on projette de faire dans un proche avenir, afin de "remettre les pendules à l'heure".

Hayabusa est une mission "low cost", donc on ne peut pas ramener grand chose, mais pour 10 fois le prix, on peut certainement ramener un peu plus que 10g de matière

Pas étonnant que ce soit une mission low-cost étant donné le budget de la JAXA : 172 milliards de yens en 2012 (soit 1756,8 millions d'euros au taux de change actuel), bien que ça ne nous dise rien sur le budget 2014-2020.

La NASA a un projet de retour d'échantillon, baptisé OSIRIS-REx, dont le coût hors lancement est plafonné à 800 millions de dollars. Ce qui, si on tient compte du coût du lanceur (une fusée Atlas V qui coûterait 206 millions de dollars) monte à 1 milliard de dollars. Elle est censée ramener environ 60 grammes de matière (soit 16,7 millions le gramme). Le départ est prévu en septembre 2016 et l'échantillon serait ramené en 2023. Cela dit, il y a quelques différences fondamentales avec Hayabusa 2.

Tout d'abord, au contraire d'Hayabusa 2, la sonde américaine ne dispose pas d'atterrisseur. Elle est censé se servir d'un bras robotique lors d'une approche à faible distance qui ne devrait pas durer plus de 5 secondes.

Ensuite, dans le cas d'Hayabusa 2, la sonde revient en orbite terrestre avec les échantillons. Quant à la sonde américaine, un petit compartiment contenant les échantillons s'en détache et seul celui-ci revient sur Terre (sur le modèle de la mission Stardust).

Il y a une raison à cela : la sonde Hayabusa 2 embarquerait un propulseur principal ionique (tout comme Hayabusa) fonctionnant au xénon tandis que les moteurs principaux d'OSIRIS-REx fonctionnerait à l'hydrazine (tout comme la sonde Stardust). Dans le cas des moteurs d'attitude, les deux sondes utiliserait l'hydrazine comme propulsif.

Finalement, la sonde Hayabusa 2 aura pour objectif de "creuser" un trou à l'aide d'une petite charge explosive, pour ramener un échantillon de roche non-altéré par le vent solaire. La sonde OSIRIS-REx ne ramènerait que du régolithe composé de grain de 4 à 8 mm de diamètre.

Donc je crois affirmer sans me tromper que sous bien des aspects, la mission Hayabusa 2 est plus proche d'une véritable mission d'exploitation minière que ne l'est la mission OSIRIS-REx. C'est pourquoi il me paraissait plus opportun d'en discuter pour comparaison.

Cordialement.

[Gilgamesh]

- Asteroid Retrieval Feasibility Study (2012, 51 pages)

Pour ce dernier rapport, les données clés sont :

objectif : ramener un géocroiseur de ~500 t (7 m de diamètre) en orbite lunaire haute
propulsion électrique (moteurs ioniques)
puissance électrique : 40 kW
impulsion spécifique : 3000 s
masse initiale du système de vol en LEO : 18 t (5,5 t de masse sèche + 13 t de Xénon)
soit un ratio de masse 500/18 = 28
coût estimé : ~$2.6B

Nature de la cible : astéroïde carboné (type C) :
Densité : 2800 kg/m3
Composition :
200 t de glaces volatiles (~100 t d'eau et ~100 t de composés organique)
90 t de métaux (~83 t de fer, 6 t de nickel et 1 t de cobalt)
200 t de résidus silicatés (assimilable au régolite lunaire)

Design de l'engin :

[Geb]

Pour ce dernier rapport, les données clés sont :

objectif : ramener un géocroiseur de ~500 t (7 m de diamètre) en orbite lunaire haute
propulsion électrique (moteurs ioniques)
puissance électrique : 40 kW
impulsion spécifique : 3000 s
masse initiale du système de vol en LEO : 18 t (5,5 t de masse sèche + 13 t de Xénon)
soit un ratio de masse 500/18 = 28
coût estimé : ~$2.6B

Nature de la cible : astéroïde carboné (type C) :
Densité : 2800 kg/m3
Composition :
200 t de glaces volatiles (~100 t d'eau et ~100 t de composés organique)
90 t de métaux (~83 t de fer, 6 t de nickel et 1 t de cobalt)
200 t de résidus silicatés (assimilable au régolite lunaire)

Oui, c'est plus ou moins ça... Si on fait une lecture en diagonale et qu'on omet de mentionner toutes les réserves qui sont faites dans le papier. Notamment, si j'étais toi j'aurais omis le chiffre de 2,6 milliards de dollars, ou alors, j'aurais rajouté la liste d'une vingtaine de choses qui ne sont pas prises en compte (bien que mentionner dans le papier) dans cette estimation. Sans compter le coût pour lancer l'exploitation de cet astéroïde (ce n'était pas l'objet de cette étude).

Sur un autre registre, j'aurais pas mis 40 kW. Mais ce n'est qu'un détail. Le papier stipule que la puissance en début de mission est de 29 kW par aile (soit 58 kW). Les 40 kW c'est la puissance (estimée) en fin de mission.

Aussi, le véhicule embarque 10958,3 kg de Xénon, 876,6 kg du couple MMH/NTO, 34,3 kg d'azote en phase gazeuse pour la pressurisation du couple MMH/NTO soit un total de 11869,2 kg. Bien que j'ignore pour quel version c'est (la masse de l'astéroïde proposé est estimée à entre 250 et 1300 tonnes dans le papier).

Cordialement.

[invite0fba003f]

Et est-ce que l'exploitation minière des astéroïdes permettrait de sauver l'humanité par la livraison des ressources rares ?

Je viens de lire un article qui annonce la fin du monde d'ici 2100, évoquant l'épuisement des ressources terrestres.

L'exploitation minière des astéroïdes, bien que très long, permettrait de résoudre le problème de la raréfaction des minéraux.

[Geb]

Bonjour,

Et est-ce que l'exploitation minière des astéroïdes permettrait de sauver l'humanité par la livraison des ressources rares ?

Quels ressources rares ? Je ne dis pas qu'il n'y en pas, je te demande juste lesquelles ? Parce que l'exploitation minière des astéroïdes n'est a priori pas la meilleure solution pour approvisionner l'Humanité en eau douce (par exemple).

Je viens de lire un article qui annonce la fin du monde d'ici 2100, évoquant l'épuisement des ressources terrestres.

Oui, enfin... fin du monde est un bien grand mot. Je dirais plutôt la fin d'un monde. Pour ceux que ça intéresse, l'article est ici :

Approaching a state shift in Earth’s biosphere

En voici le résumé :

Localized ecological systems are known to shift abruptly and irreversibly from one state to another when they are forced across critical thresholds. Here we review evidence that the global ecosystem as a whole can react in the same way and is approaching a planetary-scale critical transition as a result of human influence. The plausibility of a planetary-scale ‘tipping point’ highlights the need to improve biological forecasting by detecting early warning signs of critical transitions on global as well as local scales, and by detecting feedbacks that promote such transitions. It is also necessary to address root causes of how humans are forcing biological changes.

Cela dit, il me semble que c'est plutôt un hors sujet dans le cadre de cette discussion.

L'exploitation minière des astéroïdes, bien que très long, permettrait de résoudre le problème de la raréfaction des minéraux.

Depuis 1974, le principal objectif de l'exploitation minière des astéroïdes a été la construction de centrales solaires orbitales. Autrement dit, la plupart des métaux extraits resteraient dans l'espace. En outre, on a envisagé extraire de la glace d'eau des astéroïdes, la purifier, pour ensuite la faire boire à nos astronautes en orbite basse, ou encore s'en servir comme carburant en la dissociant au préalable en hydrogène et oxygène par électrolyse. L'idée encore une fois, c'est que ce qui est dans l'espace reste dans l'espace.

Ce que la société Planetary Resources Incorporated essaye de nous faire croire aujourd'hui, c'est qu'extraire des métaux précieux (or, platine, palladium, rhodium, etc...) d'un astéroïde reviendrait moins cher que de les extraire sur Terre. Donc, ce serait (d'après eux) un moyen de faire des profits. Ce que beaucoup de monde leur reproche, évidemment, c'est qu'une fois une quantité significative de métaux précieux amenés sur Terre depuis l'espace, les prix devraient baisser drastiquement et les bénéfices potentiels (qui restent à prouver) se transformeraient rapidement en déficits.

Cordialement.

[inviteee2ad01c]

Ce que beaucoup de monde leur reproche, évidemment, c'est qu'une fois une quantité significative de métaux précieux amenés sur Terre depuis l'espace, les prix devraient baisser drastiquement et les bénéfices potentiels (qui restent à prouver) se transformeraient rapidement en déficits.

sauf biensur si ils ne mettent pas la totalitée des minerais en vente d'un coup afin de maintenir le marchée sous tension.

[Geb]

Bonjour,

sauf biensur si ils ne mettent pas la totalitée des minerais en vente d'un coup afin de maintenir le marchée sous tension.

D'abord, une telle exploitation d'un corps céleste irait à l'encontre des traités internationaux... Planetary Resources n'est pas en mesure de vendre quoi que ce soit dans ce cadre. Donc, rien ne bougera jusqu'à la renégociation (hypothétique) des traités. En plus, Planetary Resources ne peut rien y faire. Je vois mal une entreprise privée aller se mettre à genoux devant près de 200 chefs d'États sous prétexte que ça rendrait (peut-être) les dirigeants de ladite entreprise extrêmement riches.

Sinon, ce que tu dis est effectivement une solution envisageable, sauf que cela implique soit des coûts de stockage (dans l'espace, ce qui est quand même un comble), soit de limiter le rythme d'exploitation des astéroïdes à un niveau acceptable. Ce qui est aussi un comble pour quelqu'un qui rêve de devenir "the first trillionaire". Tout cela est possible... jusqu'à l'arrivée du premier concurrent.

Cordialement.

[inviteee2ad01c]

D'abord, une telle exploitation d'un corps céleste irait à l'encontre des traités internationaux... Je vois mal une entreprise privée aller se mettre à genoux devant près de 200 chefs d'États

ce qui poserais probleme a n'importe quelle entreprise sauf si elle est américaine, je pense qu'une autorisation de l'état fédéral suffiras et que les 200 chefs d'états attendrons.

tu sais au état-unis on cultive le mythe de "la nouvelle frontière", qui date de l'époque de la colonisation, la nouvelle frontière étant en ce temps la a l'ouest, des terres encore vierge de colons occidentaux ou il restait tout a construire et a découvrir.
depuis si les américain ont placés tant d'effors dans la recherche scientifique c'est parceque les limites de la science leurs paraissait etre une nouvelle frontière a dépassée.
et alors qu'il commençais a etre en mal d'un nouveau but (on voit ça avec l'acharnement a apporter la démocratie partout sur terre) les voila maintenant face a l'espace, un lieu ou il reste, comme du temps du far-west, tout a faire.

il y a aussi le mythe du "destin exeptionel", qui veut que l'amérique, première démocratie moderne et nation fondée de toute pièce soit un modele pour toutes les nations du monde, et qu'elle montre le chemin.

je pense que face a ses vieu mythe qui seront remis au gout du jour grace a l'exploitation de l'espace un simple traité international ne voudras pas grand chose au yeux d'un président américain.

Sinon, ce que tu dis est effectivement une solution envisageable, sauf que cela implique soit des coûts de stockage (dans l'espace, ce qui est quand même un comble)

lesser un astéroide en orbite ne coute rien (sauf les quelques kilogramme de fluide propulsif nécéssaire pour maintenir sa position)

soit de limiter le rythme d'exploitation des astéroïdes à un niveau acceptable. Ce qui est aussi un comble pour quelqu'un qui rêve de devenir "the first trillionaire". Tout cela est possible... jusqu'à l'arrivée du premier concurrent.

mais ce dernier concurent ne pourra pas vendre a perte non plus, il sera peut etre a peine moin cher, mais tres peut, on peut aussi envisager que au prix du marché du moment si des entreprise aprennent qu'elle peuvent achetées de grande quantitée de métaux précieux d'un coup elle le feront car cela resteras rentable pour ce qu'elle veule en faire.

on a difficilement réussit a produire 195 tonnes de platine en 2003, on peut conjecturer qu'il a été vendu tres vite, rien ne dit que si la production doublaient ou triplaient apres avoir décendus brusquement les cours ne remonterais pas au point de départ ou presque.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Platine..._et_production

[Geb]

ce qui poserais probleme a n'importe quelle entreprise sauf si elle est américaine, je pense qu'une autorisation de l'état fédéral suffiras et que les 200 chefs d'états attendrons.

Sais-tu seulement pourquoi le premier Traité de l'Espace a été signé ?

lesser un astéroide en orbite ne coute rien

Bien sûr que si. Si tu ne produits rien pendant un an et que donc, tu ne vends rien, ça ne veut pas dire que les gens qui travaillent pour toi peuvent attendre l'année prochaine avant d'être payés.

mais ce dernier concurent ne pourra pas vendre a perte non plus, il sera peut etre a peine moin cher, mais tres peut, on peut aussi envisager que au prix du marché du moment si des entreprise aprennent qu'elle peuvent achetées de grande quantitée de métaux précieux d'un coup elle le feront car cela resteras rentable pour ce qu'elle veule en faire.

Je crois que tu m'as mal compris. Ce que je voulais dire, c'est qu'une seule entreprise peut décider de réguler temporairement, je dirais même de "museler" sa production. Mais avec deux entreprises concurrentes, ça devient plus compliqué. De plus, en imaginant 1000 entreprises différentes sur ce créneau de l'exploitation, ça devient hautement improbable.

on a difficilement réussit a produire 195 tonnes de platine en 2003, on peut conjecturer qu'il a été vendu tres vite, rien ne dit que si la production doublaient ou triplaient apres avoir décendus brusquement les cours ne remonterais pas au point de départ ou presque.

N'ai-je pas parlé de "quantité significative" ?

Cordialement.

[inviteee2ad01c]

Sais-tu seulement pourquoi le premier Traité de l'Espace a été signé ?

dans le cadre de l'exploration spatiale au moment de la guerre froide...
il porte surtout sur l'interdiction des activitée millitaire dans l'espace.
il restrein aussi le droit a la propriétée privée dans l'espace, ce qui pose probleme pour l'exploitation minière.

je maintien que les états-unis n'auront pas grande envi d'attendre que 200 chefs d'états soit d'accord(ce qui peut théoriquement jamais arriver) pour autoriser une exploitation minière spatiale , surtout dans un contexte ou les matériaux se rarifient.

Bien sûr que si. Si tu ne produits rien pendant un an et que donc, tu ne vends rien, ça ne veut pas dire que les gens qui travaillent pour toi peuvent attendre l'année prochaine avant d'être payés.

je pense que planetary ressource a asser de capital pour faire un peu patienter ses employeés.

Je crois que tu m'as mal compris. Ce que je voulais dire, c'est qu'une seule entreprise peut décider de réguler temporairement, je dirais même de "museler" sa production. Mais avec deux entreprises concurrentes, ça devient plus compliqué. De plus, en imaginant 1000 entreprises différentes sur ce créneau de l'exploitation, ça devient hautement improbable.

ce que je veut te dire c'est que meme si il y a 1000 entreprise, celle qui produira pour le moin cher ne vendras pas a perte, donc cela resserera la marge de ses concurent, voire en fera couler plus d'un, mais AU MOIN cette entreprise pourrat subsister. donc cela permettra de péréniser le projet.

N'ai-je pas parlé de "quantité significative" ?

si tu apporte de quoi doublé la production de quelque métal que ce soit la quantitée est significative (c'est relatif a ce qui était produit avant)

[invite0fba003f]

Actuellement, on utilise 43 % des ressources terrestres. Or, à 50 %, la situation devient critique.

Grâce à Planetary Ressources, on pourra inverser la tendance, et permettre à la Terre de survivre après 2100.

Cordialement.

[inviteee2ad01c]

Actuellement, on utilise 43 % des ressources terrestres. Or, à 50 %, la situation devient critique.

as-tu un lien vers l'article complet qui confirme ce que tu dis ?

[invite0fba003f]

Oui :
http://www.maxisciences.com/terre/un..._art25634.html

Ceci dit, cette étude oublie de prendre en compte qu'une entreprise américaine va rechercher des minéraux rares sur les astéroïdes.

[inviteee2ad01c]

je trouve ce texte d'une grande banalité, et tres alarmiste.

si le climat change cela ne signifie pas destruction de la terre, mais juste un changement auquel l'homme devra s'adapter, et comme par hasar les mesures pour y échapper sont:

- diminuer radicalement la pression démographique;

- ajuster les niveaux de vie des plus riches sur ceux des plus pauvres;

le neomalthusianisme le plus radical...

j'aie été neomalthusien a une époque, et c'est vrais que quand l'on lit des ouvrage dans cette optique on ne peut etre que terrifié, mais le raisonnement est biaisé en autre car il sous-estime l'ingéniositée de l'homme pour s'adapter a son millieu.

j'ajouterais que le neomalthusianisme est une idéologie qui ne peut donner qu'un régime totalitaire...

[Moinsdewatt]

http://www.maxisciences.com/terre/un..._art25634.html

Ceci dit, cette étude oublie de prendre en compte qu'une entreprise américaine va rechercher des minéraux rares sur les astéroïdes.

L' étude de Nature en question, ils seraient pas en train de refaire la méme chose que le travail dans le rapport Meadows ?

[inviteea028771]

je trouve ce texte d'une grande banalité, et tres alarmiste.

si le climat change cela ne signifie pas destruction de la terre, mais juste un changement auquel l'homme devra s'adapter,

C'est une "perversion" de l'idéologie de la toute puissance de l'Homme sur "la nature" en fait.

Certains pensaient l'Homme capable de totalement transformer "la nature" pour l'adapter à ses besoins... Aujourd'hui, d'autres pensent l'Homme capable de totalement détruire "la nature. C'est le même fantasme de toute puissance, juste vu de façon négative.


Pour la suite de ton commentaire, c'est malheureusement politique, donc pas vraiment possible à commenter ici. Même si je suis d'accord avec sur les dangers d'un tel extrémisme. Je frissonne à l'idée que ce que ces gens peuvent entendre par "radicalement" et "ajuster". Ils doivent sans doute trouver que l'ajustement en Grèce, bien que dans la bonne direction, est largement insuffisant et que les efforts sont à poursuivre

[Tawahi-Kiwi]

tu peu donc me le prouver ?

Le caractère économique de l'exploitation industrielle des astéroïdes dépend fortement des types de matériaux d'intérêts contenus dans l'astéroïde, mais aussi de la demande de ces matériaux dans l'hypothèse d'une industrie de construction de vaisseaux (ou de centrales solaires orbitales, ou que sais-je encore...) en orbite.

A cela, il faut ajouter le developpement d'une metallurgie spatial. Ca n'a jamais ete fait et ca n'a ete que vaguement imagine, sans notion de rentabilite a la cle. Donc avant de calculer la rentabilite d'un tel projet, il y a de serieuses questions technologiques a se poser egalement.

Ceci dit, cette étude oublie de prendre en compte qu'une entreprise américaine va rechercher des minéraux rares sur les astéroïdes.

Attention que ce qui est potentiellement rentable dans les asteroides a ramener sur Terre ne se limite qu'a quelques elements : les metaux de transitions, les PGE et Re. Pour le reste, la croute terrestre globale est en moyenne plus enrichie que n'importe qu'elle meteorite, qu'elle soit chondritique ou non. On pourra donc exploiter une grande partie de l'ecorce terrestre pour l'aluminium, les terres rares, les alcalins, alcalino-terreux, les halogenes, metaux lithophiles (Nb,Ta,W,Mo,Sn,Pb,Cd,Zn...) avant d'aller voir ailleurs.

Attention a ne pas trop virer politique et economie dans cette discussion.

T-K

[inviteee2ad01c]

A cela, il faut ajouter le developpement d'une metallurgie spatial. Ca n'a jamais ete fait et ca n'a ete que vaguement imagine, sans notion de rentabilite a la cle. Donc avant de calculer la rentabilite d'un tel projet, il y a de serieuses questions technologiques a se poser egalement.

c'est bien parce que cela n'as jamais été vu que c'est une véritable innovation, ce qui explique qu'il y aie autant de sceptique (et il en faut).

Attention a ne pas trop virer politique et economie dans cette discussion.

je demande a la modération de m'excuser pour mon HS, mais je suis parfois effaré que l'on discute de "ce qu'il fraudais faire" sans prendre en compte certaine considérations.

dès que l'on parle de passer de l'abstrait au concret, de la théorie a la pratique, du papier a la réalité, je pense qu'il faut prendre en compte certaine considération qui ne sont pas dans les calculs, mais c'est vrais que de discuter de ces considération sans sombré dans le politique ou l'économique est très dure, mais je dirais que plus que de l'économie ou de la politique, quand on parle de ces considération on parle de l'humain, le même humain qui a inventé la science pour améliorer sa condition.

(je ne pense pas que ce commentaire soit économique ou politique, enfin j'espère, je le reconnait cependant un brin philosophique)

[invite0fba003f]

On nous a dit que si l'homme parvient à exploiter les astéroïdes, "il n'y aura plus de crise mondiale", dans le sens où Planetary Ressources souhaite faire fortune.

Et peut-être sur le plan écologique ?

Mais le forage des astéroïdes ne se fera pas avant 2025.

[Tawahi-Kiwi]

Je ne vois pas en quoi une nouvelle source quasi illimitee de matiere premiere ne cause plus de crise. On est toujours fortement limite par la production d'energie, et quand bien meme celle-ci serait egalement illimitee, on se retrouve alors avec d'autres crises serieuses sur les bras (notamment l'evacuation de cette energie).

Bref, "il n'y aura plus de crise mondiale" est un message politique et economique mais ne repose certainement pas sur une base scientifique.

T-K

[inviteee2ad01c]

Je ne vois pas en quoi une nouvelle source quasi illimitee de matiere premiere ne cause plus de crise. On est toujours fortement limite par la production d'energie

une augmentation de l'offre des matières premières provoqueras une forte hausse de l'activitée industrielle, et quand un secteur de l'économie reprend tres fort, grace au salaire de ceux qui y travail, c'est toute l'économie qui reprend tres fort.

pour la "forte limitation" des énergie disponible, soit on a pas les meme chiffres, soit on a pas la meme interprétation, mais a mes dernières lectures RIEN QUE le gaz de schiste permetrais un répis d'un siècle a la france et au états unis, sans parler des sables bitumineux, du nucléaire, du charbon, des réserves pétrolière de l'antarctique...

et quand bien meme celle-ci serait egalement illimitee, on se retrouve alors avec d'autres crises serieuses sur les bras (notamment l'evacuation de cette energie).

il conviendras de se poser la question a ce moment la, quand on auras les technologie futur que personne ne conais encore maintenant par définition, pour chercher des solutions.

soyez un peu humaniste de temps en temps !

on est pas repartis dans l'économie la ???

[Moinsdewatt]

On nous a dit que si l'homme parvient à exploiter les astéroïdes, "il n'y aura plus de crise mondiale", dans le sens où Planetary Ressources souhaite faire fortune.

Et peut-être sur le plan écologique ?

Mais le forage des astéroïdes ne se fera pas avant 2025.

Il n' y a pas de problème de manque de ressource au point d' aller les chercher sur des astéroides.
C 'est du baratin commercial de Planetary Ressources à destination des investisseurs.

Le prochain Far West existe, et il est sous marin.
Nodules polymétalliques dont on parle depuis les années 1970. (j' avais un Science & Vie mémorable à cete époque !) et dépots sédimentaires à forte concentration de terres rares, voir le projet d' extraction sous marine au large de la Papouasie Nouvelle Guinée.

[inviteee2ad01c]

je m'intéresse aussi au nodules polymétallique, je trouve cela tres prometteur mais si certains métaux rares manque il faudras bien aller les chercher ailleur, enfin voyons le bon coté des choses, on est pas pret de manquer de matériaux !!!

on se reposeras la question de la fin des ressources minérale dans... un bon moment !!! avec les technologie que l'on auras a ce moment la pour y répondre =)

croyons en l'humain =)

[wizz]

ce qui manque surtout, ce sont les matériaux à un cout acceptable, et c'est pareil pour tout, y compris pour l'énergie

[inviteee2ad01c]

ne parlons pas de cout, je convient que se serait un débat intéréssant mais non adapter a ce forum.
ce qui est important de souligner sur ce forum c'est que les matériaux (et l'énergie mais on en parle pas sur ce thread) sont bien la, il reste a trouver la TECHNOLOGE pour aller les chercher.

et c'est la le coté scientifique de l'affaire, LA TECHNOLOGIE pas les couts.

#### supprimé : encore la promotion d'une orientation politique