Bonjour,
la presse généraliste s'en ai fait largement l'écho (pas futura?): Une étude met en évidence le caractère irréversible des dégâts sur le cerveau.
http://www.lemonde.fr/sante/article/...annabis&xtcr=1
http://www.ladepeche.fr/article/2012...e-cerveau.html
Le résumé: http://www.pnas.org/content/early/20...20109.abstract
La publication complète étant payante.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
J'ai beaucoup beaucoup consommé quand j'étais plus jeune et j'ai pas l'impression d'être devenu idiot.
Je ne touche presque plus à la substance illicite, une ou deux fois par an, pas pour faire le rebelle, pas pour fuir la réalité, mais parce que ça me ddétend et me permet enfin de dormir. Je ne connais aucune médecine naturelle qui m'aide à dormir aussi bien.
Et je n'ai aucune addiction, aucun besoin. Juste que j'apprécie lorsque il y en a.
Au fait, combien de morts chaque année avec l'alcool, vendu légalement? Les accidents de la route, les maladies cardiovasculaires, les gens qui se détruisent avec l'alcool?
Combien avec le cannabis?
Pourquoi une plante qui a autant de qualités, pour le tissage, pour la fabrication de corde, pour l'alimentation des animaux est autant diabolisée? C'est cette question qu'il faut poser.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
je ne sais pas si ta question est politico/sociale ou médicinale.
le canabis ( herbe ) est aussi connu pour ses vertues antalgiques ( parfois prescrites dans certains pays pour atténuer les soufrances d'un cancer par ex ).
idem , personne ne nie les effets potentiellement bénéfiques d'un ou 2 verres de vin pas jour au moment des repas.
donc, d'un point de vue médicinal, ce n'est pas une question de substance mais de niveau de consommation.
il en va de même pour l'alimentaire..
Bonjour,
Idiot est un peu fort, mais tu ne peux comparer tes performances intellectuelles si tu n'avais pas fumé.Envoyé par evrardo
Donc tu as éssayer tout les autres moyens...relaxation et tout le toutim.Je ne connais aucune médecine naturelle qui m'aide à dormir aussi bien.
Parceque, peut-etre est-elle géneratrice de problèmes faisant des victimes, tout comme l'alcool, mais comme tu dis, pour celui-ci, c'est vendu légalement(question de culture).Aimerais-tu vivre dans une societé ou cela serait légal...?Pourquoi une plante qui a autant de qualités, pour le tissage, pour la fabrication de corde, pour l'alimentation des animaux est autant diabolisée? C'est cette question qu'il faut poser.
Cordialement,
Pourquoi insister sur le coté naturel? Pour essayer d’atténuer le coté négatif de cette drogue? Le curare et la digitaline, par exemple, sont aussi des produits naturels.
Je sais bien.
Il suffit de regarder l'actualité: il y a de plus en plus d'imbéciles criminels qui prennent le volant sous l'emprise de cette m..de et qui détruisent des familles ou des vies.
Parce que c'est aussi une drogue dont les effets nuisibles viennent encore une fois d'être démontrés
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Bonjour,
Je trouve intéressant de reporter une petite partie des conclusions des auteurs. En particulier, à mon sens, un mérite important de cette publication est de montrer (selon leurs auteurs, je n'ai pas lu dans le détail) que le sens de la relation l'utilisation du cannabis/troubles psychologiques n'est pas troubles psychologiques --> cannabis, mais bien cannabis --> troubles psychologiques. Pour ce qui est de l'atteinte cognitive, la publication fait quand même état d'une perte de QI de l'ordre de grandeur de 8 points entre les groupes non consommateurs et les groupes gros consommateurs (suivi sur 20 ans, à éducation équivalente). Ce n'est pas rien! Ça ne rend peut être pas "débile", mais ce n'est certainement pas neutre.
Cordialement,
piwi
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Je ne peux pas comparer, mais il n'y a pas que les performances intellectuelles qui comptent, il y a aussi la façon de percevoir la vie. Il me semble, je dis bien il me semble, que la consommation de cannabis, peut aider à ouvrir certaines portes mentales, à voir la vie autrement.
Oui, et aussi les autres plantes, tilleul, camomille etc... Rien ne marche aussi bien que le canabis. Il y aussi la caléa zakatechichi (si si!).
Bien sûr que j'aimerais vivre dans une telle société, mais ça c'est une opinion personnelle. Je sais que ce serait beaucoup plus l'anarchie...ce qui ne plait pas à tous.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
je viens de lire l'article et je trouve curieux que les auteurs n'évoquent pas une explication alternative : à savoir que le score obtenu à un test de QI peut dépendre de la motivation du sujet. Or on peut imaginer que les consommateurs diffèrent des non consommateurs entre autres choses par une distanciation vis à vis de l'institution, qui pourrait induire une moindre motivation à jouer les cobayes pour les expérimentateurs (les participants ont été recrutés à la naissance - sans leur consentement donc - et suivis jusqu'à l'âge de 38 ans).
Je me suis fais la même réflexion. Mais cependant, on peut objecter deux choses.
Les personnes participant à l'étude étaient des volontaires, à priori motivés. Je veux dire par là qu'on les suit durant 20 ans. Ceux qui ne veulent plus participer ne participent plus. Au contraire, je dirais que les personnes ayant souhaiter poursuivre après 20 ans étaient sans doute les plus motivées.
Les raisons du pourquoi et du comment n'effacent pas le résultat, qui est important.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Oui Piwi, mais motivées dans quel sens ? Pour casser de la Science (ça ne manque pas) ? Ou pour faire un travail "sérieux" ? Personnellement j'ai vu un sondage à la sortie d'une expo sur la Lune et je peux te garantir que la majorité était né un jour de pleine Lune !!! Édifiant non !
@piwi : évidemment ceux qui ont accepté de se soumettre au test ont un minimum de motivation, mais ça n'exclue pas à mes yeux l'existence d'un biais. De toutes façons, quand on fait une étude non randomisée (i.e. où les sujets choisissent eux-mêmes leur niveau d'exposition) il y a toujours la possibilité de biais.
Je ne comprends vos derniers messages. Nous sommes bien d'accord que toutes les personnes de mauvaises volonté ne sont pas de fumeurs de joints invétérés. N'est ce pas? On va donc en retrouver dans le groupe non consommateur (ils sont eux aussi suivi depuis 20 ans). De la même manière tous les fumeurs de joints ne sont pas des rebelles, la plus grande majorité d'entre eux sont intégrés dans la société. Ils ont un travail, une vie de famille etc... Ils n'ont absolument pas conscience de développer des troubles neurologiques. Ils se plieront donc aux tests avec la même motivation que les autres. On peut même supposer que certains pensent même tirer avantage de leur addiction, et d'autres, joueurs, vont tenter de s'opposer au mainstream en montrant qu'ils ne sont pas diminués.
Je crois qu'il faut prendre le résultat pour ce qu'il est: un groupe a des résultats plus bas qu'un autre. C'est ce constat qui compte. Chercher des biais d'interprétation ne le change pas.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Non ce sont des biais d'hypothèses ! Définis-moi "motivation" !
PS : de plus on ne parle jamais de la qualité/dose du produit !
Dernière modification par invité6735487 ; 29/08/2012 à 15h20.
c'est important l'interprétation. Le titre de ce fil parle d'effets irréversibles. Ce n'est pas rien. Et c'est de l'inteprétation pure. Tu ignores peut-être ce qu'on appelle effet pygmalion en sciences cognitives? C'est en gros l'idée que la réussite d'un élève dépend de ce qu'il croit que le maître attend de lui. Il y a une foultitude d'expérience de psychologie qui montrent l'importance de cet effet. Je ne vois pas pourquoi il ne jouerait pas ici.
personnellement je serai convaincu quand on me montrera des différences physico-chimiques entre les cerveaux de consommateurs et ceux de non-consommateurs.
@astromoteur. C'est toi qui interprètes le résultat avec les consommateurs sont moins motivés que les autres, et c'est toi qui introduit cette notion dans la discussion. Je trouve amusant que tu me mettes au défi de la définir ^_^
Ce que je dis c'est qu'un constat est fait. Tu l'interprètes comme tu le souhaites, mais tu ne changes pas le constat.
Quant à la dose, elle est prise en compte, en fait ils ont constitué plusieurs groupes de consommateurs. Pour la qualité, sur 20 ans... Et quand bien même, je ne suis pas certain qu'il y ait du shit de bonne qualité. Un trafiquant consciencieux qui ferait son travail pour l'amour du client.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Eh non ! Mais Piwi si t'as des infos autres que "le monde", "la dépêche" on t'écoute ! Personnellement je pense qu'on devrait fermer ce fil pour manque d'infos, choses intolérables pour les non-modérateurs !
Les articles indiqués en titre ne font pas la différence entre shit et canabis.
Pour ceux qui ne le savent pas, le cannabis est la plante, dont on trouve soit des pieds males, soit des pieds femelles. Seuls les fleurs sur les pieds femelles se consomment. Un plan de cannabis "naturel" contient jusqu'à 10 % de thc, le tétra hydro canabinol, la substance dont on recherche les effets. Mais avec différentes manipulations, on arrive à des taux beaucoup plus élevés.
Le shit est la résine de cannabis qui est obtenue en tapant les fleurs de cannabis pour en récolter la résine. Puis la résine est mélangée à différentes substances avant d'être vendu: du henné souvent mais bien plus souvent avec des produits très toxiques comme de la poudre de caoutchouc, de la sciure de bois, de la colle...
Avec quoi a été faite cette étude? Exclusivement avec des fleurs de cannabis contenant le même taux de thc? Ou avec du shit coupé avec des substances qui elles sont très nocives pour le cerveau.
Les effets et les conséquences ne sont pas du tout les mêmes.
Ce genre d'étude a tout de même une tendance assez propagandiste.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Il me semble en effet que des biais peuvent être présents. Cela étant dit, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de si dérangeant même pour des consommateurs que de "découvrir" qu'une substance psychoactive puisse avoir des effets indésirables irréversibles sur le cerveau... On a parlé de l'alcool, des études de ce type existent aussi avec ce produit. Je ne pense pas qu'il y ait de diabolisation dans cette étude, par contre, dans l'interprétation et l'utilisation qui en sera faite par les pouvoirs publics, c'est possible, mais comme avec tout un tas d'autres études.
Ah très intéressant et par hasard un effet irréversible ne peut-il pas être produit par des substances psychoactives ! Ah merde c'est la même chose que nous procure les pubs en augmentant le taux de dopamine/sérotonine !!!
Bon on nage en pleine mauvaise foi, je vais en rester là.
Je vais quand même répondre à une chose: l'étude est une sous étude d'une étude épidémiologique plus vaste menée en nouvelle Zélande. La consommation de cannabis est donc un élément renseigné parmi d'autre. L'information provient donc vraisemblablement d'un questionnaire qui ne doit pas entrer dans les détails qui vous tiennent à cœur. Mais vous avez raison, il est tout à fait vraisemblable que tous les consommateurs ont à cœur d'utiliser des plantes bio préparées avec amour par leur dealer qui ne pense lui, qu'à leur bien être et leur santé. L'étude s'intéresse à la consommation de cannabis. Pas à la molécule de THC.
Reste qu'il n'y a rien de plus difficile que de demander à un croyant d'arrêter de croire.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Il y a le résumé, mais j'ai précisé que la publication était payante.Eh non ! Mais Piwi si t'as des infos autres que "le monde", "la dépêche" on t'écoute ! Personnellement je pense qu'on devrait fermer ce fil pour manque d'infos, choses intolérables pour les non-modérateurs !
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Alcooliques ou drogués font toujours preuve de mauvaise foi.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Débat stérile ! Je demande la fermeture !
Et d'une, il va falloir prouver que cela est irréversible, et de deux, je ne vois pas le rapport. La mort peut être provoquée par plein d'autre choses que la bombe atomique, ça n'est pas une raison valable pour dire qu'il y a une cabale contre la bombe h si on l'accuse d'être meurtrière. Si le débat est stérile c'est qu'il n'a pas lieu d'être. Oui, le cannabis peut être néfaste, voire très néfaste pour la santé. Crier au complot n'y changera rien. Maintenant, si l'idée c'est de dire "mais plein d'autres choses sont néfastes pour la santé", oui. Et alors ? Au passage, tu ne relèves que ce que tu veux bien comme complot, je ne crois pas qu'on t'ai entendu crier pour la défense du médiator lorsque des actus venaient dire sa dangerosité.Ah très intéressant et par hasard un effet irréversible ne peut-il pas être produit par des substances psychoactives ! Ah merde c'est la même chose que nous procure les pubs en augmentant le taux de dopamine/sérotonine !!!
Très franchement, je suis fumeur, ça ne m'empêche pas d'être conscient des dangers que ça représente. vouloir nier les effets potentiellement dangereux d'un produit que l'on consomme alors qu'ils sont bien connus, c'est juste vouloir s'auto-convaincre qu'on ne risque rien. et bien c'est faux. Il y a un risque, avec le cannabis, l'aspirine, la voiture. Je ne vois pas pourquoi on pourrait parler tranquillement des effets néfastes du tabac ou des accidents de la circulation et qu'à chaque fois qu'une étude sort sur le cannabis on a le droit à des grands cris d'orfraie.
ce n'est pas dérangeant, c'est juste vrai ou pas vrai. Le papier n'est pas très convainquant, à mon humble avis.
Ah bon? As-tu accès à la publication complète? Si ce n'est pas le cas, comment peux-tu dire que ce n'est pas convaincant?
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Ce n'est pas ça mais il y a bien d'autres choses dans le cerveau qui sont irréversible, par exemple l'idée qu'une action répétée entraînera une non-acquisition du geste opposé (exemple gaucher/droitier/ambidextre) !
Et quand est-il de la plasticité du cerveau, si vous me dites quelle est bloquée, alors je comprendrais !
Bonjour,
Comment une molécule se fixant sur un récepteur peut elle faire des dégât au cerveau ?
D'autant que notre organisme produit des endocannabinoïdes qui se fixe sur les même récepteur.
Ils veulent juste dire que ça modifie les connexions neuronales mais à se compte là un voyage à disneyland ou en inde fait la même chose à des enfantsalors on en rajoute et on dit que ça fait des dégats
Ben non, pas du tout. Ils veulent dire qu'il y a des dégâts sur le cerveau. Vous n'avez simplement pas le niveau pour comprendre les publications en biologie, dés lors inutile de les commenter.
Je sers la science et c'est ma joie.... Il parait.
Ah oui ? et quels sont ces dégâts par curiosité ?
