Un univers en expansion sans matière noire ni énergie sombre

[invite4d175ada]

Bonjour,

Ce titre qui va à l'encontre de la cosmologie moderne dans sa forme la plus acceptée n'est pas de moi mais d'un article qui vient d'être publié sur arxiv, voir ici: http://arxiv.org/abs/1212.1110

Voivi un article qui relate en français le contenu de cet article,

http://drericsimon.blogspot.be/2012/...our-faire.html

Je poste rarement sur futura, mais là j'avoue que cette news m'a très intrigué et que je serais curieux d'avoir l'avis de spécialistes, car ça dépasse mon domaine de compétence

@+

[invite473b98a4]

C'est une hypothèse intéressante, je ne suis pas un expert, elle me parait simple, ça m'étonne qu'elle n'ait pas été exposée avant, elle est aussi un peu bizarre non? Elle introduit un espèce de temps absolu, le temps de friedmann où la constante cosmologique existe et un autre temps "propre" pour l'obseravteur. Ca me parait faut à la base car l'équation d'Einstein avec constante cosmologique est vraie quelle que soit le système de coordonnée, je me demande si c'est vraiment légal de réécrire une équation avec constante comme une équation sans constante avec d'autres coordonnées. C'est d'autant plus dur à faire que la véritable expression de la métrique dépendra de la constante... N'y a-t-il pas aussi un risque de remettre en cause les modèles stellaires en plus des modèles cosmologiques? La prise en compte de durée différentes "apparentes" devraient aussi signifier que les galaxies lointaines ne tournent pas à la vitesse que l'on croit à moins d'avoir évalué leurs tailles incorrectement (et encore). Or les courbes de rotation des galaxies sont déjà assez solides et utilisées dans les observations de matière noire. Je pense qu'on se serait aperçu que les galaxies n'obéissaient pas à un "vrai redshift du à l'expansion".
Mais comme j'ai dit je ne suis pas un expert.

[invite473b98a4]

j'ai rapidement relu l'article et je trouve son idée incompréhensible, il dit que si on considère que l'espace est plat alors le temps propre se comporte d'une certaine manière et on n'a plus besoin d'énergie sombre ni de matière noire...c'est bizarre, a priori on peut changer de systeme de coordonnées local mais pas décider de changer la topologie de tout l'univers.

[invite27947033]

j'ai rapidement relu l'article et je trouve son idée incompréhensible, il dit que si on considère que l'espace est plat alors le temps propre se comporte d'une certaine manière et on n'a plus besoin d'énergie sombre ni de matière noire...c'est bizarre, a priori on peut changer de systeme de coordonnées local mais pas décider de changer la topologie de tout l'univers.

si l'espace peut être considéré comme plat, alors on pourrait utiliser la géométrie euclidienne pour mesurer les distances, à savoir, la triangulation serait utilisable pour n'importe quelles distances...d'ailleurs ne dit-on pas que un GPS utilise une triangulation (trois angles)...deux points de vue nécessitant un troisième pour avoir une localisation précise...

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

bonjour

merci pour les liens

théorie interressante

plus d'avis de spécialistes ?

cordialement

[invite51d17075]

j'ai lu aussi.
"L'hypothèse faite est que l'écoulement du temps pour un observateur dans l'Univers est variable, il est différent de l'écoulement de temps de référence qui apparaît dans les équations de Friedmann-Lemaître.
Par la suite, il calcule quelle est la valeur de cette variation de temps propre pour que l'Univers apparaisse toujours plat pour l'observateur (k=0) (ce qui est mystérieusement observé et qui a conduit à introduire le modèle inflationnaire).
A partir de cette conjecture très simple (la courbure k est forcément égale à 0), Pierre Magain reprend l'équation de Friedmann-Lemaître est déduit la relation entre le flux de temps de référence et le flux de temps propre."

partir du "principe/axiome" que l'univers est plat conduit effectivement à des conclusions étonnantes.
simplement, l'article ne dis pas en quoi cela est conforme aux observations mais l'affirme.
bref je manque d'info pour y comprendre vraiment qcq chose.

[invite4d175ada]

Bonjour,

En relisant l'article, je ne le comprends pas comme vous. Dans un premier temps il ne fait aucun a priori sur la courbure de l'univers mais constate simplement que les observations (notamment via le CMB) montrent que l'univers est plat. DE LA, il calcule quel doit être le facteur reliant notre temps propre à celui d'un hypothétique observateur extérieur afin que la courbure de l'univers nous APPARAISSE plate. Une des questions que je me posais en ouvrant ce topic, est en fait de savoir dans quelle mesure la courbure de l'univers dérivée à partir du CMB est dépendant d'un modèle cosmologique initial?

Enfin j'ai noté que plus loin dans le papier, Magain montre que dans le cadre de sa théorie, l'univers doit être ouvert, si l'on veut parvenir à expliquer la dynamique des galaxies dans les amas, sans matière noire. Je comprends par ailleurs que dans le cas d'un univers fermé, selon cette théorie on devrait alors observer des vitesses des galaxies dans les amas qui seraient plus petites que celles calculées dans un cadre newtonien en considérant uniquement de la matière baryonique ("visible"). Il y aurait alors en quelque sorte trop de matière observée.

En résumé, cette théorie prédirait un univers ouvert, mais nous observateurs ,serions leurrés, car vivant dans un référentiel qui nous le fait apparaître comme plat, ce qui me semble aussi une drôle de coïncidence.

Mais je le répète n'étant pas spécialiste, il est ptobable que j'interprète tout cela de manière erronée

[invite23876543123]

Petite version à moi : l'Univers de courbure topologique est soit -1 soit 0 soit 1 et pour cause les observations montrent qu'on est proche de 0 (Univers plat) !!!

[invite51d17075]

tout le monde y va de ces même mots dans ce fil, mais semble y mettre sa propre définition derriere
ce n'estsurtout pas un reproche , je m'inclus dans l'ensemble

j ai bien lu que l'auteur de la théorie par du postulat que l'univers est plat, et cherche ( légitimement ), si son hypothèse tient la route ou pas.
je pense qu'il le fait sans malhonneté du tout.
le pb pour moi, c'est que le texte est trop court, et j'ai parfois du mal quand il passe d'un point à un autre.

[invite6754323456711]

En relisant l'article, je ne le comprends pas comme vous. Dans un premier temps il ne fait aucun a priori sur la courbure de l'univers mais constate simplement que les observations (notamment via le CMB) montrent que l'univers est plat.

C'est son analyse du rapport local/global basé sur une recherche d'un rapport entre temps propre et temps coordonné qui interpelle. Temps propre notion physique - temps coordonnée interprétation mathématique pour exprimer un point de vue.

Le biais est à chercher, en mon sens, dans ses a-priori sur lesquels il bâti son raisonnement.


Patrick

[invite23876543123]

Peut-être que ses a priori apparaissent dans le résumé :

Assuming that observers located inside the Universe measure a proper time which is different from the time appearing in the Friedmann-Lemaitre equation, and determining this proper time such that the Universe always appears flat to these observers, we derive a simple cosmological model which allows to explain the velocity dispersions of galaxies in galaxy clusters without introducing dark matter. It also explains the present acceleration of the expansion without any resort to dark energy and provides a good fit to the observations of distant supernovae. Depending on the present value of the matter-energy density, we calculate an age of the Universe between 15.4 and 16.5 billion years, significantly larger than the 13.7 billion years of the standard LambdaCDM model. Our model has a slower expansion rate in the early epochs, thus leaving more time for the formation of structures such as stars and galaxies.

Je vais essayer de traduire :

"Nous assumons que les observateurs localisés à l'intérieur de l'Univers mesurent un temps propre qui devient le temps apparaissant dans FLRW, et nous déterminons ce temps propre tel que l'Univers apparait toujours (flat ?) pour les observateurs, nous dérivons un simple modèle cosmologique qui essais d'expliquer la célérité de la dispersions des galaxies dans les fragments de galaxie sans introduire de matière noire. C'est donc expliquer la présente accélération de l'expansion sans énergie noire et prouvons une bonne synchronisation de l'observation de la distance des supernovas. Tout dépend de la densité d'énergie-matière, nous calculons un age de l'Univers entre 15,4 et 16,5 milliard d'années, significativement large pour le 13,7 milliard d'années du modèle standard . Notre modèle est un écart d'une lente expansion déjà à nos époques, Donc cela laisse plus de temps pour former les structures (de l'Univers ?) et les étoiles des galaxies"

Bon c'était chaud ouf !

[invite51d17075]

Peut-être que ses a priori apparaissent dans le résumé :

"Nous assumons que les observateurs localisés à l'intérieur de l'Univers mesurent un temps propre qui devient le temps apparaissant dans FLRW, et nous déterminons ce temps propre tel que l'Univers apparait toujours (flat ?) pour les observateurs, nous dérivons un simple modèle cosmologique qui essais d'expliquer la célérité de la dispersions des galaxies dans les fragments de galaxie sans introduire de matière noire. C'est donc expliquer la présente accélération de l'expansion sans énergie noire et prouvons une bonne synchronisation de l'observation de la distance des supernovas. Tout dépend de la densité d'énergie-matière, nous calculons un age de l'Univers entre 15,4 et 16,5 milliard d'années, significativement large pour le 13,7 milliard d'années du modèle standard . Notre modèle est un écart d'une lente expansion déjà à nos époques, Donc cela laisse plus de temps pour former les structures (de l'Univers ?) et les étoiles des galaxies"

Bon c'était chaud ouf !

oui il assume sa démarche avec un apriori clairement affirmé.

[invite80fcb52e]

J'y ai jeté un coup d'oeil et ça ne m'a pas vraiment convaincu.

L'hypothèse: un observateur à l'intérieur de l'univers l'observe forcément plat sort un peu du chapeau.

D'ailleurs si on observe un univers presque plat ça veut pas dire qu'il est fondamentalement plat.

Sa formule de composition des vitesses je comprends pas trop comment il l'a sort non plus.

Ca fait un peu brouillon quand même, pas assez détaillé.

[invitebd9ed9fb]

oui il assume sa démarche avec un apriori clairement affirmé.

"assuming" est ici un faux ami, une traduction correcte serait "en faisant l'hypothèse que les observateurs situés à l'intèrieur de l'univers mesurent un temps propre différents de celui qui apparait dans les équations de Friedman Lemaitre...."
Le ton est donc moins péremptoire que ce que vous croyez...

[invite51d17075]

si l'espace peut être considéré comme plat, alors on pourrait utiliser la géométrie euclidienne pour mesurer les distances, à savoir, la triangulation serait utilisable pour n'importe quelles distances...d'ailleurs ne dit-on pas que un GPS utilise une triangulation (trois angles)...deux points de vue nécessitant un troisième pour avoir une localisation précise...

il me semble que le GPS utilise plus de 3 satellites pour optimiser sa réponse.