Le pic de CO2 atteint un nouveau reccord historique

[yves25]

La physique, c'est pas des maths. comme le dit myoper ci dessus.

Une autre metaanalyse des papiers parus sur le climat de 1991 à 2011 (11900 articles) est sortie tout récemment.
Sur ces 11900 papiers 66% environ ne disent rien de la cause du réchauffement (surtout parce qu'ils parlent d'autre chose: le climat ce n'est pas que le réchauffement) mais 33% en parlent . Parmi les papiers qui en parlent, 97% sont en accord avecx l'idée que le réchauffement est en grande partie due à l'activité humaine.

Ce qui manque en effet, c'est une étude plus fouillée qui se limiterait, non pas aux avis mais aux éléments de preuve allant dans un sens ou dans l'autre.

Je vois que tu découvres cette histoire de planètes qui se réchauffent et tu plonges : c'est une ânerie. Quand on fait le détail, rien ne résiste, ce n'est rien d'autre qu'un "hoax" mais tant que ça marche ...hein pourquoi se gêner? Ceux qui avancent ces conneries n'ont pas besoin de le démontrer. Ca marche à l'envers, la charge de la preuve n'est pas à celui qui avance l'idée aussi surprenante ou idiote qu'elle soit, c'est aux chercheurs de démontrer que c'est idiot ..et ils perdent leur temps.
-----

[invite6ecbbd61]

Merci beaucoup yves25 pour ce lien vers cette formidable méta-analyse!
Tout est dit dans le dernier paragraphe de la conclusion:

"The narrative presented by some dissenters is that the scientific consensus is '...on the point of collapse' (Oddie 2012) while '...the number of scientific "heretics" is growing with each passing year' (Allègre et al 2012). A systematic, comprehensive review of the literature provides quantitative evidence countering this assertion. The number of papers rejecting AGW is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW."

(en plus, ça me fait un argument de poids (et concret) lorsque je tomberais encore une fois face à un climato-septique! )

[invite179e6258]

Je vois que tu découvres cette histoire de planètes qui se réchauffent et tu plonges : c'est une ânerie.

où est-ce que j'ai écrit une ânerie? j'ai simplement demandé si on mesurait la température de surface des planètes.

[yves25]

Lis moi bien stp.
L'ânerie, c'est l'histoire en question: c'est faux tout simplement. Les planètes ne se réchauffent pas comme par miracle.
Pour Mars, il s'agit de comparaisons de profils de température réalisés à plus de 20 ans de distance, pour Jupiter, il s'agit en fait de modélisation (qui a bien pu mesurer la température de surface de Jupiter?????), pour Neptune, c'est un effet saisonnier (eh oui, la période de Neptune est un peu longue!), etc..
Par contre, ce qu'on sait , c'est que depuis plus de 30 ans, l'énergie fournie par le soleil n'a pratiquement pas varié en dehors du cycle de 11 ans

[invite6f9dc52a]

mais ce n'est pas si simple, les mathématiciens qui ne croyaient pas à l'existence des fonctions "pathologiques" n'étaient ni des comploteurs ni des imbéciles.

Le problème de ce raisonnement ("puisque c'est arrivé une fois, ça arrive toujours ou, c'est donc (peut être) le cas ici..."), c'est qu'il est valable pour l'absolue totalité des connaissances à mettre en doute de la même façon et en particulier celle qu'on voudrait substituer à celle visée.
Le fait est que comme le rappelle Yves, c'est que toutes les connaissances sont déjà amenées de façon critique et remises en cause et comparées à chaque fois que possible (principe de fonctionnement intrinsèque à la science), il est donc inutile d'ajouter encore un nouveau doute supplémentaire de principe (comme ça) parce que le doute ne serait pas assez fort (?).

où est-ce que j'ai écrit une ânerie? j'ai simplement demandé si on mesurait la température de surface des planètes.

J'ai déjà lu cette question et les réponses (connues ds scientifiques (et pour cause) et déjà été prises en compte ; elles n'avaient rien apporté au débat).

[invite6d264479]

Bonjour,

Indépendamment des éventuels problèmes de réchauffement, quelqu'un a t-il une idée des raisons pour lesquelles la température monte très vite en été lorsque le ciel est dégagé de tout nuage ? Le nombre de jours de température élevée ainsi que les maxima de température n'ont-ils pas augmenter ces dernières décennies (grosso modo depuis 30 ans) ? On rapporte que des conducteurs de poids lourd ont attrapé des cancers de la peau simplement en laissant leur bras au soleil vitre ouverte ! Le trou de la couche d'ozone a t-il une influence sur l'absorption de certaines longueurs d'onde du spectre solaire ? Plus généralement, a t-on constaté une modification du spectre solaire reçu au niveau du sol ?

Merci de vos réponses, si on peut répondre à ces questions de Candide.

[yves25]

Bonjour,

Indépendamment des éventuels problèmes de réchauffement, quelqu'un a t-il une idée des raisons pour lesquelles la température monte très vite en été lorsque le ciel est dégagé de tout nuage ?

Les nuages réfléchissent vers l'espace une partie du rayonnement solaire, la surface se réchauffe donc davantage en l'absence de nuages et l'air qui est en contact se réchauffe à son tour plus rapidement et plus fortement. C'est une effet" parasol" des nuages.

Le nombre de jours de température élevée ainsi que les maxima de température n'ont-ils pas augmenter ces dernières décennies (grosso modo depuis 30 ans) ?

Oui

On rapporte que des conducteurs de poids lourd ont attrapé des cancers de la peau simplement en laissant leur bras au soleil vitre ouverte ! Le trou de la couche d'ozone a t-il une influence sur l'absorption de certaines longueurs d'onde du spectre solaire ? Plus généralement, a t-on constaté une modification du spectre solaire reçu au niveau du sol ?

Bon, ça, c'est pas très probant comme indication: on détecte aussi davantage les cancers de la peau, on s'en méfie davantage et puis, il y a peut être davantage de chauffeurs de poids lourds rouquins qu'avant () . Scientifiquement, ça peut tout juste mettre la puce à l'oreille mais rien de plus .
Le trou d'ozone modifie nécessairement la répartition spectrale du rayonnement solaire au sol puisque l'ozone absorbe les UV et une partie du rayonnement visible mais cela a lieu là où il y a trou d'ozone, cad essentiellement aux hautes latitudes. La diminution de la quantité d'ozone aux latitudes moyennes ou basses reste faible . A regarder plus en détail si tu veux mais en gros, tu as la réponse.

[Moinsdewatt]

CO2 au Mauna Loa dispo à Juin 2014 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata..._trend_mlo.pdf

~ 402 ppm CO2.

[invite6d264479]

Merci beaucoup pour cette courbe ! Depuis mon dernier post, le pic a franchi un nouveau sommet : 402 contre 400 précédemment. Inquiétant, très inquiétant. Et les Chinois qui continuent de construire des centrales au charbon sans faiblir !

[f6bes]

Bjr Neuronus,
Plus prés de nous, que font les Allemands ?
Bonne soirée

[meteor31bis]

Merci beaucoup pour cette courbe ! Depuis mon dernier post, le pic a franchi un nouveau sommet : 402 contre 400 précédemment. Inquiétant, très inquiétant. Et les Chinois qui continuent de construire des centrales au charbon sans faiblir !

Je ne sais pas si c'est inquiétant mais c'est normal puisqu'on continue à émettre du CO2.
2 ppm/an c'est la moyenne d'augmentation au cours de ces dernières années.

[invite6d264479]

Ils construisent également des centrales au charbon mais à un rythme très modéré (70 000 MW installés chaque année en Chine) car les Allemands font un effort considérable dans les énergies renouvelables. Egalement, les Allemands ont des constructions très économes en énergie. En France, les centrales à cogénération ont disparu après guerre du fait du monopole EDF. EDF vendait du courant bon marché (très polluant) et les industries n'avaient pas grand intérêt à maintenir en service leurs centrales de cogénération sauf s'il y avait un besoin de vapeur de process.

[Moinsdewatt]

CO2 au Mauna Loa dispo à début Novembre 2015 :
source : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata..._trend_mlo.pdf

398 ppm.

le mini saisonier de 2016 risque bien d'étre à 400 ppm.