Le pic de CO2 atteint un nouveau reccord historique

[invite6d264479]

http://www.actu-environnement.com/ae...medium=twitter

Il s'agît d'un enregistrement local mais réalisé sur une station de mesure qui a des données depuis plusieurs décennies.
-----

[yves25]

Précision: le site d'Hawaï est très certainement (pas encore vérifié) celui de Mauna Loa, c'est à dire le site où Revelle et Keeling ont commencé à effectuer des mesures systématiques en 57. Ce sont celles là dont la publication a amené à commencer à se poser des questions quant à une augmentation de l'effet de serre et ses conséquences. Ces mesures sont effectuées en atmosphère libre, et assez bien représentatives de ce qui se passe à l'échelle globale, hormis les centres de pollution évidemment.

EDIT: vérification faite, c'est bien de ce site dont il s'agit

[evrardo]

Bonjour,

curieux: le niveau de CO2 augmente et la température diminue.
Plusieurs climatologues affirment que le CO2 n'a pas d'influence sur l'effet de serre, c'est la vapeur d'eau le principal acteur, mais que au contraire, le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète.

[erik]

curieux: le niveau de CO2 augmente et la température diminue.

première nouvelle ! A moins que tu fasses partie de ceux qui confondent climatologie et météo.

Plusieurs climatologues affirment ... que au contraire, le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète.

Puisque tu affirmes ça, c'est que tu es capable de sortir au moins une référence d'une publication écrite par au moins un climatologue qui qui affirme/démontre que "le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète". Je suis impatient de connaitre la source de cette affirmation totalement farfelue.

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Salut Erik.

première nouvelle ! A moins que tu fasses partie de ceux qui confondent climatologie et météo.

Non ça va, je fais la différence.

Puisque tu affirmes ça, c'est que tu es capable de sortir au moins une référence d'une publication écrite par au moins un climatologue qui qui affirme/démontre que "le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète". Je suis impatient de connaitre la source de cette affirmation totalement farfelue.

Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.
En tout cas la plupart des prédictions du Giec se sont avérées fausses. Et que depuis plusieurs années on n'assiste pas vraiment à un réchauffement climatique.
On retombe dans le débat entre les climato sceptiques et les "réchauffistes". Et comme ce débat est stérile, je n'irais pas plus loin.

[invite6f9dc52a]

Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.

Il ne vous reste alors que deux solutions: faire le cursus universitaire qui vous donnera des compétences supérieures ou au moins identiques à ces comités (d'ailleurs, c'est le minimum pour être septique, sinon sur quoi fonder votre avis qu'il faudra faire reconnaitre ensuite ?) ou préférer la presse grand public, comme "voicigala" et nous expliquer en quoi et comment leur publications scientifiques sont plus valides que celles des revues sus citées.

En tout cas la plupart des prédictions du Giec se sont avérées fausses. Et que depuis plusieurs années on n'assiste pas vraiment à un réchauffement climatique.

Le GIEC n'a pas fait de prédictions sur "quelques années", votre postulat de base est faux et vous n'avez pas de références sur un refroidissement climatique, votre argument est donc faux aussi, quand au raisonnement, je ne l'ai pas vu (comme erik le souligne, cette réflexion est typique de l'amalgame entre météo et climat à long terme).

On retombe dans le débat entre les climato sceptiques et les "réchauffistes". Et comme ce débat est stérile, je n'irais pas plus loin.

Les "arguments" apportés montrent qu'on est ici dans un débat avec quelqu'un qui n'a pas compris le sujet (et on attends les références demandées, valides et validées scientifiquement, pas un avis non fondé sur l'origine de ces références) ...

[invite870271b3]

Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.

Tu es au courant que c’est le fondement de la communication dans la communauté scientifique ?

Si tu ne fais pas confiance a ce type de communication, c'est que tu ne fais pas confiance à la communauté scientifique. On est quand même très proche de la théorie du complot ( si c'est officiel, c'est que c'est faux ) et de l'amalgame de personne qui ne connaissent rien au sujet.

[yves25]

Tu es au courant que c’est le fondement de la communication dans la communauté scientifique ?

Si tu ne fais pas confiance a ce type de communication, c'est que tu ne fais pas confiance à la communauté scientifique. On est quand même très proche de la théorie du complot ( si c'est officiel, c'est que c'est faux ) et de l'amalgame de personne qui ne connaissent rien au sujet.

Bah oui mais c'est la communauté scientifique qui est en cause.
La vraie pensée unique aujourd'hui, c'est de préférer les déclarations de n'importe quel gourou à celle des "experts" parce que , c'est sûr, les "experts" complotent.

Et puis, c'est tellement plus simple

[wizz]

Salut Erik.

Envoyé par erik
première nouvelle ! A moins que tu fasses partie de ceux qui confondent climatologie et météo

Non ça va, je fais la différence.

ah bon, tu fais comment pour distinguer cette différence?
sur quoi te bases tu?
parce qu'à te lire a suite, on se pose quelques questions...

En tout cas la plupart des prédictions du Giec se sont avérées fausses. Et que depuis plusieurs années on n'assiste pas vraiment à un réchauffement climatique.

....parce que sur quelques années, doit on utiliser le terme météo ou climat?

[invite5fc1946d]

Salut Erik.
Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.

Donc tu ne reconnais absolument aucune publication scientifique de quelque nature que ce soit. Il reste quoi ? La bible, le journal de Mickey ou Gala ?

[invitecf343e72]

Curieux d'utiliser la mesure de CO2 d'un appareil situé sur un volcan actif (donc gros producteur de CO2) comme représentatif de qui se passe dans l'atmosphère globale... Je suis un peu choqué... !!!

[yves25]

C'est très facile à filtrer, ça.
Mais rassures toi, tu n'es pas le premier à faire cette remarque.
.. les chercheurs eux mêmes y avaient donc pensé.

[evrardo]

Bon, je suis la tête de turc de ce débat ou la brebis galeuse. Et je l'ai bien mérité.

Oui, je n'ai pas assez de savoir pour faire la différence entre les informations données par certains journaux à "comité de lecture", mais il y a des scientifiques ne publiant pas dans ces journaux et qui proposent d'autre approches.
Permettez moi de ne pas me fier qu'à une seule source.

Concernant la climatologie, c'est une science nouvelle et extrêmement complexe et reconnaissez que pour l'instant on ne comprend pas vraiment le fonctionnement du climat de la Terre: on ne sait pas quelle est l'influence sur de longues périodes et sur toute la planète, du soleil, des courants océaniques, des glaces polaires, de la circulation atmosphérique.

Concernant le CO2 qui pourrait être la cause d'un refroidissement au lieu du réchauffement, je reconnais que j'ai posté un peu vite après avoir lu cette info sur un autre site. Je vais revoir ma copie, m'informer plus sérieusement, tourner 7 fois ma langue dans ma bouche, avant de parler.

[evrardo]

Curieux d'utiliser la mesure de CO2 d'un appareil situé sur un volcan actif (donc gros producteur de CO2) comme représentatif de qui se passe dans l'atmosphère globale... Je suis un peu choqué... !!!

Ce sont bien les infos qu'on trouve dans les journaux à comité de lecture non?
Et personne n'a jamais rien dit?
C'est pour cela que je doute parfois un peu de ces publications.

[Archi3]

loin de moi l'idée de vouloir relancer une discussion climatique vu que ça a l'air quand même d'être à peu près aussi anodin que de jeter un mégot dans un entrepôt d'ammonitrate, mais bon pour en rester juste à la news elle même, ça doit bien faire 100 ans que chaque année, le pic de CO2 atteint un nouveau record historique non ? ça aurait quand même été un peu plus intelligent de mettre un titre du genre "la concentration en CO2 dépasse 400 ppm", ça au moins c'était vraiment une nouveauté, même si ça ne fait toujours que 2 ppm de plus que l'année dernière ...

[yves25]

Ce sont bien les infos qu'on trouve dans les journaux à comité de lecture non?
Et personne n'a jamais rien dit?
C'est pour cela que je doute parfois un peu de ces publications.

T'as même pas lu ma réponse.
Moi, je doute de ton bon sens: imaginer que des chercheurs puissent faire une pareille connerie, c'est déjà très gros
mais penser qu'au bout de 40 ans et après toutes les discussions et bagarres qui ont eu lieu à propos de ça, cette connerie n'ait pas été découverte , c'est se prendre pour le seul type intelligent sur cette planète.
C'est pas un peu gros, ça?

Doute donc...il y aura toujours des gens qui pensent savoir douter mais qui croient bêtement les choses les plus invraisemblables comme celle là par exemple.

[invite6f9dc52a]

Oui, je n'ai pas assez de savoir pour faire la différence entre les informations données par certains journaux à "comité de lecture", mais il y a des scientifiques ne publiant pas dans ces journaux et qui proposent d'autre approches.
Permettez moi de ne pas me fier qu'à une seule source.

Mais comment estimez vous la validité des informations d'une source puisque vous admettez ne pas avoir assez de savoir: le boulanger du coin à donc pour vous un avis aussi pertinent qu'un comité de scientifiques dont les travaux ont été contrôlés par d'autres ?

Concernant la climatologie, c'est une science nouvelle et extrêmement complexe et reconnaissez que pour l'instant on ne comprend pas vraiment le fonctionnement du climat de la Terre: on ne sait pas ...

Qu’appelez vous "nouvelle" et dans quelle mesure ne serait-elle pas assez développée ou que ses résultats ne seraient pas fiables ?

Est-ce que toutes les sciences récentes qui ont permis d'énormes progrès, n'ont alors pas permis de progrès puisque "nouvelles" ?

Est-ce que les sciences sur laquelle elle repose ne sont pas fiables ?

Qui est "on" qui ne comprend pas: vous ?

Sinon qui, pourquoi, comment (références, svp) ?

Ce sont bien les infos qu'on trouve dans les journaux à comité de lecture non?
Et personne n'a jamais rien dit?
C'est pour cela que je doute parfois un peu de ces publications.

C'est très facile à filtrer, ça.
Mais rassures toi, tu n'es pas le premier à faire cette remarque.
.. les chercheurs eux mêmes y avaient donc pensé.

...je n'ai pas assez de savoir pour faire la différence entre les informations données par certains journaux à "comité de lecture...

C'est la raison pour laquelle il vaut mieux douter de soi même, surtout quand on ne connait rien ou si peu que rien, à un sujet, plutôt que douter des spécialistes de ce même sujet mais bon, c'est bien connu que ceux qui ne connaissent rien en savent plus que ceux qui connaissent le sujet et vont se permettre de les corriger (c'est une constante, sur ce forum, brillamment exposée ici, avec tous les poncifs du genre).

[yves25]

Le coup de la science nouvelle, un élément de langage cher aux Climato sceptiques. Ça me fait pensera la chanson de Brassens " le temps ne fait rien a l'affaire ......."

[JPL]

Décidément dès qu'il est question de climat on pinaille toujours sur les mêmes point et tatie Odette en sait plus que les comités de lecture des revues, et que le GIEC qui ne fait que synthétiser l'ensemble des publications sur le climat. Peut-être va-t-il falloir ressortir le moratoire ?

[evrardo]

Décidément dès qu'il est question de climat on pinaille toujours sur les mêmes point et tatie Odette en sait plus que les comités de lecture des revues, et que le GIEC qui ne fait que synthétiser l'ensemble des publications sur le climat. Peut-être va-t-il falloir ressortir le moratoire ?

Ok ok, je reconnais les limites de mes connaissances, je reconnais que je suis loin d'avoir le savoir de personnes travaillant depuis des dizaines d'années dans un domaine scientifique bien précis.

Je voudrais juste qu'on réponde à ma question un peu plus haut: comment les scientifiques qui ont étudié le taux de carbone atmosphérique sur le Mauna Loa à Hawaï, ont fait pour séparer cette valeur du CO2 émis par le volcan?

[yves25]

Je t'ai répondu: ils ont filtré les variations rapides, c'est aussi bête que cela
..et depuis, on a contrôlé en des tas de points de la planète. Tiens par exemple, les français effectuent cette mesure de façon régulière à l'Ile d'Amsterdam
Il y a des différences dans la concentration absolue un peu plus faible dans l' hémisphère sud mais pas dans la variation.

[evrardo]

Je t'ai répondu: ils ont filtré les variations rapides, c'est aussi bête que cela .

Merci pour ta réponse,
cela veut dire que lorsqu'il y a une rapide variation de la teneur en CO2, ils l'éliminent et ne garde que la valeur moyenne qui elle est stable?

Oui effectivement, cela semble logique.

[JPL]

Pour plus de précision :

Vented gas from the nearby Mauna Loa summit is sometimes transported downslope at night and detected by the CO2 analyzers [Pales and Keeling, 1965; Miller and Chin, 1978] and aerosol monitors [Bodhaine et al. 1980] at MLO. At a remote location such as MLO, the background air is normally well mixed and exhibits a steady hour-to-hour CO2 concentration. Plumes from the summit caldera, a nearby source of CO2, are poorly mixed with the background air upon reaching MLO and can easily be identified by their highly variable CO2 concentration. Previous studies have been concerned with identifying and eliminating this volcanic contamination from the climatological record [e.g. Keeling et al., 1976; Thoning et al., 1989]. The present study is the first to use the suite of MLO trace-gas data sets to monitor the long-term outgassing behavior of Mauna Loa volcano.

The history of published volcanic gas measurements on Mauna Loa is brief and intermittent. These have included fumarole SO2 emission estimates for 1978-1979 [Casadevall and Hazlett, 1983], five months of continuous in-situ fumarole temperature and reducing gas activity measurements taken just before the 1984 eruption [Lockwood et al., 1985; Sutton and McGee, 1989], a series of samples taken during and immediately after the 1984 eruption for eight gases including CO2 [Greenland, 1987], and satellite and aircraft measurements of the SO2 and CO2 emissions during the 1984 eruption [Casadevall et al., 1984].

Source : http://web.archive.org/web/199801141...ve/VolcCO2.htm
Quiescent Outgassing of Mauna Loa Volcano 1958-1994
Steven Ryan
ryan@mloha.mlo.hawaii.gov
Mauna Loa Observatory
Hilo, Hawaii

[JPL]

En jargon Google (j'ai la flemme de faire la traduction moi-même) :

Gaz évacué du sommet Mauna Loa à proximité est parfois transporté vers l'aval dans la nuit et détecté par les analyseurs de CO2 [Pales et Keeling, 1965; Miller et Chin, 1978] et les moniteurs d'aérosols [Bodhaine et al. 1980] à MLO. À un emplacement distant comme MLO, l'air ambiant est normalement bien mélangée et présente une concentration de CO2 stable heure en heure. Plumes de la caldeira sommitale, une source de CO2 à proximité, sont mal mélangés avec l'air de fond en atteignant MLO et peuvent être facilement identifiés par leur concentration en CO2 très variable. Des études antérieures ont porté sur l'identification et l'élimination de cette contamination volcanique de l'enregistrement climatologique [par exemple Keeling et al, 1976;. Thoning et al, 1989].. La présente étude est la première à utiliser la suite de MLO ensembles de données trace de gaz pour surveiller le comportement de dégazage à long terme du volcan Mauna Loa.

L'histoire de la mesure des gaz volcaniques publiés sur le Mauna Loa est bref et intermittent. Ceux-ci ont inclus des fumerolles SO2 estimations des émissions pour 1978-1979 [Casadevall et Hazlett 1983], cinq mois de la température de fumerolle in-situ en continu et la réduction des mesures d'activité de gaz effectué juste avant l'éruption de 1984 [Lockwood et al, 1985;. Sutton et McGee , 1989], une série d'échantillons prélevés pendant et immédiatement après l'éruption de 1984 pour huit gaz dont le CO2 [Groenland 1987], et des mesures satellitaires et des avions des émissions de SO2 et de CO2 au cours de l'éruption de 1984

[vilveq]

Bonjour,

Une petite question si je peux.
Pourquoi mesure t'on un minimum de concentration C02 vers septembre / octobre ? Quelles en sont les causes physiques ?

Merci

[invite03f54461]

Bonjour

Pourquoi mesure t'on un minimum de concentration C02 vers septembre / octobre ? Quelles en sont les causes physiques ?

Biscotte: "The cyclic change is caused by the seasonal variation of the growth of vegetation from the Northern Hemisphere. Starting in May the growth of plants and trees uses carbon dioxide, so the concentration decreases a little bit. Starting in October, November the growth ceases, thus causing the carbon dioxide to increase."
C'est la faute à la photosynthèse

[evrardo]

En jargon Google (j'ai la flemme de faire la traduction moi-même) :

Tu pourrais faire l'effort de me le traduire quand même!!!
Je plaisante bien sûr.
Merci pour l'info.

[inviteb6b93040]

Bonjour

Biscotte: "The cyclic change is caused by the seasonal variation of the growth of vegetation from the Northern Hemisphere. Starting in May the growth of plants and trees uses carbon dioxide, so the concentration decreases a little bit. Starting in October, November the growth ceases, thus causing the carbon dioxide to increase."
C'est la faute à la photosynthèse

Mais comme jusqu’à plus de 800 ppm elles en redemandent , tient on compte de leur gourmandise ?

[invitecf343e72]

Cette histoire de filtrage me semble bien léger, sur un volcan on peut s'attendre à ce qui y ai des failles dans les roches un peu de partout et que le dégazage puisse être en parti continu, donc à part si le CO2 émis par le volcan a un marquage isotopique bien précis par rapport à au CO2 atmosphérique, je ne vois nullement comment ils peuvent filtrer quoi que ce soit...

Je suis outré par ces scientifiques de haut niveau qui font tout pour décribiliser et compromettent leurs résultats avec des procédés expérimentaux foireux et font tout pour apporter du grain à moudre à leur opposant, comme si ça arrangeais certains (les commanditaires par exemple et mon regard se tourne vers le lobby pétrolier américain instrumentalisant l'état fédéral) que les travaux puisse ne pas être pris au sérieux, tout en se gardant la bonne conscience de les faire...
Ca aurait tellement plus simple d'installer le matos ailleurs que sur une cheminée de CO2... Ca ne doit quand même pas manquer sur la planète.
Sérieux ils n'avaient que ce choix là... ?

[invitecf343e72]

@myoper : il ne s'agit pas de douter des scientifiques, MAIS lorsqu'on veut faire de la communication il faut pouvoir apporter un message clair et intelligible à comprendre pour le plus grande monde. Sinon on ne communique qu'entre scientifique, il ne s'agit nullement de remettre en question leurs travaux, je souligne seulement qu'en matière de communication installer un capteur de CO2 sur un gros producteur de CO2 pour mesurer la proportion de CO2 c'est totalement désastreux.
Allez donc en parlez à Mme Michu qui la veille aura un reportage sur les volcans et aura appris que les volcans sont d'abondants cracheurs de CO2..

Quelle sera sa réaction ? Quelle seront ses questions ? Ses doutes ?