Le pic de CO2 atteint un nouveau reccord historique

[invite6d264479]

http://www.actu-environnement.com/ae...medium=twitter

Il s'agît d'un enregistrement local mais réalisé sur une station de mesure qui a des données depuis plusieurs décennies.

[yves25]

Précision: le site d'Hawaï est très certainement (pas encore vérifié) celui de Mauna Loa, c'est à dire le site où Revelle et Keeling ont commencé à effectuer des mesures systématiques en 57. Ce sont celles là dont la publication a amené à commencer à se poser des questions quant à une augmentation de l'effet de serre et ses conséquences. Ces mesures sont effectuées en atmosphère libre, et assez bien représentatives de ce qui se passe à l'échelle globale, hormis les centres de pollution évidemment.

EDIT: vérification faite, c'est bien de ce site dont il s'agit

[evrardo]

Bonjour,

curieux: le niveau de CO2 augmente et la température diminue.
Plusieurs climatologues affirment que le CO2 n'a pas d'influence sur l'effet de serre, c'est la vapeur d'eau le principal acteur, mais que au contraire, le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète.

[erik]

curieux: le niveau de CO2 augmente et la température diminue.

première nouvelle ! A moins que tu fasses partie de ceux qui confondent climatologie et météo.

Plusieurs climatologues affirment ... que au contraire, le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète.

Puisque tu affirmes ça, c'est que tu es capable de sortir au moins une référence d'une publication écrite par au moins un climatologue qui qui affirme/démontre que "le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète". Je suis impatient de connaitre la source de cette affirmation totalement farfelue.

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

Salut Erik.

première nouvelle ! A moins que tu fasses partie de ceux qui confondent climatologie et météo.

Non ça va, je fais la différence.

Puisque tu affirmes ça, c'est que tu es capable de sortir au moins une référence d'une publication écrite par au moins un climatologue qui qui affirme/démontre que "le gaz carbonique contribue au refroidissement de la planète". Je suis impatient de connaitre la source de cette affirmation totalement farfelue.

Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.
En tout cas la plupart des prédictions du Giec se sont avérées fausses. Et que depuis plusieurs années on n'assiste pas vraiment à un réchauffement climatique.
On retombe dans le débat entre les climato sceptiques et les "réchauffistes". Et comme ce débat est stérile, je n'irais pas plus loin.

[invite6f9dc52a]

Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.

Il ne vous reste alors que deux solutions: faire le cursus universitaire qui vous donnera des compétences supérieures ou au moins identiques à ces comités (d'ailleurs, c'est le minimum pour être septique, sinon sur quoi fonder votre avis qu'il faudra faire reconnaitre ensuite ?) ou préférer la presse grand public, comme "voicigala" et nous expliquer en quoi et comment leur publications scientifiques sont plus valides que celles des revues sus citées.

En tout cas la plupart des prédictions du Giec se sont avérées fausses. Et que depuis plusieurs années on n'assiste pas vraiment à un réchauffement climatique.

Le GIEC n'a pas fait de prédictions sur "quelques années", votre postulat de base est faux et vous n'avez pas de références sur un refroidissement climatique, votre argument est donc faux aussi, quand au raisonnement, je ne l'ai pas vu (comme erik le souligne, cette réflexion est typique de l'amalgame entre météo et climat à long terme).

On retombe dans le débat entre les climato sceptiques et les "réchauffistes". Et comme ce débat est stérile, je n'irais pas plus loin.

Les "arguments" apportés montrent qu'on est ici dans un débat avec quelqu'un qui n'a pas compris le sujet (et on attends les références demandées, valides et validées scientifiquement, pas un avis non fondé sur l'origine de ces références) ...

[invite870271b3]

Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.

Tu es au courant que c’est le fondement de la communication dans la communauté scientifique ?

Si tu ne fais pas confiance a ce type de communication, c'est que tu ne fais pas confiance à la communauté scientifique. On est quand même très proche de la théorie du complot ( si c'est officiel, c'est que c'est faux ) et de l'amalgame de personne qui ne connaissent rien au sujet.

[yves25]

Tu es au courant que c’est le fondement de la communication dans la communauté scientifique ?

Si tu ne fais pas confiance a ce type de communication, c'est que tu ne fais pas confiance à la communauté scientifique. On est quand même très proche de la théorie du complot ( si c'est officiel, c'est que c'est faux ) et de l'amalgame de personne qui ne connaissent rien au sujet.

Bah oui mais c'est la communauté scientifique qui est en cause.
La vraie pensée unique aujourd'hui, c'est de préférer les déclarations de n'importe quel gourou à celle des "experts" parce que , c'est sûr, les "experts" complotent.

Et puis, c'est tellement plus simple

[wizz]

Salut Erik.

Envoyé par erik
première nouvelle ! A moins que tu fasses partie de ceux qui confondent climatologie et météo

Non ça va, je fais la différence.

ah bon, tu fais comment pour distinguer cette différence?
sur quoi te bases tu?
parce qu'à te lire a suite, on se pose quelques questions...

En tout cas la plupart des prédictions du Giec se sont avérées fausses. Et que depuis plusieurs années on n'assiste pas vraiment à un réchauffement climatique.

....parce que sur quelques années, doit on utiliser le terme météo ou climat?

[invite5fc1946d]

Salut Erik.
Je suis très sceptiques sur les publications dans les journeaux à comité de lecture.

Donc tu ne reconnais absolument aucune publication scientifique de quelque nature que ce soit. Il reste quoi ? La bible, le journal de Mickey ou Gala ?

[invitecf343e72]

Curieux d'utiliser la mesure de CO2 d'un appareil situé sur un volcan actif (donc gros producteur de CO2) comme représentatif de qui se passe dans l'atmosphère globale... Je suis un peu choqué... !!!

[yves25]

C'est très facile à filtrer, ça.
Mais rassures toi, tu n'es pas le premier à faire cette remarque.
.. les chercheurs eux mêmes y avaient donc pensé.

[evrardo]

Bon, je suis la tête de turc de ce débat ou la brebis galeuse. Et je l'ai bien mérité.

Oui, je n'ai pas assez de savoir pour faire la différence entre les informations données par certains journaux à "comité de lecture", mais il y a des scientifiques ne publiant pas dans ces journaux et qui proposent d'autre approches.
Permettez moi de ne pas me fier qu'à une seule source.

Concernant la climatologie, c'est une science nouvelle et extrêmement complexe et reconnaissez que pour l'instant on ne comprend pas vraiment le fonctionnement du climat de la Terre: on ne sait pas quelle est l'influence sur de longues périodes et sur toute la planète, du soleil, des courants océaniques, des glaces polaires, de la circulation atmosphérique.

Concernant le CO2 qui pourrait être la cause d'un refroidissement au lieu du réchauffement, je reconnais que j'ai posté un peu vite après avoir lu cette info sur un autre site. Je vais revoir ma copie, m'informer plus sérieusement, tourner 7 fois ma langue dans ma bouche, avant de parler.

[invite6f9dc52a]

Oui, je n'ai pas assez de savoir pour faire la différence entre les informations données par certains journaux à "comité de lecture", mais il y a des scientifiques ne publiant pas dans ces journaux et qui proposent d'autre approches.
Permettez moi de ne pas me fier qu'à une seule source.

Mais comment estimez vous la validité des informations d'une source puisque vous admettez ne pas avoir assez de savoir: le boulanger du coin à donc pour vous un avis aussi pertinent qu'un comité de scientifiques dont les travaux ont été contrôlés par d'autres ?

Concernant la climatologie, c'est une science nouvelle et extrêmement complexe et reconnaissez que pour l'instant on ne comprend pas vraiment le fonctionnement du climat de la Terre: on ne sait pas ...

Qu’appelez vous "nouvelle" et dans quelle mesure ne serait-elle pas assez développée ou que ses résultats ne seraient pas fiables ?

Est-ce que toutes les sciences récentes qui ont permis d'énormes progrès, n'ont alors pas permis de progrès puisque "nouvelles" ?

Est-ce que les sciences sur laquelle elle repose ne sont pas fiables ?

Qui est "on" qui ne comprend pas: vous ?

Sinon qui, pourquoi, comment (références, svp) ?

Ce sont bien les infos qu'on trouve dans les journaux à comité de lecture non?
Et personne n'a jamais rien dit?
C'est pour cela que je doute parfois un peu de ces publications.

C'est très facile à filtrer, ça.
Mais rassures toi, tu n'es pas le premier à faire cette remarque.
.. les chercheurs eux mêmes y avaient donc pensé.

...je n'ai pas assez de savoir pour faire la différence entre les informations données par certains journaux à "comité de lecture...

C'est la raison pour laquelle il vaut mieux douter de soi même, surtout quand on ne connait rien ou si peu que rien, à un sujet, plutôt que douter des spécialistes de ce même sujet mais bon, c'est bien connu que ceux qui ne connaissent rien en savent plus que ceux qui connaissent le sujet et vont se permettre de les corriger (c'est une constante, sur ce forum, brillamment exposée ici, avec tous les poncifs du genre).

[yves25]

Le coup de la science nouvelle, un élément de langage cher aux Climato sceptiques. Ça me fait pensera la chanson de Brassens " le temps ne fait rien a l'affaire ......."

[evrardo]

Curieux d'utiliser la mesure de CO2 d'un appareil situé sur un volcan actif (donc gros producteur de CO2) comme représentatif de qui se passe dans l'atmosphère globale... Je suis un peu choqué... !!!

Ce sont bien les infos qu'on trouve dans les journaux à comité de lecture non?
Et personne n'a jamais rien dit?
C'est pour cela que je doute parfois un peu de ces publications.

[Archi3]

loin de moi l'idée de vouloir relancer une discussion climatique vu que ça a l'air quand même d'être à peu près aussi anodin que de jeter un mégot dans un entrepôt d'ammonitrate, mais bon pour en rester juste à la news elle même, ça doit bien faire 100 ans que chaque année, le pic de CO2 atteint un nouveau record historique non ? ça aurait quand même été un peu plus intelligent de mettre un titre du genre "la concentration en CO2 dépasse 400 ppm", ça au moins c'était vraiment une nouveauté, même si ça ne fait toujours que 2 ppm de plus que l'année dernière ...

[invitea4732f50]

Bonjour

Il existe une théorie non-conventionnelle sur le réchauffement climatique, qui fait l'objet d'expérimentation, et qui pourrait remettre en cause,
la théorie communément admise d'un réchauffement d'origine anthropique.

http://www.futura-sciences.com/magaz...t-terre-30259/
http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-rayons-cosmiques-origine-changement-climatique-9911/
http://www.projet22.com/sciences/bre...atique-le-cern

Cordialement,

[invite765732342432]

la théorie communément admise d'un réchauffement d'origine anthropique.

A ma connaissance, ça n'existe pas... (sauf dans les simplification journalistiques)
La théorie communément admise parle plutôt de facteurs multiples dont l'homme est l'un des plus importants...

[yves25]

Ce sont bien les infos qu'on trouve dans les journaux à comité de lecture non?
Et personne n'a jamais rien dit?
C'est pour cela que je doute parfois un peu de ces publications.

T'as même pas lu ma réponse.
Moi, je doute de ton bon sens: imaginer que des chercheurs puissent faire une pareille connerie, c'est déjà très gros
mais penser qu'au bout de 40 ans et après toutes les discussions et bagarres qui ont eu lieu à propos de ça, cette connerie n'ait pas été découverte , c'est se prendre pour le seul type intelligent sur cette planète.
C'est pas un peu gros, ça?

Doute donc...il y aura toujours des gens qui pensent savoir douter mais qui croient bêtement les choses les plus invraisemblables comme celle là par exemple.

[JPL]

La référence de cet observatoire est justifiée, si je ne me trompe pas, par le fait que c'est la plus ancienne série chronologique connue et qu'elle est en bon accord avec ce qu'on mesure ailleurs. La critique de chaton75006 est typique de la mauvaise foi qu'on trouve chez les détracteurs climato-sceptiques. Il commence par dire que c'est foireux d'installer un tel poste d'observation sur un volcan qui émet du CO₂ en continu. Or c'est faux parce que ce n'est pas installé sur le sommet qui émet du CO₂ mais à distance (il suffit de regarder les photos du site), et pas sous le vent. Ensuite la pollution par le CO₂ du volcan intervient par épisodes ponctuels clairement identifiables et pas en continu (il suffit de lire les travaux publiés) qu'on peut donc clairement exclure. Et enfin le site est favorable parce que l'influence des variations de CO2 dues à l'environnement (et en particulier à l'activité des végétaux) est minime. Là encore il suffit de lire ce qui est publié.

Poussé dans ses retranchements notre chaton se rétracte en disant qu'il ne met pas en cause le travail des scientifiques mais qu'il trouve que c'est nul en terme de communication. Bref comme dit le proverbe, pour tuer son chien il suffit de dire qu'il a la rage... et si on démontre que ce n'est pas la rage on inventera une autre maladie.

Personnellement ce genre d'attitude me gonfle sérieusement.

[JPL]

En jargon Google (j'ai la flemme de faire la traduction moi-même) :

Gaz évacué du sommet Mauna Loa à proximité est parfois transporté vers l'aval dans la nuit et détecté par les analyseurs de CO2 [Pales et Keeling, 1965; Miller et Chin, 1978] et les moniteurs d'aérosols [Bodhaine et al. 1980] à MLO. À un emplacement distant comme MLO, l'air ambiant est normalement bien mélangée et présente une concentration de CO2 stable heure en heure. Plumes de la caldeira sommitale, une source de CO2 à proximité, sont mal mélangés avec l'air de fond en atteignant MLO et peuvent être facilement identifiés par leur concentration en CO2 très variable. Des études antérieures ont porté sur l'identification et l'élimination de cette contamination volcanique de l'enregistrement climatologique [par exemple Keeling et al, 1976;. Thoning et al, 1989].. La présente étude est la première à utiliser la suite de MLO ensembles de données trace de gaz pour surveiller le comportement de dégazage à long terme du volcan Mauna Loa.

L'histoire de la mesure des gaz volcaniques publiés sur le Mauna Loa est bref et intermittent. Ceux-ci ont inclus des fumerolles SO2 estimations des émissions pour 1978-1979 [Casadevall et Hazlett 1983], cinq mois de la température de fumerolle in-situ en continu et la réduction des mesures d'activité de gaz effectué juste avant l'éruption de 1984 [Lockwood et al, 1985;. Sutton et McGee , 1989], une série d'échantillons prélevés pendant et immédiatement après l'éruption de 1984 pour huit gaz dont le CO2 [Groenland 1987], et des mesures satellitaires et des avions des émissions de SO2 et de CO2 au cours de l'éruption de 1984

[vilveq]

Bonjour,

Une petite question si je peux.
Pourquoi mesure t'on un minimum de concentration C02 vers septembre / octobre ? Quelles en sont les causes physiques ?

Merci

[invite03f54461]

Bonjour

Pourquoi mesure t'on un minimum de concentration C02 vers septembre / octobre ? Quelles en sont les causes physiques ?

Biscotte: "The cyclic change is caused by the seasonal variation of the growth of vegetation from the Northern Hemisphere. Starting in May the growth of plants and trees uses carbon dioxide, so the concentration decreases a little bit. Starting in October, November the growth ceases, thus causing the carbon dioxide to increase."
C'est la faute à la photosynthèse

[inviteb6b93040]

Bonjour

Biscotte: "The cyclic change is caused by the seasonal variation of the growth of vegetation from the Northern Hemisphere. Starting in May the growth of plants and trees uses carbon dioxide, so the concentration decreases a little bit. Starting in October, November the growth ceases, thus causing the carbon dioxide to increase."
C'est la faute à la photosynthèse

Mais comme jusqu’à plus de 800 ppm elles en redemandent , tient on compte de leur gourmandise ?

[invitecf343e72]

Cette histoire de filtrage me semble bien léger, sur un volcan on peut s'attendre à ce qui y ai des failles dans les roches un peu de partout et que le dégazage puisse être en parti continu, donc à part si le CO2 émis par le volcan a un marquage isotopique bien précis par rapport à au CO2 atmosphérique, je ne vois nullement comment ils peuvent filtrer quoi que ce soit...

Je suis outré par ces scientifiques de haut niveau qui font tout pour décribiliser et compromettent leurs résultats avec des procédés expérimentaux foireux et font tout pour apporter du grain à moudre à leur opposant, comme si ça arrangeais certains (les commanditaires par exemple et mon regard se tourne vers le lobby pétrolier américain instrumentalisant l'état fédéral) que les travaux puisse ne pas être pris au sérieux, tout en se gardant la bonne conscience de les faire...
Ca aurait tellement plus simple d'installer le matos ailleurs que sur une cheminée de CO2... Ca ne doit quand même pas manquer sur la planète.
Sérieux ils n'avaient que ce choix là... ?

[invitecf343e72]

@myoper : il ne s'agit pas de douter des scientifiques, MAIS lorsqu'on veut faire de la communication il faut pouvoir apporter un message clair et intelligible à comprendre pour le plus grande monde. Sinon on ne communique qu'entre scientifique, il ne s'agit nullement de remettre en question leurs travaux, je souligne seulement qu'en matière de communication installer un capteur de CO2 sur un gros producteur de CO2 pour mesurer la proportion de CO2 c'est totalement désastreux.
Allez donc en parlez à Mme Michu qui la veille aura un reportage sur les volcans et aura appris que les volcans sont d'abondants cracheurs de CO2..

Quelle sera sa réaction ? Quelle seront ses questions ? Ses doutes ?

[invitecf343e72]

Cela n'empèche JPL,
j'ai bien lu votre référence, il n'en demeure pas moins que l'affichage de cette affaire est maladroit. C'est notre seul point de désaccord depuis le début, vous persistez a ne pas le comprendre, pas grave, et prétextez une remise en cause des résultats sur longue période.
Bref pas grave, la terre continue à tourner..., non ?

[invite6f9dc52a]

Cette histoire de filtrage me semble bien léger,[...] je ne vois nullement comment ils peuvent filtrer quoi que ce soit...
[...]
Je suis outré par ces scientifiques de haut niveau qui font tout pour décribiliser et compromettent leurs résultats avec des procédés expérimentaux foireux ...

@myoper : il ne s'agit pas de douter des scientifiques, [...]
il ne s'agit nullement de remettre en question leurs travaux, ...

Ça me parait contradictoire, surtout que ce n'est pas parce que vous ne voyez pas comment ils peuvent faire qu'ils ne peuvent pas le faire.
Bref, si vous trouvez que les procédés sont foireux, il faut le démontrer car l'affirmer sur la base de ce qu'on ne sait pas ne suffit pas.

[invitecf343e72]

Nullement contradictoire, c'est une lecture trop rapide de mes post qui vous fait dire cela, je ne parle pas de la validité des résultats en eux même, mais de l'incroyable naïveté de ces scientifiques en terme de communication.
Je ne m'étonne plus du tout que les GIEC et compagnie soient tellement remis en cause.
S'il font eux aussi partie de ceux qui estiment que l'atmosphère d'une ile volcanique soit le témoin idéal de l'atmosphère globale alors que le bon sens indique que ce ne doit quand pas être si simple que ça de mesurer le CO2 purement atmosphérique sur le sommet d'un volcan...
C'est effectivement ce que j'appelle quelque chose de foireux oui.
Si l'ensemble de leurs travaux sont de cette nature, c'est du pain béni pour les pétroliers.

Alors qu'il y a énormément de points dans la terre où cette mesure pourrait être fait hors de toute source massive de production de CO2, aller chercher un volcan faut le vouloir et être tordu ou être manipulé.
Et à ce titre il ne faut pas inverser le bénéfice de la preuve, c'est trop facile ça.

Il y a des choses qu'on peut faire en communication entre scientifiques, c'est une chose, mais lorsqu'on décide de communiquer vers le grand public il y a des choses à ne pas faire et c'est exactement ce que ces scientifiques font malheureusement.

Le résultat d'une moyenne mesurée et ""filtrée"" sur plusieurs laboratoires éparpillés sur la planète même si le résultat ne serait sans doute nullement différent et n'aurait pas une plus grande validité scientifique, ce résultat aurait lui une assise de crédibilité beaucoup plus importante AUX YEUX DU GRAND PUBLIC que ce seul point de mesure objectivement contestable toujours par le GRAND PUBLIC.

Bref entre lobbies qui cherchent à noyer le poisson, et les scientifiques qui n'ont pas un poil de jugeotte entre terme de communication, on est pas sorti d'affaire en terme de prise de conscience du problème par le grand public.