La fin de notre civilisation est proche selon la NASA !

[invite0e8aa380]

La majorité? Combien 51%? Plus?
Mais ici près de Bayonne, on peut se baigner dans les rivières à quelques kilomètres en aval de Bayonne, on peut y pêcher, boire leur eau sans aucun risque.

Tu as des chiffres ici, par exemple :
http://www.eaufrance.fr/ressources/d...id_article=842

Attention pour l'interprétation de la bonne santé d'un cours d'eau : tu as aujourd'hui le volet chimique (env. 40 substance sur env 950 polluants connus), le volet physique (une quinzaine de paramètres), le volet biologique (5 indices esthétiques d'analyse des espèces) et le volet morphologique (les dynamiques d'écoulement et d'érosion-sédimentation, l'état des berges et de la ripisylve, etc.). Un bon état suppose un certain score dans chacun de ces compartiments (catégorie "bon" ou "très bon"), le reste ("moyen" à "mauvais" est vu comme dégradé). Les trois derniers volets (physique, morphologique biologique) sont intégrés dans un seul critère, l'état écologique.

Ces chiffres sont systématiquement optimistes, pour des raisons hélas plus politiques que scientifiques (le rapportage de la France à l'Union européenne est assorti d'amendes si le bon état n'est pas au rendez-vous ; la France n'a pas mis les moyens techniques et humains pour faire des mesures réelles sur chaque tronçon de rivière et masse d'eau superficielle / souterraine, donc on a souvent des modèles d'impact à fiabilité médiocre ; l'Europe a choisi des critères et des méthodologies assez peu exigeantes, notamment une étude séquentielle de chaque contaminant et rien sur l'effet synergistique...)

Le principal point de désaccord que j'ai avec plusieurs participants sur ce sujet, est le niveau de pollution. Pour la plupart, ce niveau est catastrophique, dramatique, parce que tel ou tel organisme l'affirme.

Non, d'abord on ne parle pas tous de niveau catastrophique ou dramatique, ce que je lis c'est plutôt toi qui interprète toute observation de dégradation comme du "catastrophisme".

Ensuite (mise en gras), toute science se fonde sur la mesure donc en effet, ce sont en général des laboratoires et des organismes spécialisés qui sont à même de collecter des mesures et de construire des modèles. Parce que ton impression subjective quand tu te baignes près de Bayonne n'a pas de valeur en soi. Près de Bayonne, tu devrais mesurer la turbidité, le pH, la température, la DCO-DBO, l'analyse nitrate, phosphate, les HAP, les contaminants métalliques, les pesticides, la densité et la diversité des macrophytes, des diatomées, des invertébrés, la structure et la dynamique de la population piscicole, etc. etc. Et non pas "je me baigne dans une rivière avec des arbres autour, donc tout va probablement pour le mieux dans le meilleur des mondes".
-----

[evrardo]

Vous allez l'air de penser, et cela me frappe au fil des discussions auxquelles vous participez, que tout ne peut qu'aller bien, que l'homme s'en sortira toujours, qu'il y aura toujours autant d'énergie que l'on souhaite, que l'environnement s'adaptera à nous au poil, etc..

JE N'AI JAMAIS DIT CELA!
J'ai dit qu'il ne faut pas globaliser la situation.
Vous ne pouvez pas comparer le niveau de la pollution de la région parisienne à celui de la même surface dans le Cantal.
Vous ne pouvez pas comparer la situation énergétique de l'Irak et celle de la France, cela ne veut rien dire.

Je n'ai jamais dit en faisant preuve d'un optimisme béat que l'homme s'en sortira toujours, cela aussi ne veut rien dire. Certains s'en sortiront bien, d'autres non. Pour différentes raisons qui sont LOCALES.

[evrardo]

Ensuite (mise en gras), toute science se fonde sur la mesure donc en effet, ce sont en général des laboratoires et des organismes spécialisés qui sont à même de collecter des mesures et de construire des modèles. Parce que ton impression subjective quand tu te baignes près de Bayonne n'a pas de valeur en soi. Près de Bayonne, tu devrais mesurer la turbidité, le pH, la température, la DCO-DBO, l'analyse nitrate, phosphate, les HAP, les contaminants métalliques, les pesticides, la densité et la diversité des macrophytes, des diatomées, des invertébrés, la structure et la dynamique de la population piscicole, etc. etc. Et non pas "je me baigne dans une rivière avec des arbres autour, donc tout va probablement pour le mieux dans le meilleur des mondes".

Entièrement d'accord, mon ressenti d'une situation n'a aucune valeur scientifique.
Mais c'était à nouveau pour indiquer qu'il ne faut pas parler de la pollution de façon globale, car cela n'a pas de sens.

De plus les valeurs du niveau de pollution sont fixées arbitrairement et sont très différentes d'un pays à l'autre. Ce qui est considéré comme seuil critique de pollution par un pays, ne l'est pas pour un autre.
Sur quelles bases vous pouvez raisonner alors?

[Gilgamesh]

En France par exemple, la majorité des rivières sont en mauvais état chimique, physique, biologique et/ou morphologique, et encore les substances réellement mesurées (définies par l'UE en 2000) par des campagnes systématiques dans le volet chimique sont limitées par rapport au nombre connu de micropolluants présents dans les sols et les eaux.

Il faut s'entendre sur le seuil au delà duquel on parle de mauvais état, mais si on prend les définitions légales, ce n'est pas le cas pour la qualité biologique des cours d'eau.

http://www.eaufrance.fr/IMG/pdf/ME_R...logique_EF.pdf

source

Et c'est plutôt en amélioration.

Evolution des populations de poissons
De 1990 à 2009, en France métropolitaine, le nombre d’espèces moyen par point de prélèvement est passé de 8,1 à 9,5. Sur les 590 points de prélèvements :
- 343 (58%) montrent une tendance à la hausse du nombre d’espèces ;
- 202 (34%) montrent une tendance à la baisse du nombre d’espèces.
La densité des espèces (nombre d’individus présents) évolue également :
- la densité de 74% des espèces augmente significativement ;
- la densité de 17% des espèces diminue significativement.
Données : BDMAP (Onema), 2011 / Source : Tendances évolutives des populations de poissons de 1990 à 2009, eaufrance, mai 2013

source

[invitee27c7201]

Vous ne pouvez pas comparer le niveau de la pollution de la région parisienne à celui de la même surface dans le Cantal.

Le fait est que le Cantal n'est pas un système isolé. A partir de là, les rejets effectués dans la région parisienne toucheront le Cantal.
Je pense que vous sous-estimez très largement l'impact global que peut avoir un phénomène local.

[evrardo]

Le fait est que le Cantal n'est pas un système isolé. A partir de là, les rejets effectués dans la région parisienne toucheront le Cantal.
Je pense que vous sous-estimez très largement l'impact global que peut avoir un phénomène local.

Bien sûr que les phénomènes locaux ont une influence à distance. Mais reconnaissez que plus on s'éloigne de la source de ce phénomène local, pollution ou autre, plus l'impact diminue, jusqu'à un point où il en devient négligeable.
L'accident de Fuskushima est dramatique pour cette région, et n'a aucune influence pour nous, au niveau de la pollution radioactive.

Gilgamesh, merci pour tes liens. Très instructif.

[Cendres]

Mais ici près de Bayonne, on peut se baigner dans les rivières à quelques kilomètres en aval de Bayonne, on peut y pêcher, boire leur eau sans aucun risque.

Par chez moi (petite couronne parisienne), ça n'est pas le cas. Etonnant, non? Idem autour de notre maison dans le Morbihan, because nitrates et pesticides. Difficile de faire d'un exemple une généralité.

tous les organismes vivants s'adaptent très bien à un peu de pollution.

Pas si simple. Tout dépend déjà de ce que tu appelles "un peu". Ensuite, des types de polluants considérés. Puis de la sensibilité de tel ou tel organismes à ces polluants (et chaque organisme, confronté à une même dose d'un même polluant, peut réagir très différemment). Les lichens, par exemple, sont très sensibles à la pollution atmosphérique (d'où la possibilité de faire des zonations autour des centres urbains en fonction des espèces trouvées); ça n'est pas le cas des Platanes et Marronniers, très résistants. Les Perlidés sont très sensibles aux pollutions aquatiques, par rapport à d'autres insectes, d'où leur rôle comme bio-indicateurs pour la qualité d'un cours d'eau.

D'autre part nous règlerons ce problème, comme on en a réglé d'autres.

C'est possible...ou non, en fonction de ses croyances personnelles. Le problème de cette opinion, à l'inverse du catastrophisme, est que cela peut inciter à ne faire aucun effort, et continuer comme si de rien n'était parce qu'une solution sera bien trouvée un jour.

Je rappelle qu'il y a 50 ans, Paris, Londres étaient recouvertes de brouillard provenant des fumées émises par les industries. Ceci a complètement disparu.

Et entre-temps, ce phénomène s'est développé à Pékin, par exemple...ça n'est qu'un type de pollution, particulièrement visible. On peut parfaitement se débarrasser d'un smog toxique bien visible, et introduire une pollution aux métaux lourd, invisible, elle. Ça ne prouve pas grand-chose en soi. C'est un ensemble qu'il faut considérer, sinon, en matière de pollution, si on picore des anecdotes, on passe à côté de plein de choses.

[Cendres]

Et c'est plutôt en amélioration.

Et comme toute moyenne, évidemment, il y a des disparités : http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=17406

http://www.insee.fr/fr/regions/nord-...DVA2M04_01.htm

http://www.insee.fr/fr/regions/pays-...able/eau_d.htm

[invitee27c7201]

Bien sûr que les phénomènes locaux ont une influence à distance. Mais reconnaissez que plus on s'éloigne de la source de ce phénomène local, pollution ou autre, plus l'impact diminue, jusqu'à un point où il en devient négligeable.
L'accident de Fuskushima est dramatique pour cette région, et n'a aucune influence pour nous, au niveau de la pollution radioactive.

Je n'ai pas dis que vous niiez l'influence des phénomènes locaux, mais que vous sous-estimiez très largement leur impact.
Alors bien sûr, vous me direz, le césium dans les champignons en France en cadeau avec Tchernobyl, ou le DDT dans la graisse de manchot, ça fait pas lourd en terme de conséquences (même s'il y en a, et que ça donne une idée de la diffusion des polluants).

Mais quand on parle de changement climatique, on peut rarement l'exprimer de façon locale.
De même quand cela touche des sites de production de nourriture, ou des réserves d'eau potable, on ne peut pas le négliger, surtout quand toutes les zones suivent le même chemin.
Je ne vous parle pas des agents infectieux résistants aux traitements, mais ceux là sont un peu globe-trotter aussi, et rester à Bayonne ne sera probablement pas suffisant.

[evrardo]

Pour résumer ce long échange de commentaires, est ce que l'augmentation de la pollution, le développement d'agents infectieux,la changement climatique, peuvent être la cause d'un effondrement de notre civilisation?

[invitee27c7201]

Il serait bon de définir "effondrement de notre civilisation"
Si on entend par là "effondrement du système", quelques bonnes épidémies, tsunami et autres joyeusetés me paraissent tout à fait en mesure de modifier considérablement le comportement de certains, et entraîner un effondrement du système.

Même si j'ajoute qu'il me faut moins qu'une telle menace pour considérer le bien fondé d'une réduction de la pollution.

[Cendres]

Pour résumer ce long échange de commentaires, est ce que l'augmentation de la pollution, le développement d'agents infectieux,la changement climatique, peuvent être la cause d'un effondrement de notre civilisation?

Pour moi, pas dans le sens du titre lapidaire, ni du lien de la NASA...plutôt une dégradation, plus ou moins rapide, mais pas forcément irréversible ni homogène. Ça reste évidemment spéculatif et au moins en partie subjectif.

[invite0e8aa380]

Il faut s'entendre sur le seuil au delà duquel on parle de mauvais état, mais si on prend les définitions légales, ce n'est pas le cas pour la qualité biologique des cours d'eau.

Le compartiment biologique de la qualité d'un milieu aquatique est mesuré par plusieurs indices (voir par exemple ici et ici).

Le cas des poissons en particulier (soit l'IPR, soit les anciennes biotypologies) donne parfois lieu à des mauvaises interprétations. Vous pouvez avoir une rivière en zone à truite, à ombre ou à barbeau qui gagne de la diversité et de la biomasse totale, mais si c'est le fait de l'arrivée d'espèces ubiquitaires à faible exigence ou à eaux réchauffées (perche soleil, hotu, carpes, tanches, etc.), c'est un signe de dégradation en cours du milieu aquatique. Pareil d'ailleurs si vous avez 2 ou 3 espèces d'écrevisses américaines qui remplacent une autochtone. Voir le compte-rendu plus complet de cette étude piscicole 1990-2009, où l'on voit de bonnes nouvelles (le progrès des ombres, des lamproies, des saumons) et de moins bonnes (le progrès des silures, le déclin des truites et des anguilles, etc.)

Sur l'état chimique et écologique global au sens où il est mesuré aujourd'hui (institutionnellement par l'UE), le principe est :"one fails, all fail". Donc on peut avoir un état bon en poisson mais un état général mauvais si d'autres dégradations sont mesurée.

[invite1a308282]

excusez moi mais vu vos manière de penser , de conceptualiser le monde dans lequel vous vivez ; la seule chose que je puisse vous conseiller c'est de mettre dans une capsule mémorielle ce qu'on doit retenir de votre passage sur Terre .
quand on pense que plus de la moitié de l'argent qui circule ne repose que sur du vent et on pourrait parler d'argent virtuel voire imaginaire .
de penser à changer sa maniere de vivre , de penser meme ; risque de couter trop cher vous me faites rire intérieurement .

c'est un peu comme le projet pour sauver Venise ; au lieu de fermer la lagune avec des digues correspondants à la situation la plus pire ; on va mettre un truc qui vu la situation qui va evoluer dans le mauvais sens sera plus en situation levée que baissée.

si vous n'évoluez pas en vous même , et bien je plains la vie de vos enfants voire de vos petits enfants

[JPL]

Message incohérent.

[Cendres]

snoosha, il pourrait être bon de préciser à qui tu t'adresses...à tout le monde, ou à des intervenants en particulier ?

[invite6f9dc52a]

La majorité? Combien 51%? Plus?
Mais ici près de Bayonne, on peut se baigner dans les rivières à quelques kilomètres en aval de Bayonne, on peut y pêcher, boire leur eau sans aucun risque.

Comment savez vous qu'il n'y a aucun risque: ou sont les mesures des divers composés s'y trouvant qui, seules, permettront d'affirmer ce genre de choses ?
En général, l'eau n'est jamais considérée comme potable car il suffit qu'un animal meure en amont pour pouvoir attraper une toxi-infection alimentaire potentiellement mortelle et il n'y a peut être pas de risque déclaré à manger le poisson parce que ce risque n'est pas recherché.

2 + Il y a un réel problème de pollution, mais d'une part, tous les organismes vivants s'adaptent très bien à un peu de pollution.

C'est complètement contradictoire ce que vous dites la car si les organismes vivant s'adaptaient si bien, il n'y aurait pas de problème et c'est bien parce qu'ils ne s'adaptent pas qu'il y a des problèmes (les problèmes sont précisément représenté par cette absence et ce manque d’adaptation).
Maintenant, le "un peu", c'est combien, c'est quoi, c'est dans quelles conditions, est-ce que justement, on a pas dépassé ce stade depuis longtemps puisque les problèmes sont apparus ?

Le principal point de désaccord que j'ai avec plusieurs participants sur ce sujet, est le niveau de pollution. Pour la plupart, ce niveau est catastrophique, dramatique, parce que tel ou tel organisme l'affirme.

Absolument pas, vous avez mal lu.
Les mesures et études scientifiques vous disent que cette pollution est présente.
Les mesures et études scientifiques vous disent aussi que cette pollution est présente quasiment partout (à très peu près), même s'il y a des différences locales.
Ces mesures et études scientifiques vous disent également quelle provoque déjà des problèmes, entre autres, de santé.
Elles vous montrent aussi que cette pollution et ses effets globaux sont en augmentation et absolument rien ne permet de dire qu'elle va s’arrêter ou même diminuer (oui, il y a des améliorations locales, parfois parce que les rejets sont fait ailleurs, d’où l'importance de regarder aussi dans la globalité).

Vous ne pouvez pas comparer le niveau de la pollution de la région parisienne à celui de la même surface dans le Cantal.
.

Les deux posent des problèmes.

1 + ce niveau de pollution est très variable selon les régions. et je trouve incroyable qu'ici, personne n'admette ce fait évident.

Et alors ?
On admet cette évidence mais il n'empêche que la pollution est quand même bien présente et même ou c'est le moins polluée, elle a un impact sur la nature dont l'humain a besoin pour survivre et parfois un impact mesurable (par exemple, sur sa santé) et quand cet impact n'est pas mesurable, rien ne dit qu'il ne soit pas présent et défavorable ou qu'il ne manque pas grand chose pour qu'il le soit (on ne mesure qu'une toute petite partie de ces impacts).
Rien ne dit non plus que la pollution soit moindre à un endroit parce qu'elle a été augmentée ailleurs.

Entièrement d'accord, mon ressenti d'une situation n'a aucune valeur scientifique.
Mais c'était à nouveau pour indiquer qu'il ne faut pas parler de la pollution de façon globale, car cela n'a pas de sens.

De plus les valeurs du niveau de pollution sont fixées arbitrairement et sont très différentes d'un pays à l'autre. Ce qui est considéré comme seuil critique de pollution par un pays, ne l'est pas pour un autre.
Sur quelles bases vous pouvez raisonner alors?

C'est bien vu, votre ressenti n'a aucune valeur pour indiquer qu'il ne faille pas parler de la pollution globale: c'est ça qui n'a pas de sens.
.
On se base sur l'existence de pollution et le fait quelle pose des problèmes: ce qui est critique relève du jugement de valeur et c'est la seule chose que vous retenez pour pouvoir mieux le nier alors que vos raisonnements (contradictoires) ne se basent que sur vos propres jugements de valeur.
Au lieu de nous répéter sans cesse qu'on ne peut pas raisonner de façon globale en donnant des comparaisons sans aucune pertinence, vous devriez donner au moins un semblant d'argument.
On raisonne de façon globale: partout, la pollution est présente.
On raisonne de façon locale: il y a des endroits ou les problèmes sont pires qu'ailleurs (et puisque la lecture de beaucoup de messages vous échappe, je vous redonne l'exemple de la stratosphère de l’antarctique, ou personne n'habite qui est un de ces endroits) et des endroits ou les problèmes sont moindres ou non perçus.

D'autre part nous règlerons ce problème, comme on en a réglé d'autres.

C'est juste encore une de vos croyance magiques et divinatoire ; il n'y a aucune base scientifique la dedans.
Au contraire, on constate que la pollution augmente et qu'aucune solution suffisante n'est trouvée (ou au moins appliquée - car le résulta local ne préjuge pas du résultat global, justement).

Je rappelle qu'il y a 50 ans, Paris, Londres étaient recouvertes de brouillard provenant des fumées émises par les industries. Ceci a complètement disparu.

C'est faux: ces brouillards sont plus fréquents (cf les alertes pollutions) et le taux habituel de pollution est bien plus élevé.

Bien sûr que les phénomènes locaux ont une influence à distance. Mais reconnaissez que plus on s'éloigne de la source de ce phénomène local, pollution ou autre, plus l'impact diminue, jusqu'à un point où il en devient négligeable.
L'accident de Fuskushima est dramatique pour cette région, et n'a aucune influence pour nous, au niveau de la pollution radioactive.

Oui mais les "points" de pollutions sont répartis un peu partout sur le globe (un Fukushima tous les trois cents ou mille kilomètres feraient l'affaire).

[invite0e8aa380]

Pour résumer ce long échange de commentaires, est ce que l'augmentation de la pollution, le développement d'agents infectieux,la changement climatique, peuvent être la cause d'un effondrement de notre civilisation?

Vous avez raison de revenir à cela. Les éléments que vous citez s'ajoutent à un ensemble plus large de conditions adverses. Quand vous avez une société en pleine croissance, avec un consensus sur son modèle, qui engage des capitaux aisément, vous pouvez mobiliser beaucoup d'efforts collectifs pour corriger des problèmes environnementaux, sanitaires, climatiques, etc. Mais quand vous avez une société déjà très développée, complexe, qui devient plutôt stagnante voire déclinante, où s'installe une mauvaise ambiance sociale et politique, il devient beaucoup plus difficile de s'adapter efficacement aux contraintes anciennes et nouvelles. Le risque est alors de se précipiter dans le grand n'importe quoi (compétition, prédation, exploitation généralisées en essayant de "s'en sortir" sans vision d'ensemble à long terme).

Je ne crois pas tellement à un "effondrement", mais la crise des sociétés industrielles est réelle : elle a déjà commencé voici 50 ans quand les Meadows publiaient leur rapport et elle continuera sans nul doute pendant une bonne partie de ce siècle, avec de probables aggravations. Le problème de fond le plus immédiat me paraît le rendement décroissant des sources d'énergie et de matières premières alors même que la démographie continue de croître, qu'un très grand nombre d'humains attendent impatiemment l'accès à une certaine qualité de vie et que des règles aberrantes de gestion à très court terme exigent des taux de retour irréalistes sur investissement. Ensuite viendront les effets à plus long terme de certaines déstabilisations en cours, notamment le climat.

Ce qui est en crise, ce n'est pas la science ni la technologie. C'est avant tout un certain système économique et politique mondial (=hors charte, donc, il faudrait par exemple parler de l'émission monétaire délirante qui permet de masquer le ralentissement "physique" des économies développées depuis les années 1970, vaste bulle qui fait pschitt de temps en temps par des krachs financiers et des défauts souverains).

[invite6f9dc52a]

Pour résumer ce long échange de commentaires, est ce que l'augmentation de la pollution, le développement d'agents infectieux,la changement climatique, peuvent être la cause d'un effondrement de notre civilisation?

Pour moi, pas dans le sens du titre lapidaire, ni du lien de la NASA...plutôt une dégradation, plus ou moins rapide, mais pas forcément irréversible ni homogène. Ça reste évidemment spéculatif et au moins en partie subjectif.

Je suis d'accord et pour être concis, Sir, je dirais que, oui, elles le peuvent.

... en essayant de "s'en sortir" sans vision d'ensemble à long terme...

Ce qu'on appelle global !

[invite1a308282]

snoosha, il pourrait être bon de préciser à qui tu t'adresses...à tout le monde, ou à des intervenants en particulier ?

Je reconnais un peu à tout le monde car j'ai de plus en plus la désagréable impression de faire partie d'une sorte d'oeuvre holographique écrite par un piêtre auteur.
Trouver tjrs l'excuse "la solution est intéressante mais elle coute trop d'argent ou nous avons la technologie mais bla bla ... " , j'ai de plus en plus l'impression que cela
vient de ceux qui se plaisent trés bien dans la situation actuelle mais qui n'ont pas la capacité de se projeter dans l'avenir .
Serait ce possible de prendre un peu plus de recul sur ce problème ?

vis à vis de la Nasa , j'espere que c pas une maniere de dire , financer la colonisation de Mars ...

[Cendres]

Je reconnais un peu à tout le monde car j'ai de plus en plus la désagréable impression de faire partie d'une sorte d'oeuvre holographique écrite par un piêtre auteur.
Trouver tjrs l'excuse "la solution est intéressante mais elle coute trop d'argent ou nous avons la technologie mais bla bla ... " , j'ai de plus en plus l'impression que cela
vient de ceux qui se plaisent trés bien dans la situation actuelle mais qui n'ont pas la capacité de se projeter dans l'avenir .
Serait ce possible de prendre un peu plus de recul sur ce problème ?

vis à vis de la Nasa , j'espere que c pas une maniere de dire , financer la colonisation de Mars ...

Je ne vois pas du tout le rapport avec ce que nous racontons, désolé...

[invite0bbe92c0]

Je ne vois pas du tout le rapport avec ce que nous racontons, désolé...

Cela n'a rien d'exceptionnel chez ce posteur.

[evrardo]

Myoper, je ne vais pas répondre point par point à ton commentaire. On n'est pas d'accords et cela va rendre le fil de ce sujet difficile à lire.

Plutôt que de discuter sans fin chacun avec ses arguments. je te propose de tenter de nous projeter dans l'avenir. Toi à partir de ton point de vue, moi à partir du mien.

Comment est ce que tu envisages l'évolution de pollution dans l'avenir?

[invite1a308282]

c'est bien ce que je dis , il ne reste qu'à vous projeter chacun dans l'avenir et de décrire selon vous le résultat de vos scénarios.
car si on continue à agir comme on agit , de calculer le coût de chaque solution pour arriver à dire que la meilleure solution est infaisable car elle est trop chère.
mais qu'une solution existe mais bon c'est vrai avec plus ou moins de dégats collatéraux ( d'ailleurs intéressant à faire une évaluation de la baisse de la population mondiale du à l'exécution de vos scénarios ... )
je suis d'accord avec la Nasa dans le sens que si chaque humain veut vivre suivant le modele occidental ; on va vite approcher vers la fin de notre civilisation .
donc si on suit ce déroulement , la Terre détraquée par le réchauffement climatique , plusieurs scénarios pourraient voire le jour .
1- pour échapper à cette "fin du monde" , on sauvegarde à un endroit les differentes especes de graines ( dans le super frigo ... ) et on construit des bases pour que l'élite de l'humanité soit sauvée
2- on prépare la colonisation de mars ; on commence par la lune puis pour donner le gout de l'exploration spatiale . on lance des programmes de télé réalité "mission vers mars " ...

pour revenir à votre débat
c'est comment la Terre une fois qu'on a vidé les réserves de pétrole ?

[Tawahi-Kiwi]

c'est comment la Terre une fois qu'on a vidé les réserves de pétrole ?

C'est comme la Lune et Mars mais avec beaucoup d'eau et une atmosphere, de l'humus, une biosphere, de nombreuses ressources minieres et plein d'autres choses qu'on ne trouve pas ailleurs.

T-K

[JPL]

on construit des bases pour que l'élite de l'humanité soit sauvée

Là tu me fais peur ! L'élite c'est quoi ? Les scientifiques, les philosophes, les titulaires de la légion d'honneur, la race pure, etc. ?

[invite6f9dc52a]

Myoper, je ne vais pas répondre point par point à ton commentaire. On n'est pas d'accords et cela va rendre le fil de ce sujet difficile à lire.

Plutôt que de discuter sans fin chacun avec ses arguments. je te propose de tenter de nous projeter dans l'avenir. Toi à partir de ton point de vue, moi à partir du mien.

Comment est ce que tu envisages l'évolution de pollution dans l'avenir?

Moi, je n'ai aucun point de vue, je présente le faits tels qu'ils sont constatés et mesurés (scientifiquement), c'est tout et vous m'opposez ce que vous appelez vous même votre point de vue ou votre jugement de valeur qui n'a rien de scientifique - et ne correspond à rien de concret. Il n'y a donc que vos croyances qui s'opposent à la réalité.


Si ces constats et ces mesures continuent leur progression de la même façon, Lapalisse dirait qu'elles s'aggravent et ça ne préjuge pas de quelque chose de "bon"(pour l'humain qui vit dedans) mais puisque vous refusez de voir ce qui se passe réellement maintenant, je ne comprend pas comment vous pourriez avoir la moindre idée pertinente de ce qui va pouvoir se passer plus tard.

c'est comment la Terre une fois qu'on a vidé les réserves de pétrole ?

Une source de pollution en moins et ... ma voiture ...

[Archi3]

C'est comme la Lune et Mars mais avec beaucoup d'eau et une atmosphere, de l'humus, une biosphere, de nombreuses ressources minieres et plein d'autres choses qu'on ne trouve pas ailleurs.

T-K

Elle est donc tout à fait capable de soutenir des civilisations agricoles comme il y en a eu des centaines. Mais pas comme la notre ...

[yves25]

Pas de pb ...après une phase transitoire qui risque d'être assez perturbée et c'est bien ça qui nous préoccupe (enfin moi quoique je serai hors course personnellement)

[evrardo]

Moi, je n'ai aucun point de vue, je présente le faits tels qu'ils sont constatés et mesurés (scientifiquement)

Vous confondez deux choses: les faits qui ne sont pas discutables, et leur interprétation qui est totalement arbitraire.
Par exemple: le niveau de pollution radioactive autour des centrales nucléaires en France est parfaitement connu.
Mais quel est le niveau de nocivité de cette radioactivité?
Qui a raison sur ce point de vue?

Vous serez d'accord avec moi que les niveaux de tolérance sont très différents selon les individus: les russes carburent à la vodka tous les jours et les aborigènes d'Australie qui ne digèrent pas l'alcool sont complètement ivres avec une bière.
C'est la même chose pour toute forme de pollution, pour tout agent infectieux.