La fin de notre civilisation est proche selon la NASA !

[invite6f9dc52a]

Vous confondez deux choses: les faits qui ne sont pas discutables, et leur interprétation qui est totalement arbitraire.

Justement, je donne les faits et je vous laisse les jugements de valeurs et tous mes messages soulignent cette différence que vos messages ne font toujours pas.

Par exemple: le niveau de pollution radioactive autour des centrales nucléaires en France est parfaitement connu.
Mais quel est le niveau de nocivité de cette radioactivité?
Qui a raison sur ce point de vue?

Quel rapport avec le sujet ?
Qui a dit qu'il y avait une pollution radioactive autour des centrales nucléaires ?
Pourquoi demander qui a raison alors que personne ne s'est encore exprimé sur le sujet ?

Vous serez d'accord avec moi que les niveaux de tolérance sont très différents selon les individus: les russes carburent à la vodka tous les jours et les aborigènes d'Australie qui ne digèrent pas l'alcool sont complètement ivres avec une bière.
C'est la même chose pour toute forme de pollution, pour tout agent infectieux.

Mais quel est le rapport avec le sujet, vous voulez simplement dire qu'on va pas mourir tous, tout de suite, au même moment ?
Ou sous prétexte que des gens supporteraient mieux, on peut polluer à tour de bras, lâcher des agents infectieux, ne plus soigner les gens ?

Au passage, ce n'est pas parce que quelqu’un carbure à la vodka tous les jours qu'il n'est pas ivre et qu'il le supporte bien et ne va pas mourir plus jeune et ce n'est pas parce que quelqu'un est ivre que sa santé est plus menacée que celui qui ne l'est pas (l'ivresse est un effet psychotrope de l'alcool et ne reflète pas forcément ses effets toxiques neurologiques et pas ses effets toxiques non neurologiques).
-----

[invite1a308282]

Là tu me fais peur ! L'élite c'est quoi ? Les scientifiques, les philosophes, les titulaires de la légion d'honneur, la race pure, etc. ?

bah cela c'est bien le probleme comment on la définit , et qui va la définir car tout ce beau monde est conscient que le systeme s'est enclenché.
l'élite les plus riches non ? bien sur pour s'occuper de tout ce petit monde il va falloir les meilleurs spécialistes pour qu'on n'oublie pas ce que nous avons été.
certains fims de SF comme 2012 peut bien donner une idée de ce que pourrait etre l'élite .
mais par contre le probleme de la pureté pourrait se poser , mais on peut penser pureté de la pensée etc bref une secte ( et dans secte c pratique on peut tout mettre dedans ) ; sélectionner les futurs martiens ne pas reproduire les schémas de pensées , ne pas avoir de dissonance etc ...
ne pas exporter ailleurs ce qui a detruit la Terre , vous allez me dire ce qui est bien sur mars il n'y a plus vraiment grand chose a detruire .
et meme s'il y a eu quelque chose les précédents s'en sont chargés.

[invite1a308282]

Au passage, ce n'est pas parce que quelqu’un carbure à la vodka tous les jours qu'il n'est pas ivre et qu'il le supporte bien et ne va pas mourir plus jeune et ce n'est pas parce que quelqu'un est ivre que sa santé est plus menacée que celui qui ne l'est pas (l'ivresse est un effet psychotrope de l'alcool et ne reflète pas forcément ses effets toxiques neurologiques et pas ses effets toxiques non neurologiques).

Permettez moi de faire un peu l'avocat du diable , cela existe une estimation de la population Terrienne en prenant comme hypothese :
on respire tous un air sain dans un monde non pollué , et si on a un probleme on a un médicament qui nous guerisse veritablement
faites vous peur en faisant cette estimation
et hum le probleme c'est que l'humain tres prolifique et bien il faut trouver un moyen pour réguler la population.
comment faire pour avoir une chance dans un monde post chaos pour ceux qui ont décidés de s'en protéger
lacher un virus pour faire le plus de morts
une guerre pourquoi pas en destabilisant certains pays , en utilisant certains mouvements
comme cela ceux qui auront survécue a cela
subiront la "fin du monde"
mais je vais arreter d'etre l'avocat du diable

[invite1a308282]

mais on pourrait bien sur se dire qu'est ce qu'il faudrait pour que ce qui a fait notre civilisation perdure
apres le chaos
on doit sauvegarder quoi qui etc

et pour répondre des faits non discutables mais on peut créer des faits pour qu'une démonstration soit validée

[JPL]

Je pense qu'il vaudrait mieux que tu te calmes parce que tu sais ce qui va se passer si tu postes trop de messages du type n'importe quoi.

[evrardo]

Myoper, à propos de la radioactité autour des centrales nucléaires:

Quel rapport avec le sujet ?

C'est pour vous expliquer qu'il y a d'une part les faits avérés: la proportion de radionucléides dans l'environnement des centrales nucléaires. Et d'autre part l'intérprétation qu'on en fait: le seuil de nocivité, qui est très discuté selon les scientifiques.

Qui a dit qu'il y avait une pollution radioactive autour des centrales nucléaires ?

Bien sûr qu'il y a un peu plus de radioactivité autour des centrales nucléaires que dans le milieu ambiant. Seulement c'est tellement faible que cela en est négligeable.

Pourquoi demander qui a raison alors que personne ne s'est encore exprimé sur le sujet ?

Pour vous expliquer que malgré des faits scientifiques avérés, sur la radioactivité, ou ce qu'on veut d'autre, il y a ensuite l'analyse qu'on en fait. Différente selon chacun.

Au passage, ce n'est pas parce que quelqu’un carbure à la vodka tous les jours qu'il n'est pas ivre et qu'il le supporte bien et ne va pas mourir plus jeune et ce n'est pas parce que quelqu'un est ivre que sa santé est plus menacée que celui qui ne l'est pas

Bien entendu, mais j'ai comparé le cas de russes buvant de la vodka tous les jours, étant en parfaite santé et vivant très agés avec des aborigènes buvant une bière et malades pendant plusieurs jours.
Pour vous expliquer que les seuils de toxicité d'un produit, quel qu'il soit sont différents selon les individus. Que ce soit de l'alcool, de la radioactivité, escherichia coli, du plomb ou autre.


Snoosha on ne comprend rien à ce que vous racontez.

[invite6f9dc52a]

mais je vais arreter d'etre l'avocat du diable

jetrouv kesé dla essaiffe

[evrardo]

jetrouv kesé dla essaiffe

On est foutus, Snoosha est contagieux. Même Myoper s'est fait attraper.
Désolé

[JPL]

On est foutus, Snoosha est contagieux. Même Myoper s'est fait attraper.
Désolé

Un signe du début de la fin de notre civilisation !

[invite6f9dc52a]

Myoper, à propos de la radioactité autour des centrales nucléaires: C'est pour vous expliquer qu'il y a d'une part les faits avérés: la proportion de radionucléides dans l'environnement des centrales nucléaires. Et d'autre part l'intérprétation qu'on en fait: le seuil de nocivité, qui est très discuté selon les scientifiques.

Oui, c'est ce que tous les autres intervenants n'arrêtent pas de vous souligner: vous le découvrez seulement maintenant ?
Vous pouvez alors relire tout le fil.

A ce propos, autour des centrales, il n'y a rien de "très discuté à propos de la radioactivité selon les scientifiques" et elle ne pose pas de problèmes particuliers.

Alors je redemande: quel est le rapport avec les faits avérés et non interprétés qui vous sont fournis ?

Bien sûr qu'il y a un peu plus de radioactivité autour des centrales nucléaires que dans le milieu ambiant. Seulement c'est tellement faible que cela en est négligeable.
Pour vous expliquer que malgré des faits scientifiques avérés, sur la radioactivité, ou ce qu'on veut d'autre, il y en suit l'analyse qu'on en fait. Différente selon chacun.

Mais je vous ai donné des liens qui vous donnaient la mortalité avérée due à la pollution.
Il existe des références scientifiques sur les aggravations et décompensations avérées de maladies chroniques dues à la pollution.
La pollution pose des problèmes avérés à de nombreux organismes et biotopes, sinon on s'en moquerait complétement.
Il n'y a pas d'interprétation à faire, juste à constater.

Bien entendu, mais j'ai comparé le cas de russes buvant de la vodka tous les jours, étant en parfaite santé et vivant très agés avec des aborigènes buvant une bière et malades pendant plusieurs jours.

Bah oui mais comme il y a des Russes qui vont claquer avent trente ans à cause de cette vodka et des malades quand ils boivent qui vont devenir centenaires, votre exemple n'a strictement aucune utilité.

Pour vous expliquer que les seuils de toxicité d'un produit, quel qu'il soit sont différents selon les individus. Que ce soit de l'alcool, de la radioactivité, escherichia coli, du plomb ou autre.

On le sait depuis très longtemps, et alors ?
Quelle est donc l'utilité de répéter cette évidence ?

Vous voulez dire que si au moins un reste vivant, ça n'a aucune importance si tous les autres meurent ?

[invite6f9dc52a]

Vous confondez deux choses: les faits qui ne sont pas discutables, et leur interprétation qui est totalement arbitraire.

c'est marrant que vous écriviez ça: on vous donne les faits, rien que les faits et vous n'arrêtez pas de les discuter...

[invite51d17075]

@ Evrardo :

Tu t’arcboutes sur ces considérations locales/globales alors que tu sais très bien que ces arguments ne tiennent pas la route.

-Souvient toi par exemple du pb concret de la couche d’ozone, et pourtant l’émission des CFC ne provient pas des zones artiques.

-El Nino : phénomène encore mal connu mais qui est induit par une corrélation entre des écarts importants de pressions entre les cotés opposés de l’atlantique.
Bref 2 phénomènes locaux qui engendre un phénomène global.

-Ta référence au milieux urbanisés par apport aux milieux « vierges ».

Et même en enlevant l’incidence indirecte liée au fait que le climat n’a pas de frontière et que de surcroit on ne regarde ça qu'à court terme.
C’est une lapalissade de dire qu’il y plus de particules fines liées aux carburants par exemple sur le périphérique qu’au fin fond du sahara.
Sauf qu’au sahara, on y vit pas, et puisque le sujet parle de risque pour la civilisation, il semble un peu incongru de prendre comme contre-exemples des lieux ou d’humanité, il n’y a pas !!

Enfin, et globalement, tu fais mention du ressenti personnel, c’est intéressant mais jusqu’à un certain point.
Ce n’est pas parce que tu fais une jolie carte postale qu’il n’y a pas de pollution invisible.
Si c’est ton appareil photo qui te donne la mesure subjective de ce qui est touché ou pas, c’est un peu faible scientifiquement.

cordialement

[Archi3]

Mais je vous ai donné des liens qui vous donnaient la mortalité avérée due à la pollution.
Il existe des références scientifiques sur les aggravations et décompensations avérées de maladies chroniques dues à la pollution.
La pollution pose des problèmes avérés à de nombreux organismes et biotopes, sinon on s'en moquerait complétement.
Il n'y a pas d'interprétation à faire, juste à constater.

c'est sur que la pollution engendre des morts (ou plutôt un raccourcissement de la vie, puisque tout de façon tout le monde va mourir un jour). Mais ce raccourcissement se superpose à un rallongement bien plus important dû à l'amélioration des conditions de vie et du système de santé. Bref, on ne vit pas aussi longtemps qu'on pourrait dans un monde idéal, mais on vit quand même bien plus longtemps qu'avant. Présenté comme ça, ça n'en fait pas un problème destructif pour la civilisation (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas un problème du tout, tout comme les accidents de voiture). D'autant plus que si on vivait encore plus longtemps … ça augmenterait encore le problème des ressources et de la pression anthropique. On peut dire aussi que l'agriculture est un problème parce qu'elle produit des famines !

[invite6f9dc52a]

c'est sur que la pollution engendre des morts (ou plutôt un raccourcissement de la vie, puisque tout de façon tout le monde va mourir un jour). Mais ce raccourcissement se superpose à un rallongement bien plus important dû à l'amélioration des conditions de vie et du système de santé. Bref, on ne vit pas aussi longtemps qu'on pourrait dans un monde idéal, mais on vit quand même bien plus longtemps qu'avant. Présenté comme ça, ça n'en fait pas un problème destructif pour la civilisation (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas un problème du tout, tout comme les accidents de voiture).

Je ne dis pas le contraire, pour l'instant, mais si la mortalité due à cette pollution, ou aux accidents de voitures, ou autre chose, était multipliée par 2, par 3, par 10, par 100, simplement à cause de l'aggravation du phénomène (qui est constatée pour la pollution) sans que les progrès pour le corriger suffisent (ce qui est constaté localement, par exemple, en cas de pollution radioactive due à certains accidents de centrale nucléaire ou qui pourrait être constaté globalement en cas d'émergence d'un facteur infectieux suffisamment virulent), ce facteur deviendrait destructif.

D'autant plus que si on vivait encore plus longtemps … ça augmenterait encore le problème des ressources et de la pression anthropique.

Mais tout à fait, il est même possible que ça soit un facteur de régulation de l'humanité (le nombre de rats vivant dans une décharge est limité et régulé).

On peut dire aussi que l'agriculture est un problème parce qu'elle produit des famines !

Chaque solution comporte le problème qu'elle est censée corriger car elle peut ne pas être appliquée ou l'être de façon insuffisante ou encore mal appliquée mais je ne vois pas quel est l’intérêt de considérer ici cette généralité...

[Archi3]

Je ne dis pas le contraire, pour l'instant, mais si la mortalité due à cette pollution, ou aux accidents de voitures, ou autre chose, était multipliée par 2, par 3, par 10, par 100, simplement à cause de l'aggravation du phénomène (qui est constatée pour la pollution) sans que les progrès pour le corriger suffisent (ce qui est constaté localement, par exemple, en cas de pollution radioactive due à certains accidents de centrale nucléaire ou qui pourrait être constaté globalement en cas d'émergence d'un facteur infectieux suffisamment virulent), ce facteur deviendrait destructif.

pour le moment, cette hypothèse me parait irréaliste quand on regarde les chiffres réels : pour agir sur la démographie, il faut tuer rapidement beaucoup de parents potentiels (si on meurt après avoir fait des enfants, ça n'influence pas la démographie). Pour la pollution atmosphérique par exemple , d'autant que je sache, ça raccourcit surtout (de quelques mois … ) la vie des personnes les plus âgées. Je n'ai pas connaissance non plus d'un impact démographique mesurable des catastrophes nucléaires … Une grosse épidémie, oui , ça pourrait le faire, mais c'est indépendant de la civilisation industrielle, et elle est plutôt mieux armée que les autres pour y faire face.

[invite1a308282]

Surtout que l'effet des gaz produits actuellement ne se feront sentir que dans quelque temps

[invite1a308282]

c'est marrant que vous écriviez ça: on vous donne les faits, rien que les faits et vous n'arrêtez pas de les discuter...

ce qui est marrant c'est qu'il nous montre qu'il vit dans sa réalité qu'il s'est construit , et forcément admettre que ce qu'il pense ne repose que sur du vent .
bah il ne peut pas mais hum ce n'est pas plutot un probleme d'interpretation ?
en disant que c'est la "fin de notre civilisation" , pourra t'on continuer a vivre si on gaspille sans arret les ressources de la planete ?
que se passera t'il si on ne trouve plus de matieres premieres , on ira les prendre chez le voisin ?

[invite1a308282]

jetrouv kesé dla essaiffe

hum bcp de choses etaient de la essaiffe avant de devenir de la chience .

[mh34]

Pour la pollution atmosphérique par exemple , d'autant que je sache, ça raccourcit surtout (de quelques mois … ) la vie des personnes les plus âgées.

Ne perdons pas espoir, ça va finir par impacter l'autre côté de l'existence, ça a déjà d'ailleurs vraisemblablement commencé ;http://ehp.niehs.nih.gov/1205575/ ( me semble que ça avait fait l'objet d'une actu sur FS ?)

[invite0e8aa380]

pour le moment, cette hypothèse me parait irréaliste quand on regarde les chiffres réels : pour agir sur la démographie, il faut tuer rapidement beaucoup de parents potentiels (si on meurt après avoir fait des enfants, ça n'influence pas la démographie).

Je suis un peu sceptique aussi, par rapport à d'autres hypothèses. Un bémol cependant : le boom démographique s'alimente d'abord par la baisse de mortalité infantile et juvénile (accès au pool reproductif d'un plus grand nombre), mais aussi dans un second temps par le gain d'espérance de vie (vieillissement et augmentation du nombre de générations vivant au même instant t).

Une grosse épidémie, oui , ça pourrait le faire, mais c'est indépendant de la civilisation industrielle, et elle est plutôt mieux armée que les autres pour y faire face

La dynamique d'une épidémie n'est pas tout à fait indépendante de la civilisation industrielle, on le voit d'ailleurs très bien dans les études de cas de type SRAS. L'intensification des échanges de biens et de personnes forme autant d'opportunité pour des émergences et des contaminations.

[invite0e8aa380]

que se passera t'il si on ne trouve plus de matieres premieres , on ira les prendre chez le voisin ?

Cela fait déjà deux bons siècles que certains vont prendre des matières premières (et pas qu'un peu) chez leurs voisins... et même sans doute encore plus puisque dès l'Antiquité, les empires aimaient bien ouvrir des mines sur les terres colonisées, outre la MP formée par les esclaves. Mais je suppose que vous parlez d'une hypothèse où même les voisins sur Terre n'ont plus rien et où les Terriens seraient obligés de chercher dans les autres voisinages du système solaire.

[invite1a308282]

Cela fait déjà deux bons siècles que certains vont prendre des matières premières (et pas qu'un peu) chez leurs voisins... Mais je suppose que vous parlez d'une hypothèse où même les voisins sur Terre n'ont plus rien et où les Terriens seraient obligés de chercher dans les autres voisinages du système solaire.

je veux dire d'une maniere inamicale ...

[evrardo]

.C’est une lapalissade de dire qu’il y plus de particules fines liées aux carburants par exemple sur le périphérique qu’au fin fond du sahara.
Sauf qu’au sahara, on y vit pas, et puisque le sujet parle de risque pour la civilisation, il semble un peu incongru de prendre comme contre-exemples des lieux ou d’humanité, il n’y a pas !!

Ah bon! On ne vit pas au centre du Sahara?
Bien sûr qu'on vit au centre du Sahara, c'est un peu moins habité qu'à Paris! Néanmoins si tu parles des problèmes de pollution aux locaux causés par l'excès des échappement en Europe, ils ne seront pas du tout concernés.
Et idem dans de très nombreuses régions du monde.

Tu t’arcboutes sur ces considérations locales/globales alors que tu sais très bien que ces arguments ne tiennent pas la route.
-Souvient toi par exemple du pb concret de la couche d’ozone, et pourtant l’émission des CFC ne provient pas des zones artiques.

Le trou dans la couche d'ozone est un sujet qu'on ne va peut être pas aborder ici....Disons que tous les scientifiques ne sont pas d'accords sur le fait que ce sont les CFC qui en étaient la cause.

Mais est ce que nous, on est d'accords sur les points suivants:
1 - les niveaux de pollution sont en augmentation partout, mais les taux sont très variable selon les régions.
2 - la pollution n'a pas de frontière et peut s'accumuler dans des zones éloignées de ses points d'émission.
3 - les organismes vivants réagissent de façon différente à une pollution, avec une variabilité au sein de la même espèce.

[inviteb6b93040]

en disant que c'est la "fin de notre civilisation" , pourra t'on continuer a vivre si on gaspille sans arret les ressources de la planete ?
que se passera t'il si on ne trouve plus de matieres premieres , on ira les prendre chez le voisin ?

Rien ne se perd, le maxi gaspille de 1970 est déjà du passé mais pas partout

Aux États-Unis, l'industrie du recyclage représente 236 milliards de dollars, 1,1 million de salariés et 56 000 entreprises. Barack Obama instaure une journée du recyclage (America Recycles Day) le 15 novembre 2009. En avril 2009, RecycleBank a été récompensée par l'ONU (Champion of the Earth by the United Nations Environment Program). Elle sert plus d'un million de personnes dans vingt États américains et s'est implantée au Royaume-Uni. En échange du tri des déchets, les ménages reçoivent des bons d'achat. Une partie des bénéfices sert à financer un programme éducatif afin de sensibiliser les élèves au tri des déchets.

L'Agence européenne pour l'environnement fournit sur son site une carte montrant les taux de recyclage des déchets urbains par régions européennes en 2008/2009 : plusieurs régions d'Autriche et d'Allemagne dépassent 90 %, alors que la plupart des régions de France ont des taux entre 20 et 40 %, seule l'Alsace dépassant 40 %, et la région PACA est en-dessous de 10 %

http://fr.wikipedia.org/wiki/Recyclage

[invite6f9dc52a]

pour le moment, cette hypothèse me parait irréaliste quand on regarde les chiffres réels : pour agir sur la démographie, il faut tuer rapidement beaucoup de parents potentiels (si on meurt après avoir fait des enfants, ça n'influence pas la démographie). Pour la pollution atmosphérique par exemple , d'autant que je sache, ça raccourcit surtout (de quelques mois … ) la vie des personnes les plus âgées. Je n'ai pas connaissance non plus d'un impact démographique mesurable des catastrophes nucléaires … Une grosse épidémie, oui , ça pourrait le faire, mais c'est indépendant de la civilisation industrielle, et elle est plutôt mieux armée que les autres pour y faire face.

Pour le moment, oui, c'est pour ça qu'on ne dit pas que c'est le cas ou que c'est en train de se passer mais que rien n'empêche que ça se passe plus tard (c'est le but des prévisions qui se basent sur le fait que ce n'est pas parce que quelque chose ne se passe pas maintenant qu'elle ne va pas se produire plus tard).

La démographie est bien influencée si on meurt ou pas juste après avoir fait des enfants, c'est même un des facteur de variation mais c'est la natalité qui n'est pas influencée.

En ce qui concerne les catastrophes nucléaires, pour reprendre l'exigence d'evrardo, la démographie à Fukushima et Tchernobyl à bien chuté et même énormément (si on me passe ce jugement de valeur).

La civilisation industrielle est mieux armée pour faire face à une grosse épidémie, donc ce n'est pas indépendant et ce et encore moins quand ces

On peut dire aussi que l'agriculture est un problème parce qu'elle produit des famines !

Chaque solution comporte le problème qu'elle est censée corriger car elle peut ne pas être appliquée ou l'être de façon insuffisante ou encore mal appliquée mais je ne vois pas quel est l’intérêt de considérer ici cette généralité...

A propos de famine:
http://www.creapharma.fr/N1419/stati...-surpoids.html
http://www.invs.sante.fr/Dossiers-th...ro-vasculaires

Je retire donc ce que j'ai dit, il y a l’intérêt de montrer que quand les solutions sont mal appliquées (par exemple par un système qui ne tient pas compte de la quantité de ressources restantes ni des conséquences de leurs utilisations ni des besoins réels...), le problème peut être aggravé ou d'autres survenir et prendre une importance disproportionnée.


Edit: la pollution n'impacte pas que les personnes les plus âgées mais les plus fragiles, donc des pathologies qui arrivent même bien plus jeune et pas seulement de quelques mois (enfin, on peut faire de nombreuses années, avec quelques mois).

[invite1a308282]

il faudrait aussi se poser la question si les famines sont dû à des semences OGM ou locales ?
par contre de dire que nous sommes mieux armées face a une épidémie , tout dépend d'ou elle vient l'épidémie
ok on pourra peut etre se transformer en Homo Pollutio mais cela risque pas de nous protéger rapidement
ce que la Nature nous prépare ...

[invite6f9dc52a]

Ceci dit, les pollutions ou d'autres conséquences des activités humaines vont peut être limiter tout ou partie de la démographie, la santé, les zones habitables, le confort, etc. et pérenniser une humanité pendant très longtemps et peut être beaucoup plus que ce que la civilisation actuelle permettrait d'envisager.

Une dernière fois...

Néanmoins si tu parles des problèmes de pollution aux locaux causés par l'excès des échappement en Europe, ils ne seront pas du tout concernés.
Et idem dans de très nombreuses régions du monde.

Ben si, justement et malgré les références scientifiques, vous nous répétez encore que la pollution atmosphérique n'a pas d'effet ailleurs qu'aux endroits de sa production (c'est inutile de venir nous dire que vous connaissez tous les mécanismes qui la dirigent, cette réponse est la preuve d'une complète méconnaissance des phénomènes en jeu et du sujet abordé).

Ah, si et vous vous contredisez encore:

Mais est ce que nous, on est d'accords sur les points suivants:
2 - la pollution n'a pas de frontière et peut s'accumuler dans des zones éloignées de ses points d'émission.

Mais vous oubliez toutes les polutions qui se distribuent assez bien sur tout le globe et tous les effets qui ne correspondent pas forcément non plus qu'aux "accumulations" et qui peuvent profiter à toute la planète (une des caractéristique des polluants est justement de ne pas s'entasser dans un coin sans provoquer quoi que ce soit).

Le trou dans la couche d'ozone est un sujet qu'on ne va peut être pas aborder ici....Disons que tous les scientifiques ne sont pas d'accords sur le fait que ce sont les CFC qui en étaient la cause.

Le trou dans la couche d'ozone est bien une conséquence de la pollution et il y a bien un consensus scientifique la dessus (et les CFC ne sont pas les seuls composés en cause, il y a aussi consensus la dessus), quelques soient vos propres croyances.
Vous nous balancez cette affirmation principalement dans les cas ou il y a justement consensus scientifique ; il faudrait référencer un minimum vos affirmations.

Mais est ce que nous, on est d'accords sur les points suivants:
1 - les niveaux de pollution sont en augmentation partout, mais les taux sont très variable selon les régions.
2 - la pollution n'a pas de frontière et peut s'accumuler dans des zones éloignées de ses points d'émission.
3 - les organismes vivants réagissent de façon différente à une pollution, avec une variabilité au sein de la même espèce.

Vous oubliez que beaucoup d'organismes réagissent mal à la pollution actuelle: ce sont même les problèmes qui sont constatés.

Ah bon! On ne vit pas au centre du Sahara?
Bien sûr qu'on vit au centre du Sahara, c'est un peu moins habité qu'à Paris!

De l'art de mal manier les sophismes pour détourner les constats.

[Cendres]

il faudrait aussi se poser la question si les famines sont dû à des semences OGM ou locales ?

Les famines n'ont pas attendu les OGM pour se produire, depuis des millénaires...qui plus est, les types de semences sont loin d'être seuls en cause...s'y joignent des facteurs climatiques, géopolitiques...

[invite1a308282]

pour en revenir sur le sujet , le fait de nier les effets de la pollution permet de dire que le dérèglement n'est pas le fait de l'Homme ....
car tout remettre en cause cela demande une grosse remise en question .
mais le probleme est quand les gaz produits actuellement cela va entrainer a part la montée du niveau de la mer , une augmentation des extremes coté température
et voire quelques "cadeaux" libérés par le permafrost ( sans parler de la quantité énorme de méthane prisonnier du permafrost)
aussi ne faudrait il pas privilégier de vivre dans une maison a la campagne sans tomber dans le survivalisme

[invite0bbe92c0]

il faudrait aussi se poser la question si les famines sont dû à des semences OGM ou locales ?.

Vous rendez vous compte du ridicule de votre questionnement ?
Si oui, pourquoi écrire de telles aneries ?
Si non, c'est inquiétant.

Pour vous aider, trois questions :

- Depuis quand cultive-t-on des OGM ?
- Quel pourcentage des surfaces cultivées représentent-ils ?
- Depuis combien de temps y-a-t-il des famines ?