La fin de notre civilisation est proche selon la NASA !

[evrardo]

Pour le charbon, il y a un peu plus de marge, mais ce serait quand même pour ce siècle.

Pour ce siècle. Donc entre 2014 et 2099.
C'est pas très précis cela.
Est ce que le pic de production des énergies fossiles sera en 2020? Certainement pas.
En 2030? Non plus.
En 2040? Non plus.

Entre les réserves de pétrole light, celles de pétrole non conventionnels, du gaz et du charbon, il y a au moins 60 ans d'exploitation, avec un prix en augmentation.
Et je rejoins Myoper, avec de plus en plus de pollution. Donc de plus en plus de réactions de la biosphère à cette expansion.
A savoir si ces réactions se feront progressivement: invasion de criquets ravageant les cultures, forte augmentation du changement climatique avec cyclones, tempêtes, développement de souches de virus et de bactéries résistants aux traitements et tuant beaucoup de monde.
Ou si cela se fera brutalement.
-----

[yves25]

Tu emploies le mot "catastrophiste" , c'est un terme employé par des lobbys qui font une campagne éffrénée sur le modèle de celui de l'industrie du tabac.
Restons en plutôt aux aspects plus concrets et relis mon message ci dessus. Tu en resté à l'image d'un être humain tout petit au milieu de l'immense nature. On en est très loin parce qu'on est plus de 7 milliards avec chacun (enfin pas tous certains polluent moins que les autres hélas pour eux , ils n'ont certes pas choisi) de quoi polluer (au sens d'excréter ) ce que feraient des centaines d'animaux de notre taille. Ca commence à faire beaucoup .

Il faut cesser de voir par le petit bout de la lorgnette et penser global . je me demande bien pourquoi ceux qui ne cessent de nous parler de globalité quand il s'agit d'économie rentrent dans leur petite coquille dès qu'il s'agit d'environnement. En fait non, je ne me le demande pas.

[evrardo]

Il faut cesser de voir par le petit bout de la lorgnette et penser global . je me demande bien pourquoi ceux qui ne cessent de nous parler de globalité quand il s'agit d'économie rentrent dans leur petite coquille dès qu'il s'agit d'environnement. En fait non, je ne me le demande pas.

Non, c'est une erreur de penser global, cela ne veut rien dire. C'est comme tenter de déterminer l'évolution de la pluviométrie sur Terre depuis 50 ans.
Il y a de zones où effectivement la nature est très dégradée et d'autres encore plus grandes où la nature est intacte:
Canada, forêts, glaces, 33 millions de km², 60 fois la surface de la france, 3 hab/km².
Australie, c'est le bush, pas cultivé: 27 millions de km², 50 fois la surface de la france: 2,6 hab/km²
Mongolie, terre de steppes, 2.7 millions de km², 5 fois la surface de la France et 2 hab/km²
Etc....
A comparer avec l'agglomération Parisienne: 850 km² et 7 000 hab/km².

Comment veut tu comparer les deux types de régions?
Va parler de pollution à un aborigène en plein bush, il va rigoler.

[yves25]

Bon, eh bien, on voit bien ton pb.
Parce que tu as réellement un pb.
Une erreur de penser global..encore une réminiscence; le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière!
et tu dis ça à l'ère du numérique et des satellites!!

[Lansberg]

Pour ce siècle. Donc entre 2014 et 2099.
C'est pas très précis cela.
Est ce que le pic de production des énergies fossiles sera en 2020? Certainement pas.
En 2030? Non plus.
En 2040? Non plus.

Entre les réserves de pétrole light, celles de pétrole non conventionnels, du gaz et du charbon, il y a au moins 60 ans d'exploitation, avec un prix en augmentation.

Il y a un pic par énergie et on ne peut donc pas annoncer un pic pour l'ensemble des énergies fossiles. Ensuite, il y a une incertitude de plusieurs années pour chaque pic liée à tout un tas de raisons (découvertes, meilleure exploitation de l'existant, récession économique et pourquoi pas : restrictions, remplacement miraculeux par d'autres énergies etc...).
Une seule chose est sûre , c'est qu'une fois le pic passé, la consommation ne peut que diminuer à jamais. Ça peut se faire en douceur si on a vu le coup venir et si on a pu s'y préparer. Mais ça peut aussi se faire dans la douleur si on a rien prévu du tout.

[invite6f9dc52a]

Ce que vous dites n'a pas de sens. Bien sûr qu'il y a des pollution partout sur Terre et partout dans les océans.

je dis qu'il y a de la pollution partout et vous dites le contraire, puis vous l'admettez en disant que ça n'a pas de sens: il y a la un gros problème de logique.

Mais cela ne veut rien dire, ce qui est important c'est de savoir à partir de quel seuil cette pollution est néfaste pour les organismes vivants. Dans le sens où cela mène à une dégradation de leur santé.

D'une part, il est déjà néfaste pour les organismes (espèces qui disparaissent) et en particulier pour les humains (qui meurent et sont malades) et vous le sauriez si vous lisiez les messages et les liens.
D'autre part, même s'il ne l'était pas, il va fatalement le devenir: l'humain a besoin de condition assez strictes pour survivre.

Parce que l'humain, comme tout organisme vivant s'adapte très bien à ce que vous appelez "pollution".

Complétement faux: quelques notions de biologies vous l'appe.

Tout à fait, bien sûr que les immenses monocultures intensives ont fortement détruit les terres, la faune, les abeilles, à cause de ces traitements phyto et de l'excès d'engrais. Mais quelle surface cela représente sur Terre? Moins de 0,1%

Et vous croyez que la pollution s’arrête à la barrière du champ ?
Vous connaissez les notions de diffusion, de dilution, de disséminations, d'écoulement, de précipitation, de dissolution, etc., bref, tout ce sur quoi est justement fondé la pollution ?

Je ne vois pas comment vous pouvez calculer des volumes? Si vous prenez en compte l'épaisseur du sol dégradé, ou la couche atmosphérique dégradée, cela ne fait qu'encore plus diminuer la part dégradée par rapports aux volumes existants.
Et cela confirme que les réactions de la biosphère ralentiront notre expansion, bien avant qu'elle même soit trop dégradée.

Selon vous, alors plus il y a de gruyère, plus il y a de trous donc moins il y a de gruyère ?

Votre erreur, comme pour beaucoup de catastrophistes, est de considérer que tout ce que fait l'humain est mal, détruit la nature.
Nous faisons aussi beaucoup de très belles choses, nous avons aussi notre place sur Terre et les autres êtres vivants doivent eux aussi s'adapter à nos présence.
Il ne faut pas globaliser. Il y a d'immenses zones très polluées, mais d'autres beaucoup plus grandes où la nature est en "pleine santé".

Si je fais de la jolie musique, je peux donc aller flinguer les gens, c'est permis, c'est logique et c'est bien ?
Vos arguments sont de plus en plus n'importe quoi, la...


Je ne suis pas catastrophiste, je constate simplement certaines choses, par contre, votre erreur est de ne rien comprendre à ce que j'écris, de fonder vos croyances sur une ignorance complète de ces mécanismes.

[invite51d17075]

Comment veut tu comparer les deux types de régions?
Va parler de pollution à un aborigène en plein bush, il va rigoler.

il rigolera peut être moins quand il subira comme tout le monde les effets du RC.
comme veux tu séparer les régions , le climat n'a pas plus de frontières que les "pollutions".
le(s) role(s) joués par les océans concernent la planète.
En fait je n'ai rien saisi à ton argument.
cordialement.

[evrardo]

Bon, eh bien, on voit bien ton pb.
Parce que tu as réellement un pb.
Une erreur de penser global..encore une réminiscence; le nuage de Tchernobyl qui s'est arrêté à la frontière!
et tu dis ça à l'ère du numérique et des satellites!!

Une telle remarque venant de toi sur un site comme Futura me surprend:
bien sûr que le nuage de Tchernobyl est passé en France, mais quel impact a t'il eu sur notre santé?
Un peu de rigueur s'il te plait.

Je modére cependant un peu mes propos d'au dessus, vis à vis de Myoper. Parce que si c'est vrai que l'expansion de l'humanité ne s'est faite que sur une toute petite partie de la Terre et pour peu de volumes, elle s'est faite cependant dans les zones les plus "vivantes": façades maritimes, rives des fleuves et embouchures.
Et si l'expansion de l'humanité est faible, voire nulle dans d'immenses régions, c'est parce qu'il n'y que très peu de vie: Poles nord et sud, Sahara, océans

[evrardo]

Il y a un pic par énergie et on ne peut donc pas annoncer un pic pour l'ensemble des énergies fossiles.

Mais connaître le pic pétrolier n'est pas vraiment important, si entre temps on a développé les carburants synthétiques issus du charbon, si on a développé la filière gaz.

il rigolera peut être moins quand il subira comme tout le monde les effets du RC.

Et en quoi je pourrais subir les effets du RC? C'est plutôt une aubaine: moins de chauffage, plus de fruits et de légumes toute l'année.

je dis qu'il y a de la pollution partout et vous dites le contraire, puis vous l'admettez en disant que ça n'a pas de sens: il y a la un gros problème de logique

? C'est vous qui lisez entre les lignes: oui il y a de la pollution partout, mais est ce que le taux de pollution est le même dans le Bassin de la Ruhr en Allemagne et au coeur de l'Australie?
Ensuite j'affirme malgré ce que vous dites qu'on ne peut pas déterminer à partir de quel point la pollution est néfaste pour l'humain, parce que même s'il me manque des notions de biologies, comme vous dites, on est capable d'assimiler un peu de pollution et de très bien vivre.
Tout dépend du taux de pollution. 'Le poison est dans la dose" disait déjà Hippocrate.

D'autre part, même s'il ne l'était pas, il va fatalement le devenir: l'humain a besoin de condition assez strictes pour survivre

Non, justement, l'humain a beaucoup plus de capacités que tous les mammifères de ce point de vue là, puisqu'on peut aussi bien vivre dans des climats polaires que dans des climats désertiques, dans une ville polluée qu'en pleine nature.

Et vous croyez que la pollution s’arrête à la barrière du champ ?
Vous connaissez les notions de diffusion, de dilution, de disséminations, d'écoulement, de précipitation, de dissolution, etc., bref, tout ce sur quoi est justement fondé la pollution ?

Et vous avez oublié le plus important: l'accumulation en fin de chaîne alimentaire.
Oui, je sais tout cela, mais encore une fois il ne faut pas globaliser et surtout et encore: à partir de quand on considère que le taux de pollution est néfaste pour notre santé?
Est ce qu'il existe des études sur ce point là?

Il ne faut pas globaliser. Il y a d'immenses zones très polluées, mais d'autres beaucoup plus grandes où la nature est en "pleine santé".

Vos arguments sont de plus en plus n'importe quoi, la...

Donc selon vous, le Sahara, la forêt équatoriale, sont aussi pollués que l'ïle de France?

[JPL]

Et en quoi je pourrais subir les effets du RC? C'est plutôt une aubaine: moins de chauffage, plus de fruits et de légumes toute l'année.

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi stupide dans ces forums. Arrête, tu te ridiculise !

[Cendres]

Va parler de pollution à un aborigène en plein bush, il va rigoler.

Qu'en sais-tu ? Es-tu sûr qu'il n y' pas eu de pollution dans le bush Australien? Par ailleurs, la pollution faite à un endroit s'arrête-t-elle aux frontières, comme ça, en claquant des doigts ? Le DDT que l'on pouvait retrouver dans le foie des manchots n'a pas été répandu en Terre Adélie, que je sache.

[invite6f9dc52a]

Une telle remarque venant de toi sur un site comme Futura me surprend:
bien sûr que le nuage de Tchernobyl est passé en France, mais quel impact a t'il eu sur notre santé?
Un peu de rigueur s'il te plait.

Vous racontez vraiment n'importe quoi: ce nuage a eu un impact dans toute la zone et pas qu'à Tchernobyl et rien qu'a Tchernobyl.
Il y a eu un impact sur la santé en Ukraine, Biélorussie et Russie...

Non, c'est une erreur de penser global, cela ne veut rien dire. C'est comme tenter de déterminer l'évolution de la pluviométrie sur Terre depuis 50 ans.

Seulement quand on ne comprend strictement rien aux mécanismes en jeu et croire que la pollution reste la ou elle a été crée et disparait par magie, comme les ressources se recrées par magie (votre exemple avec la pluviométrie n'a pas plus de pertinence que celle avec le volcan ou celle avec "les belles chose": ça n'a aucun rapport).

Il y a de zones où effectivement la nature est très dégradée et d'autres encore plus grandes où la nature est intacte:
Canada, forêts, glaces, 33 millions de km², 60 fois la surface de la france, 3 hab/km².
Australie, c'est le bush, pas cultivé: 27 millions de km², 50 fois la surface de la france: 2,6 hab/km²
Mongolie, terre de steppes, 2.7 millions de km², 5 fois la surface de la France et 2 hab/km²
Etc....
A comparer avec l'agglomération Parisienne: 850 km² et 7 000 hab/km².

Comment veut tu comparer les deux types de régions?
Va parler de pollution à un aborigène en plein bush, il va rigoler.

Il ne reste aucun endroit ou la nature est intacte: elle est forcément touchée par la pollution atmosphérique et aussi, justement, par les pluies qui concentrent certains polluants.

Et non, l'aborigène ne va pas rigoler:
http://www.ucar.edu/communications/n...03/mopitt.html
http://www.npi.gov.au/resource/carbon-monoxide

http://www.bushheritage.org.au/what_..._land_clearing
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air
http://bunow.com/61344-wildfires-in-...ng-be-to-blame
Vous n'avez visiblement aucune idée de ce dont vous parlez...

Je modére cependant un peu mes propos d'au dessus, vis à vis de Myoper. Parce que si c'est vrai que l'expansion de l'humanité ne s'est faite que sur une toute petite partie de la Terre et pour peu de volumes, elle s'est faite cependant dans les zones les plus "vivantes": façades maritimes, rives des fleuves et embouchures.
Et si l'expansion de l'humanité est faible, voire nulle dans d'immenses régions, c'est parce qu'il n'y que très peu de vie: Poles nord et sud, Sahara, océans

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que cette expansion a un endroit a un impact partout ailleurs.

Combien d'humains vivent ou cultivent dans la stratosphère au dessus de l’antarctique ?
http://www.academie-sciences.fr/acti...vret2013_3.pdf
http://www.citepa.org/fr/pollution-e...Etat_des_lieux

[Cendres]

Et en quoi je pourrais subir les effets du RC? C'est plutôt une aubaine: moins de chauffage, plus de fruits et de légumes toute l'année.

A croire que tu n'as jamais lu les conséquences possibles et prévues...ça ne se limite pas à une simple hausse de températures avec tout le monde en short, le sourire aux lèvres, le Réchauffement.

C'est vous qui lisez entre les lignes: oui il y a de la pollution partout, mais est ce que le taux de pollution est le même dans le Bassin de la Ruhr en Allemagne et au coeur de l'Australie?

Il n'y a pas que le taux de pollution à considérer, mais aussi le type de pollution et la fragilité des milieux touchés. Difficile de comparer une pollution au mercure en Patagonie et une pollution à l'ozone à Pékin.

Ensuite j'affirme malgré ce que vous dites qu'on ne peut pas déterminer à partir de quel point la pollution est néfaste pour l'humain, parce que même s'il me manque des notions de biologies, comme vous dites, on est capable d'assimiler un peu de pollution et de très bien vivre.
Tout dépend du taux de pollution. 'Le poison est dans la dose" disait déjà Hippocrate.

Bah, si le poison fait la dose, alors on peut déterminer "à partir de quel point la pollution est néfaste pour l'humain", simple logique de base.

Non, justement, l'humain a beaucoup plus de capacités que tous les mammifères de ce point de vue là, puisqu'on peut aussi bien vivre dans des climats polaires que dans des climats désertiques, dans une ville polluée qu'en pleine nature.

Oui, mais à quel prix ? Vivre, mais avec quels problèmes de santé, à plus ou moins long terme ? Et surtout, vivre grâce à tout un tas d'artifices consommateurs de ressources.

Oui, je sais tout cela, mais encore une fois il ne faut pas globaliser et surtout et encore: à partir de quand on considère que le taux de pollution est néfaste pour notre santé?
Est ce qu'il existe des études sur ce point là?

Encore une fois, tout dépend du polluant considéré. Ca n'est pas d'aujourd'hui que l'on fait de la toxicologie...

[evrardo]

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi stupide dans ces forums. Arrête, tu te ridiculise !

Pardon? Et pourquoi je me ridiculise? Quelle est ton argumentation à ce propos?

[JPL]

Si tu ne comprends pas combien c'est stupide personne ne peut plus rien pour toi.

[evrardo]

Qu'en sais-tu ? Es-tu sûr qu'il n y' pas eu de pollution dans le bush Australien? Par ailleurs, la pollution faite à un endroit s'arrête-t-elle aux frontières, comme ça, en claquant des doigts ? Le DDT que l'on pouvait retrouver dans le foie des manchots n'a pas été répandu en Terre Adélie, que je sache.

Parce que j'ai vécu un an en Australie, et j'ai bien vu que la pollution dans le pays y était plus que négligeable.
Oui le DDT se trouve dans le foie des manchots, mais en quelle proportion?
Et on s'en fout un peu des manchots, ce qui compte c'est le DDT qu'on trouve dans notre foie à nous. Moi cela ne m'empêche pas de très bien vivre...mais c'est vrai que j'ai un mode de vie plutôt ascétique.

[Cendres]

Parce que j'ai vécu un an en Australie, et j'ai bien vu que la pollution dans le pays y était plus que négligeable.

Ah bon...un an en Australie te suffit pour avoir un avis sur l'ensemble du bush, toi ? Ceci dit, quand bien même, cela ne représente qu'une infime partie du globe.

Oui le DDT se trouve dans le foie des manchots, mais en quelle proportion?

Pas dans le foie, d'ailleurs, mais dans la graisse. Pas en proportion suffisante pour nuire à la santé des oiseaux. En principe...la surprise vient du fait que ce taux n'a pas diminué depuis les années 1970.

Et on s'en fout un peu des manchots, ce qui compte c'est le DDT qu'on trouve dans notre foie à nous. Moi cela ne m'empêche pas de très bien vivre...mais c'est vrai que j'ai un mode de vie plutôt ascétique.

Sympa...mais c'était juste un exemple pour te rappeler que la pollution n'a pas de frontière. Mais libre à toi de t'en "foutre"...

[evrardo]

Sympa...mais c'était juste un exemple pour te rappeler que la pollution n'a pas de frontière. Mais libre à toi de t'en "foutre"...

Bien sûr que la pollution n'a pas de frontière, mais je suis désolé, le nuage de Tchernobyl ne m'a fait aucun mal. Et encore moins celui de Fuskushima.

Il ne reste aucun endroit ou la nature est intacte: elle est forcément touchée par la pollution atmosphérique et aussi, justement, par les pluies qui concentrent certains polluants.

Il ne reste aucun endroit où la nature est intacte? Vous dites absolument n'importe quoi. J'insiste pas.

Ensuite vous déterminez le niveau de pollution avec des images par satellite et en lisant des sites uniquement en anglais.
Mes informations je ne les prends pas sur le net, mais sur ce que j'observe dehors. Sur les gens que je rencontre.
Vous pourrez aligner tous les chiffres que vous voulez, je suis désolé, mais lorsque je vois la force et la santé des gens de la région où j'habite, quand je vois la beauté des paysages en France, indemnes de toute pollution, je ne suis absolument pas convaincu par vos arguments.
Et je reconnais que ce n'est pas une réponse scientifique, mais la différence est qu'elle se base sur des faits concrets, pas sur des informations glanées sur le net.

Pardon? Et pourquoi je me ridiculise? Quelle est ton argumentation à ce propos?

Si tu ne comprends pas combien c'est stupide personne ne peut plus rien pour toi.

Désolé, j'ai lu comme toi les résumés des rapports du Giec et d'autres. Et là non plus je ne suis absolument pas convaincu par leur caractère catastrophistes.
Je vois plutôt ce RC, s'il se produit vraiment, plutôt comme un avantage à tout point de vue.

[invite6f9dc52a]

Ensuite j'affirme malgré ce que vous dites qu'on ne peut pas déterminer à partir de quel point la pollution est néfaste pour l'humain, parce que même s'il me manque des notions de biologies, comme vous dites, on est capable d'assimiler un peu de pollution et de très bien vivre.
Tout dépend du taux de pollution. 'Le poison est dans la dose" disait déjà Hippocrate.

Justement la dose ou elle provoque des morts et des maladies et en aggrave d'autres est largement atteinte: c'est constaté et on a fait des progrès, depuis Hypocrate: ce n'est plus une référence.

Si vous lisiez les réponses et les liens donnés, dans la mesure ou vous cultiver sur le sujet vous intéresse pour ne pas continuer à raconter n'importe quoi, vous le sauriez ; ça fait deux fois que je vous le signale.
Allez, je vous le remets: http://www.who.int/mediacentre/news/...r-chaque-annee

Non, justement, l'humain a beaucoup plus de capacités que tous les mammifères de ce point de vue là, puisqu'on peut aussi bien vivre dans des climats polaires que dans des climats désertiques, dans une ville polluée qu'en pleine nature.

Bien sur, l'humain vit très bien dans une voiture dans laquelle est branché le pot d'échappement et c'est même pour ça que c'est une méthode de suicide assez connue.
Je vous mets un peu de lecture qui vous montre qu'on meurt très bien en ville: http://www.invs.sante.fr/Espace-pres...-etude-Aphekom
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres
http://www.futura-sciences.com/magaz...eces-an-41182/

Vous comparez le froid, facteur naturel contre lequel on peut se protéger à des pollutions huamines contre lesquelles on ne peut rien: ce n'est plus un manque de pertinence, c'est encore n'importe quoi.

Et vous avez oublié le plus important: l'accumulation en fin de chaîne alimentaire.

Et le poisson, il fait quoi: vous ne lisez pas les messages, vous vous contentez de dire, non, non, non...

Oui, je sais tout cela, mais encore une fois il ne faut pas globaliser et surtout et encore: à partir de quand on considère que le taux de pollution est néfaste pour notre santé?
Est ce qu'il existe des études sur ce point là?

Non, vous ne connaissez absolument rien de tout cela, sinon vous ne pourriez pas écrire ce que vous écrivez qui témoigne de sa méconnaissance la plus complète.
Et vous connaitriez les études, vous ne poseriez pas la question.

Il ne faut pas globaliser. Il y a d'immenses zones très polluées, mais d'autres beaucoup plus grandes où la nature est en "pleine santé".
Donc selon vous, le Sahara, la forêt équatoriale, sont aussi pollués que l'ïle de France?

Les égouts sont en pleine santé: il y a plus de vie que dans le Sahara ; vos jugement de valeurs ne correspondent qu'a des images d’Épinal que vous vous faites mais ne correspondent à rien de scientifique ni même de concret.

Moins pollué ne veut pas dire pas pollué et ne veut pas dire non plus sain.

Pardon? Et pourquoi je me ridiculise? Quelle est ton argumentation à ce propos?

Mais la totalité des messages que vous postez: vous ne lisez pas les réponses ou vous ne les comprenez pas, pour pouvoir écrire ça...

[Cendres]

Bien sûr que la pollution n'a pas de frontière, mais je suis désolé, le nuage de Tchernobyl ne m'a fait aucun mal. Et encore moins celui de Fuskushima.

A toi, non. Mais aux autres ? Ils existent dans ton monde ?

[Cendres]

Ensuite vous déterminez le niveau de pollution avec des images par satellite et en lisant des sites uniquement en anglais.
Mes informations je ne les prends pas sur le net, mais sur ce que j'observe dehors. Sur les gens que je rencontre.
Vous pourrez aligner tous les chiffres que vous voulez, je suis désolé, mais lorsque je vois la force et la santé des gens de la région où j'habite, quand je vois la beauté des paysages en France, indemnes de toute pollution, je ne suis absolument pas convaincu par vos arguments.
Et je reconnais que ce n'est pas une réponse scientifique, mais la différence est qu'elle se base sur des faits concrets, pas sur des informations glanées sur le net.

Non seulement c'est antiscientifique, mais c'est vraiment une vision par le petit bout de la lorgnette...ou "comment j'extrapole à la Terre entière ce que je vois depuis chez moi". Hors de toute logique. Comme si les gens qui bossent sur le sujet (et dont on peut retrouver les publis sur le Net) ne s'occupaient pas, eux aussi, de "faits concrets".

[invite6f9dc52a]

Parce que j'ai vécu un an en Australie, et j'ai bien vu que la pollution dans le pays y était plus que négligeable.
Oui le DDT se trouve dans le foie des manchots, mais en quelle proportion?
Et on s'en fout un peu des manchots, ce qui compte c'est le DDT qu'on trouve dans notre foie à nous. Moi cela ne m'empêche pas de très bien vivre...mais c'est vrai que j'ai un mode de vie plutôt ascétique.

Vos yeux ne sont pas des testeurs de pollution ; depuis quand êtres vous une référence scientifique dans le domaine, ou sont vos publications, vos tests, vos mesures, vos protocoles ?

Déjà, il faudrait comprendre que pour arriver dans le foie des manchots, il a fallu qu'il diffuse ailleurs, donc dans le foie d'autres bestioles et en particulier le notre aussi et ne pas comprendre ça limite fortement la pertinence du moindre avis.
Pourquoi demandez vous la proportion de DDT, quelle information, basées sur quelles connaissances qui entraineraient quel raisonnement, en tireriez vous ?

Bien sûr que la pollution n'a pas de frontière, mais je suis désolé, le nuage de Tchernobyl ne m'a fait aucun mal. Et encore moins celui de Fuskushima.

Donc, si vous étiez le dernier être en vie sur la terre et tous les autres morts par pollution (ou autre), il n'y aurait pas de problème avec la pollution (ou cet autre chose).

Il ne reste aucun endroit où la nature est intacte? Vous dites absolument n'importe quoi. J'insiste pas.

Vous n'avez cité aucun endroit ou elle était intacte mais je vous ai donné les références qui prouvaient mes dire: alors dans ce cas, celui qui dit n'importe quoi, c'est bien vous mais vous auriez raison de ne pas insister !

Ensuite vous déterminez le niveau de pollution avec des images par satellite et en lisant des sites uniquement en anglais.
Mes informations je ne les prends pas sur le net, mais sur ce que j'observe dehors. Sur les gens que je rencontre.

Je comprends mieux: vous vous êtes trompé de site: ici, c'est un site scientifique, vos croyances et vos conversation de trottoir ne sont pas les bienvenues, désolé.

Vous pourrez aligner tous les chiffres que vous voulez, je suis désolé, mais lorsque je vois la force et la santé des gens de la région où j'habite, quand je vois la beauté des paysages en France, indemnes de toute pollution, je ne suis absolument pas convaincu par vos arguments.
Et je reconnais que ce n'est pas une réponse scientifique, mais la différence est qu'elle se base sur des faits concrets, pas sur des informations glanées sur le net.

Non seulement il ne sont pas indemnes de pollution mais moi, je trouve la pollution très belle et je fais plein de belles photos.
Vous confondez références scientifiques avec informations glanées sur le net telles qu'evrado pourrait les écrire sur un blog: vous n'avez pas l'impression...
Désolé si les publications scientifiques sont souvent en anglais mais ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas scientifiques.

Désolé, j'ai lu comme toi les résumés des rapports du Giec et d'autres. Et là non plus je ne suis absolument pas convaincu par leur caractère catastrophistes.
Je vois plutôt ce RC, s'il se produit vraiment, plutôt comme un avantage à tout point de vue.

Bien sur...

[evrardo]

Bon, admettons que j'ai tort, que la dégradation causée par les humains augmente de plus en plus, que la pollution augmente effectivement partout.
Quelles seront les conséquences dans ce siècle pour les humains?

[invite6f9dc52a]

Quelles seront les conséquences dans ce siècle pour les humains?

Augmentation des problèmes de santé déjà connus.
Augmentation des besoins pour essayer de les corriger.
Augmentation de la pollution induite.

Diminution des ressources naturelles (ici, les animaux, végétaux et espaces) dont on (l'humain) a besoin et qui ne sont pas disponibles en culture.

Concernant les températures et les terres qui vont se voir immergées ou inondées, je n'ai pas les projections.
[...]

Bon, admettons que j'ai tort, que la dégradation causée par les humains augmente de plus en plus, que la pollution augmente effectivement partout.

Si elle n'augmentait pas, il y en aurait autant qu'il y a cent ans, mille ou dix milles ans ; ça ne vous semble pas évident ?
Il y a de plus en plus d'humains avec de plus en plus de besoins satisfaits et des sociétés de consommations sans même de besoin...

[Archi3]

Augmentation des problèmes de santé déjà connus.
Augmentation des besoins pour essayer de les corriger.
Augmentation de la pollution induite.

On est quand même très loin de la disparition de la civilisation à cause de ça. C'est pas parce qu'on constate une augmentation des morts par cancer du poumon que ça ferait disparaitre la civilisation. D'ailleurs une cause qui n'est qu'une rétroaction secondaire et réversible de la civilisation ne peut pas la faire disparaitre, parce qu'elle contient son propre remède : si ça fait diminuer la population, ça diminuera aussi la pollution et le problème ! La disparition ne peut venir que de causes "primaires", indépendantes d'elle, et irrémédiable : la disparition des ressources elle est bien irréversible en revanche.

[invite6f9dc52a]

On est quand même très loin de la disparition de la civilisation à cause de ça. C'est pas parce qu'on constate une augmentation des morts par cancer du poumon que ça ferait disparaitre la civilisation. D'ailleurs une cause qui n'est qu'une rétroaction secondaire et réversible de la civilisation ne peut pas la faire disparaitre, parce qu'elle contient son propre remède : si ça fait diminuer la population, ça diminuera aussi la pollution et le problème ! La disparition ne peut venir que de causes "primaires", indépendantes d'elle, et irrémédiable : la disparition des ressources elle est bien irréversible en revanche.

D'une part, je n'ai pas dis que c'était pour décembre 2012 (ou 2015) et d'autre part, ce n'est pas parce que quelque chose de préoccupant ne provoque pas quelque chose maintenant qu'il ne pourra pas le faire plus tard.

Tu admets toi même qu'elle contient son propre remède: tu ignores totalement si la rétroaction ne va pas être complète et que la diminution ne sera pas une disparition, (CQFD et personne n'a le plus petit bout d'embryon de preuve de la façon dont ça va se passer, quelles que soient tes croyances en ce domaine et pour l'instant non seulement la rétroaction n'a pas d'impact sur l'augmentation de la population mais la pollution augmente toujours aussi).


PS: il n'y a pas que le cancer du poumon, il y a tout un tas d'autres cancers, il y a aussi les maladies cardio-vasculaires, il y a encore l'augmentation des maladies infectieuses et leurs résistances aux traitement qui sont de plus en plus jetés, pissés et excrétés dans la nature et il suffit d'un seul agent infectieux bien virulent et bien résistant pour obtenir le résultat désiré.
Ça doit se compter en milliers de tonnes, rien qu'en France...

[invite0e8aa380]

@evrardo : Tu fais une erreur en pensant que l'altération des milieux se limite à l'urbanisation. En usage des sols, c'est l'agriculture qui a de très loin la plus grande emprise surfacique, avec les entreprises de transformation du bois. Et 9 milliards d'humains à nourrir en 2050 ne vont certainement pas arranger les choses. En France par exemple, la majorité des rivières sont en mauvais état chimique, physique, biologique et/ou morphologique, et encore les substances réellement mesurées (définies par l'UE en 2000) par des campagnes systématiques dans le volet chimique sont limitées par rapport au nombre connu de micropolluants présents dans les sols et les eaux. Dans une campagne tout à fait "verte" (où je vis) au sens que tu décris, tu ne vas pas trouver beaucoup de vie en te promenant à travers champs. C'est d'ailleurs frappant en ce printemps doux comme un bâton passé dans les herbes de bordure de chemin ne fait plus surgir grand chose ! On voit tout de suite la différence quand on compare avec un milieu ayant un très faible impact anthropique (par exemple une vallée encaissée et vide en moyenne montagne). Plusieurs cycles sont aujourd'hui perturbés à des échelles assez massives : le carbone, le phosphore, l'azote, l'eau, etc. Au-delà, les mécanismes de dégradation des milieux ne se limitent pas à un changement d'usage des sols : tout ce qui passe par le transport atmosphérique se diffuse rapidement et assez globalement. Idem en beaucoup plus lent par le transport océanique.

Après, chacun est libre de ses jugements de valeur par rapport à la nature, la biodiversité, etc.

[evrardo]

En France par exemple, la majorité des rivières sont en mauvais état chimique, physique, biologique et/ou morphologique,

La majorité? Combien 51%? Plus?
Mais ici près de Bayonne, on peut se baigner dans les rivières à quelques kilomètres en aval de Bayonne, on peut y pêcher, boire leur eau sans aucun risque.

Le principal point de désaccord que j'ai avec plusieurs participants sur ce sujet, est le niveau de pollution. Pour la plupart, ce niveau est catastrophique, dramatique, parce que tel ou tel organisme l'affirme.
Mais comme tu le dis:

Après, chacun est libre de ses jugements de valeur par rapport à la nature, la biodiversité, etc.

Je pense que
1 + ce niveau de pollution est très variable selon les régions. et je trouve incroyable qu'ici, personne n'admette ce fait évident.
2 + Il y a un réel problème de pollution, mais d'une part, tous les organismes vivants s'adaptent très bien à un peu de pollution. D'autre part nous règlerons ce problème, comme on en a réglé d'autres.
Je rappelle qu'il y a 50 ans, Paris, Londres étaient recouvertes de brouillard provenant des fumées émises par les industries. Ceci a complètement disparu.

[invitee27c7201]

Bonjour,

Le niveau de pollution est très variable selon les régions, c'est un fait évident.
Votre deuxième point est tout sauf exact. Reconnaître la disparition d'espèces (dans des proportions bien plus grandes que sans l'activité humaine, on s'entend) et se fendre d'une phrase "tous les organismes vivant s'adaptent très bien à un peu de pollution" me semble.. incroyable.
On ne peut par ailleurs pas toujours "régler" les problèmes en annulant leur cause. Parfois, c'est juste trop tard.

Vous allez l'air de penser, et cela me frappe au fil des discussions auxquelles vous participez, que tout ne peut qu'aller bien, que l'homme s'en sortira toujours, qu'il y aura toujours autant d'énergie que l'on souhaite, que l'environnement s'adaptera à nous au poil, etc.
L'optimisme le plus solide. Je trouve ça beau, mais dangereux.

[yves25]

Si tu ne comprends pas combien c'est stupide personne ne peut plus rien pour toi.

T'as pas compris.
Lui, il vit dans le village d'Asterix: toute la Terre est soumise au changement climatique, oui mais un petit village résiste!