La fin de notre civilisation est proche selon la NASA !

[myoper]

Tu n'as pas lu mon commentaire?

Si, j'ai lu que s'il se produit, cet effondrement... ce sera donc un effondrement (qui sera ce qu'il sera, peut être même exagéré), c'est ça ?
-----

[evrardo]

Si, j'ai lu que s'il se produit, cet effondrement... ce sera donc un effondrement (qui sera ce qu'il sera, peut être même exagéré), c'est ça ?

Cet effondrement, s'il se produit, se fera en plusieurs dizaines d'années et de façon très variable selon les pays.

C'est clair non? Parler d'effondrement global de la civilisation ne veut absolument rien dire.

[myoper]

C'est clair non? Parler d'effondrement global de la civilisation ne veut absolument rien dire.

Ah d'accord, donc si cet effondrement se produit (comme vous l'avez indiqué au message 478 que j'ai cité au message suivant), ce ne sera pas un effondrement !
Donc non, ce n'est pour le moins pas clair du tout et vous ne voyez toujours pas l'os...

[evrardo]

Ah d'accord, donc si cet effondrement se produit (comme vous l'avez indiqué au message 478 que j'ai cité au message suivant), ce ne sera pas un effondrement !
Donc non, ce n'est pour le moins pas clair du tout et vous ne voyez toujours pas l'os...

Je commence à penser que le pseudo de Myoper ne provient pas d'un problème occulaire...ce serait plutôt cérébral.
Alors je vais expliquer:
* Un effondrement est un évènement brutal. Et comme je l'ai dit dans mon message 478, notre civilisation ne s'effondrera pas en un an, ni en dix ans. Donc ce ne sera pas un effondrement, mais une lente et irrégulière dégradation.
* Un effondrement de la civilisation signifie que TOUTE la civilisation va s'effondrer. Je ne vois pas comment cela pourrait arriver globalement.
C'est plus clair maintenant?

[myoper]

Je commence à penser que le pseudo de Myoper ne provient pas d'un problème occulaire...ce serait plutôt cérébral.

Ben,non, myoper, il a bien lu ce que vous avez écrit:

parler "d'effondrement de la civilisation" est très éxagéré. Parce que cela ne se passera pas en un jour, ni en un an, ni en dix ans.
Cet effondrement, s'il se produit, ...

Ce qui veut dire (d'après ce que vous écrivez, vous, evrardo) qu'un effondrement qui se produit n'est pas un effondrement et puisque vous abordez vous même le problème et que ce n'est pas la première contradiction qui vous est souligné, le problème cognitif n'est pas difficile à repérer.

#########... Donc .

* Un effondrement est un évènement brutal. Et comme je l'ai dit dans mon message 478, notre civilisation ne s'effondrera pas en un an, ni en dix ans. Donc ce ne sera pas un effondrement, mais une lente et irrégulière dégradation.
* Un effondrement de la civilisation signifie que TOUTE la civilisation va s'effondrer. Je ne vois pas comment cela pourrait arriver globalement.
C'est plus clair maintenant?

Edit qui n'avait pas à voir: à l'échelle d'une civilisation, un effondrement peut prendre des centaines d'années et ça restera un effondrement, d'autre part, vous n'êtes pas devin et ne savez pas en combien de temps il se produirait, ensuite, si toute la civilisation s'effondre, c'est que par définition, l'effondrement sera global, même si vous ne voyez pas comment ça peut arriver (l'effondrement se moque un peu de ce que vous voyez).

[invite0e8aa380]

parler "d'effondrement de la civilisation" est très éxagéré. Parce que cela ne se passera pas en un jour, ni en un an, ni en dix ans.
Cet effondrement, s'il se produit, se fera en plusieurs dizaines d'années et de façon très variable selon les pays.

Je suis d'accord avec vous, des mots sont trompeurs. On a vu des grands systèmes contemporains se dissoudre, comme l'exemple soviétique. Pas forcément un chaos mais la machine n'arrive plus à avancer, elle rencontre des pressions fortes (conflit afghan, guerre des étoiles, chute des ressources pétrolières) et pouf, elle tombe en panne et se délite. Certaines choses peuvent s'effondrer plus vite, comme le krach d'un système financier : on l'a vu aussi à plusieurs reprises dans l'histoire moderne, et les conséquences ne sont pas fameuses (car la finance ne s'effondre pas seule, elle entraîne ou accélère des bouleversements sociaux et politiques pas toujours désirables). Mais dans l'ensemble, on assiste plutôt à une dégradation étalée dans la durée, dus à ce que j'appelais plus haut des dérèglements systémiques (un jeu d'actions et rétroactions faisant que le système n'arrive plus à croître ou conserver son équilibre). Tainter a fait un bon livre là-dessus : la tendance des systèmes complexes à croître, stagner... et disparaître parce qu'une fois atteint un certain niveau de complexité, le bénéfice réellement rendu aux populations n'est plus évident et, après la phase "facile" d'expansion, le rendement de l'exploitation (des hommes, de l'environnement) nécessaire à l'entretien de la complexité du système est rapidement décroissant. Il faut noter que tout le monde ne perçoit pas le déclin comme un mal – par exemple, des populations périphériques de l'empire romain n'avaient pas beaucoup d'intérêt au maintien d'un système qui se limitait (pour eux) à de la ponction fiscale ou à des prélèvements directs.

Notre cas moderne (la civilisation globale, difficile à définir précisément) est particulier car il repose sur une infrastructure technologique et scientifique bien plus développée que tout ce qui a existé dans l'histoire. Cette infrastructure est à la fois le problème et la solution. Le problème car grâce à la science et la technologie tout va extrêmement vite, à un rythme trop rapide pour renouveler certaines ressources avant d'en trouver de nouvelles, trop rapide aussi pour éduquer et former correctement les gens (beaucoup sont paumés et exclus), pour bien mesurer les conséquences de nos choix, pour revenir en arrière si certains développements se révèlent délétères (exemple si caractéristique du fossile et du climat, où nous sommes devenus tellement dépendants que tous les choix semblent désormais dangereux!). La solution cependant, car quelle que soit l'issue, la vision du monde apportée par la science reste notre meilleur outil pour comprendre le monde et pour agir efficacement selon les finalités que l'on se donne. (Nous sommes Homo sapiens et Homo faber, la disparition de nos savoirs et de nos techniques seraient de toute façon la plus grande catastrophe pour l'espèce)

[evrardo]

Ce qui veut dire (d'après ce que vous écrivez, vous, evrardo) qu'un effondrement qui se produit n'est pas un effondrement et puisque vous abordez vous même le problème et que ce n'est pas la première contradiction qui vous est souligné, le problème cognitif n'est pas difficile à repérer.

C'est vous qui avez un problème cognitif Myoper: vous confondez l'analyse d'un commentaire et la rethorique que vous maniez très bien. Si ça vous amuse, moi cela ne m'intéresse pas, j'ai passé l'age.

vous n'êtes pas devin et ne savez pas en combien de temps il se produirait, ensuite, si toute la civilisation s'effondre, c'est que par définition, l'effondrement sera global, même si vous ne voyez pas comment ça peut arriver (l'effondrement se moque un peu de ce que vous voyez).

Je ne suis pas devin, pas besoin il suffit d'un peu de bon sens. Et là aussi il y a longtemps que je suis sorti des prédictions apocalytiques, encore une fois avec un peu de bon sens.

Tainter a fait un bon livre là-dessus : la tendance des systèmes complexes à croître, stagner... et disparaître parce qu'une fois atteint un certain niveau de complexité, l

Tainter se base sur la théorie des rendements décroissants. Idée selon laquelle, lorsqu'une société atteint un certain niveau de complexité, elle doit utiliser la majorité de son énergie pour maintenir son état, ce qui la rend très instable. La moindre variation de l'environnement serait la cause de son effondrement.
Cette théorie était vraie il y a quelques milliers d'années, dans le cas de sociétés très tributaires de leur environnement. Nous ne le sommes de moins en moins, au contraire nous arrivons de mieux en mieux à dominer notre environnement.
De ce fait pour avoir un effondrement global de notre civilisation, il faudrait une catastrophe mondiale d'une telle ampleur, un tel cataclysme, que cela reste très peu probable et imprévisible. Et donc inintéressant à étudier.

[invite79ff59a2]

Bonjour evrardo, Bonjour à toutes et à tous,

Cette théorie était vraie il y a quelques milliers d'années, dans le cas de sociétés très tributaires de leur environnement. Nous ne le sommes de moins en moins, au contraire nous arrivons de mieux en mieux à dominer notre environnement.
De ce fait pour avoir un effondrement global de notre civilisation, il faudrait une catastrophe mondiale d'une telle ampleur, un tel cataclysme, que cela reste très peu probable et imprévisible. Et donc inintéressant à étudier.

Ma foi ! L'épuisement prévisible des hydrocarbones fossile, l'augmentation programmée de la température moyenne et du niveau des mers sont bien des "catastrophes mondiales" certes pas instantanées, mais fort concrètes ...

Amitiés,

Jean

[invite1047cc7d]

ah non ne me parlez pas du blackout

[invite1047cc7d]

Ben,non, myoper, il a bien lu ce que vous avez écrit:
Ce qui veut dire (d'après ce que vous écrivez, vous, evrardo) qu'un effondrement qui se produit n'est pas un effondrement et puisque vous abordez vous même le problème et que ce n'est pas la première contradiction qui vous est souligné, le problème cognitif n'est pas difficile à repérer.

Devrait on limiter la lecture des forums de futura pour que certains n'aggravent pas leur dysfonctionnement cognitif ? vu certains posts cela fait peur ...
je serais taquin je pourrais dire que cela a déja commencé vu le pédalage intellectuel dans le vide

[inviteb14aa229]

Les seuls exemples que je connaisse de volonté politique forte sur ce sujet, sont … le parc électronucléaire français (1973-1985) –

Bonjour,

J'aimerais ouvrir une petite parenthèse :
ce parc électronucléaire, déjà ancien, est plus ou moins vieillissant, et d'ici une vingtaine d'années, certaines de ces centrales seront vraisemblablement HS, trop vieilles ou en panne.
Une solution de remplacement est-elle envisagée ?

[myoper]

C'est vous qui avez un problème cognitif Myoper: vous confondez l'analyse d'un commentaire et la rethorique que vous maniez très bien. Si ça vous amuse, moi cela ne m'intéresse pas, j'ai passé l'age.

C'est bien vous qui avez introduit la notion d'effondrement qui n'en serait pas un avec lequel vous nous bassinez.

Ceci dit, vos phrases sont souvent incorrectes au point quelles en sont fausses, on vous l'a déjà dit et celle la ne fait pas exception. Si ça ne vous intéresse pas, vous pouvez tout aussi bien vous abstenir de poster dans un forum.
Au passage, il faut un minium de rhétorique pour faire un commentaire (vous savez, aligner des mots pour en faire des phrases qui se tiennent et que tout le monde pourrait comprendre) et quand à ce que je confonds, relisez bien les réponses qui ont été faites à vos interventions, toutes vos interventions et toutes les réponses...

Je ne suis pas devin, pas besoin il suffit d'un peu de bon sens. Et là aussi il y a longtemps que je suis sorti des prédictions apocalytiques, encore une fois avec un peu de bon sens.

Non, c'est ce que vous croyez vous, être du bon sens et c'est très différent. Vous ne faites pas de prédictions apocalyptiques mais vous faites des prédictions quand même, encore et toujours basées sur vos croyances (et on a lu ce qu'elles représentaient face à l'état actuel des connaissances scientifiques).

[evrardo]

il faut un minium de rhétorique pour faire un commentaire (vous savez, aligner des mots pour en faire des phrases qui se tiennent et que tout le monde pourrait comprendre).

La réthorique n'est pas du tout ceci: la réthorique est l'art ou la technique de persuader, généralement au moyen du langage. Ce qui correspond exactement à ce que vous faites. Au lieu d'avoir des échanges constructifs, ou au moins instructifs, pour les ignares comme moi.

Si ça ne vous intéresse pas, vous pouvez tout aussi bien vous abstenir de poster dans un forum.

Je suis désolé de ne pas avoir votre bagage scientifique. Et je n'ai jamais vu que ce forum n'était réservé qu'à ceux qui ont fait suffisament d'études.

Non, c'est ce que vous croyez vous, être du bon sens et c'est très différent. Vous ne faites pas de prédictions apocalyptiques mais vous faites des prédictions quand même, encore et toujours basées sur vos croyances (et on a lu ce qu'elles représentaient face à l'état actuel des connaissances scientifiques).

Ce ne sont pas mes croyances.
C'est l'idée que je me suis fait en m'informant auprès de personnes qualifiées sur les principaux sujets évoqués dans ce fil: énergie, climat, pollution.
Je ne prétends pas avoir la vérité. J'expose juste ma façon de voir les choses, à partir de ce que j'ai appris sur d'autres sites et aussi à partir de ce que j'observe au quotidien. Je lis aussi avec intérêt les réponses qui me sont faites, les commentaires des autres.
Et jusqu'à présent je n'ai pas encore rencontré d'arguments qui me fassent changer d'idées.

Pour en revenir au sujet principal: je ne vois pas comment pourrait se produire un effondrement mondial de notre civilisation et j'attends des commentaires qui soient sans équivoques à ce sujet.

[invite1047cc7d]

C'est bien vous qui avez introduit la notion d'effondrement qui n'en serait pas un avec lequel vous nous bassinez.
Ceci dit, vos phrases sont souvent incorrectes au point quelles en sont fausses, on vous l'a déjà dit et celle la ne fait pas exception. Si ça ne vous intéresse pas, vous pouvez tout aussi bien vous abstenir de poster dans un forum.
Au passage, il faut un minium de rhétorique pour faire un commentaire (vous savez, aligner des mots pour en faire des phrases qui se tiennent et que tout le monde pourrait comprendre) et quand à ce que je confonds, relisez bien les réponses qui ont été faites à vos interventions, toutes vos interventions et toutes les réponses...
Non, c'est ce que vous croyez vous, être du bon sens et c'est très différent. Vous ne faites pas de prédictions apocalyptiques mais vous faites des prédictions quand même, encore et toujours basées sur vos croyances (et on a lu ce qu'elles représentaient face à l'état actuel des connaissances scientifiques).

on dirait un programme informatique de conversation

[evrardo]

on dirait un programme informatique de conversation

Oui, malheureusement on en réduit à ça, parce que certains jouent sur les mots et sur la forme, au lieu de s'attacher au fond.
C'est dommage, le fil perd en lisibilité.

[invite0e8aa380]

Tainter se base sur la théorie des rendements décroissants. Idée selon laquelle, lorsqu'une société atteint un certain niveau de complexité, elle doit utiliser la majorité de son énergie pour maintenir son état, ce qui la rend très instable. La moindre variation de l'environnement serait la cause de son effondrement.
Cette théorie était vraie il y a quelques milliers d'années, dans le cas de sociétés très tributaires de leur environnement. Nous ne le sommes de moins en moins, au contraire nous arrivons de mieux en mieux à dominer notre environnement.
De ce fait pour avoir un effondrement global de notre civilisation, il faudrait une catastrophe mondiale d'une telle ampleur, un tel cataclysme, que cela reste très peu probable et imprévisible. Et donc inintéressant à étudier.

Les civilisations industrielles (technologiques et scientifiques) ne sont pas les civilisations agraires, chaque époque est donc singulière. (Tainter ne renvoie pas à un problème spécifique d'environnement comme cause du déclin). Cependant, nous restons assurément très sensibles à cela. Souvenez-vous des émeutes de la faim (ayant contribué au printemps arabe) en 2007-2008 dues à la conjonction du pétrole cher, de grandes sécheresses / inondations chez certains producteurs, de l'occupation des sols par les biocarburants et de la spéculation financière sur les produits agricoles. Vous avez là un beau cocktail représentatif de notre époque et une certaine idée de ce qui nous attend dans les années et décennies à venir, la potentialisation des risques avec, en cas de convergence de ces risques, des effets rapidement massifs car nous sommes tout simplement très nombreux à vivre en flux très tendus.

Le phénomène du rendement décroissant est manifeste dans plusieurs domaines, notamment bien sûr l'énergie où le pétrole "facile" est sur le déclin (avec le gaz et le charbon qui suivront vite). Mais c'est assez généralisé, on peut dire la même chose des ressources en eau en certains endroits très peuplés, du ralentissement de la productivité agricole dans les zones ayant déjà connu la "révolution verte", et de certaines MP qui deviennent dures à extraire pas trop cher en garantissant le bon rythme (antimoine, étain, strontium, tungstène, terres rares, ...) ou les bonnes quantités à moyen terme (or, argent zinc, plomb...) . Au-delà des classiques énergie et MP, on voit les rendements décroissants dans d'autres secteurs. En santé humaine par exemple, nous nous très loin des gains "faciles" du vaccin, de l'antibiotique et du "blockbuster" (période 1880-1980), il faut désormais dépenser énormément d'argent (et d'énergie!) pour une médecine plus complexe et plus individualisée, médecine dont les gains d'espérance de vie en bonne santé sont moins importants et dont les effets secondaires collectifs sont par ailleurs durs à gérer (coût public très important du vieillissement, de la maladie chronique, de la non-employabilité d'une frange conséquente de la population).

En fait, je vois le rendement décroissant comme un corollaire des lois de moindre action : on commence toujours par le plus simple (recherche d'optimalité à moindre temps et moindre énergie). Tant qu'on peut injecter massivement de l'énergie quasi-gratuite dans un processus de production, on parvient ensuite à gagner des rendements d'échelle. C'est vrai aussi en partie quand on injecte de l'information (du contrôle-commande). Mais il y a toujours une limite à cela, les courbes ne se prolongent pas à l'infini.

Dernier point : l'effondrement de la première civilisation globale interconnectée serait par définition un événement unique (puisque c'est la première!), ce caractère unique de l'événement ne le rend ni plus ni moins probable. On peut simplement observer que dans le passé des systèmes politico-économiques se sont déjà effondrés ou affaissés. Et on ne peut que gagner à avoir une information de bonne qualité sur les risques actuels et futurs, ce qui a été fait pour le climat et qui pourrait être fait dans bien d'autres domaines.

[myoper]

Oui, malheureusement on en réduit à ça, parce que certains jouent sur les mots et sur la forme, au lieu de s'attacher au fond.
C'est dommage, le fil perd en lisibilité.

Vous avez raison, vous pourriez donc nous démontrer pourquoi la civilisation ne peut pas s'effondrer (pas simplement en l'affirmant à chaque message mais avec des références scientifiques et en définissant les termes que vous allez utiliser, puisqu'on risque de ne pas avoir les mêmes et vérifier qu'ils s'appliquent bien).
De la même façon, pourquoi cet effondrement qui n'en sera plus un une fois que vous l'aurez démontré et défini ce que ce que ce pourra être, ne pourrait pas être global, s'il vous plait ?

je précise que la distinction entre effondrement de la civilisation ou tout autre terme recouvrant une même réalité est quand même à distinguer d'une extinction complète de l'humanité (parce que si l'un n'entraine pas forcément l'autre, l'autre entraine forcément l'un).

Visiblement, je ne vous ais pas persuadé, donc je n'utilise pas de rhétorique ? Par contre, si j'utilise bien un langage (compréhensible) et des arguments, je peux vous le dire, je ne suis pas un humain...

[invite1047cc7d]

Visiblement, je ne vous ais pas persuadé, donc je n'utilise pas de rhétorique ? Par contre, si j'utilise bien un langage (compréhensible) et des arguments, je peux vous le dire, je ne suis pas un humain...

N'aurais tu pas été un chat dans une ancienne vie ?

[evrardo]

Souvenez-vous des émeutes de la faim (ayant contribué au printemps arabe) en 2007-2008 dues à la conjonction du pétrole cher, de grandes sécheresses / inondations chez certains producteurs, de l'occupation des sols par les biocarburants et de la spéculation financière sur les produits agricoles.

Les émeutes de la faim sont en partie la cause de ce que la presse européenne appelle 'le printemps arabe"? Vous êtes sérieux?
Le pétrole cher en partie la cause de cette révolte? 22cts d'euros l'essence en Egypte, 8cts en Libye. Vous faites erreur.
L'occupation des sols par les biocarburants et de la spéculation financière sur les produits agricoles? Dans les pays arabes?

l'effondrement de la première civilisation globale interconnectée

Pouvez vous préciser de quoi il s'agit?

[invite1047cc7d]

Les émeutes de la faim sont en partie la cause de ce que la presse européenne appelle 'le printemps arabe"? Vous êtes sérieux?
Le pétrole cher en partie la cause de cette révolte? 22cts d'euros l'essence en Egypte, 8cts en Libye. Vous faites erreur.
L'occupation des sols par les biocarburants et de la spéculation financière sur les produits agricoles? Dans les pays arabes?

si elles sont dues , c'est qu'elles sont les conséquences et pas les causes ...

[evrardo]

Visiblement, je ne vous ais pas persuadé, donc je n'utilise pas de rhétorique ?

Bien sûr que si, vous pratiquez la réthorique, mais vous êtes un mauvais rhéteur, puisque vous ne m'avez pas persuadé!

J'attends juste une récapitulation, un résumé de ce sujet: comment cette civilisation va s'effondrer.
Est ce qu'on est d'accord sur ces points,
* L'énergie va manquer. Mais personne ne sait quand. Ce n'est pas la même chose si cela se produit dans 10 ans ou dans 80 ans.
* La pollution va tous nous rendre malade et éliminer une bonne partie de la population. Pour l'instant c'est l'inverse qui se produit: la natalité augmente, la mortalité diminue.
* L'excès de CO2 atmosphérique va accélérer le changement climatique, donc causer des catastrophes environnementale qui vont détruire les économies et les populations. Pour l'instant, malgré 150 ans d'expansion industrielle, cela n'est pas le cas.
* Autres éléments?

Vous dites que cela arrivera demain. Mais demain quand? Et comment? Et pour qui?

[inviteb6b93040]

L'occupation des sols par les véhicules neufs invendues est elle un autre signe ?

Houston… nous avons un problème !… Personne n’achète plus de voitures neuves ! Si, quand même, mais pas à l’échelle d’autrefois. Des millions de nouvelles voitures neuves invendues sont ainsi parquées de manière redondante sur ​​des pistes d’aérodromes et des parcs de stationnement à travers le monde. Elles restent là, se détériorant lentement sans aucune maintenance.

http://www.vigile.net/Ou-vont-mourir-les-voitures

[invite1047cc7d]

bah cela c'est bien la preuve qu'on vit sur une planete de shadocks
ils produisent , ils produisent c bien gentil mais a condition qu'on en veuille de leurs voitures ...
donc on gaspille de l'energie , des matieres premieres etc ... alors qu'on n'aurait pu en faire autre chose

[evrardo]

http://www.vigile.net/Ou-vont-mourir-les-voitures

Très impressionnantes les photos dans cet article.
Mais pourquoi ils ne les vendent pas moitié prix, ou même au 1/4 du prix. Moi j'achèterais sans problème.

[invite1047cc7d]

Très impressionnantes les photos dans cet article.
Mais pourquoi ils ne les vendent pas moitié prix, ou même au 1/4 du prix. Moi j'achèterais sans problème.

bah cela serait plus intelligent de prendre commande d'une voiture et qu'ils la produise ; que d'arriver à ce genre de situation ...
la demande devrait générer l'offre et pas l'inverse

[trebor]

Bonjour à tous,

Ce qui se passe pour les voitures doit probablement être pareil pour beaucoup de bien de consommations, étant donné la baisse du pouvoir d'achat, les pertes d'emplois, la robotisation et j'en passe qui amène la surproduction des marchandises alors que la consommation est à la baisse

Les plus riches finirons par devenir pauvres avec ce principe de fonctionnement de la société ( plutôt de notre civilisation ) qui se dit être très évoluée

[invite79ff59a2]

Bonnsoir à toutes et à tous,

bah cela serait plus intelligent de prendre commande d'une voiture et qu'ils la produise ; que d'arriver à ce genre de situation ...
la demande devrait générer l'offre et pas l'inverse

Là, je suis quand même perplexe …
• D’abord parce que les parcs de véhicules neufs sont par définition énormes (plusieurs milliers de véhicules pour une « petite » usine qui produit 1 000 véhicules / jour ;
• Ensuite, parce que des véhicules abandonnés longtemps sont … couverts de poussière, ce qui n’est pas visible sur les photos ;
• Enfin parce que techniquement, une usine fonctionne selon deux schémas : le « pull », véhicules fabriqués « à la commande » pour un client (compte tenu du nombre de modèles, de couleurs et d’options, il ne sort en fait quasiment jamais deux véhicules strictement identiques d’une chaîne de montage …) et le « push » (véhicules plus standards, fait pour meubler les show-rooms des concessionnaires, et séduire les clients qui « choisissent sur pièce », en fait les plus nombreux).
• Quand le nombre de véhicules vendus par ces deux canaux baisse, on diminue la production, quitte à passer en une seule équipe, on fait du chômage technique, on licencie, etc.

Il me semble donc que ces photos contiennent une large part d’« intox », en présentant comme des « stocks d’invendus représentant des mois et des mois de production » les stocks « normaux » de VN (pour « véhicules neufs » des constructeurs. A vérifier soigneusement, donc, avant toute interprétation qui risquerait d’être hasardeuse …

Amitiés,

Jean

[myoper]

J'attends juste une récapitulation, un résumé de ce sujet: comment cette civilisation va s'effondrer.
Est ce qu'on est d'accord sur ces points,
* L'énergie va manquer. Mais personne ne sait quand. Ce n'est pas la même chose si cela se produit dans 10 ans ou dans 80 ans.

Ça peut être une cause, en effet.

* La pollution va tous nous rendre malade et éliminer une bonne partie de la population. Pour l'instant c'est l'inverse qui se produit: la natalité augmente, la mortalité diminue.

Vous êtes en train de nous dire que la pression démographique qui va demander plein de ressources à brûler et de la pollution supplémentaire augmente. Alors, forcément, si ça continue comme ça, il y aura de gros problèmes ou vous pensez que la planète peut alors supporter combien de vigintillons d'habitants ?
Sinon les arguments sont faux pour partie: la pollution rend bien malade, même si les gros progrès de la médecine en amortissent l'impact pour l'instant au prix d'une augmentation de cette pollution.
Le raisonnement aussi est invalide car trop simpliste: vous décririez la même chose si toute la population vivait encore plus âgée et avait une grosse fertilité mais était assez malade pour ne plus pouvoir travailler alors que la conclusion serait bien différente.
Vous oubliez ici les effets de seuils possibles ou autres accidents de parcours.
Pour l'instant, la pollution augmente et ce n'est pas parce que vous ne voyez pas certains effets maintenant qu'ils ne se passeront pas plus tard.

* L'excès de CO2 atmosphérique va accélérer le changement climatique, donc causer des catastrophes environnementale qui vont détruire les économies et les populations. Pour l'instant, malgré 150 ans d'expansion industrielle, cela n'est pas le cas.

Le changement climatique est déjà en cours et il n'a pas besoin de s'accélérer pour que les problèmes arrivent.
La pollution atmosphérique est surtout due à la dernière partie de ces 150 années et ce n'est pas fini.

Pour l'instant ce n'est pas le cas, exactement ce que se dit le mec qui tombe du 120eme étage en passant devant le 10ème.. Je trouve donc votre argumentation pour le moins légère.

* Autres éléments?

Vous dites que cela arrivera demain. Mais demain quand? Et comment? Et pour qui?

Qui a dit ça et ou ?

bah cela serait plus intelligent de prendre commande d'une voiture et qu'ils la produise ; que d'arriver à ce genre de situation ...
la demande devrait générer l'offre et pas l'inverse

C'est ce qu'on appelle la science économique

N'aurais tu pas été un chat dans une ancienne vie ?

On m'appelle Erwin et j'en ai actuellement 7...

Bien sûr que si, vous pratiquez la réthorique, mais vous êtes un mauvais rhéteur, puisque vous ne m'avez pas persuadé!

Vous avez oublié encore une possibilité...

[inviteb6b93040]

Là, je suis quand même perplexe …
• D’abord parce que les parcs de véhicules neufs sont par définition énormes (plusieurs milliers de véhicules pour une « petite » usine qui produit 1 000 véhicules / jour ;

Donc ces photos sont normales ?

• Ensuite, parce que des véhicules abandonnés longtemps sont … couverts de poussière, ce qui n’est pas visible sur les photos ;
• Enfin parce que techniquement, une usine fonctionne selon deux schémas : le « pull », véhicules fabriqués « à la commande » pour un client (compte tenu du nombre de modèles, de couleurs et d’options, il ne sort en fait quasiment jamais deux véhicules strictement identiques d’une chaîne de montage …) et le « push » (véhicules plus standards, fait pour meubler les show-rooms des concessionnaires, et séduire les clients qui « choisissent sur pièce », en fait les plus nombreux).

Et si ils ne les vendent pas comme les prévisionniste l'avaient prévue où les mettent ils pour faire la place au nouveau modèles ?

• Quand le nombre de véhicules vendus par ces deux canaux baisse, on diminue la production, quitte à passer en une seule équipe, on fait du chômage technique, on licencie, etc.

C'est de la théorie mais dans la pratique

L’industrie automobile ne peut pas arrêter de fabriquer de nouvelles voitures, car sinon ils devront fermer leurs usines et licencier des dizaines de milliers d’employés. En outre, ça aggraverait la récession.

Aussi l’effet domino serait catastrophique car les usines métallurgiques ne vendraient plus leur acier. Les dizaines de milliers d’endroits où les composants automobiles sont fabriqués seraient également affectés, le monde serait vraiment en panne.
...
Notez tout de même que les gens riches achètent encore des McLaren, Zonda, BMW, Ferrari, Porsche, Mercedes, Maybach, Rolls-Royce, etc., en fait, ces ventes-là ont grimpé de 80% au cours des dernières années. Mais lorsque nous parlons de la classe ouvrière l’histoire est différente … très différente.

Les ventes sont en baisse parce que les non riches ont moins d’argent à dépenser et que les nantis ont tout siphonné au cours de la dernière décennie.
http://www.vigile.net/Ou-vont-mourir-les-voitures

Il me semble donc que ces photos contiennent une large part d’« intox », en présentant comme des « stocks d’invendus représentant des mois et des mois de production » les stocks « normaux » de VN (pour « véhicules neufs » des constructeurs. A vérifier soigneusement, donc, avant toute interprétation qui risquerait d’être hasardeuse …

Donnez donc une preuve que tout ces véhicules seront vendu dans l'année, comment voulez vous que la poussière soit visible à l'échelle de ces photos et puis la pluie peut les laver

[invite79ff59a2]

Re-,

Donc ces photos sont normales ?

Je ne peux pas l'affirmer, mais le doute est permis ...

Et si ils ne les vendent pas comme les prévisionniste l'avaient prévue où les mettent ils pour faire la place au nouveau modèles ?

Si les ventes baissent, on produit moins ... Il est exact que chaque année, les derniers modèles de l'année-modèle précédentes sont bradés, mais on réduit ces stocks au maximum (quelques jours / semaines de production maxi ...)

C'est de la théorie mais dans la pratique

Pour l'avoir vécu pendant 10 ans de l'intérieur, je peux vous assurer que c'est extrêmement concret ...

Donnez donc une preuve que tout ces véhicules seront vendu dans l'année, comment voulez vous que la poussière soit visible à l'échelle de ces photos et puis la pluie peut les laver

Je ne peux rien "prouver" au vu de ces photos, pas plus que l'inverse. Dans ce cas, la pluie salit nettement plus qu'elle ne "lave ...

Amitiés,

Jean