La fin de notre civilisation est proche selon la NASA !

[inviteb6b93040]

@Jean "pour que 98 % des enfants arrivent à ce niveau" de dopage !!!

Avec le dopage des travailleurs qui commence juste à être considéré officiellement comme incontournable ce qu'a déjà fait l'armée en disant que ça sauve la vie de leur soldats et que donc le bénéfice est supérieur aux risques.

Le travail change et pour s'y adapter, de plus en plus de travailleurs auraient recours au "dopage". Les scientifiques qui avancent cette hypothèse se basent sur des enquêtes approfondies qu'ils ont menées dans divers secteurs, comme les bars, la restauration, les chantiers, l'hôpital, les entreprises sous-traitantes... Ils ne se sont pas limités à l'utilisation des drogues illicites, comme le cannabis ou la cocaïne, mais aussi à l'alcool et aux médicaments psychotropes. De plus en plus de personnes prennent ces produits non pas parce qu'elles sont toxicomanes, qu'elles ont un problème personnel... mais d'une façon banale, pour "tenir le coup" au travail, selon Dominique Lhuilier, psychologue du travail, professeur au Cnam.

Pour ce qui est de l'occupation humaine de la terre, combien reste il de surface de forêt primaire ?

La forêt primaire ou ancienne est une forêt qui n'a pas encore été exploitée par l'homme, et dont les processus biologiques et écologiques sont intacts.
Les forêts primaires sont des réservoirs à biodiversité, et constituent un patrimoine naturel précieux.
Elles sont déforestées massivement par les activités humaines, pour représenter aujourd'hui 36 % des surfaces boisées dans le monde.
Les plus grandes forêts primaires sont situées en République Démocratique du Congo, en Indonésie, au Brésil et en Russie.
Le recul de ces forêts est très rapide en Afrique, avec -3,2 % de surfaces entre 2000 et 2005, ainsi qu'en Amazonie, où elle a reculée de 2,5 % sur la même période.
15 millions d'hectares de forêts anciennes sont abattues chaque année. La destruction de ces forêts favorise l'extinction des espèces animales et végétales, le réchauffement climatique, le déplacement des tribus qui y vivent, la désertification...
Les forêts anciennes sont détruites majoritairement pour alimenter un commerce frauduleux de bois précieux. 39 % des bois exotiques en France proviendraient d'abattages illégaux.

-----

[invite79ff59a2]

Re-,

D'ailleurs je me demande aussi à quoi servent les 10 et bientôt 20 millions de chercheurs dont tu parles souvent, si la civilisation va s'effondrer.

Eh bien ils cherchent ... et trouvent bon an mal an quelque 5 exabits de savoir supplémentaire, justement pour aider la civilisation à ne pas s'effondrer ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Les jeunes d'aujourd'hui n'ont pas envie de se battre: pourquoi faire, puisqu'on va de toutes façons vers l'effondrement de cette civilisation.

Ma foi ! J'en rencontre des tas qui sont très "punchy", au contraire !

Amitiés,

Jean

[invitea4732f50]

Bonjour,

Dans les années 70-80 , on parlait de l'avènement de la civilisation des loisirs, l'homme libéré du joug du travail par le dévelloppement technologique allait pouvoir consacrer son temps, à la recherche du bonheur.
On nageait en pleine utopie. Mais cet idéal provenait de l'illusion qui consistait à considérer l'économie comme un système fermé. L'écart de develloppement social entre différentes parties du monde, a créé des différences
de potentiel de dévelloppement entre des zones chaudes de surproduction/surconsommation/main-d'oeuvre onéreuse et des zones froides de sous-consommation/main d'oeuvre bon marché. Voilà un flux d'entropie,
qui a généré la mondialisation des échanges et un processus accéléré de concentration du capital, favorisé par la disponibilité d'un carburant fossile bon marché, et la perspective d'une énergie nucléaire au potentiel illimité.
Nous vivons la fin de cet ère de la mondialisation permise par un carburant abondant et bon marché qui nivelle les niveaux de vie vers le bas au profit d'un capital toujours plus concentré détenus par quelques gagnants à cette grande loterie.

Cordialement

[invitea4732f50]

"Les sociétés humaines (...) s'auto-organisent en formant un "cerveau global" capable de mémoriser toujours plus d'information. Cette information leur permet de dissiper de plus en plus d'énergie. C'est ce que nous appelons le progrès scientifique et technique." (p. 36.)
"Nourrie jusqu'ici par les énergies fossiles, sorte de lait maternel fourni par la Terre qui l'a engendrée, l'humanité a pu se développer. C'est bientôt l'épreuve du sevrage. Devenue adulte, elle va devoir apprendre à se nourrir par elle-même. L'humanité réalisera alors que seule l'énergie solaire peut assurer sa survie à long terme. (...) Toute autre forme d'énergie – notamment nucléaire – est exclue, car, en augmentant irréversiblement son entropie, elle entraîne nécessairement l'humanité à sa perte." (p. 164.)

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/...a-reine-rouge/

Cordialement,

[invitea4732f50]

Les inégalités de richesses :

Si l’énergie se dissipe en avalanches de biens matériels, la monnaie suit le chemin inverse. Elle se concentre sur un nombre d’individus de plus en plus réduit. C’est le phénomène de condensation au point critique. Il implique que la plupart des gens restent plutôt pauvres, certains deviennent aisés (la classe moyenne) et quelques uns deviennent très riches. Dans une économie de marché, la croissance économique engendre automatiquement des inégalités de richesse.
Le phénomène de criticalité auto-organisée implique qu’au point critique la distribution des richesses est invariante par changement d’échelle. Elle suit une loi de puissance. C’est bien ce qu’on observe. Mise en évidence au XIXe siècle par l’économiste italien Vilfredo Pareto, cette loi est connue sous le nom loi de Pareto ou loi 80-20. Elle implique qu’environ 80% des richesses sont possédées par 20% de la population.
Au delà du point critique, il y a séparation des richesses en deux phases: une phase « gazeuse » constituée d’un petit nombre d’individus très riches, et une phase « liquide » dans laquelle se concentre un grand nombre de gens pauvre. Comme les molécules d’un gaz, les riches jouissent d’une grande liberté et disposent de beaucoup d’énergie.
Prisonniers dans leur phase liquide, les pauvres ont perdu toute liberté d’action.Entre les deux, la classe moyenne s’est effondrée.

http://www.fondation-2019.fr/2011/10...e-et-economie/

[trebor]

+1 pour Ouroboros,

La disparition de la classe moyenne va sonner la fin de l'air industriel et de notre civilisation, car le progrès c'est pour ma définition être à ce que tous puissent en profiter.

Actuellement c'est une régression irréversible pour la majorité des habitants de notre petite planète qui est pourtant si belle vue de l'espace, mais une fois les pieds sur terre à certain endroit ce n'est pas joli

Alors chercheurs pourraient vous trouver une (des) solution(s) pour éviter notre effondrement ?

[evrardo]

mais une fois les pieds sur terre à certain endroit ce n'est pas joli

et à d'autres endroits, beaucoup plus nombreux, la Terre reste magnifique. Pas besoin d'aller au Seychelles, il suffit de sortir un peu de la ville pour découvrir de très beaux endroits...pour l'instant.
En fait, un effondrement de la civilisation, ou plus surement, un fort ralentissement de l'expansion économique, ferait beaucoup de bien à la planète.

[invite51d17075]

Actuellement c'est une régression irréversible pour la majorité des habitants de notre petite planète qui est pourtant si belle vue de l'espace, mais une fois les pieds sur terre à certain endroit ce n'est pas joli

Alors chercheurs pourraient vous trouver une (des) solution(s) pour éviter notre effondrement ?

Pour la majorité ?
en es tu sur ?
pose la question aux chinois, aux brésiliens, et autres pays avec des croissances énorme.
vu d'occident, on a l'impression d'une régression , mais vu mondialement, ce n'est pas si dichotomique.
il est d'ailleurs heureux à terme ( d'un point de vue macro économique ) qu'on s'oriente vers plus d'équilibre entre les nations.
malheureusement, cela conduit indirectement à plus de déséquilibre à l'intérieur des pays développés.
mais je suis un peu HS.

[invitee27c7201]

Bonjour,

et à d'autres endroits, beaucoup plus nombreux, la Terre reste magnifique. Pas besoin d'aller au Seychelles, il suffit de sortir un peu de la ville pour découvrir de très beaux endroits...pour l'instant.

Vous parlez notamment, je crois, de certains endroit de France quand vous dites "la Terre reste magnifique". Le terme rester me parait un peu étrange dans la mesure où cette Terre là n'a rien à voir avec la Terre telle qu'elle était avant et serait sans nous.
Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte de l'impact du travail notamment de l'ONF et l'ONCFS, qui composent avec des intérêts liés au tourisme, à l'exploitation forestière, à la connaissance scientifique, à la pratique du sport, et mille autres petites choses . Je vous assure pour en avoir fait parti, que quand on est assis à la table où l'on doit décider de la gestion des populations animales d'une toute petite forêt perdue en France profonde, on se rend compte que les 30 personnes présentes ont toutes des intérêts différents, parfois contraire, mais que d'une part rien n'est simple, et qu'en définitive, la forêt ne "reste" pas magnifique, elle est dans une grande mesure ce qu'on la fait être.

[invite79ff59a2]

Re-,

J'avoue que depuis le message 574, c'est trop philosophique pour moi ... Je préfère - sur ces sujets et dans FS -, les cahiers des charges !

Amitiés,

Jean

[invitebdedc02e]

Je n’en crois pas un mot, la NASA a cette manie de créer la polémique

[invite0bbe92c0]

Je n’en crois pas un mot, la NASA a cette manie de créer la polémique

Ca c'est de l'argumentation.

Et sur la couleur des pages du forum t'as une opinion ?

[Tannhauser]

"L'humanité réalisera alors que seule l'énergie solaire peut assurer sa survie à long terme. (...) Toute autre forme d'énergie – notamment nucléaire – est exclue, car, en augmentant irréversiblement son entropie, elle entraîne nécessairement l'humanité à sa perte."

Le système est ouvert, l'entropie est évacuée.
Nous n'en sommes pas au stade ou la quantité d'énergie que l'on dissipe est un problème.
Le problème c'est l'effet de serre.

Et sur un autre point, à mon avis, ce n'est pas l'individu qui est optimisé pour dissiper l'énergie mais l'espèce.
Les espèces ont plusieurs stratégies évolutives.

Je cite le texte que tu as mis en copie :

"La sélection naturelle a favorisé la culture libérale, parce que c'est l'espèce culturelle la plus adaptable aux changements.
En favorisant la compétition et les inégalités, elle facilite l'adaptation de la société à un progrès technique de plus en plus rapide."

Pas d'accord.
La culture libérale (ultra-dérégulée) a été favorisée opportunément par l'abondance de ressource.
Peu de chance que ca dure (pour ne pas dire aucune).

[invite6f9dc52a]

Pas besoin d'aller au Seychelles,...

Il faut peut être même se dépêcher: http://www.ladepeche.fr/article/2009...pieds-eau.html

[invite51d17075]

Re-,

J'avoue que depuis le message 574, c'est trop philosophique pour moi ... Je préfère - sur ces sujets et dans FS -, les cahiers des charges !

Amitiés,

Jean

salutations jean,
pour certaines interventions oui, mais dans l'ensemble le débat était enrichissant.
En revanche , certains discours sur les ingénieurs me semblent venir d'intervenants qui n'ont aucune idée de leur travail, ni des avancées technologiques en train de poindre.
c'est un peu décevant.
cordialement.

[evrardo]

et à d'autres endroits, beaucoup plus nombreux, la Terre reste magnifique. Pas besoin d'aller au Seychelles, il suffit de sortir un peu de la ville pour découvrir de très beaux endroits.

Il faut peut être même se dépêcher: http://www.ladepeche.fr/article/2009...pieds-eau.html

Le niveau des océans monte de 3mm par an, il faudra quand même pas loin de 1000 ans pour que l'île disparaisse.
Et je ne vois pas qu'est ce que cela change à mon commentaire? En France, il y a des endroits magnifiques aussi.
J'ai compris, grace à vos interventions, qu'ils sont pollués.
Et alors, est ce irréversible?

[invite51d17075]

j'ai du mal à comprendre ton calcul.

L'élévation du niveau marin est une des conséquence du réchauffement climatique, via deux processus principaux : la dilatation de l'eau4, de la mer (puisque les océans se réchauffent), et la fonte des glaces terrestres.
Au XXe siècle, la mer a monté de 17 cm5. Le rapport du GIEC de 20076 estimait que la mer pourrait s'élever de 18 à 42 cm d'ici 2105.

Cette prévision a été révisée et portée à 0,50 à 1 m d'ici 2100 par une étude (publiée 28 novembre 2012 pour la 18e conférence de l'ONU sur le climat à Doha) sur le changement climatique. En 20 ans, de 1990 à 2011, la mer a monté en moyenne de 3,2 mm/an selon (données satellitales)5 ; c'est 60 % de plus que les 2 mm par an anticipés par le GIEC pour son scenario moyen5.( wiki )

ou alors tu ne parles que du sommet de l'ile !!!

[invite6f9dc52a]

Le niveau des océans monte de 3mm par an, il faudra quand même pas loin de 1000 ans pour que l'île disparaisse.
Et je ne vois pas qu'est ce que cela change à mon commentaire? En France, il y a des endroits magnifiques aussi.
J'ai compris, grace à vos interventions, qu'ils sont pollués.
Et alors, est ce irréversible?

Outre:

L'élévation du niveau marin est une des conséquence du réchauffement climatique, via deux processus principaux : la dilatation de l'eau4, de la mer (puisque les océans se réchauffent), et la fonte des glaces terrestres.
Au XXe siècle, la mer a monté de 17 cm5. Le rapport du GIEC de 20076 estimait que la mer pourrait s'élever de 18 à 42 cm d'ici 2105.

Cette prévision a été révisée et portée à 0,50 à 1 m d'ici 2100 par une étude (publiée 28 novembre 2012 pour la 18e conférence de l'ONU sur le climat à Doha) sur le changement climatique. En 20 ans, de 1990 à 2011, la mer a monté en moyenne de 3,2 mm/an selon (données satellitales)5 ; c'est 60 % de plus que les 2 mm par an anticipés par le GIEC pour son scenario moyen5.( wiki )

C'était juste une remarque et il faudra bien moins de 1000 ans pour que certaines iles ne soient plus habitables (qu'un rocher de 2 mètres émerge encore, ça fera une belle jambe aux habitants qui auront du partir depuis longtemps) car la mer n'est pas une flaque d'eau inerte: il y a des vagues, il y a des courants, il y a des marées, il y a des phénomènes météos divers et variés, de même que les terres émergées ne sont pas immuables et subissent des érosions tout aussi diverses. Tout ça amplifie le phénomène et c'est pour ça qu'il est perceptible directement et maintenant (tiens, puisque l’argument avait été lancé, après seulement 150 ans d'industrialisation, en comptant même les débuts beaucoup moins polluants) par les habitants dont certains se retrouvent déjà les pieds dans l'eau, sans avoir à attendre 1000 ans pour que le reste de l'ile soit submergée.

[invite6f9dc52a]

j'ai du mal à comprendre ton calcul.

L'élévation du niveau marin est une des conséquence du réchauffement climatique, via deux processus principaux : la dilatation de l'eau4, de la mer (puisque les océans se réchauffent), et la fonte des glaces terrestres.
Au XXe siècle, la mer a monté de 17 cm5. Le rapport du GIEC de 20076 estimait que la mer pourrait s'élever de 18 à 42 cm d'ici 2105.

Cette prévision a été révisée et portée à 0,50 à 1 m d'ici 2100 par une étude (publiée 28 novembre 2012 pour la 18e conférence de l'ONU sur le climat à Doha) sur le changement climatique. En 20 ans, de 1990 à 2011, la mer a monté en moyenne de 3,2 mm/an selon (données satellitales)5 ; c'est 60 % de plus que les 2 mm par an anticipés par le GIEC pour son scenario moyen5.( wiki )

ou alors tu ne parles que du sommet de l'ile !!!

C'est la façon de calculer de type "sciences économiques": on part du résultat qu'on veut obtenir, c.à.d. de ses préférences et on ajuste les paramètres ; la réalité ou les constatations scientifiques n'ayant aucune espèce d'importance.

[Archi3]

Outre:

C'était juste une remarque et il faudra bien moins de 1000 ans pour que certaines iles ne soient plus habitables (qu'un rocher de 2 mètres émerge encore, ça fera une belle jambe aux habitants qui auront du partir depuis longtemps) car la mer n'est pas une flaque d'eau inerte: il y a des vagues, il y a des courants, il y a des marées, il y a des phénomènes météos divers et variés, de même que les terres émergées ne sont pas immuables et subissent des érosions tout aussi diverses. Tout ça amplifie le phénomène et c'est pour ça qu'il est perceptible directement et maintenant (tiens, puisque l’argument avait été lancé, après seulement 150 ans d'industrialisation, en comptant même les débuts beaucoup moins polluants) par les habitants dont certains se retrouvent déjà les pieds dans l'eau, sans avoir à attendre 1000 ans pour que le reste de l'ile soit submergée.

En même temps , quand on lit ça :

Plutôt que d'attendre une hypothétique action extérieure, Kiribati examine les options à sa disposition, dont le déplacement d'une partie de ses 103 000 habitants.

on se pose quelques questions : penses tu que les 100 000 habitants soient la population naturellement soutenable d'un tel archipel, et pourrait vivre sans l'apport massif des énergies fossiles ?

[Archi3]

un petit indice : http://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_des_Kiribati
Ce serait intéressant d'avoir des chiffres un peu précis sur la date à laquelle les conséquences du RC inverseraient la tendance à la croissance démographique, mais je doute que tu trouves ce genre de détail expliqué dans un article du Point ...

[evrardo]

par les habitants dont certains se retrouvent déjà les pieds dans l'eau, sans avoir à attendre 1000 ans pour que le reste de l'ile soit submergée.[/URL]

Votre réponse à mon commentaire est plutôt surprenante:je dis qu'il reste de nombreux endroits magnifiques en France et ailleurs. Et vous répondez:"mais les Seychelles vont être submergées"!
Ou bien vous vouliez dire qu'il y a aussi des endroits dans le monde qui se dégradent et deviennent invivables pour leurs habitants.

C'est vrai, mais d'une part l'humain et la pollution qu'il engendre, ne réprésente qu'une petite partie de la Terre, d'autre part ce processus n'est pas irréversible.

[Archi3]

Excusez mon esprit d'escalier ce matin : sans compter naturellement qu'une bonne partie de la "montée des eaux" peut plutôt être attribuée aux effets de la concentration démographique , par affaissement du terrain du au poids des constructions ou par le pompage de la nappe d'eau douce favorisant la remontée de la nappe saline. Et en plus , si le déplacement de quelques populations autochtones signifiaient la fin de la civilisation, ça se saurait, puisque la civilisation occidentale n'a pas été précisément avare de ce genre de déplacements ...

[invite51d17075]

Et en plus , si le déplacement de quelques populations autochtones signifiaient la fin de la civilisation, ça se saurait, puisque la civilisation occidentale n'a pas été précisément avare de ce genre de déplacements ...

oui, bien sur, la disparition des Seychelles ou autres iles basses n'est pas assimilable à ce qu'on pourrait appeler "fin de civilisation".
c'était un aparté dans la discussion.
plus généralement, Etsi le phénomène venait à être à plus grande échelle, les déplacements de population et tes références au passé méritent quand même un bémol.

On ne déplace plus les populations comme dans l'antiquité, car, les infrastructures associées sont très importantes.
le % de la population mondiale vivant sur les zones côtières est considérable.

cordialement.

ps: anyway, le terme "fin de civilisation" me laisse quand même tj de marbre.

[invite6f9dc52a]

on se pose quelques questions : penses tu que les 100 000 habitants soient la population naturellement soutenable d'un tel archipel, et pourrait vivre sans l'apport massif des énergies fossiles ?

Il faut demander aux spécialistes et aux gens concernés: ces iles étaient déjà habitée et donc il y existait déjà un certain nombre d'habitants bien avant la découverte de ces énergies (mais maintenant que leur territoire à commencé à se restreindre, apport ou pas d'énergie fossile, ça va finir par être de moins en moins possible).

Excusez mon esprit d'escalier ce matin : sans compter naturellement qu'une bonne partie de la "montée des eaux" peut plutôt être attribuée aux effets de la concentration démographique , par affaissement du terrain du au poids des constructions ou par le pompage de la nappe d'eau douce favorisant la remontée de la nappe saline. Et en plus , si le déplacement de quelques populations autochtones signifiaient la fin de la civilisation, ça se saurait, puisque la civilisation occidentale n'a pas été précisément avare de ce genre de déplacements ...

Il faudrait déterminer de combien est cette "bonne partie" (90%, 1 pour un milliard ?).
En tous cas, vous avez souligné encore ici un effet pervers de l'économie qui à permis et permet une utilisation des énergies fossiles engendrant des effets démographiques "aussi" délétères !
Au passage, individuellement, toutes les populations de la planète sont autochtones: il suffit qu'ils aient chacun leur problème à une époque ou ce genre de déplacement pose de nombreux problèmes qui n'existaient pas encore dans l'histoire de la civilisation occidentale pour que la civilisation soit toute concernée (en gros, ce n'est pas parce que quelque chose ne posait pas de problèmes hier, qu'il n'en pose pas aujourd'hui et qu'il n'en posera pas demain).

Votre réponse à mon commentaire est plutôt surprenante:je dis qu'il reste de nombreux endroits magnifiques en France et ailleurs. Et vous répondez:"mais les Seychelles vont être submergées"!
Ou bien vous vouliez dire qu'il y a aussi des endroits dans le monde qui se dégradent et deviennent invivables pour leurs habitants.

C'est bien ce que je voulais dire en donnant l'exemple des Seychelles puisque vous l'aviez vous même abordé en tout premier (message 578).

C'est vrai, mais d'une part l'humain et la pollution qu'il engendre, ne réprésente qu'une petite partie de la Terre, d'autre part ce processus n'est pas irréversible.

Il est faux de dire que la pollution "ne représente qu'une petite partie de la Terre" puisqu'elle la touche quasiment entièrement.
Si c'est en volume, cet argument n'a aucune pertinence puisque des gaz sont très toxiques pour les humains ou leur environnement en très petite quantité.

D'autre part, l'être humain pourrait n'occuper qu'un milliardième de la surface de la terre et la rendre rapidement complétement inhabitable pour lui: votre argument n'a strictement ni pertinence ni intérêt non plus.
Enfin, vous n'avez aucune idée de cette irréversibilité et de toutes façons, le raisonnement ne mène à rien car si cette réversibilité ne survient qu'après, par exemple, un effondrement de la civilisation, on aura déjà eu un (gros) problème..

[evrardo]

Il est faux de dire que la pollution "ne représente qu'une petite partie de la Terre" puisqu'elle la touche quasiment entièrement.
Si c'est en volume, cet argument n'a aucune pertinence puisque des gaz sont très toxiques pour les humains ou leur environnement en très petite quantité.

Le gaz sont très toxiques pour les humains! Ah bon! le niveau de CO2 dans une chambre après une nuit atteint facilement 5000 ppm, alors que le taux de CO2 atmosphérique est de 400 ppm. Personne n'a encore souffert de trop de CO2.
Et plus il y a de CO2, plus les végétaux se portent bien.
Les autres gaz toxiques sont eux en si faible quantité, que c'est bien loin de nous rendre malade.
Sauf bien sur, à proximité des zones industrielles. Et encore.

D'autre part, l'être humain pourrait n'occuper qu'un milliardième de la surface de la terre et la rendre rapidement complétement inhabitable pour lui: votre argument n'a strictement ni pertinence ni intérêt non plus..

Pourquoi vous ne voyez que le mauvais côté? Ce que vous dîtes est vrai, mais l'humain peut aussi occuper 4% de la surface de la planète et arriver à ne plus la polluer.

Finalement ce fil se résume entre les échanges de points de vue entre optimistes et pessimistes.
Et comme aucun fait ne peut prouver ce que ce sera le futur, cela devient des croyances.

[invite6f9dc52a]

Si c'est en volume, cet argument n'a aucune pertinence puisque des gaz sont très toxiques pour les humains ou leur environnement en très petite quantité.

Le gaz sont très toxiques pour les humains! Ah bon! le niveau de CO2 ...

Encore une fois vous déformez ou ne comprenez pas ce que vous lisez: j'ai parlé de gaz, pour bien montrer que votre généralisation n'avait pas la moindre pertinence.

Au passage, il y a bien des gens qui peuvent souffrir de ce gaz: http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...68235269,d.ZGU
Ce n'est pas parce qu'a certaines concentrations, le dioxyde de carbone ne provoque pas de problèmes, qu'il ne peut pas en provoquer: http://www.cchst.com/oshanswers/chem...n_dioxide.html

Encore ici: ce n'est pas parce que certains végétaux se portent bien qu'ils vont continuer à le faire et que les autres espèces ne seront pas touchées.
Avec votre raisonnement, je peux traverser juste devant un camion roulant très vite sur l'autoroute parce qu'elle n'est pas encore sur moi et ne m'écrase pas, donc je ne risque rien.

Vos arguments n'ont donc, encore une fois, ni pertinence, ni intérêt.

Pourquoi vous ne voyez que le mauvais côté? Ce que vous dîtes est vrai, mais l'humain peut aussi occuper 4% de la surface de la planète et arriver à ne plus la polluer.

Finalement ce fil se résume entre les échanges de points de vue entre optimistes et pessimistes.
Et comme aucun fait ne peut prouver ce que ce sera le futur, cela devient des croyances.

Je ne vois pas le mauvais coté, je démontre seulement que votre raisonnement est faux et sans pertinence.

Il n'y a finalement quasiment que vous pour nous assener vos croyances et refuser ou être incapable de comprendre l'état actuel des connaissances scientifiques sur le sujet (que vous renommez bien confortablement comme point de vue).

Un petit rappel d'une partie de la charte que vous avez signé en vous inscrivant me parait donc utile:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[evrardo]

6. Ayez une démarche scientifique. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis

Donc tout ce débat est hors charte, puisque personne ne peut donner de faits scientifiquement établis que notre civilisation va s'effondrer.
Tout ce qu'on peut faire, c'est d'analyser la situation actuelle. Ensuite c'est à chacun de se faire son opinion.

Tout le monde ne pense pas, comme vous, que la civilisation va s'effondrer. Et je vous mets au défi de me prouver que vous avez raison, avec des faits scientifiquement établis, comme la charte le demande.

[noureddine2]

salut , j'ai vus ce lien PDF http://www.google.co.ma/url?sa=t&rct...-kfLfI5l_dOOgA

7) Les dangers de la complexité. Ils sont quelques scientifiques à l’affirmer depuis des
années. Fait inquiétant, des découvertes récentes dans divers domaines, notamment dans celui
de la complexité, semblent leur donner raison. Apparemment, au-delà d’un certain niveau (ou
seuil) de complexité, une société ou une civilisation commencent à se fragiliser. Tant et si
4
bien qu’il suffit d’une perturbation relativement minime pour provoquer un effondrement
global et total. Selon certains spécialistes, nous aurions déjà atteint ce point critique et il serait
grand temps de réfléchir à la façon dont nous allons gérer ce que nous pouvons d’ores et déjà
appeler une « décadence ». A l’inverse, d’autres assurent qu’il n’est pas encore trop tard mais
que nous pouvons, et même que nous devons, agir sans tarder pour éviter le désastre. La
question à laquelle il faudra bien que nous trouvions une réponse concrète rapide est celle de
savoir si nous sommes capables de gérer sur le long terme le haut degré de complexité auquel
la civilisation techno-scientifique est parvenue aujourd’hui ? Force est de constater que nous
n’avons pas cette réponse concrète et que cette civilisation risque à tout moment de sombrer
dans le chaos. Il suffirait, par exemple, d’une vaste panne informatique provoquée par un
« virus » informatique particulièrement résistant pour que tous les rouages de notre société
soient gravement perturbés.

elle est drôle cette idée que la complexité peut détruire une civilisation .