Bonjour,
merci pour vos liens.
je suis plus de la génération pas glop, que veut dire pas rap ?
("pas de rapport" peut être ?)
je pensais plus aux "bras en spirale de la voie lactée" comme influence sur le climat dans tout le système solaire.
https://blogs.mediapart.fr/yves-trip...yons-cosmiques
Avéré ou pas avéré ?
A+
Dernière modification par abeilledeschamps ; 21/01/2017 à 11h08.
Bonjour
((( Si tout cela est exact, on devrait s'attendre à des variations climatique lors de notre parcours dans la galaxie. )))
Oui ! sur de très longue période de temps, ce qui n'est pas le k sur les 200 dernière années.
Et le bras ou nous vivons n'est pas encore entré dans le nuage.
Alors abeilledeschamps, tu n'a pas pensée que l'Homme peut être en cause dans les variations climatique ?
Si bien sûr, sur le principe, l'un n’empêche pas l'autre:Envoyé par voicie
http://archives-lepost.huffingtonpos...limatique.htmlCette seconde hypothèse n'annule en rien la première (réchauffement anthropique), mais s'y superpose, comme on va le voir…
......
En clair: plus il y a d'activité solaire, plus il y a de champ magnétique solaire, et plus il bloque les rayons cosmiques qui atteignent la terre.
Or, avec bien moins de rayons cosmiques il y a moins de nuages bas qui réfléchissent la lumière solaire. Comme dans le même temps le soleil donne un peu plus de rayons cela s'ajoute au phénomène. On a mesuré que par le passé de la terre, cela pouvait jouer de 5 à 10 degrés sur le climat.
Je trouve que l'on a du mal a savoir la vraie vérité dans tout ce farta d'informations.
En fait, ça dépend du "on" et à qui il donne sa confiance et pour quelles raisons. Sinon, il existe un consensus scientifique très large qui s'appuie sur l'état actuel de la science.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Merci mais sait on prévoir son évolution vers le froid ou vers le chaud pour les 100 prochaines années par exemple ?Pour être plus précis: le flux solaire arrivant sur Terre est proportionnel àavec
L'excentricité c'est
Acutellement e = 0,017 , le flux solaire varie donc 7% entre janvier ( 1410 W/m2) à juillet (1310)
quand l'excentricité est à son maximum le flux solaire varie de 25% entre la périhélie (1520 W/m2) et l'aphélie (1200 W/m2)
Si l'aphélie a lieu en été boréal comme actuellement , la Terre ne reçoit plus alors que 1200 W/m2 , et ça défavorise la fonte de la neige sur les continents de l'hémisphère Nord
La béatitude est l'attitude de l’abbé : la théorie bleue
penses tu que le consensus "très large" dépasse l'assertion (plutot vague) que "l'homme est pour quelque chose dans le réchauffement" , ou y a-t-il quelque chose de plus précis dans ce consensus ?
Le consensus de scientifiques rassurerait plutôt sur l'origine du réchauffement climatique mais lorsque je tombe sur des arguments pointant sur d'autres causes possibles , je me demande toujours si les scientifiques du consensus ont envisagé ces arguments.
Un consensus, de par son poids, peut fermer l'ouverture scientifique:" on en est tellement sur, on ne regarde même pas à coté"
mais possiblement ont ils regardés, pas facile de trouver l'info pour un non spécialiste.
La science est faite par des humains avec leur lot de conformisme, d'ego, etc...je ne signe pas un chèque en blanc même à un consensus.
La science n'est que progrès, qui dit que demain un progrès ne remettra pas en cause la certitude du jour.
j'ai apposé 2 arguments: le réchauffements d'autres planètes du système solaire ainsi que l'influence des bras spiraux et la réponse est faible en justification ou en source, ce qui ne me rassure toujours pas sur le consensus quant à l'origine du réchauffement. le doute persiste dans mon esprit.
Plutôt que refaire encore une nouvelle discussion sur le consensus (j'entends: admis par la très grande majorité des spécialistes du domaine car dans ce cas, les croyances et peurs des profanes et autres non spécialistes non pas le moindre intérêt ici), je t'invite à prendre connaissances de leurs travaux.
C'est bien parce qu'ils ont regardés de tous cotés qu'ils peuvent atteindre ce degré de certitude: c'est ainsi que marche la science, sinon, ce serait revenir plusieurs siècles en arrière.Un consensus, de par son poids, peut fermer l'ouverture scientifique:" on en est tellement sur, on ne regarde même pas à coté"
D'autre part, les scientifiques remettent constamment en question leurs résultats et conclusions par des recherches, d'ailleurs très souvent critiquées par les tenants d'un immobilisme intellectuel quasi absolu qui doute sur les mêmes arguments qui n'ont d'ailleurs pas le moindre fondement autre que leurs peurs et croyances (et si, et si, et si, qui représentent pourtant les questions que les scientifiques étudient), alors que vous n'avez qu'à regarder les progrès scientifiques (donc également l'évolution des consensus) dus à ces recherches alors que les critiques n'ont pas variées depuis deux milles ans et vous verrez qui a l'attitude fermée.
Bien sur que non, parce que leurs compétences les empêche de savoir ce que l'internaute lambda sans connaissance sur le sujet connait et puis, ce n'est pas comme si c'était leur travail, leur formation, leurs études, leur enseignement qui leur donnait cette compétence dont vous lisez quelques bribes.
D'ailleurs, vous êtes en train de nous dire que les arguments scientifiquement fondés que vous lisez sur le net apparaissent par magie puisque les scientifiques qui ont fait ces études ayant permis leur diffusion ne les connaissent pas.
Bien sur et si vous avez un infarctus ou un cancer, vous irez voir le rebouteux qui a un site sur internet parce que ces consensus médicaux reposent sur à peu près le même niveau de preuves et évoluent de la même façon.La science est faite par des humains avec leur lot de conformisme, d'ego, etc...je ne signe pas un chèque en blanc même à un consensus.
La science n'est que progrès, qui dit que demain un progrès ne remettra pas en cause la certitude du jour.
D'ailleurs vous voyez bien la contradiction avec votre affirmation précédente qui affirmait "qu'un consensus, de par son poids, peut fermer l'ouverture scientifique:" on en est tellement sur, on ne regarde même pas à coté". Et s'il est fermé, il n'évolue pas.
C'est bien le doute mais il faut savoir qui ou quoi vous mettez en doute mais surtout pourquoi car ici, vous prenez vos surfs sur internet comme ayant la même valeur que les centaines d'années chercheurs qui produisent ces informations constamment.
Ce n'est pas le bon fil (destiné aux dernières nouvelles) pour cette question mais je peux déjà vous affirmer que si vous n'avez pas au moins un doctorat en physique, vous ne pourrez en aucun cas évaluer la validité de la démonstration.
De plus, la démonstration s'inscrira dans un domaine plus large de spécialités dont vous devrez acquérir l'intégralité des connaissances et de la compréhension pour en juger de la validité ; forcément, sinon sur quelles bases la jugerez vous ?
Dernière modification par myoper ; 22/01/2017 à 10h57.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Désolé mais je suis à la limite de l’écœurement par de tels propos.
Les conclusions du consensus ont un impact sur ma vie et vous n'admettez pas que j'ai un droit de regard, ou un questionnement et n'admettez pas que je ne prenne pas tout pour argent comptant ?
Mon manque de connaissances devrait suffire à me museler ?
et vous étonnez qu'avec une telle attitude (et bien d'autres par ailleurs) la confiance dans les scientifiques s'érode ?
Si vous n'avez aucun doute sur l'origine anthropique du réchauffement peut être que ... http://www.astrosurf.com/astrocdf67/...s/climatJC.pdf
Ah non j'oubliais il n'est pas du sérail, désolé.
Sachez que je n'ai strictement aucune opinion en matière de climat, je cherche "simplement" la vérité et croyez moi ce n'est pas facile.
Dans cette quête de vérité, il faut éliminer tout ce qui est faux, point par point, c'est la seule méthode pour convaincre celui qui n'a pas de doctorat en physique et nous sommes nombreux.
Bonjour
La base:
http://www.mddelcc.gouv.qc.ca/air/questce-ges.htm
Le problème, c'est qu'il n'y a pas de vérité en science, seulement des faits et des théories argumentées et démontrées. On ne peut par conséquent pas procéder par élimination de ce qui pourrait faux, car jamais rien n'est vrai en science. Une théorie est acceptée tant qu'elle explique au mieux les mécanismes que l'on observe au stade des connaissances actuelles ; elle pourra être réfutée et supplantée par une autre théorie qui expliquera mieux, même si, par définition, une théorie n'explique l'intégralité d'un fait ou d'un ensemble de faits, il y a toujours des exceptions.
La montagne raconte peu avec beaucoup, la roche raconte beaucoup avec peu.
Ou avez vous lu ça ?Les conclusions du consensus ont un impact sur ma vie et vous n'admettez pas que j'ai un droit de regard, ou un questionnement et n'admettez pas que je ne prenne pas tout pour argent comptant ?
Non seulement je l'ai admis mais en plus, je vous ai expliqué comment faire.
Encore une fois, ou avez vous lu ça alors qu'au contraire, je vous encourage à le faire.Mon manque de connaissances devrait suffire à me museler ?
De plus, pourquoi vous museler, vous avez des pouvoirs particuliers ou vous avez des arguments scientifiquement validés que les scientifiques ne connaissent pas à faire valoir et qui seraient de nature à devoir être cachés ?
Ben si vous lisez tout ce qui vous est expliqué de travers, vous comprendrez peut être cette fois-ci que ce sera impossible de corriger cela.et vous étonnez qu'avec une telle attitude (et bien d'autres par ailleurs) la confiance dans les scientifiques s'érode ?
Alors il serait très intéressant pour le profane que je suis que vous m'expliquiez très exactement comment vous allez faire ?
A l'aune de quelles compétences allez vous juger les informations qui vont vous être fournies ?
Comment saurez vous qu'elles sont complètes, pertinentes, non biaisées, etc ?
Edit: en ce qui concerne "la vérité", vous devriez lire le message précédent qui vous expliquera que ce que vous recherchez n'existe tout simplement pas.
Ben, c'est votre interprétation de ce que je n'ai pas écrit qui vous écœure, désolé pour vous.
Au passage, vous pouvez noter que mis à part cet écœurement, vous n'avez pas sorti le moindre embryon d'argument qui pourrait contredire mes propos.
Dernière modification par myoper ; 22/01/2017 à 16h19.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Je suis désolé mais vous n'avez pas opposé d'argument.j'ai apposé 2 arguments: le réchauffements d'autres planètes du système solaire ainsi que l'influence des bras spiraux et la réponse est faible en justification ou en source, ce qui ne me rassure toujours pas sur le consensus quant à l'origine du réchauffement. le doute persiste dans mon esprit.
Le premier item est tout simplement faux comme vous l'a expliqué voicie. C'est une sorte de marronnier un peu comme l'immobilier et les francs maçons dans les hebdomadaires. Il revient par la fenêtre quand on l'a évacué par la porte. Vous n'êtes certainement pas le dernier à dénicher ce marronnier, ça traîne sur le net et c'est comme le sparadrap du Capitaine Haddock. Le sujet a déjà été débattu sur ces forums. Faites donc une recherche. Ne vous contentez pas d'attendre qu'on vous réponde. Il suffit de taper "les planètes se réchauffent " dans votre moteur de recherche
par exemple http://www.rac-f.org/D-autres-planetes-se-rechauffent
Le deuxième item sur l'influence des bras spiraux n'est pas non plus un argument.
Tout d'abord il y a une question d'échelles de temps: la période de révolution du soleil autour de la galaxie est de l'ordre de 250 millions d'années. On parle d'un phénomène qui se passe à l'échelle du siècle
Deuxièmement, pour qu'il s'agisse d'un argument, il faudrait que vous fassiez état du mécanisme en jeu dans cette influence. En avez vous une idée?
Je vais vous aider: le seul mécanisme qui puisse être invoqué serait une variation du rayonnement cosmique.
La figure jointe montre qu'il n'y a pas de tendance à une variation dans un sens ou dans un autre (il y a une variabilité liée au cycle solaire, ça oui mais pas de tendance à long terme)
source: https://www.ngdc.noaa.gov/stp/solar/cosmicrays.html
Pièce jointe 332924
Dernière modification par yves25 ; 22/01/2017 à 17h03. Motif: précision
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
c'est précisément d'après la connaissance que j'ai de leurs travaux, que j'en déduis que le consensus ne dépasse pas vraiment la seule proposition que je mentionnais ...qu'il y a une part anthropique dans le réchauffement.
Ca, c'est une affirmation. Le but évident est de faire dévier cette discussion encore une fois .
Ca ne sera pas accepté.
A moins que tu n'es "une dernière news" à ce sujet
Dernière modification par yves25 ; 22/01/2017 à 22h02.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je demandais juste à Myoper de préciser son affirmation à lui ! après j'ai peut être manqué une actualité à ce sujet ?
Je n'ai rien affirmé, relis bien: je t'ai invité à prendre connaissance des travaux pour répondre à ta question.
Ce qui tendrait à prouver que tu as bien l'intention de faire dévier une nouvelle fois le sujet.
Par ailleurs on message est hors charte ; charte que tu as accepté lors de ton inscription: point 14.
Dernière modification par myoper ; 23/01/2017 à 08h31.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Serait ce de la mauvaise foi ?
Qui a dit ceci: ?
et cecipenses tu que le consensus "très large" dépasse l'assertion (plutot vague) que "l'homme est pour quelque chose dans le réchauffement" , ou y a-t-il quelque chose de plus précis dans ce consensus ?
Tu parles de ta connaissance ... laquelle?c'est précisément d'après la connaissance que j'ai de leurs travaux, que j'en déduis que le consensus ne dépasse pas vraiment la seule proposition que je mentionnais ...qu'il y a une part anthropique dans le réchauffement.
On va faire du fast checking
http://www.forbes.com/sites/uhenergy.../#2f786d4fe768Even though belief is clearly below 97%, support over 80% is strong consensus.
et quel est précisément l'objet de ce fast checking ?
En réalité cette estimation de 80% est sans doute très minorée mais restons en là. Ca suffit en effet pour faire un large consensus que le réchauffement est majoritairement dû à l'activité humaine.The claim that there is a 97% consensus among scientists that humans are the cause of global warming is widely made in climate change literature and by political figures. I
On peut y ajouter que ce consensus est aussi celui des Académies des Sciences et des Services Météorologiques mais je sais bien tout ça, c'est le "système" que l'on se doit évidemment de dénoncer sauf à être ringard ou comploteur évidemment.
Je sais qu'on est maintenant dans l'ère de la "post vérité" mais c'est encore hors charte sur Futura Science
Dernière modification par yves25 ; 23/01/2017 à 15h42.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ce qui veut dire en clair que ton prochain message sur le sujet sera viré si il ne comporte pas une référence à une véritable actualité, scientifique évidemment.Je sais qu'on est maintenant dans l'ère de la "post vérité" mais c'est encore hors charte sur Futura Science
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Forte baisse de la chaleur océanique en 2016 par rapport à 2015, selon la NOAA et pour la tranche 0-2000m.
Ceci confirme, si besoin en était, que le record de l'année 2016, en ce qui concerne le pic de température de surface par rapport aux années juste précédentes, n'a pas grand chose à voir avec le RC, mis bien avec une oscillation océanique particulièrement puissante.
Oui mais comme certains scientifiques pensent que les épisodes extrêmes d'oscillation océanique sont dû au réchauffement climatique, ça revient finalement au même.
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
Ce que "certains scientifiques pensent" me laisse indifférent.
Ce n'est pas le cas de ce qui est démontré et validé.
Concernant l'influence du RC sur l'ENSO, sujet maintes fois évoqué, ce texte est intéressant, je trouve.
Cet extrait est révélateur de l'impuissance actuelle des modèles à trancher la chose:
évidemment ce que j'ai écrit dans le message concernant la chaleur océanique reste tout à fait valable.Scientists are working on it, however. One of the World Climate Research Programme’s CLIVAR (Climate and Ocean: Variability, Predictability and Change) projects is bringing together scientists from around the world to study “ENSO in a Changing Climate.” CLIVAR says that it has not been possible to determine how ENSO will be affected by changes in coming decades because there has not been long and comprehensive enough observation of ENSO phenomena, and because the ability of computers to model the complex interplay of the many ocean and atmospheric processes involved in ENSO is limited. The project’s goal is to better understand how different physical processes influence ENSO and the variability of El Niño events over decades.
Dernière modification par meteor31bis ; 28/01/2017 à 15h49.
Il n'y a pas véritablement de contradiction. La question est tout simplement ouverte.
Dans le même ordre d'idées, ce papier qui détermine la quantité d'énergie stockée dans l'océan (Ocean Heat Content) par 3 méthodes différentes: in situ, réanalyses et augmentation du niveau de la mer et qui conclue lui aussi que le ralentissement du réchauffement dans l'atmosphère au début du 21e siècle s'accompagne d'une augmentation de la chaleur stockée dans l'océan.
Dernière modification par yves25 ; 28/01/2017 à 16h22.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bien sûr que c'est un problème ouvert ou ai-je prétendu le contraire?
ce qui est établi c'est que pour le moment on ne sait pas.
mon intervention visait surtout le "ça revient finalement au même" et tu aurais du réagir si tu avais un minimum d'impartialité.
en bon français on aurait du écrire:
"si ces scientifiques avaient raison, çà reviendrait au même"
encore que ce raisonnement est complètement absurde car il attribuerait la totalité de la puissance de l'oscillation au RC.
enfin bref, je ne discuterai pas plus loin n'ayant pas vocation à expliquer l'évidence.
A quoi sert donc ce dernier message ?
T'est il donc si difficile de t'exprimer sans râler ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Vu qu'a priori la perte de chaleur est une fonction croissante de la température, ce n'est pas très étonnant que lorsque la température superficielle est supérieure à la valeur d'équilibre, la chaleur stockée diminue, et inversement. Suivant qu'on prenne comme critère la température, ou la chaleur stockée, on peut donc arriver à deux conclusions différentes en présence d'oscillations. Avec un peu de mauvaise foi (mais heureusement ça n'existe pas dans le domaine des discussions climatiques), en changeant d'indicateur au bon moment, on pourrait en déduire que ça se réchauffe tout le temps (ou jamais), même quand les deux quantités ne font qu'osciller autour d'une valeur moyenne...
Le système climatique comporte (entre autres) l'océan et l'atmosphère. Donc, oui, ça se réchauffe tout le temps . La mauvaise foi n'est certainement pas là.
Elle serait plutôt dans le fait de faire croire que la valeur moyenne est constant mais ce n'est pas ce que tu voulais dire, j'imagine.
Dernière modification par yves25 ; 29/01/2017 à 09h18.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
meteor restera toujours meteor.
Si j'ai mis "certains" devant le mot scientifiques c'était pas anodin. J'aurais dis la chose différemment si j'en étais totalement persuadé. Mais c'est bien de mettre un peu de contradiction et d'eau au moulin devant des affirmations, car non cela ne te laisse pas indifférent ^^
article intéressant : https://phys.org/news/2016-02-el-nin...rmingwhat.html
L'étude en question se trouve ici : http://www.nature.com/nclimate/journ...imate2100.html
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
oui mais pas au point d'avoir un déséquilibre négatif car, n'oublions pas, on part d'un déséquilibre positif de l'ordre de 0.85W/m2
je vois 4 à 5 choses, pouvant être simultanées d'ailleurs, pouvant expliquer la baisse sur mon graphe en 2016 par rapport à 2015:
1-le déséquilibre dont tu parles
2-des fontes de quantités de glace plus fortes que d'habitude
3-une sensibilité plus faible
4-une baisse de la convection profonde océanique se traduisant d'ailleurs par un ralentissement de la dérive nord atlantique suite à l'augmentation de température impensable dans l'Arctique
5-l'erreur de la mesure...
