Réchauffement climatique dernière news

[evilsnake]

Après presque 10 ans tranquilles (augmentation voisine de 0,5 ppb/an), la concentration en méthane bondit (10 ppb)
https://www.theguardian.com/environm...ses-scientists

Bonjour,

QQ un a une explication sur cette brusque augmentation du méthane? activité humaine? (pas convaincu de l'origine agricole - augmentation trop rapide), fonte du pergélisol ? hydrate de méthane ?

Cordialement
-----

[voicie]

Bonjour

Il y a aussi :

Selon une étude américaine, les puits de gaz de schiste laissent fuir 9 % de méthane dans l'atmosphère, mettant en cause le bilan climatique de ce gaz non conventionnel par rapport au charbon.

http://www.lemonde.fr/planete/articl...2943_3244.html

[yves25]

Bonjour,

QQ un a une explication sur cette brusque augmentation du méthane? activité humaine? (pas convaincu de l'origine agricole - augmentation trop rapide), fonte du pergélisol ? hydrate de méthane ?

Cordialement

Probablement activité humaine plus pergélisol (les hydrates, pas encore je pense) , plus ce que souligne voicie mais ça me chiffonne parce que la concentration a augmenté assez fortement jusque dans les années 2000 puis il y a eu une sorte de plateau puis maintenant cette explosion.
La cause serait peut être plutôt à chercher du côté des puits que du côté des sources: chaque année l'oxydation du méthane absorbe 90% des émissions

OH removes each year an amount of CH4 equivalent
to 90% of all surface emissions (Table 6.8), that is, 9% of the total
burden of CH4 in the atmosphere, which defines a partial atmospheric
lifetime with respect to OH of 7 to 11 years

source AR5, ch 6 p 509

[yves25]

L'amplification Arctique, ce n'est pas de la blague: par rapport à la moyenne 19_1-2010, l'Arctique est plus chaude de plus de 2°C cette année.
Depuis le début du 20e siècle, le réchauffement moyen est de plus de 2°C mais le plus intéressant est de comparrer le réchauffement de l'Arctique et le réchauffement global depuis une trentaine d'années

[meteor31bis]

Les 2°C d'anomalie sur l'Arctique ne sont pas expliqués, à ce que je sache, par l'amplification arctique telle qu'on la définit habituellement.
à moins qu'une étude dans ce sens m'ait échappé.
Des incursions d'eaux chaudes provenant de l'Atlantique et du Pacifique nord ne sont pas à exclure ainsi qu'une synoptique atmosphérique particulière.
La Sibérie connait depuis quelque temps une anomalie froide impressionnante qui semble faire le pendant de celle de la région arctique.
Une explication partiellement atmosphérique n'est donc pas à éliminer.(voir les explications du NSIDC)
Pour les tendances à plus long terme, là aussi il faudrait analyser plus finement les choses, mais c'est déjà un peu plus révélateur.

[yves25]

On ne le dira jamais assez, le climat ne se juge pas sur une année. Merci de m'aider à enfoncer le clou: je disais

Depuis le début du 20e siècle, le réchauffement moyen est de plus de 2°C mais le plus intéressant est de comparer le réchauffement de l'Arctique et le réchauffement global depuis une trentaine d'années

[meteor31bis]

ben oui mais ceci pouvait prêter à confusion:

"L'amplification Arctique, ce n'est pas de la blague: par rapport à la moyenne 19_1-2010, l'Arctique est plus chaude de plus de 2°C cette année."

[SK69202]

On ne le dira jamais assez, le climat ne se juge pas sur une année.

Oui mais comme c'est une année EL Nino on peut, comme tu l'as déjà dit.

[yves25]

Justement ...
Anomalie de novembre d'après NASA GISS: 0,95 °C par rapport à 1951 _1980.
Pour les 12 derniers mois , l'anomalie est de 1,02 °C et de 1,3°C par rapport au début du 20e siècle.
Ca ne change pas la tendance générale qui reste de 0,18°C par décennie
Depuis le maximum d'anomalie de février , l'anomalie a diminué de 0,4°C environ, c'est très semblable à ce qui s'est passé en 98 lors du précédent gros El Nino.

et pour faire plaisir à SK, je reporte sur la figure ci dessous l'extrapolation des températures pour les 18 prochaines années en supposant que les températures décroissent après ce Nino ci comme elles ont fait en 1998

[meteor31bis]

Justement ...
Anomalie de novembre d'après NASA GISS: 0,95 °C par rapport à 1951 _1980.
Pour les 12 derniers mois , l'anomalie est de 1,02 °C et de 1,3°C par rapport au début du 20e siècle.
Ca ne change pas la tendance générale qui reste de 0,18°C par décennie
Depuis le maximum d'anomalie de février , l'anomalie a diminué de 0,4°C environ, c'est très semblable à ce qui s'est passé en 98 lors du précédent gros El Nino.

et pour faire plaisir à SK, je reporte sur la figure ci dessous l'extrapolation des températures pour les 18 prochaines années en supposant que les températures décroissent après ce Nino ci comme elles ont fait en 1998

plusieurs points:

1-le nino de 98 était moins important en terme de durée que le dernier.
2-il a été suivi très rapidement d'une forte nina, ce qui n'est pas le cas actuellement et ce qui explique que, finalement et de mon point de vue, la température stagne à un niveau élevé.
3-tu fournis un graphique qui vient d'où? (tu as de la chance, toi, de pouvoir poster des graphiques sans citer tes sources)
4-en fait on reproduit exactement ce qui s'est passé après 98 en ce qui concerne la variabilité superposée à un réchauffement linéaire supposé?

[Archi3]

Tant qu'à faire, on pourrait aussi comparer les différentes mesures (satellites etc ...)

[meteor31bis]

ah oui j'ajoute que concernant la tendance générale sur 30 ans, je trouve, sur la base de données NASA-GISS (en espérant que j'ai bien la dernière parce que çà change très vite)

de 1986 à 2015 :0.169°C/décennie
de 1987 à 2016 : 0.180°C/décennie

çà change un peu quand même.

la moyenne des CMIP5 (RCP8.5 qui ressemble assez aux forçages réels estimés dans la période) est de 0.26°C/décennie, mais la variabilité réelle doit forcément jouer un rôle.

[yves25]

plusieurs points:
3-tu fournis un graphique qui vient d'où? (tu as de la chance, toi, de pouvoir poster des graphiques sans citer tes sources)
4-en fait on reproduit exactement ce qui s'est passé après 98 en ce qui concerne la variabilité superposée à un réchauffement linéaire supposé?

Ca me semble un mauvais procès. Il est dit dans ce post

Anomalie de novembre d'après NASA GISS

et ça, c'est normalement parfaitement clair
Il y est dit ensuite

l'extrapolation des températures pour les 18 prochaines années en supposant que les températures décroissent après ce Nino ci comme elles ont fait en 1998

Ca me semble clair également mais il faut croire que ce qui est clair pour celui qui l'écrit peut être difficile à comprendre pour d'autres
cela signifie tout bêtement
que (temp) 2017 = 2016 +(1999-1998) , 2018 = 2017+(2000-1999) etc..
Il n'y a pas de modèle, rien d'autre que la poursuite de la tendance et donc un nouveau "hiatus".
Au cas où ça serait encore incompréhensible, le but n'est pas de faire une prévision, il est de mettre le Nino de 2016 en perspective
Histoire de voir ce que ça donnerait si le réchauffement s'arrêtait encore en 2016 comme il s'était arrêté en 1998.

[meteor31bis]

1-je ne fais de procès à personne j'essaie de comprendre ce que tu écris, donc réponds calmement sans t'énerver et prêter des intentions aux autres, stp.
2-je ne vois pas toujours pas d'où vient ton graphique (je sais bien que ce sont les données NASA puisque c'est en centièmes de °C), il ne vient certainement pas de la NASA, donc tu as le droit, toi, de mettre tes propres graphiques, c'est un fait (j'ai le droit, moi?)
3-dans ton premier post tu écris que les températures décroissent comme ce qui s'est passé en 98, je ne savais pas que les températures avaient décru après 98 jusqu'en 2016.
4-sinon j'avais très bien compris ta façon de faire, c'est du niveau CM1 au moins, mais c'était mal exprimé, voilà.

[meteor31bis]

J'ai pas beaucoup de mal à voir la différence de traitement.pour la même chose

je ne sais pas car je n'avais pas vu ton message.
mais ce que je peux te dire c'est que les données NASA sont effectivement rectifiées tous les mois et pas forcément pour forcer le réchauffement, c'est comme çà depuis que je les consulte, au moins.
çà ne change pas autant sur NOAA et Hadley et je ne sais pas trop pourquoi (il faudrait lire sur leur site çà doit être expliqué).

[yves25]

Oh, moi, je ne m'énerve pas très souvent (sauf intérieurement mais ça, c'est autre chose)
Comment le dire plus clairement: ces données sont celles de NASA GISS comme le dit cette phrase

Anomalie de novembre d'après NASA GISS

, j'ai bien évidemment utilisé la même source.
Bien si tu avais si bien compris, on peut penser que les autres lecteurs avaient compris eux aussi puisque c'est effectivement de niveau CM1.
Finalement, je me demande bien à quoi servaient alors ces messages .

EDIT: Bon OK, ça aura servi à rendre les choses encore plus claires.

[meteor31bis]

d'accord d'accord.
donc, si je veux mettre un graphique personnel, du moment que je mets les données utilisées, pas de problème?
oui?
c'est formidable, merci.
donc pour moi çà aura déjà servi à çà, ces messages...

[yves25]

2-il a été suivi très rapidement d'une forte nina, ce qui n'est pas le cas actuellement et ce qui explique que, finalement et de mon point de vue, la température stagne à un niveau élevé.

On peut toujours comparer deux événements , à condition bien sû de rester conscient que ça n'a pas de valeur statistique.
OK pour la Nina mais si je regarde les températures mensuelles, cette différence ne saute pas aux yeux
source: données GISS, courbe supérieure données mensuelles 2015 et 2016
courbe inférieure 1997 et 1998

[meteor31bis]

On peut toujours comparer deux événements , à condition bien sû de rester conscient que ça n'a pas de valeur statistique.
OK pour la Nina mais si je regarde les températures mensuelles, cette différence ne saute pas aux yeux
source: données GISS, courbe supérieure données mensuelles 2015 et 2016
courbe inférieure 1997 et 1998

Non ce n'est pas évident sur l'anomalie mensuelle NASA, un peu plus sur NCEP.
Mais l'écart-type sur l'anomalie mensuelle, hors Nino, est de l'ordre de 0.15°C (estimation personnelle par résiduel), donc pas facile de se rendre compte visuellement.
Je me base toujours sur mon petit modèle de simulation, mais on n'est pas obligé de prendre en compte ce résultat.
Donc en toute logique mes dires à ce sujet devraient figurer sur mon blog et pas ici où on ne tient compte, à juste titre, que des sites ayant "pignon sur rue".
Oublier ce que j'ai écrit.

[yves25]

La figure précédente, c'était avec les données du GISS. C'est pas très différent avec les données du CRU
EDIT: croisement

[Cendres]

Des histoires de sous-estimation: http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207

[yves25]

Ce n'est pas un scoop. 2016 est l'année la plus chaude depuis le début des mesures et y a pas photo !
L'anomalie est de 1°C (plus précisément, 0,99) par rapport à la période de référence 1951 -1980
Elle est de presque 1.3 °C par rapport à 1885 -1915
Elle dépasse l'anomalie du dernier gros El Nino de 1998 de 0,36 °C .
Bien entendu, le mois de décembre confirme que le gros coup de chaleur d'El Nino est en voie de disparition (anomalie 0,81 °C contre 0,95 en novembre et 1,35 en février)
On ne va pas donc pas tarder à lire que le réchauffement s'est arrêté en 2016 !

[yves25]

Le réchauffement est nettement plus important sur les continents. Il dépasse 1,7° C.
La moyenne de la température des 30 dernières années y est supérieure à la moyenne 1886 - 2015 de 1,1°C

[inviteb6b93040]

Comment les climato-sceptique peuvent ils encore l'être ?
http://forums.futura-sciences.com/ac...ml#post5779279

Peut être invoque il la variation de la constante solaire

La constante solaire n’est constante que sur une période assez courte, car au cours de son évolution, le Soleil devient de plus en plus brillant. Mais sur les 5 milliards d’années passées (depuis sa formation donc), elle n’a augmenté que de l’ordre de 30 %.
https://astronomia.fr/2eme_partie/soleil.php

ça ne fait qu'un degrés tout les 166 millions d'années si la variation est linéaire mais l'est elle ?
les cycle solaire de 11 et 22 ans c'est 0,2 % de variation de la puissance ce qui ferait en gros 0,2° de variation sur terre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_solaire

Les taches solaires sont plus sombres et plus froides que la surface du soleil et diminuent donc l'intensité de la radiation solaire. Mais elles s'accompagnent de points lumineux qui augmentent l'intensité de la radiation solaire. C'est l'effet des points lumineux qui l'emporte, de sorte que la radiation solaire est plus élevée lors des périodes de fortes activités solaire (radiation supérieure à la normale d'un facteur de 0,1 % environ).

[inviteb6b93040]

Il reste alors les grande périodes climatiques (glaciations/Réchauffements)

où se situe on aujourd'hui ?


http://la.climatologie.free.fr/glaci...laciation2.htm

continue on à monter ou entamons nous la descente ?

[Archi3]

Comment les climato-sceptique peuvent ils encore l'être ?

peut être peux tu préciser le sens que tu donnes à ce mot quand tu poses la question ?

[yves25]

Il reste alors les grande périodes climatiques (glaciations/Réchauffements)

où se situe on aujourd'hui ?

Une remarque tout d'abord: le site auquel tu te réfères ne cite pas ses sources. A priori, tu devrais donc te méfier et vérifier si ce qui y est raconté est juste ou pas.
N'importe qui peut écrire n'importe quoi sur le web.
Ceci dit, la page en question ne pose pas trop de problèmes si ce n'est qu'affirmer que la Terre a un jour été complètement gelée équateur inclus mériterait d'être un peu nuancé. La question fait encore débat
Les glaciations sont déclenchées par un ensoleillement durablement faible en été dans l'hémisphère Nord.
Cela dépend de la précession des équinoxes d'une part parce que cela conditionne la période où la terre est au plus près du soleil mais aussi de l'excentricité de l'orbite parce que ça conditionne le contraste entre l'ensoleillement à la périhélie et à l'aphélie.
Actuellement l'excentricité est faible , les contrastes sont faibles (0,017) mais elle peut augmenter jusque 0,06 avec une périodicité de principale de 413 000 ans https://fr.wikipedia.org/wiki/Param%...ilankovi%C4%87
Le résultat c'est qu'actuellement l'ensoleillement ne diminue pas beaucoup quand la Terre est à l'aphélie (au plus loin du soleil) et ce n'est pas favorable aux glaciations.
C'est pour cette raison qu'on pense que la période interglaciaire actuelle pourrait être très longue (jusqu'à 50 000 ans) voir Berger et Loutre

[yves25]

Pour être plus précis: le flux solaire arrivant sur Terre est proportionnel à avecdistance Terre Soleil et donc
L'excentricité c'est ou encore et donc

Acutellement e = 0,017 , le flux solaire varie donc 7% entre janvier ( 1410 W/m2) à juillet (1310)
quand l'excentricité est à son maximum le flux solaire varie de 25% entre la périhélie (1520 W/m2) et l'aphélie (1200 W/m2)
Si l'aphélie a lieu en été boréal comme actuellement , la Terre ne reçoit plus alors que 1200 W/m2 , et ça défavorise la fonte de la neige sur les continents de l'hémisphère Nord

[abeilledeschamps]

peut être déjà abordé ici ,connaissez vous :
http://www.kin152.org/climatologie/marchal.pdf
où il est dit :

Le réchauffement récent de la planète Mars et de plusieurs satellites de Jupiter et de Neptune.

As-t-on confirmation de cela ?

[voicie]

Bonjour

Christian Marchal ! ---- Rien a voir, pas rap !

A bien lire

http://climatedata.forumactif.org/t4...hauffent-elles

Mise en contexte du réchauffement de Mars

http://www.futura-sciences.com/scien...e-aussi-10658/