Réchauffement climatique dernière news

[Archi3]

d'ailleurs si tu pouvais nous les récapituler brièvement, ça pourrait éclaircir un peu les débats

je veux bien, mais d'une part ce n'est pas le sujet du fil, d'autre part quand j'en parle ça a tendance à disparaitre assez vite ....
-----

[yves25]

Deux actus sur le front de la vérification de la retroaction vapeur d'eau,
1 via RSS et les micro ondes: l'augmentation du contenu total (eau précipitable) http://www.remss.com/research/climate
2 via le GPS, l'augmentation de l'humidité spécifique dans la haute tropo
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...71017/abstract
Moralité, la rétroaction marche à peu près comme prévu. Conséquence: puisque la rétroaction vapeur d'eau est la principale rétroaction positive et de loin, ça tend à éliminer les sensibilités climatiques les plus faibles .

[Archi3]

Moralité, la rétroaction marche à peu près comme prévu. Conséquence: puisque la rétroaction vapeur d'eau est la principale rétroaction positive et de loin, ça tend à éliminer les sensibilités climatiques les plus faibles .

euh.. ce n'est pas exactement ce que je lis dans la première référence !

Over the past 35 years, the troposphere has warmed significantly. The global average temperature has risen at an average rate of about 0.13 degrees Kelvin per decade (0.23 degrees F per decade).
Climate models cannot explain this warming if human-caused increases in greenhouse gases are not included as input to the model simulation.
The spatial pattern of warming is consistent with human-induced warming. See Santer et al 2008, 2009, 2011, and 2012 for more about the detection and attribution of human induced changes in atmospheric temperature using MSU/AMSU data.


But....

The troposphere has not warmed quite as fast as most climate models predict.

avec cette figure

http://images.remss.com/figures/clim...pare_globe.png

peux tu expliquer comment tu en déduis que tu peux exclure les sensibilités les plus faibles? j'aurais plutot dit l'inverse !!!

[Archi3]

Quant à la deuxième, je ne vois pas dans l'abstract où est ce qu'elle mentionne un accord avec les modèles ?

[yves25]

Je te parle de la vapeur d'eau , tu me rétorques température de la troposphère .
Comme d'hab, tu ne peux pas rester dans le sujet, tu glisses . Restons sur la vapeur d'eau.

La rétroaction positive la plus importante est celle de la vapeur d'eau. Pour avoir des sensibilités faibles, il faut donc que celle ci soit faible or la rétroaction vapeur d'eau est plutôt conforme à ce qu'on en attend.
Pour le deuxieme papier voir la figure jointe. MERRA: réanalyses par la NOAA, AIRS : Atmosphéric Infrared Sounder (spectroradiomètre semblable à IASI , très haute résolution spectrale), CAM: Community Climate Model (NCAR)

[Archi3]

Je te parle de la vapeur d'eau , tu me rétorques température de la troposphère .
Comme d'hab, tu ne peux pas rester dans le sujet, tu glisses . Restons sur la vapeur d'eau.

La rétroaction positive la plus importante est celle de la vapeur d'eau. Pour avoir des sensibilités faibles,

tu parles bien de la sensibilité de la température, pas de la vapeur d'eau ? je te répondais sur la sensibilité, qui concerne bien la température.

quant à ta dernière figure , elle montre bien que les données sont dans la fourchette basse des modèles, pas dans la fourchette haute. Je ne comprends donc toujours pas ta conclusion.

[yves25]

Tu interprètes comme tu veux, c'est pas mon affaire, je ne m'adresse pas spécialement à toi.
Je donne l'information et la conclusion qu'on peut en tirer. Je n'ai même pas dit que les sensibilités faibles étaient exclues, j'ai dit que ça tendait à les exclure.


La figure jointe montre l'augmentation du contenu total en vapeur d'eau d'une colonne de l'atmosphère. Elle est extraite de la réference que j'ai donnée un peu plus haut (RSS).
Elle montre que la tendance est à une augmentation de 1,14 % par décade.
La relation de Clausius Clapeyron donne environ 7% d'augmentation de la teneur en vapeur d'eau par degré de réchauffement.
Le réchauffement est d'environ 0,18°C par décade
0,18*0,07 = 1,26%
C'est donc cohérent .


Il s'agit du contenu total qui est nettement moins difficile à mesurer que la répartition verticale. La vapeur d'eau tend à rester concentrée dans la basse troposphère, les modèles supposent d'ailleurs que l'humidité relative devrait diminuer qq peu en altitude avec le réchauffement.

[Archi3]

Tu interprètes comme tu veux, c'est pas mon affaire, je ne m'adresse pas spécialement à toi.
Je donne l'information et la conclusion qu'on peut en tirer.

ben non tu donnes la conclusions que TU en tires, et je ne la comprends pas, donc je te pose la question de pourquoi tu dis que ça tend à exclure les sensibilités faibles (en température, on est bien d'accord ?) , alors que justement les températures sont dans la fourchette basse.
Si la vapeur d'eau collent avec les valeurs prévues par les modèles pour une sensibilité plutot élevées, mais que les températures ne collent pas avec cette sensibilité élevée, ça veut dire que les modèles ne modélisent pas correctement l'influence de la vapeur d'eau ou ignorent d'autres phénomènes. Ca ne peut pas être interprété en disant que les modèles sont bons et que donc la sensibilité doit être forte.

La figure jointe montre l'augmentation du contenu total en vapeur d'eau d'une colonne de l'atmosphère. Elle est extraite de la réference que j'ai donnée un peu plus haut (RSS).
Elle montre que la tendance est à une augmentation de 1,14 % par décade.
La relation de Clausius Clapeyron donne environ 7% d'augmentation de la teneur en vapeur d'eau par degré de réchauffement.
Le réchauffement est d'environ 0,18°C par décade
0,18*0,07 = 1,26%
C'est donc cohérent .

mais là tu compares des mesures entre elles , tu ne les compares pas avec les modèles ! le réchauffement de 0,18 °C / décade (et même moins quand on prend les satellites ) est plutot dans la fourchette basse des sensibilités, non ?

[yves25]

On a bien compris que tu te sens investi d'une mission divine, c'est pas une raison pour déformer mes propos.
J'ai dit

la conclusion qu'on peut en tirer.

Tu ne la tires pas, voilà tout.

tu ne les compares pas avec les modèle

Bah non puisque je parle de la vapeur d'eau et de la rétroaction
Je ne parle pas de la réponse rapide des modèles, celle ci est influencée par un truc tout bête qui s'appelle l'océan.
Ne recommence pas à tout mélanger.

[Cendres]

Une histoire de stockage de carbone: http://www.realclimate.org/index.php...tigation-tool/

[yves25]

Ce que souligne cet article de Real Climate, c'est tout simplement que la séquestration du CO2 par les forêts est un processus lent et de toute manière limité.
C'est important de le souligner à l'heure où l'on parle de plus en plus de la nécessité d'avoir recours à des "émissions négatives". Ca ne suffira pas pour passer des engagements de la COP21 à une trajectoire permettant de limiter le réchauffement à 2°C.

[Cendres]

Oui, à une époque, cela paraissait la panacée...mais maintenant, nous avons la COP 22 !

OK, c'est pas le sujet...restons aux actualités.

[invite5d6f9427]

Bonjour

Histoire de forêts

Si comme le suggère Nerilie Abram de l'université nationale d'Australie, le réchauffement climatique anthropique ait débuté dans l'hémisphère nord aux alentours de 1830, soit à l'aube de la Révolution industrielle.

Est ce que théoriquement la croissance démographique & le déboisement (déforestation) a initialisé le réchauffement un peu avant la révolution industrielle. ?

Ha ! je suis un peu hors sujet

[yves25]

A partir de quand la déforestation a t elle eu une influence significative sur le climat ? Peut être très tôt en fait mais "significatif " ne veut pas dire prépondérant, loin de là.
Et si c'est le cas, c'est très probablement par l'intermédiaire du changement d'albédo, pas par les émissions de CO2 (avant l'ère industrielle).
Il a fallu un bon bout de temps pour que la contrainte anthropique finisse par émerger de la variabilité naturelle.

[Archi3]

On a bien compris que tu te sens investi d'une mission divine

tu dois me confondre avec d'autres ...

, c'est pas une raison pour déformer mes propos.

Je ne vois pas quels propos j'aurais déformé, tu as dit que ça tendait à éliminer les sensibilités climatiques les plus faibles et j'ai dit que je ne comprenais pas pourquoi, vu que les températures étaient justement dans la fourchette basse, et que ce n'est pas parce que la vapeur d'eau est dans la bonne fourchette (et même ça c'est discutable quand on regarde ton dernier graphique !) , que ça veut dire que la sensibilité doit être élevée. Je n'ai rien déformé du tout il me semble.

Si tu veux bien expliquer comment tu arrives à la conclusion que les sensibilités climatiques faibles sont défavorisées (avec peut être même une estimation d'une réévaluation bayesienne de leur probabilité fondée sur les récentes mesures?), je suis tout intéressé à t'écouter.

[JPL]

tu dois me confondre avec d'autres ...

Non, c'est toi que te confond avec quelqu'un d'autre

[Archi3]

Non, c'est toi que te confond avec quelqu'un d'autre

puisqu'il semble qu'on ne devrait pas poster des HS sur Futura sciences, tu pourrais peut être plutot donner ton avis si les données présentées par Yves tendent à exclure les sensibilités faibles ou pas ?

[yves25]

Pour ceux qui ne s'y retrouvent pas trop bien dans les rétroactions, voir ce dossier
rétroaction positive faible => sensibilité faible
rétroaction positive forte => sensibilité forte

[invite5d6f9427]

Bonjour

Merci Yves25 !

[Archi3]

Oui tu expliques très bien dans ce dossier que les nuages sont la principale cause d'incertitude dans les rétroactions négatives. Je comprends donc que le fait que la vapeur d'eau vérifie bien la relation de Clapeyron n'apporte pas beaucoup d'information sur le sujet, puisque la vapeur d'eau peut tout aussi bien augmenter les nuages, n'est ce pas ?
Dans ces conditions, il me semble plus pertinent de regarder directement le résultat en température pour estimer la vraie sensibilité ...

[Cendres]

Allez, un p'tit coup de soleil faiblard pour remonter tout ça: http://www.realclimate.org/index.php...te-a-cold-sun/

[Cendres]

Bon, on peut aussi parler des océans: https://www.theguardian.com/environm...-in-the-oceans

[invite5d6f9427]

Bonjour

Merci Cendres !

Une autre preuve que l'Homme y est pour quelque chose dans le réchauffement .

[Archi3]

Bonjour

Merci Cendres !

Une autre preuve que l'Homme y est pour quelque chose dans le réchauffement .

j'ai pas compris ce qui constituait une "preuve" dans les liens de Cendres ? (même si personnellement je pense effectivement que l'homme y est pour "quelque chose" )

[invite5d6f9427]

Bonjour

Comme les scientifiques du climat , nous ne sommes nullement surpris de ce développement, car il y a eu des preuves claires que les variations de l'activité du soleil ont joué un rôle tout à fait secondaire dans le changement climatique au cours des 65 dernières années. Etc etc

http://www.realclimate.org/index.php...te-a-cold-sun/

[Archi3]

Bonjour

Comme les scientifiques du climat , nous ne sommes nullement surpris de ce développement, car il y a eu des preuves claires que les variations de l'activité du soleil ont joué un rôle tout à fait secondaire dans le changement climatique au cours des 65 dernières années. Etc etc

http://www.realclimate.org/index.php...te-a-cold-sun/

sans doute, même si il faut être prudent, car en présence d'une constante de temps X (système intégrateur), les variations ne sont pas instantanément corrélées à la cause mais à l'intégrale des X dernières années : imagine que X soit de l'ordre de 50 ans, on aurait du mal à conclure. Ceci dit , exclure une cause n'est pas en soi une preuve du fait que c'est forcément anthropique.

[Cendres]

Une actualité qui se prépare: https://agu.confex.com/agu/fm16/meet...i/Paper/144191

[yves25]

Après presque 10 ans tranquilles (augmentation voisine de 0,5 ppb/an), la concentration en méthane bondit (10 ppb)
https://www.theguardian.com/environm...ses-scientists

[yves25]

et ici: https://lejournal.cnrs.fr/articles/l...ns-latmosphere

[Cendres]

Continuons pour les dernières news: http://www.lepoint.fr/monde/le-recha...2089963_24.php