Réchauffement climatique dernière news

[Archi3]

Pour la première partie: ce qui est pertinent ici, c'est l'augmentation du contenu en eau , cette augmentation résulte de la divergence des flux, le reste, c'est évident: une fois le régime stable établi, la divergence est nulle et peu importent les flux individuels

globalement oui on a toujours E=P à peu de chose près quelque soit la température bien sur. Mais ce que je comprends, c'est que ce sont les déséquilibres locaux qui sont augmentés (la différence E-P augmente et de façon corrélée à la valeur de départ).
Ce que je veux dire c'est que si les E-P augmentent de façon à rendre plus sèches les régions sèches et plus humides les régions humides, ça demande aussi plus de transport des régions sèches aux régions humides, et qu'on pourrait attendre que ce transport est plus ou moins proportionnel à la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère.

Pour la deuxième partie: si le nombre de camions sortant des garages augmente mais qu'en même temps, le nombre de camions y rentrant augmente aussi et au même rythme, il peut n'y avoir aucune proportion entre les flux et la quantité de restant en circulation, seule la divergence compte . C'est quand même assez évident, non?

c'est pour ça que je disais que la proportionnalité pouvait se comprendre si le nombre de camions n'augmentait pas mais leur capacité individuelle augmentait. Mais il semble que les données et les modèles montrait une augmentation de transport plus faible que celle prédite par la simple augmentation de vapeur saturante : dans l'image ci-dessus, la capacité de transport de chaque camion augmenterait ... mais le nombre de camions diminuerait ce qui réduirait cette augmentation. Bon c'est une image bien évidemment ...
-----

[yves25]

globalement oui on a toujours E=P à peu de chose près quelque soit la température bien sur. Mais ce que je comprends, c'est que ce sont les déséquilibres locaux qui sont augmentés (la différence E-P augmente et de façon corrélée à la valeur de départ

).
corrélé par le signe oui mais pas forcément par l'amplitude, ça, ça serait à vérifier

Ce que je veux dire c'est que si les E-P augmentent de façon à rendre plus sèches les régions sèches et plus humides les régions humides, ça demande aussi plus de transport des régions sèches aux régions humides,

oui

et qu'on pourrait attendre que ce transport est plus ou moins proportionnel à la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère.

Pas de raison. Ptet ben qu'oui, ptete ben qu'non.

c'est pour ça que je disais que la proportionnalité pouvait se comprendre si le nombre de camions n'augmentait pas mais leur capacité individuelle augmentait. Mais il semble que les données et les modèles montrait une augmentation de transport plus faible que celle prédite par la simple augmentation de vapeur saturante : dans l'image ci-dessus, la capacité de transport de chaque camion augmenterait ... mais le nombre de camions diminuerait ce qui réduirait cette augmentation. Bon c'est une image bien évidemment ...

Je ne comprends plus mais ça me semble peu important

[Archi3]

).
corrélé par le signe oui mais pas forcément par l'amplitude, ça, ça serait à vérifier
...
Pas de raison. Ptet ben qu'oui, ptete ben qu'non.


Je ne comprends plus mais ça me semble peu important

bah j'essayais juste de trouver une possible explication physique à la comparaison entre deux taux que tu avais toi même introduite :

2 l'amplification du cycle de la vapeur d'eau à l'échelle globale: les observations de la salinité des océans semble montrer que cette amplification a dépassé la prévision des modèles CMIP3 et atteint 8 +/- 5% en plus par degré de réchauffement (pour mémoire Clausius Clapeyron, c'est 7% par degré)

sachant que l'un est relatif à la quantité transportée et l'autre relatif à la quantité présente dans l'atmosphère. J'essayais de dire qu'ils pouvaient être proportionnels si on imaginait l'atmosphère comme un transporteur de vapeur d'eau et que le flux transporté est juste proportionnel à la quantité contenue par unité de volume. Mais de toutes façons les données plus récentes citées par Meteor invalident cette comparaison , donc c'est plus compliqué que ça.On peut juste en retenir qu'une actu de 2011 peut devenir obsolète en 2016, ce qui devrait inciter à se méfier des actualités les plus récentes postées sur ce fil...

[yves25]

On peut juste en retenir qu'une actu de 2011 peut devenir obsolète en 2016, ce qui devrait inciter à se méfier des actualités les plus récentes postées sur ce fil...

L'actualité de 2016 peut parfaitement être contredite par une autre actualité 2017 qui reviendrait plutôt confirmer celle de 2011.
C'est pas le plus probable mais c'est tout à fait possible parce que comme je le disais plus haut, le signal recherché est encore bien faible .
Essais et erreurs c'est la démarche scientifique, il faut donc analyser tout nouvel article scientifique en ayant ça à l'esprit.
Il n'empêche que chaque nouvel article est un élément d'information

[yves25]

En avril l'anomalie de température s'est réduite assez notablement 1,11 °C en mars et 0,88 en avril (toujours les données GISS et la base 1951-1980)
Pourtant, ce mois d'avril est encore le 2e mois d'avril le plus chaud derrière 2016 (1,10 °C en plein El Nino) et à quasi égalité avec 2010.
En fait les anomalies varient pas mal d'un mois à l'autre ou pour le dire autrement, il y a des mois pour lesquels l'anomalie peut être nettement plus forte que pour d'autres
A noter que la probabilité d'un nouveau El Nino qui démarrerait cet automne est assez élevée.
Les modèles purement statistiques donnent des conditions neutres ou El Nino à égalité de chances , les modèles dynamiques favorisent un El Nino.

[lisandre]

Je m’intéresse au sujet mais je n'ai aucune connaissance.. je n'ai donc rien a dire sur le plan scientifique.. (je préfère laissé les gens qui travail dessus travailler et attendre)

J'ai trouvé cette vidéo (33 minutes), j'aimerais avoir des avis dessus.

xxxxxxxx
ce forum n'accepte pas les propagandes ni les publicités déguisées ou non

Merci

[Deedee81]

Bonjour,

J'ai trouvé cette vidéo (33 minutes), j'aimerais avoir des avis dessus.

Certainement à examiner en profondeur. Mais c'est hautement critiqué. Deux exemples :
http://www.lemonde.fr/sciences/artic...7_1650684.html
https://static.climato-realistes.fr/...Veyres-def.pdf

Si le dixième de ces critiques sont correctes, c'est à jeter à la poubelle.
Mais laissons nos spécialistes du climat ici s'exprimer.

[yves25]

J'ai trouvé cette vidéo (33 minutes), j'aimerais avoir des avis dessus.

Si tu nous disais plutôt ce qui te questionne dans cette vidéo ..parce que tout le monde n'a pas 33 minutes à perdre.
Cette pratique est inacceptable .
Je n'ai pas 33 minutes ou plutôt j'ai mieux à faire. Par contre je sais que Gervais conteste le rôle du CO2 sous le prétexte que l'effet de serre qu'il produit serait saturé.
C'est faux voir ce dossier

[lisandre]

Yves25 - j'en sais trop rien.. ca me semble intéressant à écouter, comme je l'ai dit je ne m'y connais pas assez.. mais je ne dois pas être le seul. Si tu n'as pas envie de regarder la video.. je pense que l'on va survivre ne t'en fais pas. Le forum est sympa même si on n'obtiens pas toujours les réponses à nos questions.

[Deedee81]

Salut,

même si on n'obtiens pas toujours les réponses à nos questions.

Ici tu les as eut

[yves25]

Mai 2017 est le deuxième mois de mai le plus chaud derrière 2016.
L'anomalie est la même qu'en avril, cad 0,88 °C par rapport à la moyenne 1951 - 1980 (ou encore 1,15°C par rapport au début du 20 e siècle).
Remarque: les anomalies sont calculées par rapport à la moyenne sur 30 ans de la température annuelle alors que les mois d'été boréal sont systématiquement plus chauds que les mois d'été austral du fait de la réponse des continents.
Les moyennes annuelles glissantes sont déjà plus intéressantes bien que l'évolution du climat ne se juge pas sur une année
A ce titre les moyennes juin à mai sont
2015 1,05
2016 1,28
2017 1,19 par rapport au début du 20e siècle
Moralité il y a eu un gros coup de chaud en 2016 à cause d'El Nino (plus 0,23 °C) mais ça ne redescend pas très vite puisqu'on est encore nettement au dessus de 2015 qui était elle même bien chaude
A noter que pour El Nino les prévisions sont au neutre ou un faible El Nino.

[invite03f54461]

Bonjour
Très beau,mais inquiétant
https://www.washingtonpost.com/news/...=.caa663f3709c

[Archi3]

Un papier de climatologues tout à fait respectables reconnaissant explicitement que les modèles surestiment le réchauffement du début du XXIe siècle :

https://www.nature.com/ngeo/journal/.../ngeo2973.html

We find that in the last two decades of the twentieth century, differences between modelled and observed tropospheric temperature trends are broadly consistent with internal variability. Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and a model error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.

[yves25]

Ouais ..cette présentation des conclusions de ce papier est un peu biaisée.
Que font donc les auteurs ?
Ils comparent l'évolution de la température de la haute et moyenne troposphère tropicale telle qu'observée par les satellites et telles qu'elle a été modélisée.
En d'autres termes, ils essaient de donner une explication à ce fameux hiatus.
1 le hiatus en question n'est pas significatif du point de vue climatique parce qu'il est trop court pour cela
2 ce hiatus a l'air d'être bel et bien terminé

Ca reste une question intéressante et même très intéressante parce que ça permet de piocher un peu la question de la variabilité interne du climat

Eux, concluent que ce hiatus ne peut probablement pas s'expliquer par la seule variabilité interne et ils mettent en cause les forçages négatifs qui pourraient être sousestimés.
..et ils concluent leur conclusion en disant que la messe n'est pas dite.

[invite2309a58e]

Salut,

Il y a une chose que je ne comprends pas, si la terre est semblable à un système à l'équilibre, alors il n'est pas absurde de supposer l'existence de mouvement de rétro-action, c'est à dire mouvement dans un sens (ici réchauffement), puis atteint d'un seuil (par exemple sur la sallinité des océans, ou autre chose) puis mise en place de la rétro-action (comme un balancier), qui entrainerait un refroidissement.

Si c'est hypothése (rétroaction) n'est pas envisageable, pourquoi ?

Merci.

[yves25]

Salut,

Il y a une chose que je ne comprends pas, si la terre est semblable à un système à l'équilibre, alors il n'est pas absurde de supposer l'existence de mouvement de rétro-action, c'est à dire mouvement dans un sens (ici réchauffement), puis atteint d'un seuil (par exemple sur la sallinité des océans, ou autre chose) puis mise en place de la rétro-action (comme un balancier), qui entrainerait un refroidissement.

Si c'est hypothése (rétroaction) n'est pas envisageable, pourquoi ?

Merci.

Bah si, il y a un mécanisme de rétroaction très efficace, c'est celui de loi de Stefan (sigma T^4) si la température augmente, l'émission de la planète augmente aussi jusqu'à ce qui entre équilibre ce qui sort mais ça ne signifie aucunement que la température ne peut pas augmenter. Ca met des contraintes .
Or qu'est ce qui se passe ? On augmente l'isolation de la planète, donc il sort moins d'énergie et donc la température augmente pour compenser ça.

[invite2309a58e]

Il me semble que là on n'est plus dans un mouvement freiner, or je parle de mouvement antagoniste à celui en cours d'observation (donc un refroidissement), exactement comme le balancier, qui déplacer de son équilibre aura tendance à aller dans un sens puis (un seuil de hauteur atteint) aller dans le sens inverse.

[yves25]

Bah si, c'est exactement ça . On va le dire autrement et ça passera peut être mieux: si la température augmente (sans que l'isolation augmente bien sûr), alors la Terre émettra trop et elle se refroidira puisqu'elle predra plus qu'elle ne reçoit

[Archi3]

En d'autres termes, ils essaient de donner une explication à ce fameux hiatus.
1 le hiatus en question n'est pas significatif du point de vue climatique parce qu'il est trop court pour cela....

Eux, concluent que ce hiatus ne peut probablement pas s'expliquer par la seule variabilité interne et ils mettent en cause les forçages négatifs qui pourraient être sousestimés.
..et ils concluent leur conclusion en disant que la messe n'est pas dite.

Yves, je ne comprends pas comment une quantité peut être "non significative" tout en ne pouvant pas s'expliquer par la seule variabilité interne ! si ça ne peut pas s'expliquer par la seule variabilité interne, c'est bien qu'il y une autre explication à trouver et que donc c'est "significatif" (et les auteurs donnent même une quantification, avec moins de 9% de chance que ça ait été du au hasard de la variabilité naturelle : en langage "GIECien", on pourrait donc traduire ça par : il est très probable (very likely , > 90 %) que les modèles surestiment la tendance au réchauffement du début du XXIe siècle ).

[yves25]

1 Lis moi bien stp: le hiatus en question n'a pas duré suffisamment longtemps pour qu'on puisse parler de tendance climatique. Rappel : climat = 30 ans. Cette fausse pause ne concerne donc pas le climat
Cette affaire est entendue à moins qu tu veuilles dire que le réchauffement s'est arrêté en 1998 ? Quand même pas j'espère.
2 Dire les modèles sur estiment laisse entendre que les modèles sont mauvais or
ça peut être le cas mais ça peut aussi être dû à des mauvaises données d'entrée.

Les auteurs , eux, disent que ce sont les données d'entrée (les forçages ) qui sont mauvaises.

[Archi3]

l'article ne dit pas que le réchauffement s'est arrêté, il dit que les modèles surestiment la pente du réchauffement. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est eux, avec des arguments chiffrés : je suppose que tu ne vas pas le contester ?
Maintenant si ils disent que les 20 dernières années sont suffisantes pour exclure une variabilité naturelle comme cause, ça veut dire que le critère "30 ans" est un peu trop sommaire, d'ailleurs on aurait pu s'en douter. Si j'ai bien compris d'ailleurs , ce critère de 30 ans avait été défini comme la période sur laquelle on devait mesurer des moyennes climatiques pour définir leur valeur, à une époque où il n'était pas question de changement climatique : ça n'implique pas (et personne n'a démontré à ma connaissance) que ça voudrait dire que toute variation mesurée sur moins de 30 ans est non significative. Evidemment si une météorite tombait sur la Terre, le climat changerait de manière significative en beaucoup moins de 30 ans !

[Archi3]

Les auteurs , eux, disent que ce sont les données d'entrée (les forçages ) qui sont mauvaises.

donc les prédictions faites avec ces données d'entrée sont mauvaises ...
Après que les modèles soient "bons" ou "mauvais" c'est une question de vocabulaire : ce qui est certain, c'est qu'ils sont beaucoup moins précis que ce que les compte rendus journalistiques leur fait dire " la température atteindra XX °C en 2YYY", sans barre d'erreur, ce n'est certainement pas une prédiction qu'on peut faire avec.

[mh34]

Les auteurs , eux, disent que ce sont les données d'entrée (les forçages ) qui sont mauvaises.

Yves peux-tu expliquer ce que vous appelez les données d'entrée?

[invite07d956ee]

Bonjour,

Je ne suis pas modérateur. Et je lis Futura et les forums avec tjs autant de plaisir.

Mais :
- il me semblait qu'il y avait déjà eu une looonngue discussion sur les modèles climatiques.
- Considérer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique est au mieux de la mauvaise foi
- Dire que les modèles sont imparfait est une lapalissade
- En déduire que le réchauffement est sur-estimé est tout aussi vrai qu'en déduire qu'il est sous-estimé

En quoi est-ce une dernière news ?

[Archi3]

Mais :
- il me semblait qu'il y avait déjà eu une looonngue discussion sur les modèles climatiques.

certes mais l'article cité montre qu'il y a encore matière à discussion.

- Considérer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique est au mieux de la mauvaise foi

personne n'a dit ça dans cette discussion récente au moins ?

- Dire que les modèles sont imparfait est une lapalissade

dont acte

- En déduire que le réchauffement est sur-estimé est tout aussi vrai qu'en déduire qu'il est sous-estimé

ce n'est pas ce que dit l'article, et je ne vois pas ce qui te permet de dire ça.

[yves25]

Yves peux-tu expliquer ce que vous appelez les données d'entrée?

Ce sont
les concentrations de gaz à effet de serre
les aérosols anthropiques ou non (ex: les éruptions volcaniques)
le soleil
l'occupation des sols et l'albédo des surfaces qui en résulte
j'en oublie sans doute mais l'essentiel est là

[mh34]

merci. __________

[meteor31bis]

Il ne me semble pas que l'hypothèse des forçages surestimés, qui revient telle un serpent de mer, résiste au fait que, pendant le hiatus, la chaleur océanique a continué d'augmenter, et à un rythme soutenu, plus soutenu que pendant la période d'avant.
D'ailleurs j'ai lu récemment une étude concernant le forçage des aérosols qui serait surestimé en valeur absolue pour la période actuelle (faudrait que je la retrouve) et donc que le forçage global serait plus fort que les estimations utilisées dans les modèles.
La variabilité climatique réelle peut d'avantage l'expliquer, comme on l'a répété assez souvent.
Et on sait bien que les modèles sont particulièrement nuls, c'est un fait, en terme de prévision de variabilité.
Comment, dans ce cas, s'étonner qu'ils ne reproduisent pas la réalité?
Ou alors il y a un truc en plus que je n'ai pas vu dans l'étude en question, disponible ici en version intégrale.

[yves25]

Il ne me semble pas que l'hypothèse des forçages surestimés, qui revient telle un serpent de mer, résiste au fait que, pendant le hiatus, la chaleur océanique a continué d'augmenter, et à un rythme soutenu, plus soutenu que pendant la période d'avant.
D'ailleurs j'ai lu récemment une étude concernant le forçage des aérosols qui serait surestimé en valeur absolue pour la période actuelle (faudrait que je la retrouve) et donc que le forçage global serait plus fort que les estimations utilisées dans les modèles.
La variabilité climatique réelle peut d'avantage l'expliquer, comme on l'a répété assez souvent.
Et on sait bien que les modèles sont particulièrement nuls, c'est un fait, en terme de prévision de variabilité.
Comment, dans ce cas, s'étonner qu'ils ne reproduisent pas la réalité?
Ou alors il y a un truc en plus que je n'ai pas vu dans l'étude en question, disponible ici en version intégrale.

Je suis assez d'accord avec ça.

[yves25]

Une preuve de plus que les températures dérivées de satellite sont loin d'être la panacée et qu'il y a encore beaucoup de boulot à faire
https://www.carbonbrief.org/major-co...ing-since-1998.
Il y a deux groupes qui essaient de déterminer la variation de la température globale: UAH et RSS
Régulièrement, les données sont révisées pour essayer de corriger les biais identifiés. L'un des principaux biais est dû au fait que les satellites sont freinés . Du coup, l'heure à laquelle ils survolent un point donné dérive dans le temps. Pour certains satellites ce décalage atteint jusqu'à plus de 5 à 6 heures. La variation diurne de la température est donc une source de biais essentielle.
La dernière révision des températures troposphériques par RSS montre un réchauffement beaucoup plus important que dans la version précédente

The changes result in global-scale warming (global trend (70S-80N, 1979-2016) = 0.174 C/decade), ~30% larger than our previous version of the dataset (global trend, (70S-80N, 1979-2016) = 0.134C/decade).

Depuis 1998, le réchauffement troposphérique serait même supérieur à celui de la surface.