Réchauffement climatique dernière news

[Cendres]

Une preuve de plus que les températures dérivées de satellite sont loin d'être la panacée et qu'il y a encore beaucoup de boulot à faire

Pour en rajouter là-dessus: https://www.theguardian.com/environm...ust-got-hotter
-----

[Archi3]

un article donnant du crédit au modèle de l'iris de Lindzen (une rétroaction négative atténuant le réchauffement par la variation de la densité de cirrus tropicaux)

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...6JD025827/full

[yves25]

Merci pour le signalement.

[yves25]

Certains s'insurgent et poussent des cris d'orfraie quand un article met en lumière les risques du réchauffement. Voilà un article qui mériterait réellement de telles réactions
http://nymag.com/daily/intelligencer...or-humans.html
C'est pour le moins exagéré !

Je me limite aux articles scientifiques en général mais le contre exemple est trop beau

[Cendres]

C'est vrai que cet article est gratiné...

[yves25]

Juin 2017 selon le GISS: 0,69°C (par rapport à 1951 - 1980) , cad un dixième de degré de moins qu'en 2016 et 2015
La figure 1 présente les anomalies de température du mois de juin, la figure 2 compare les températures mensuelles pour les deux derniers El Nino, la figure 3 (d'après Rahmstorf) compare les moyennes annuelles glissantes calculée tous les mois pour El Nino 98 et El Nino 2016
Noter 0,4°C d'écart !

[Archi3]

Juin 2017 selon le GISS: 0,69°C (par rapport à 1951 - 1980) , cad un dixième de degré de moins qu'en 2016 et 2015
La figure 1 présente les anomalies de température du mois de juin, la figure 2 compare les températures mensuelles pour les deux derniers El Nino, la figure 3 (d'après Rahmstorf) compare les moyennes annuelles glissantes calculée tous les mois pour El Nino 98 et El Nino 2016
Noter 0,4°C d'écart !

à noter aussi que c'est sur 20 ans, ce qui correspond à un rythme moyen de 2°C par siècle, considéré en général comme "acceptable".

[trebor]

Bonjour à tous,

Je pose ces questions qui n'ont peut-être rien à voir avec le sujet mais bon, voici.

La quantité de nuage est-elle constante autour de notre terre ?

Sans nuage le jour, la terre et les océans se réchauffent plus fortement et la nuit la présence des nuages limitent le refroidissement.

L'activité du soleil n'est pas constante, son rayonnement étant +/- intense, peut-être participe t-il au réchauffement de notre terre ?

Dans une moindre mesure, l'activité volcanique émet plus ou moins des poussières dans l'atmosphère en filtrant +/- fortement le rayonnement solaire, comme pour les nuages en formant un isolant qui freinerait le refroidissement du sol.

Les tempêtes de sable dans les desserts peuvent-elles atténuer le rayonnement solaire par de très fines poussières envoyées très haut dans l’atmosphère et comme pour les poussières volcanique former un isolant la nuit ?

Des fines poussières dans l'espace nous séparant du soleil, n'y en a-t-il pas +/- par période en filtrant également +/- le rayonnement solaire en modifiant la température terrestre ?

Mais je suis d'accord que l'activité terrestre participe au réchauffement de la terre.

Voyons donc d'autres avis ?

[yves25]

à noter aussi que c'est sur 20 ans, ce qui correspond à un rythme moyen de 2°C par siècle, considéré en général comme "acceptable".

A noter surtout que le réchauffement ne s'est donc nullement arrêté en 1998.

[yves25]

Bonjour à tous,

Je pose ces questions qui n'ont peut-être rien à voir avec le sujet mais bon, voici.

La quantité de nuage est-elle constante autour de notre terre ?

Constante dans le temps? A quelle échelle de temps d'ailleurs ? Les nuages, c'est la météo par excellence, c'est à dire que ça varie tout le temps.
Il faut donc interpréter ta question comme " est ce que la couverture nuageuse moyenne présente une variation à l'échelle décennale ? "
Et encore, c'est loin d'être suffisant puisque l'effet climatique des nuages dépend de leur type (voir ce dossier )
Dans les années 80, on a essayé de mettre sur pied une climatologie des nuages depuis satellites pour répondre à ce genre de question (ISCCP) ..et on s'est rendu compte que les incertitudes engendrés par la disparité des instruments et de leurs conditions d'utilisation plus la variabilité naturelle des nuages rendait très difficile la détection d'un signal climatique . Tu peux trouver des informations sur ISCCP ici mais les causes d'erreur dans ISCCP sont réellement importantes et c'est à prendre avec des pincettes. Pour le moment, il n'émerge pas de réponse définitive à ta question mais le plus important à avoir en tête , c'est que les nuages ne sont pas des objets indépendants de la température. Autrement dit, ce ne sont pas les nuages qui commandent l'évolution des températures, c'est l'inverse ..sauf évidemment à l'échelle locale où être en dessous d'un nuage ou pas change tout bie
Sans nuage le jour, la terre et les océans se réchauffent plus fortement et la nuit la présence des nuages limitent le refroidissement.

L'activité du soleil n'est pas constante, son rayonnement étant +/- intense, peut-être participe t-il au réchauffement de notre terre ?

A l'échelle géologique, c'est certain. Par contre, depuis que l'on dispose de mesures de la constante solaire depuis satellite, les variations sont très faibles (qq dixièmes de W/m2 par rapport à une moyenne de 1360) et, en plus, la période actuelle correspond à une cycle solaire très faible.

Dans une moindre mesure, l'activité volcanique émet plus ou moins des poussières dans l'atmosphère en filtrant +/- fortement le rayonnement solaire, comme pour les nuages en formant un isolant qui freinerait le refroidissement du sol

Non, c'est l'incverse, les éruptions volcaniques causent une augmentation de la quantité de lumière réfléchie et donc un refroidissement . C'est plutôt bien documenté, ça (voir Pinatubo)

Les tempêtes de sable dans les desserts peuvent-elles atténuer le rayonnement solaire par de très fines poussières envoyées très haut dans l’atmosphère et comme pour les poussières volcanique former un isolant la nuit ?

Voir le même dossier que pour les nuages. D'abord les tempêtes de sable, les vraies n'ont jamais une très grosse épaisseur parce que le sable, c'est lourd (ça peut quand même faire qq v=centaines de mètres) Ce que tu as en tête c'est probablement les panaches d'aérosols désertiques . C'est pas du sable, c'est de l'argile. Ces particules peuvent être envoyées à 6 ou 7 km d'altitude et traverser l'Atlantique mais elles restent dans la troposphère et leur durée de vie est de l'ordre de qq semaines au max ce qui limite leur influence climatique mais surtout c'est un phénomène qui existe depuis qu'existent les déserts. Ce n'est donc pas là qu'il faut rechercher une cause du réchauffement, par contre le réchauffement peut provoquer une extension des zones désertiques et une augmentation de ces phénomènes.

Des fines poussières dans l'espace nous séparant du soleil, n'y en a-t-il pas +/- par période en filtrant également +/- le rayonnement solaire en modifiant la température terrestre ?

Mais je suis d'accord que l'activité terrestre participe au réchauffement de la terre.

Voyons donc d'autres avis ?

De quelles fines poussières parles tu ? Si elles sont dans l'espace, elles devraient donc être satellisées. Sinon, tu penses peut être aux aérosols volcaniques que l'on trouve dans la stratosphère jusqu'à un an ou deux après une éruption

[trebor]

Bonsoir à tous et merci Yves25 pour les précisions.

Pour les poussières cosmiques, le système solaire tourne autour de notre galaxie, ne pourrait-il pas y avoir plus ou moins de poussière cosmique pendant la rotation du système solaire autour de notre galaxie ?

Le système solaire se déplaçant à la vitesse de 230 km/seconde et la galaxie à 65 km/s.
https://media4.obspm.fr/public/AMC/p...ouvements.html
Une vidéo du déplacement de notre système solaire, le soleil entrainant avec lui toutes les planètes.
https://www.youtube.com/watch?v=r3Laa_38Dq8
Quelque vitesse de déplacement :
http://villemin.gerard.free.fr/Astronom/Vitesse.htm
La terre ayant connu plusieurs âges glacières.

[yves25]

J'ai vu passer une vague théorie qui tentait d'y trouver une explication au réchauffement. Ça rejoint l'idée selon laquelle il serait dû à l'influence des rayons cosmiques sur les nuages.
J'ai fait un dossier la dessus ou plutôt un chapitre d'un dossier.
Svensmark cherchait là l'explication du réchauffement. Il semble plutôt qu' il se contente maintenant montrer que ce mécanisme fonctionne . Ça c'est presque sûr mais avec une efficacité trop faible pour avoir un impact important sur le climat.

[yves25]

Selon NASA GISS, juillet 2017 a été aussi chaud que juillet 2016, c'est donc le mois de juillet le plus chaud depuis 1880...au moins

[invite1c6b0acc]

Bonjour,

Une vidéo du déplacement de notre système solaire, le soleil entrainant avec lui toutes les planètes.
https://www.youtube.com/watch?v=r3Laa_38Dq8

Non.
Cette vidéo là est fausse. Le système solaire n'est pas en forme de cône mais de plan (à peu près, bien sûr).
Cela parce que le mouvement de rotation du soleil autour de la galaxie est pratiquement un mouvement de translation rectiligne uniforme : donc les lois de la physique restent vraies si on se déplace avec le soleil et donc la représentation classique d'un système solaire gravitant autour d'un soleil immobile est forcément bonne.
Et donc, c'est pas un cône.

[meteor31bis]

Selon NASA GISS, juillet 2017 a été aussi chaud que juillet 2016, c'est donc le mois de juillet le plus chaud depuis 1880...au moins

NASA fait bande à part car pour NCEP, NOAA, RSS et UAH, le mois de juillet 2017 n'est pas le plus chaud mais le deuxième derrière 2016 presque à égalité avec 2015.
Et ce ne sont pas les régions polaires non couvertes par NOAA (ni par NASA d'ailleurs mais seulement approximées par cette dernière) qui sont en cause.
On attendra Hadley qui en général traîne jusqu'à la fin du mois.

[meteor31bis]

NASA fait bande à part car pour NCEP, NOAA, RSS et UAH, le mois de juillet 2017 n'est pas le plus chaud mais le deuxième derrière 2016 presque à égalité avec 2015.
Et ce ne sont pas les régions polaires non couvertes par NOAA (ni par NASA d'ailleurs mais seulement approximées par cette dernière) qui sont en cause.
On attendra Hadley qui en général traîne jusqu'à la fin du mois.

Voilà, HadCRUT vient de paraître et selon cet organisme, juillet 2017 est en 4ème position des juillets les plus chauds derrière 2016, 2015 et 1998.
Il est en 40ème position tous mois confondus.

[meteor31bis]

Notons que pour les terres, et toujours selon HadCRUT4, juillet 2017, à +1.07°C, est le mois de juillet le plus chaud, même devant 2016 (+0.07°C 2017/2016).
Il est tout de même bien loin du coup de chaud extraordinaire de février 2016 dont l'anomalie s'était élevée à 2.03°C

[yves25]

Il est 4e OK mais de combien ?

[meteor31bis]

Il est 4e OK mais de combien ?

Non mais dis donc, tu me fais travailler toi!!

2016:0.73°C
2015:0.70°C
1998:0.67°C
2017:0.65°C

Dans l'absolu, c'est à comparer au pic de février 2016 à 1.07°C et aussi au minimum de février 2012 à 0.32°C pour ne parler que des années les plus récentes.
Enfin, de toute façon, c'est très élevé tout de même...

[yves25]

Merci je suis en vadrouille et depuis le smartphone c'est pas très commode.
Selon Hadley donc la différence avec 98 est quasi nulle mais pas avec 2016.
Je préfère ne pas comparer les anomalies de mois différents. Je trouve que c'est très biaisé par la saisonnalité et aussi par l'ENSO mais bon , tu as raison c'est à la fois très élevé et quand même beaucoup moins qu'au moment du pic d'El Nino

[Archi3]

a priori si les anomalies sont calculées par rapports à la moyenne du même mois de l'année, il n'y a pas d'effet saisonnier régulier. En revanche effectivement il reste la saisonnalité de l'effet El Nino qui se développe vers Noel (d"ou son nom) et maximum en fin d'hiver/debut de printemps.

[meteor31bis]

Oui mais la nature n'est pas sexiste et il y a des décembre masculins et féminins si j'ose dire.
Exemple 12/2009 indice à +1.4 et 12/2010 à -1.4.
A mon sens comparer des anomalies mensuelles d'un mois donné n'a pas beaucoup plus de sens que de comparer les anomalies dans l'absolu.
Ceci veut dire qu'il faut toujours signaler le contexte.
Enfin on discute un peu du sexe des anges...

[yves25]

Bien sûr il ne faut pas oublier le contexte ça c'est clair mais la réponse des continents à un coup de chaud pourrait bien être différente suivant la saison. A vrai dire je ne vois même pas pourquoi ça serait la même chose. J'avais regardé ça trop rapidement et il men etait reste cette impression sur les données mensuelles du GISS je ne les ai pas ici. Je te regarderai ca

[yves25]

Les figures jointes montrent la variation de l'anomalie mensuelle calculée en moyenne sur trois périodes ( moyenne mensuelle - moyenne annuelle)
L'anomalie est donc plus faible en été boréal.
Sur 30 ans, l'écart atteint n'est pas très loin de 0,1 degré (entre mars et juin) , sur toute la période instrumentale, c'est de l'ordre de 0,06 mais le mois le plus "chaud" n'est plus mars mais octobre. Ca traduit probablement l'influence des Ninos récents.

[meteor31bis]

Oui d'accord ça joue un peu mais c'est du 2ème ordre.
Par exemple, en 2016, si on compare juin (0.78°C) et février (1.35°C), on a 0.57°C d'écart, alors que la moyenne pour les 30 années précédentes (en évitant 2016 qui modifie passablement la moyenne sur 30 ans) indique 0.05°C de différence entre les deux mois.
Sur les 0.57°C on peut donc expliquer moins de 10% de l'anomalie par la saisonnalité.
Comme je le disais plus haut ce qui compte surtout c'est de donner le contexte.
Et en février 2016 on était en plein super-Niño.

[yves25]

On est d'accord. Le contexte de mon message, c'est la déclaration d'Archi

a priori si les anomalies sont calculées par rapports à la moyenne du même mois de l'année, il n'y a pas d'effet saisonnier régulier. En revanche effectivement il reste la saisonnalité de l'effet El Nino qui se développe vers Noel (d"ou son nom) et maximum en fin d'hiver/debut de printemps.

et à ton message

Dans l'absolu, c'est à comparer au pic de février 2016 à 1.07°C et aussi au minimum de février 2012 à 0.32°C pour ne parler que des années les plus récentes.

Comme souvent, on a surtout du bruit .
El Nino, c'était évident mais il y a bien un effet saisonnier, pas fantastique mais il est bien là.
D'où ma réticence à comparer les anomalies de mois différents.
Mais bon, je pinaille un peu

[Archi3]

El Nino, c'était évident mais il y a bien un effet saisonnier, pas fantastique mais il est bien là.

quand je disais "a priori" , c'est que je ne voyais pas de raison évidente pour laquelle il aurait du y avoir un effet saisonnier du au RC.
après si il y en a constaté, il reste à savoir si c'est vraiment du au RC : des effets cycliques multidécennaux comme la PDO ou l'AMO peuvent aussi en produire non ?

[yves25]

quand je disais "a priori" , c'est que je ne voyais pas de raison évidente pour laquelle il aurait du y avoir un effet saisonnier du au RC.
après si il y en a constaté, il reste à savoir si c'est vraiment du au RC : des effets cycliques multidécennaux comme la PDO ou l'AMO peuvent aussi en produire non ?

C'est pas ça. Il y a un effet saisonnier de l'anomalie. A priori, ça n'a rien à voir avec le RC mais si on juge du classement des mois les uns par rapport aux autres, (exemple (ne cherche pas, c'est au hasard) mars 0,55 et juillet 0,50 ) cet effet saisonnier est suffisant pour fausser le classement.
Faut pas voir le RC partout !

[invite14397db8]

Quelqu'un a des nouvelles de Charles Muller?
Vous savez, le journaliste qui avait ouvert un sujet pour "apaiser les peurs" et démontrer que le réchauffement, il n'y avait pas de quoi fouetter un chat?
À l'époque il se fendait aussi d'articles sur le site de l'afis pour expliquer que la biodiversité polaire ne disparaitrait pas parce que les ours polaires pourraient se réhybrider avec des grizzlis plus au sud.

C'est bizarre on le voit plus trop

[yves25]

C'est vrai qu'on ne le voit plus depuis déjà pas mal d'années.
Avec lui, y avait au moins de la courtoisie dans les échanges et la possibilité de creuser réellement des questions ...et il était capable de parfois reconnaître quand il avait tort.