Réchauffement climatique dernière news

[Cendres]

C'est ça qui vous rend risible, dès que c'est vers le froid c'est de la météo, par contre les vagues de chaleur estivales ou d'automne, c'est possible d'en parler...

C'est possible pour d'autres intervenants, en ce qui me concerne, dans les deux cas, c'est de la météo.
-----

[JPL]

À un détail près, il faut surveiller ces écarts extrêmes à la moyenne afin de voir s’il s’en dégage ou non une tendance sur un temps assez long. Si c’est le cas ces événements météorologiques vont finir, ou non s’il n’y a pas de tendance, à donner des indications sur le climat.

[Mickey-l.ange]

Salut,

Record de froid battu dans le sud du Québec.


Cordialement.

C'est ça qui vous rend risible, dès que c'est vers le froid c'est de la météo, par contre les vagues de chaleur estivales ou d'automne, c'est possible d'en parler...

Bonjour,

C'est pour cela que, dans une discussion parallèle, il m'a semblé utile d'attirer l'attention sur le fait que la notion de "réchauffement climatique" en mentionnant une hausse de 2°C à 4°C "en moyenne" n'était peut-être pas la meilleure façon de rendre les choses perceptibles au grand public.

Nous subissons d'un jour à l'autre ou d'un département à l'autre des sautes de température de cet ordre, et d'une saison à l'autre des variations bien plus considérables. Donc, dire que le climat va se réchauffer de 2°C "en moyenne", hormis quelques spécialistes, qui cela pourrait-il inquiéter ?

Ne vaudrait-il pas mieux oublier ce terme de "réchauffement" et le remplacer définitivement par "dérèglement climatique", ce qui sonne d'une façon plus inquiétante. Un dérèglement ?
Avec la possibilité d'expliquer ensuite à ceux que ça intéresse qu'une hausse de 2° ou 4°C suffit pour détraquer la mécanique climatique. Ce qui pourra alors se traduire par des "réchauffements" locaux bien supérieurs à ces 2° ou 4°C...
http://www.futura-sciences.com/plane...-france-61662/

[Mickey-l.ange]

Cette notion de "moyenne" de 2 ou 4°C elle-même ne me paraît pas très parlante.

Ne conviendrait-il pas mieux de parler d'"écarts" ?
Par exemple, signaler que le "dérèglement" climatique pourra provoquer des hausses de 10°C dans telle région, ce qui est plus parlant que 2°C.
Et signaler des refroidissements.
Signaler ainsi que le "dérèglement-réchauffement" pourra paradoxalement provoquer des baisses de N°C des températures en hiver dans telle ou telle région.
Il me semble qu'une telle façon de présenter l'affaire correspondrait mieux au "ressenti" de la population plutôt que cette notion de "moyenne", abstraite.

[SK69202]

Ne vaudrait-il pas mieux oublier ce terme de "réchauffement" et le remplacer définitivement par "dérèglement climatique", ce qui sonne d'une façon plus inquiétante. Un dérèglement ?

C'est quoi un climat réglé ?
Quand l'amplitude thermique est de 80°K entre les mesures les plus froides et les mesures les plus chaudes en France métropolitaine, c'est quoi un écart de température en France ?

[invite452d5a24]

Salut,

Super, merci...ici, on parle des Actualités concernant le réchauffement global (ce qui ne me paraît plus évident depuis pas mal de messages), pas des évènements météorologiques locaux.

Là je'espère qu'on est plus dans la météo :

Affaiblissement du Gulf Stream : vers un refroidissement en Europe de l’Ouest dès la prochaine décennie ?

Cordialement.

[Archi3]

C'est quoi un climat réglé ?

le climat a toujours été déréglé, dans la perception du grand public. Quand j'étais petit, c'était à cause de la bombe atomique.

[yves25]

Oui mais ça, c'est du réchauffé
Je m'étonne quand même que sur un site scientifique, des intervenants de très longue date en soient encore à confondre moyenne et anomalies.
L'amplitude de 80°C n'a aucun sens, puisque c'est essentiellement une variation saisonnière , ce qui a un sens, ce son,t les anomalies.
C'est à dire, l'écart à la moyenne d'un lieu et d'une date donnée.
L'amplitude des variations de température à Mouthe (le point le plus froid de France et pas loin de chez moi) le 14 juillet est très loin de 80° C , par contre, sur l'année entre le minimum froid de janvier ou février et le maximum chaud de juillet ou aout, l'amplitude avoisine ces 80°C mais ça n'a rien à voir avec une quelconque tendance climatique.
On peut, par contre calculer la moyenne annuelle à Mouthe et voir comment varie cette moyenne annuelle, c'est ce que donne la courbe jointe
Il n'est pas question de déréglement climatique (ce qui n'a effectivement pas beaucoup de signification) mais bel et bien de réchauffement.En particulier, le nombre de jours de gels a fortement diminué en moyenne depuis un demi siècle, passant de près de 200 jours par an à un peu moins de 150
Alors, ça n'empêchera pas que des records de froid puissent être battus mais c'est de plus en plus rare alors que les record de chaud le sont de plus en plus souvent.

[yves25]

Pour illustrer encore un peu ce que je disais plus haut: cette figure montre l'évolution des records de chaud et des records de froid en Europe.
Ca me semble parler de soi même (source: thèse de Margot Bador, Toulouse, janvier 2016)

[Archi3]

OK, mais vu que traditionnellement les périodes froides étaient toujours bien plus défavorables aux conditions de vie que les périodes chaudes ( à une époque où de manière générale , l'économie était essentiellement agricole, sans moyens de faire face aux fluctuations annuelles), il est quand meme normal de se demander en quoi ces variations seraient un "dérèglement" , qui a un coté beaucoup plus catastrophiste ?


en d'autres termes: en quoi notre société serait-elle fondamentalement différente si ce 1°C n'avait pas existé (si le CO2 n'avait pas eu de bandes d'absorption IR par exemple) ?

la même question posée sur la consommation d'énergie fossile entraîne une réponse très, très différente ...

A noter aussi que dans le graphique fourni par Yves il apparait que c'est plus le nombre de records de froid qui s'écarte de la normale , que le nombre de records de chaud : ce qui signifie qu'avant de faire plus chaud, il fait surtout moins froid (c'est pareil pour l'Arctique ...)

[invite5fc1946d]

A noter aussi que dans le graphique fourni par Yves il apparait que c'est plus le nombre de records de froid qui s'écarte de la normale , que le nombre de records de chaud : ce qui signifie qu'avant de faire plus chaud, il fait surtout moins froid (c'est pareil pour l'Arctique ...)

...en Europe.

OK, mais vu que traditionnellement les périodes froides étaient toujours bien plus défavorables aux conditions de vie que les périodes chaudes

Source ?

il est quand meme normal de se demander en quoi ces variations seraient un "dérèglement" , qui a un coté beaucoup plus catastrophiste ?
en d'autres termes: en quoi notre société serait-elle fondamentalement différente si ce 1°C n'avait pas existé (si le CO2 n'avait pas eu de bandes d'absorption IR par exemple) ?

On aura bien compris par cette phrase quelles sont tes orientations politiques sur ces questions.
Pour les gens plus sérieux et sans visions idéologiques, c'est sinon toute la problématique du groupe II de l'IPCC. Ca va être un peu compliqué à résumer en quelques phrases : http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/

[Archi3]

...en Europe.

certes, as tu d'autres sources qui disent des choses différentes ailleurs ?

Source ?

déjà, tu es surement au courant que les périodes plus chaudes sont appelées des "optimum" , et tu n'ignores probablement pas la signification de ce mot en latin ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_Âge_glaciaire

e Petit Âge glaciaire correspond concrètement à un léger refroidissement climatique, de l'ordre de moins de 1°C. Cette diminution peut paraître faible, mais elle était suffisante pour provoquer des hivers rigoureux et ralentir les activités humaines : notamment la production agricole, en particulier au xviie siècle. Des archives historiques ou commerciales, des peintures de l'époque témoignent d'hivers rudes et enneigés. En Savoie, on organise même des processions dans l'espoir de conjurer l'avancée des glaces. Le paroxysme de froid est atteint entre les années 1570 et 1730....

Au milieu du xviie siècle, les glaciers des Alpes suisses avancent rapidement, engloutissant fermes et villages. En Angleterre, la Tamise gèle (pour la première fois en 1607, pour la dernière fois en 1814) ; quand bien même certains aménagements urbains, des ponts notamment, aient pu favoriser le phénomène en entravant le flux des eaux, la fréquence de l'événement est un bon exemple de la persistance du refroidissement en Europe. De la même façon, les canaux et rivières des Pays-Bas se muent en glace lors de plusieurs hivers; ainsi celui de 1794/1795, pendant lequel la cavalerie française menée par Jean-Charles Pichegru s'empare de la flotte hollandaise, prise dans les glaces. Lors de l'hiver de 1780, la zone fluviale de New York (New York Harbor) devient solide : on marche entre Manhattan et Staten Island ; les liaisons de commerce par voie maritime sont bloquées.

Sous Louis XIV, la Seine gèle à plusieurs reprises en hiver et on est obligé, à Paris, de débiter le vin des tonneaux à la hache. L'hiver 1709 est particulièrement glacial en France.

Tous ces hivers particulièrement rigoureux affectèrent plus ou moins directement et violemment la vie des populations...
Le Petit Âge glaciaire a eu un impact réel et prolongé sur la population, la faune et la flore de nombreux pays, surtout en Europe et en Amérique du Nord. Il est, par exemple, invoqué pour expliquer la disparition de la colonie norvégienne du Groenland. Certains hivers sont restés tristement célèbres par le nombre de morts recensés à cause du froid intense et des famines. Ainsi, sous le règne de Louis XIV, les années 1693 et 1694 voient mourir entre 1,5 et 2 millions de sujets français.

juste 1 ou 2 millions de morts en 2 ans, juste en France ...

On aura bien compris par cette phrase quelles sont tes orientations politiques sur ces questions.
Pour les gens plus sérieux et sans visions idéologiques, c'est sinon toute la problématique du groupe II de l'IPCC. Ca va être un peu compliqué à résumer en quelques phrases : http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/

comme d'hab, tu esquives la question en te réfugiant derrière une vague accusation non étayée ou en te contentant de faire référence au GIEC. Tu ne peux vraiment pas parler de façon personnelle pour répondre ? explique nous donc en quoi la vie de tout un chacun serait bouleversée ou plus "normale", avec le climat des années 70, c'est pourtant pas une question extraordinairement complexe ?

[mh34]

Merci à tous les participants de ce fil d'arrêter tout de suite les mises en cause personnelles.

[invite5fc1946d]

certes, as tu d'autres sources qui disent des choses différentes ailleurs ?

La charge de la preuve revient à celui qui fait des affirmations. Le schéma donné par Yves concerne l'Europe, alors que ta phrase extrapole en généralisant à l'ensemble du globe. Je précise donc ta phrase par "...en Europe". Si tu veux affirmer que c'est généralisé, à toi d'en apporter la preuve en citant d'autres sources.

déjà, tu es surement au courant que les périodes plus chaudes sont appelées des "optimum" , et tu n'ignores probablement pas la signification de ce mot en latin ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_Âge_glaciaire

Le petit âge glaciaire concerne l'Europe. Ta source (wikipedia ^^) confirme donc ce que je disais précédemment. Tu fais des extrapolation centré sur l'Europe à propos d'un sujet qui est global.

comme d'hab, tu esquives la question en te réfugiant derrière une vague accusation non étayée ou en te contentant de faire référence au GIEC. Tu ne peux vraiment pas parler de façon personnelle pour répondre ? explique nous donc en quoi la vie de tout un chacun serait bouleversée ou plus "normale", avec le climat des années 70, c'est pourtant pas une question extraordinairement complexe ?

En effet mon avis sur la question n'a que peu d’intérêt, je préfère, et de loin, forger mon avis sur des sources sérieuses et scientifiques. Et je trouve étonnant que tu penses le contraire. Doit on obligatoirement discuter politique à chaque fois que tu interviens ? Je n'en ai aucune envie personnellement.

[Archi3]

La charge de la preuve revient à celui qui fait des affirmations. Le schéma donné par Yves concerne l'Europe, alors que ta phrase extrapole en généralisant à l'ensemble du globe. Je précise donc ta phrase par "...en Europe". Si tu veux affirmer que c'est généralisé, à toi d'en apporter la preuve en citant d'autres sources.

vu que j'ai ajouté "et c'est pareil en Arctique", ça impliquait que je ne parlais pas du monde entier mais juste de ce que montraient les données, mais bref ...

Le petit âge glaciaire concerne l'Europe. Ta source (wikipedia ^^) confirme donc ce que je disais précédemment. Tu fais des extrapolation centré sur l'Europe à propos d'un sujet qui est global.

Il y a aussi des références à l'Amérique, mais est ce que le but de ta remarque est de défendre l'idée que les périodes froides étaient plus favorables à l'humanité que les périodes chaudes ? ou sinon, où veux tu en venir au juste ?

En effet mon avis sur la question n'a que peu d’intérêt, je préfère, et de loin, forger mon avis sur des sources sérieuses et scientifiques. Et je trouve étonnant que tu penses le contraire. Doit on obligatoirement discuter politique à chaque fois que tu interviens ? Je n'en ai aucune envie personnellement.

je ne pense pas que tu trouves un seul article scientifique consacré à la question que je pose : "comment on vivrait avec un °C de moins maintenant ?" - et je ne vois pas bien ce que cette question a de "politique" - toutes les questions ne font pas l'objet d'articles scientifiques spécialement conçus pour y répondre ! d'autre part, si tu restreins les discussions de ce forum à des articles scientifiques, tu vas éliminer tous ceux qui n'y ont pas accès ou qui ne sont pas spécialement armés pour discuter de questions très techniques; je ne crois pas que ce soit le but de FS.

Bref je ne vois vraiment pas ce que tes remarques apportent de constructif ...

[yves25]

e "comment on vivrait avec un °C de moins maintenant ?" - et je ne vois pas bien ce que cette question a de "politique" -

Ce n'est pas l'objet des discussions sur Futura.
Sur ce sujet, la discussion est close

[yves25]

Le mois d'octobre est le 2e mois le plus chaud depuis le début des relevés (derrière 2015 et un poil devant 2016). Anomalie 0,90 °C par rapport à la moyenne 1951 - 1980 (source NASA GISS), septembre était aussi très chaud
Du coup 2017 sera très probablement la 2e année la plus chaude (derrière 2016) alors qu'il n'y a pas de El Nino (au contraire, une faible (pour le moment au moins) La Nina semble démarrer) Figure jointe (Gavin Schmidt, NASA GISS)

[invited7f57c08]

Bonjour,
Excusez moi pour la digression, mais à chaque fois que je vois cette courbe, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'anomalie de température flagrante correspondant à la guerre 39/45. Simple coïncidence ou relation de cause à effet ?

[yves25]

Non, pas vraiment de relation de cause à effet identifiable si ce n'est qu'il y a eu un changement majeur dans le mode de mesure de la température de surface de la mer.

[invited7f57c08]

vous voulez dire qu'il y a eu un changement de mode de mesure, juste et seulement pendant cette période 39/45 ? Parce que si c'était "à partir de...", ça n'expliquerait pas le retour à la normale après guerre.

(c'est normal que votre réponse soit incorporée directement dans mon message ?)
Non, ça, c'est une erreur

[yves25]

La figure jointe correspond à l'anomalie au dessus des surfaces continentales. On remarquera que le rabotage est assez conséquent

[yves25]

vous voulez dire qu'il y a eu un changement de mode de mesure, juste et seulement pendant cette période 39/45 ? Parce que si c'était "à partir de...", ça n'expliquerait pas le retour à la normale après guerre.

De plus amples info ici

[invite03f54461]

Bonjour

Excusez moi pour la digression, mais à chaque fois que je vois cette courbe, je ne peux m'empêcher de m'interroger sur l'anomalie de température flagrante correspondant à la guerre 39/45. Simple coïncidence ou relation de cause à effet ?

Non, pas vraiment de relation de cause à effet identifiable si ce n'est qu'il y a eu un changement majeur dans le mode de mesure de la température de surface de la mer.

Ne peut-on estimer qu'avec les industries liées à l'armement tournant à fond, les explosions de millions de bombes, dont des bombes au phosphore, les grands incendies des cités, particulièrement de Londres, Dresde, Brême, Hambourg,
les essais et explosions nucléaires,
la seconde guerre mondiale a pu avoir des conséquences climatiques, aussi bien par la débauche d'énergie mise en œuvre que par les poussières envoyées dans l'atmosphère?

[invite03f54461]

Je n'avais pas pensé à ça: se pourrait-il qu'en cas de fonte totale du bouclier glaciaire groenlandais, cela pourrait avoir une légère influence sur l'axe et la vitesse de rotation de la Terre?

Ça m'est venu à la lecture de cet article http://www.bbc.com/news/science-environment-41986163

[SK69202]

Il n'a pas fondu depuis la fin de la dernière glaciation et à l'optimum Holocène, pourquoi fonderait-il maintenant ?

Sumatra et un morceau de l'Asie ont sérieusement bougé le 26 décembre 2004, vu un effet ?

[yves25]

Je n'avais pas pensé à ça: se pourrait-il qu'en cas de fonte totale du bouclier glaciaire groenlandais, cela pourrait avoir une légère influence sur l'axe et la vitesse de rotation de la Terre?

Ça m'est venu à la lecture de cet article http://www.bbc.com/news/science-environment-41986163

Sur la vitesse de rotation, certainement .mais c'est pas beaucoup.
El Nino a déjà cet effet là :http://www.aer.com/sites/default/fil...cadelrioxp.pdf
Pour ce qui est de l'axe de rotation , la réponse est sans doute la même mais là encore, la Terre ne va pas se retrouver la tête en bas

[invite03f54461]

Il n'a pas fondu depuis la fin de la dernière glaciation et à l'optimum Holocène, pourquoi fonderait-il maintenant ?

Pas maintenant, peut-être à terme pour avoir explosé les records de CO2 atmosphérique depuis 800 000 ans, selon les mesures issues des carottes

Sumatra et un morceau de l'Asie ont sérieusement bougé le 26 décembre 2004, vu un effet ?

personnellement non , contrairement aux victimes.

Cependant, il me semble que si les 2,85 millions de kilomètres cubes de glace de la calotte glaciaire venaient à fondre,
l'effet sur l'axe de rotation de la Terre serait probablement supérieur à celui du séisme du 26 décembre 2004

[invite03f54461]

Il y a un truc récent sur la perte de glace de l'Antarctique, ça colle pas avec la théorie dominante.

Conclusion hâtive

https://www.scientificamerican.com/a...st-antarctica/

"Ce panache de magma n'est pas une autre cause possible des récentes hausses de la fonte de la calotte glaciaire de l'ouest de l'Antarctique attribuées au changement climatique généré par l'homme. Le panache est beaucoup plus ancien que la période récente de réchauffement atmosphérique; En effet, entre 50 et 110 millions d'années, il est plus ancien que notre espèce et que l'inlandsis antarctique occidental lui-même. Le panache a joué un rôle dans le comportement de la calotte glaciaire tout au long de son histoire, et les flambées récentes dans la fonte sont le résultat de toute la chaleur supplémentaire que les humains ont produite."

[SK69202]

Scientificamerican n'est qu'une référence réchauffiste, le panache est ancien mais la chaleur est là, une autre actu d'il y a quelques semaines faisait référence à 91 volcans "découverts" au même endroit, 91 volcans de plus de 50 millions d'années, d'après leurs écrits c'est aussi un record mondial.

[JPL]

N’importe quoi ton appréciation sur Scientific American !