Réchauffement climatique dernière news

[cancerman]

Le département de l'énergie des etats Unis à publié un rapport récent estimant que les rapports concernant le réchauffement de l'hémisphère sud (de l'océan) sont en dessous de la réalité.

Les résultats de cette étude (2014) estiment que le réchauffement à été sous estimé d'un rapport de 24 à 68%. C'est la première fois que des données donnent une estimation précise.

Si l'on s'en tient à ces données le monde se réchauffe beaucoup plus vite que prévu, cela donne une idée du bilan énergétique "global" de la planète.

http://www.nature.com/nclimate/journ...imate2389.html
-----

[noir_ecaille]

Quand on pense que certains préfèrent des centrales à pétrole et charbon au nuke...

Même en passant aux voitures électriques, on n'est pas près de redresser le cap

[cancerman]

D'ailleurs je ne comprend pas vraiment la stratégie de la transition énergétique allemande ? Angela Merkel proclame l'arrêt définitif de la totalité des centrales nucléaires allemandes.

A t'elle perdue l'esprit ? heureusement chez nous M. Walls est un pro - nucléaire

[mh34]

le réchauffement à été sous estimé d'un rapport de 24 à 68%. C'est la première fois que des données donnent une estimation précise.

Je ne discute pas la sous-estimation, mais une fourchette qui va de 24 à 68%, on peut difficilement parler de précision!

[A voir en vidéo sur Futura]

[cancerman]

salut


“Quantifying Underestimates of Long-term Upper-Ocean Warming” by Paul J. Durack, Peter J. Gleckler, Felix W. Landerer and Karl E. Taylor – Nature Climate Change 5th October 2014. DOI: 10.1038/nclimate2389

Toutes les données sont ici dans ce PDF pour ceux qui voudraient voir les suppléments engagés par l'étude.
http://www.nature.com/nclimate/journ...ate2389-s1.pdf


mh34 : Quantifying ne veut pas dire précision exact, (petite erreur de traduction)

[SK69202]

On peut lire ça aussi, même si ce n'est pas censuré par les pairs officiels, cela ne veut pas dire que c'est faux

[yves25]

Ouais ....sauf que ça a beaucoup plus de chances d'être faux que si ça a été revu par les pairs.
C'est à ça que servent les publications scientifiques.
Certains ici voudraient vous faire croire que n'importe quelle page publiée sur le web vaut une publication dans Science,Nature ou Geophysical Research.
Ce n'est pas seulement idiot, c'est plus que ça..c'est destructeur.

Sur un site scientifique, c'est inadmissible.

Un exemple: sur un site très apprécié des climatosceptiques (WattsUpWihtThat pour ne pas le nommer) , j'ai trouvé un "article" d'un chercheur certainement fort qualifié dans son domaine. Cet article voulait prouver que l'effet de serre ne peut pas réchauffer l'atmosphère et l'auteur s'appuyait sur un une interprétation fausse d'une notion physique (l'équilibre thermodynamique local). Pour un lecteur non spécialiste, ça paraissait parfait ...mais c'était tout simplement faux.

Autre exemple: un scientifique français a publié un livre où il clame que les bandes d'absorption du CO2 étant saturées , augmenter la quantité de CO2 ne peut plus augmenter l'effet de serre. C'est idiot parce qu'il oublie le fait que les molécules ne fon,t pas qu'absorber, elles émettent aussi.

Ces types n'ont pas eu de pb pour mettre leurs erreurs sur la place publique mais si ils étaient passés par la littérature scientifique ça ne serait très probablement pas arrivé . Il y a des exemples contraires bien sûr mais ils sont rares et les critiques qui suivent les condamnent assez rapidement.

C'est comme ça que marche la science et pas par web interposé, bien heureusement

parce que c'est pas sur le web qu'on peut lire que la Terre est creuse, qu'elle a 6500 ans, que les Américains ne sont jamais allé sur la lune, qu'Hitler n'est pas mort à Berlin et je ne sais quelle c..nerie?

Les incidences de ce genre ne seront plus admises.

[yves25]

Sur le fond , la mise en évidence de ce biais ressemble un peu par la méthode à ce qui a été fait pour prendre en compte le réchauffement plus rapide de l'Arctique dans l'estimation de la température globale (utilisation complémentaire de données satellites). C'est assez crédible ou en tout cas vraisemblable mais le processus de correction des biais est évidemment très délicat. On n'est donc pas au bout des corrections. Et ce n'est pas parce que ça paraît logique que c'est juste.

[noir_ecaille]

Bref. À poubelliser ?

[yves25]

Poubéliser quoi? L'article scientifique que cite cancer man ou le point de vue que cite SK?
Dans le premier cas: pas de quoi trop s'emballer tout de suite mais à suivre attentivement, dans le deuxième c'est à prendre ..comme un simple point de vue qui peut avoir des apparences scientifiques . Je ne l'ai même pas lu parce que la question n'était pas celle du contenu mais celle de sa crédibilité scientifique.

[noir_ecaille]

Bah si ça n'a que l'apparence scientifique, c'est à poubelliser, non ? Histoire de ne pas prendre de risque.

L'article de Cancerman sera peut-être suivi de publications, auquel cas ça ne coûte pas de surveiller comme vou dites

[yves25]

Non, je pense que tu ne m'as pas compris ou bien je me suis mal exprimé ou les deux.

L'article cité par cancerman est un article scientifique digne de ce nom (paru dans Nature Climate Change) et il est donc à prendre en compte sérieusement. Ce n'est pas pour autant la fin de la recherche d'une meilleure précision sur l'évolution des températures de l'océan dans l'Hémisphère Sud

[noir_ecaille]

Compris

[meteor31bis]

Le département de l'énergie des etats Unis à publié un rapport récent estimant que les rapports concernant le réchauffement de l'hémisphère sud (de l'océan) sont en dessous de la réalité.

Les résultats de cette étude (2014) estiment que le réchauffement à été sous estimé d'un rapport de 24 à 68%. C'est la première fois que des données donnent une estimation précise.

Si l'on s'en tient à ces données le monde se réchauffe beaucoup plus vite que prévu, cela donne une idée du bilan énergétique "global" de la planète.

http://www.nature.com/nclimate/journ...imate2389.html

Dans le même journal, paraît une étude de Llovel qui indique que de 2005 à 2013 le réchauffement de l'océan profond ne serait pas détectable.

Parmi les conclusions, une estimation du déséquilibre énergétique par l'océan égale à 0.64 + 0.44W/m2.

Cette valeur, si on la met en perspective avec les estimations de forçage radiatif anthropique figurant dans les RCP, soit 2.16W/m2 en moyenne, ne permet pas de statuer en faveur d'une sensibilité climatique forte du moins sur cette courte période.
Ni surtout de statuer sur cette fameuse chaleur manquante, chère à Trenberth.

PS: quand on parle de "dernière news" autant tout citer, surtout que c'est dans le même journal

[meteor31bis]

petite correction: les 2.16W/m2 ne sont pas la moyenne de forçage anthropique mais la moyenne de forçage anthropique + naturel (c'est presque pareil)

[yves25]

Oui, j'aurais dû le citer merci. Ceci dit, la remarque que je faisais en 12 s'applique tout autant à cet article là. La réalité, c'est qu'on dispose de bien trop peu de mesures mal échantillonnées jusqu'au déploiement d'Argos et ne sondant pas assez profondément sans compter qu'on doit essayer de raccorder des systèmes de mesures disparates si on veut essayer d'observer une tendance . On verra donc certainement d'autres papiers plus ou moins contradictoires avant que, peut être, le bilan soit bouclé...et qu'on trouve où elle est partie cette chaleur manquante ou plutôt que l'on précise où, dans l'océan très probablement.

[invite117cd21f]

http://www.lemonde.fr/climat/article...2_1652612.html

ça a chauffé en septembre

[invite3b3da4a7]

pensez-vous que l’énergie nucléaire sera une limite de cette polution ?

[yves25]

Je suppose que vous voulez dire "est ce que le nucléaire peut être un moyen de stopper les émissions de CO2 ?"
Honnêtement, non: le nucléaire représente une faible proportion de la production d'électricité à l'échelle mondiale, à fortiori une encore plus faible proportion de l'énergie consommée sous toutes ses formes. Même en, augmentant considérablement , on serait encore loin du compte.

[noir_ecaille]

Donc ça limite mais pas assez. Pas la peine de jeter le bébé avec l'eau du bain

[yves25]

Moi, je n'ai pas jeté le bébé, je constate simplement qu'on est très loin du compte.
On ne va pas entrer dans un débat sur le nucléaire ici, ça serait totalement HS

[noir_ecaille]

Pardon pour le qui pro quo ^^;

[Archi3]

Poubéliser quoi? L'article scientifique que cite cancer man ou le point de vue que cite SK?
Dans le premier cas: pas de quoi trop s'emballer tout de suite mais à suivre attentivement, dans le deuxième c'est à prendre ..comme un simple point de vue qui peut avoir des apparences scientifiques . Je ne l'ai même pas lu parce que la question n'était pas celle du contenu mais celle de sa crédibilité scientifique.

si tu étais mathématicien travaillant dans son domaine, tu n'aurais donc même pas lu les travaux que Grigori Perelman a publié sur arXiv et mis en ligne sans passer par les journaux à référé, et qui lui ont valu la médaille Fields et le prix Clay (qu'il a d'ailleurs refusé ..) ?
je ne te pose même pas la question sur les travaux de Copernic !
je pensais que la raison scientifique examinait les arguments sans s'arrêter à la forme de la publication (ce qui ne signifie EVIDEMMENT pas que tout ce qui est publié sur le net est vrai, juste qu'il faut montrer pourquoi c'est faux avec des arguments scientifiques ). En lisant ce forum, des fois, j'en doute ...

[yves25]

Une critique un peu facile et déplacée: ici sur ce forum, est ce qu'on prend le temps de lire tous les articles dont il est question ou toutes les vidéos auxquelles certains renvoient sans même un seul commentaire (comme c'est le cas ici d'ailleurs) ?
Mets tu arxiv ou un quelconque blog sur le même plan?

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

si tu étais mathématicien travaillant dans son domaine, tu n'aurais donc même pas lu les travaux que Grigori Perelman a publié sur arXiv et mis en ligne sans passer par les journaux à référé, et qui lui ont valu la médaille Fields et le prix Clay (qu'il a d'ailleurs refusé ..) ?

Meme si je ne m'y connais pas vraiment sur la facon de proceder en mathematiques, ceci :

" Il faudra six mois aux membres des équipes internationales chargées d'examiner les résultats pour comprendre le raisonnement de Perelman dans son document" (copie du wiki)
est aussi l'une des raisons pour lesquelles il y a un peer-reviewing. Ce n'est pas forcement faux mais si c'est exprime dans un langage difficilement comprehensible, l'avis de reviewers peuvent aider...quite a prendre 6 mois pour fournir les corrections, ce qui ne serait pas si exceptionel.

T-K

[invitec97fa116]

Dans le cas des grosses démonstrations en maths, je pense qu'il est assez courant de publier d'abord sur le net (arXiv par exemple) pour que toute la démonstration soit vérifiée par d'autres collègues. C'est plus efficace qu'une review avec 2 relecteurs qui prendrait beaucoup plus de temps et où le risque de louper une possible erreur est quand même nettement plus élevé (et en plus ça évite de publier une grosse démo de x pages pour rien si elle s'avère fausse). Il me semble que plusieurs démonstrations avant celle de Perelman avaient été invalidées de cette manière car elles contenaient des erreurs.
A comparer avec un blog qui fait de la climato sur 10 ans...

[SK69202]

Remarque:

L'auteur du lien que j'ai mis plus haut a sur son blog un gros article sur pourquoi il ne fait pas "peer rewiewer" ses articles.

[yves25]

Il y en a marre de ces interventions d'une ligne qui se résument à aller lire ceci , que pensez vous de cela etc...
cancerman, lui au moins a résumé le résultat essentiel de l'article qu'il cite
Moi, j'essaie d'expliquer , je fais même des dossiers;..évidemment ça prend plus de temps!
Certains considèrent que le débat scientifique se résument à un lien hypertexte
Ras le bol Fatiguez vous donc un peu si vous voulez être lu, développez vos arguments, c'est le B A ba
C'est d'ailleurs contraire à l'esprit de la charte

[Archi3]

Il y en a marre de ces interventions d'une ligne qui se résument à aller lire ceci , que pensez vous de cela etc...

c'est vrai, et c'est aussi désagréable que quand on pose une question un peu précise sur le climat, on entend comme réponse "t'as qu'à aller lire le rapport du GIEC !" je te soutiens parfaitement sur ce point !!!
j'ai quand même pris le temps de lire la page du blog cité par SK, c'est beaucoup plus court et facile à lire que les articles scientifiques (pas forcément une raison pour que ce soit forcément plus faux à mon sens !!). IL fait remarquer simplement que les taux de réchauffement des différents bassins sont très variables et se pose la question de savoir si c'est compatible avec l'idée que c'est principalement du aux GES. En effet si la répartition de la chaleur varie spatialement, ça semble impliquer des modifications de la circulation océanique, et pourquoi ces modifications ne pourraient pas aussi entrainer des modifications de la température globale ? c'est d'autant plus défendable qu'il me semble que c'est aussi une explication aux variations passées de température par exemple dans les transitions glaciaires interglaciaires, donc je ne vois pas en quoi poser la question est stupide.
Par ailleurs dans d'autres posts, Tisdale montre des comparaisons entre taux de réchauffement des océans simulés par les modèles et les taux réels :



la figure semble montrer effectivement une variabilité spatiale bien plus grande dans la réalité que dans les modèles, avec par exemple un réchauffement important de l'Atlantique Nord qui n'est peut être pas sans lien avec la fonte de la banquise. Cette fonte est d'ailleurs souvent présentée comme une "preuve" de l'accélération du RC", sans que ce soit étayé par quoi que ce soit, puisqu'elle n'est justement pas prévue par les modèles, et qu'en plus elle a eu lieu principalement dans une période où les températures globales stagnaient ...

[invite6f9dc52a]

IL fait remarquer simplement que les taux de réchauffement des différents bassins sont très variables et se pose la question de savoir si c'est compatible avec l'idée que c'est principalement du aux GES. En effet si la répartition de la chaleur varie spatialement, ça semble impliquer des modifications de la circulation océanique, et pourquoi ces modifications ne pourraient pas aussi entrainer des modifications de la température globale ?

Il me semble bien avoir toujours lu que ces influences pouvaient et entrainaient, par construction, des modifications de la température globale plus ou moins importante et que la répartition des divers facteurs de réchauffement/refroidissement étaient inhomogènes: rien de neuf a à ajouter, donc.

Cette fonte est d'ailleurs souvent présentée comme une "preuve" de l'accélération du RC", sans que ce soit étayé par quoi que ce soit, puisqu'elle n'est justement pas prévue par les modèles, et qu'en plus elle a eu lieu principalement dans une période où les températures globales stagnaient ...

Il serait bien de citer les articles scientifiques qui représentent ces "on".

j'ai quand même pris le temps de lire la page du blog cité par SK, c'est beaucoup plus court et facile à lire que les articles scientifiques (pas forcément une raison pour que ce soit forcément plus faux à mon sens !!).

C'est surtout qu'il n'y a strictement aucune raison que ce soit "vrai" ou valide, sauf par hasard, au sens scientifique.