Réchauffement climatique dernière news

[invite5d6f9427]

Bonjour

En plus, même si l'ont arrête d'émettre, entre 10 % et 30 % des émissions de CO2 d'aujourd'hui continueront à agir pendant au moins 1000 ans.

Si les prochain El Nino sont de plus en plus fort, la cause en seras établis.
-----

[Cendres]

Il risque d'y avoir quelques soucis pour certains fruits: http://www.liberation.fr/futurs/2016...fruits_1428309

[Archi3]

Pour se consoler, on peut noter une production record de céréales

http://www.lesechos.fr/13/08/2015/Le...rd-en-2015.htm

ainsi qu'un cout des catastrophes naturelles particulièrement faible; le plus faible depuis 2009 :

http://www.munichre.com/en/media-rel...ase/index.html

(la catastrophe la plus couteuse étant le tremblement de terre du Népal sans lien évident avec les températures bien sur).
ironiquement, El Nino qui est invoqué pour expliquer le record de températures est aussi invoqué pour expliquer la baisse des ouragans .. comme quoi une corrélation directe est difficile à faire.

[yves25]

ironiquement, El Nino qui est invoqué pour expliquer le record de températures est aussi invoqué pour expliquer la baisse des ouragans .. comme quoi une corrélation directe est difficile à faire.

en quoi ça invaliderait une corrélation directe entre quoi et quoi d'ailleurs?

[Archi3]

en quoi ça invaliderait une corrélation directe entre quoi et quoi d'ailleurs?

je voulais dire entre le nombre d'ouragans (et plus généralement le coût des catastrophes climatiques) et la température moyenne. La corrélation avec la force des ouragans semble plutôt être à l'oscillation atlantique multidécennale (AMO), qu'à une montée des températures comme le montre ce graphique de l'ACE (accumulated cyclone energy)

"Par hasard", il y a une une période croissante dans les années 1970 -2000, qui coïncidait avec la montée des températures interprétée comme anthropique, mais c'est sans doute une coïncidence et il ne semble pas que ça se confirme maintenant.

[yves25]

OK mais les années El Nino , ce sont des années où la répartition des températures de surface de l'océan sont fort différentes des années neutres. On n'est donc plus dans la tendance de fond.
Par ailleurs, on est en train de glisser du réchauffement lui même à l'influence de ce dit réchauffement. As tu quelques chose à dire sur l'information elle même?

[Archi3]

C'est sûr, je répondais au commentaire sur la production de fruits de Cendres , qui est manifestement aussi dû à un évènement météorologique et pas une tendance de fond climatique ...

[Cendres]

Sauf si l'évènement en question est un symptôme d'une tendance de fond, évidemment.

[Archi3]

Sauf si l'évènement en question est un symptôme d'une tendance de fond, évidemment.

si c'était le cas, bien évidemment. Mais il me semble que la tendance de fond est parfaitement visible sur les graphiques ci-dessus et qu'elle est à l'opposé de l'événement particulier de cette année, qui ne concerne par ailleurs que les fruits !

[Cendres]

Doublement du taux d'absorption de chaleur par les océans depuis 1997: http://www.skepticalscience.com/Indu...ince-1997.html

[invite6c250b59]

taux d'absorption de chaleur par les océans

Je n'arrive pas à comprendre l'unité de mesure sur le graphique... "percentage of global ocean heat content change". Qu'est-ce que cela peut bien vouloir vouloir dire?

Littéralement c'et le taux de variation du contenu en chaleur, mais je ne vois pas comment sa quantité de chaleur doublerait tous les ans.

L'article modifie cela en "rate of ocean heat uptake", ce qui correspond à ta traduction de "taux d'absorption de chaleur", mais encore une fois je ne vois pas comment l'océan absorberait 100% de la chaleur.

Perplexe

[Cendres]

Littéralement c'et le taux de variation du contenu en chaleur, mais je ne vois pas comment sa quantité de chaleur doublerait tous les ans.

Si tu parles du graphique n°1, où vois-tu que ça double tous les ans? Il es indiqué un doublement depuis 1997.

mais encore une fois je ne vois pas comment l'océan absorberait 100% de la chaleur.

Perplexe

Je n'ai accès qu'à l'abstract: http://www.nature.com/nclimate/journ...imate2915.html

[invite6c250b59]

où est-ce écrit ?

Nul part, c'est un des deux hypothèses qui me semblaient naturelles pour interpréter, sur la figure 1, ce que ça veut dire quand le niveau monte à 100% en 2015. Comme les deux mènent à une conclusion absurde, je n'ai visiblement pas compris l'unité de mesure en ordonnée.

Ce n'est pas ce que j'ai compris...

Qu'est-ce que tu as compris de ton côté?

PS: dans l'article original, le titre de la figure 4 (qui correspond à la figure 1 dans ton lien) précise "(percentage of total 1865-2015 change)". Mais c'est absurde aussi: si c'était le pourcentage des changements depuis 1965, en l'absence de chiffre significativement négatif on ne pourrait pas avoir 100% absorbé en 2015 et 50% en 97.

[Cendres]

Nul part, c'est un des deux hypothèses qui me semblaient naturelles pour interpréter, sur la figure 1, ce que ça veut dire quand le niveau monte à 100% en 2015.

100 % de la variation du "Global Heat Content", oui, pas 100 % de la chaleur absorbée.

Qu'est-ce que tu as compris de ton côté?

Que depuis 1997, le taux d'absorption de chaleur par l'océan a doublé, en terme de pourcentage pour 3 couches océaniques.

Qu'est-ce qui serait absurde, et par rapport à quoi (sans que les auteurs ne s'en soient aperçu) ?

Après, sans l'article complet...

[invite6c250b59]

Que depuis 1997, le taux d'absorption de chaleur par l'océan a doublé, en terme de pourcentage.

Pourcentage de quoi?

Qu'est-ce qui serait absurde ?

Entre autres, que 100% de la variation du "contenu global en chaleur" se soit produit l'année dernière.

[Cendres]

Pourcentage de quoi?

De variation du contenu global en chaleur; c'est écrit, pour 3 couches océaniques différentes.

Entre autres, que 100% de la variation du "contenu global en chaleur" se soit produit l'année dernière.

Où vois-tu ça ? L'article, que j'ai acheté, parle d'un doublement du taux d'absorption depuis 1997, pas depuis l'année dernière.

[invite6c250b59]

De variation du contenu global en chaleur; c'est écrit, pour 3 couches océaniques différentes.

Laisses tomber les 3 couches. Le taux d'absorption de chaleur par l'océan a doublé, en terme de pourcentage... "de variation du contenu global en chaleur". Désolé, mais je ne vois vraiment pas ce que ça veut dire.

Ok revenons à la base. Disons que j'ai un thermomètre à océan, et une machine à remonter le temps qui me permet de prendre la température chaque année. (ou un relevé des températures historiques, mais c'est quand même moins rigolo)

Comment est-ce que je suis supposé passer de ces valeurs brutes aux valeurs de la figure 1? (figure 4 dans l'article original)

Où vois-tu ça ?

Toujours la même figure. Chiffre pour l'année dernière: "100". Si l'unité est un "pourcentage de X", alors cela devrait correspondre à un doublement de X, quoi que soit X. Je ne vois pas ce qui a bien pu doubler l'année dernière.

[Cendres]

Laisses tomber les 3 couches.

C'est dommage, c'est un des fondemants de l'article.

Le taux d'absorption de chaleur par l'océan a doublé, en terme de pourcentage... "de variation du contenu global en chaleur". Désolé, mais je ne vois vraiment pas ce que ça veut dire.

La légende dans l'article publié fait référence à

Ocean heat uptake (percentage of total 1865–2015 change) for the CMIP5MMMlayers

Ok revenons à la base. Disons que j'ai un thermomètre à océan, et une machine à remonter le temps qui me permet de prendre la température chaque année. (ou un relevé des températures historiques, mais c'est quand même moins rigolo)

Les unités de cette chaleur globale sont 10^22 J.

Comment est-ce que je suis supposé passer de ces valeurs brutes aux valeurs de la figure 1? (figure 4 dans l'article original)

Cela fait l'objet d'explications dans la publi, notamment dans la partie "méthodes". Je ne l'ai pas terminée, et ne suis pas sûr de tout comprendre. Si tu le souhaites, je peux te le passer.

Je ne vois pas ce qui a bien pu doubler l'année dernière.

Rien dans l'article; on parle d'un doublement depuis 1997 du taux d'absorption.

[invite6c250b59]

C'est dommage

Laisse tomber dans le sens de "une chose à la fois". Si on n'est pas capable de comprendre les unités de la figure 1, je ne vois pas comment on pourrait interpréter correctement ce que ça change de mesurer 3 couches plutôt qu'une.

pas sûr de tout comprendre

C'est mon point: ce label est incompréhensible.

En fait je crois qu'il est tout simplement faux, et que la formule pour la figure est la suivante: 100*(Tdate-T1865)/(T2015-T1865).

[yves25]

Depuis 1860, le contenu en chaleur de l'océan a augmenté d'environ 30 10^22 Joules. C'est 100% sur l'échelle des ordonnées.
La moitié a été obtenue entre 1880 et 1997, l'autre moitié après. C'est plus clair?

we estimate that half of the
total global ocean heat uptake since 1865 has accumulated since
1997nearly coincident with the beginning of the observed surface
warming hiatus with a contribution of 35% from below 700 m.

[invite6c250b59]

plus clair?

Disons que cela correspond à mon équation (peu importe d'ailleurs que la température soit exprimée en Joules ou en Kelvin, et la figure serait inchangée si l'absorption avait été 100 fois plus faible ou 100 fois plus haute). Par contre cette équation ne correspond pas à l'interprétation fourni en terme de taux d'absorption.

Juste pour illustrer, si on accepte d'interpréter ces données en terme de "doublement du taux d'absorption depuis 1997", alors il faut aussi accepter que Cendres et moi:
-notre taux de vieillissement a doublé depuis 20 ans
-notre taux de croissance a doublé depuis 30 ans
-notre taux de pousse dentaire à décuplé depuis 40 ans.

Bref, si cet article est à prendre au pied de la lettre, notre avenir s'annonce plein de dents.

[yves25]

Je comprends rien.
C'est quoi ton taux d'absorption? Absorption de quoi?

[invite6c250b59]

C'est quoi ton taux d'absorption?

C'est une bonne question... à laquelle j'essai d'avoir une réponse depuis deux pages.

Histoire longue: lire les deux pages.

Histoire courte: c'est le papier original qui parle de cela, mais c'est un abus de langage qui nuit à la compréhension (pour rester gentil).

[yves25]

Il me semble que tu sodomises les diptères et que tu en éprouves du plaisir.
Le titre de l'article de skeptical science est "..ocean heat uptake has doubled .."
Je ne suispeut être pas très bon en Anglais mais sauf erreur il n'y est pas question de taux . C'est Cendres qui a malencontreusement introduit ce mot . Tu en fais tout un fromage et j'arrive pas à comprendre pourquoi ...sauf les diptères

[invite6c250b59]

sauf erreur il n'y est pas question de taux . C'est Cendres qui a malencontreusement introduit ce mot .

Hé bien tu fais erreur. Cendres n'a fait que traduire (correctement) le titre de la figure dont on discute.

Il me semble que tu sodomises les diptères et que tu en éprouves du plaisir. (...) Tu en fais tout un fromage et j'arrive pas à comprendre pourquoi

Il me semble que ton interprétation pourrait passer pour une insulte directe. (...) Lire l'article et la discussion pourrait aider.

[yves25]

Décidément, je n'arrive pas à comprendre et pourtant j'ai lu l'article de skeptical science, celui de Nature Climate Change et les deux dernières pages.
La légende originale de la figure en question s'intitule

Ocean heat uptake (percentage of total 1865–2015 change)

Les ordonnées vont donc de zéro en 1860 à 100% en 2015. On croise l'ordonnée 50% en 1997.
Où est le problème ?
Je peux comprendre qu'on discute des résultats , de cette énorme quantité de chaleur emmagasinée en si peu de temps, de la coincidence avec le défunt hiatus mais il ne me semble pas que ça soit le sujet.

Si te dire que tu en... les mouches est une insulte, je retire bien sûr mais tu me sembles bien susceptible pour le coup.

[Moviusligne]

Nous sommes actuellement dans la période inter-glaciaire la plus longue de l'histoire terrestre .. donc si réchauffement de quelques degrès il y a, on en sera bien nostalgique quand les températures rechuteront naturellement . La banquise se solidifiera à nouveau, les niveaux des océans baisseront ..

De plus .. actuellement aucun scientifique n'est capable d'expliquer scientifiquement les raisons exactes du réchauffement. Est-ce du à la technologie ? Est-ce purement naturel ?

[JPL]

tu me sembles bien susceptible pour le coup.

Plus que les mouches ?

[invite2e218215]

L'air tropical toujours en forte anomalie
http://iridl.ldeo.columbia.edu/mapro...5%20Feb%202016

au niveau des mers, les fortes anomalies sont en de nombreux endroits, aussi bien la zone El Ninyo, l'est de l'océan Indien, le Pacifique "antarctique" que la Méditerranée.
http://iridl.ldeo.columbia.edu/mapro...d_Anomaly.html

L'anomalie nord-atlantique est inverse et méritera des études spéciales.

Une période plutôt inédite pour l'homme moderne.

[yves25]

Nous sommes actuellement dans la période inter-glaciaire la plus longue de l'histoire terrestre .. donc si réchauffement de quelques degrès il y a, on en sera bien nostalgique quand les températures rechuteront naturellement . La banquise se solidifiera à nouveau, les niveaux des océans baisseront ..

De plus .. actuellement aucun scientifique n'est capable d'expliquer scientifiquement les raisons exactes du réchauffement. Est-ce du à la technologie ? Est-ce purement naturel ?

Si cette période est la plus longue de l'histoire e la Terre, elle ne va certainement pas se terminer dans un siècle ou deux. Donc, d'ici la prochaine glaciation, il ya de la marge et on aura le temps d'avoir plein de problèmes dûs à ce réchauffement avant de se cailler les miches. C'est donc un argument pour le moins bizarre. D'autant que la prochaine glaciation risque de se faire beaucoup attendre .

Quant à la dernière phrase, elle mériterait d'être sérieusement argumentée sinon, ce n'est rien d'autre qu'une déclaration sans fondement scientifique comme on en entend si souvent.
Et même c'est plus que ça, c'est une contre vérité puisque ce sont 97% des papiers scientifiques exprimant une position sur le réchauffement qui en attribue la principale cause à l'activité humaine