Envoyé par Moinsdewatt
Bôf, quand on cherche les marges d'incertitude, on trouve :
Soit traduit par Mézigue:
Où une carte ne différencie pas l'aire d'une surface couverte de glace à 100% de la même surface couverte à 15~20 %
et où le tracé de la carte de surface de glace est une variable de la trame de travail utilisée...
Bonsoir un communiqué à été émis aujourd'hui regroupant quatre centres de recherche et ayant analysé 15 engagements nationaux, qui représentent 64,5% des émissions mondiales.
Une hausse de 2,9 à 3,1 °C d'ici 2100 selon Climate Action Tracker (CAT), cela dépasserait largement les 2 degrés fixés par l'ONU. Ce rapport laisse entendre que les ambitions affichées par les Etats seront difficile à tenir, quand à le limiter à 1,5 degré se serait « hors d'atteinte » si rien n'est entreprit sérieusement avant 2030 d’après l'un des responsables de ce communiqué.
Les quatre centres ayant analysé 15 engagements nationaux, qui représentent 64,5% des émissions mondiales ont émis cette fine analyse.
http://climateactiontracker.org/news...-pathways.html
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entrepr...te-911686.html
je ne sais si ma question est placée au bon endroit, ni si elle est judicieuse.
La voici quand même.
Dans des romans relatant des traques de sous marins, il est fait mention de couches d'inversion de température, qui réfractent (le terme n'est peut-être pas le bon mais ce n'est pas le sujet) les échos sonar.
Dans l'atmosphère aussi, des couches d'inversion de température existent (notamment au lever et coucher du soleil).
J'ai cru comprendre que dans les océans, ces couches étaient assez stables.
Cela signifie-t-il que les échanges thermiques entre les niveaux inférieurs et supérieurs sont particulièrement faibles ?
Est-ce seulement une question de température ou surtout de salinité ? (les deux semblent surtout différenciées par leur différence de densité)
Au niveau des zones magmatiques médio-Atlantique notamment, y a-t-il une remonté d'eau chaude et de gaz jusqu'à la surface, ou la dilution se fait-elle en profondeur, les échanges étant "bloqués" par une (ou plusieurs ?) couche(s) d'inversion ?
La stratification de l'océan est surtout une affaire de température voir ici par exemple
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
je ne sais si ma question est placée au bon endroit, ni si elle est judicieuse.
La voici quand même.
Dans des romans relatant des traques de sous marins, il est fait mention de couches d'inversion de température, qui réfractent (le terme n'est peut-être pas le bon mais ce n'est pas le sujet) les échos sonar.
Dans l'atmosphère aussi, des couches d'inversion de température existent (notamment au lever et coucher du soleil).
J'ai cru comprendre que dans les océans, ces couches étaient assez stables.
Cela signifie-t-il que les échanges thermiques entre les niveaux inférieurs et supérieurs sont particulièrement faibles ?
Est-ce seulement une question de température ou surtout de salinité ? (les deux semblent surtout différenciées par leur différence de densité) ou, la différence de salinité entraine-t-elle une différence de température ? ou au contraire, une différence de température entraine-t-elle une différence de salinité ?
Au niveau des zones magmatiques médio-Atlantique notamment, y a-t-il une remonté d'eau chaude et de gaz jusqu'à la surface, ou la dilution se fait-elle en profondeur, les échanges étant "bloqués" par une (ou plusieurs ?) couche(s) d'inversion ?
ou, localement, ces couches d'inversion n'existent-elles pas ?
Le réchauffement climatique est un grand problème, tous les pays cherchent toujours une résolution effective, mais à mon avis, nous, tout le monde, tous les gens, nous devons faire nos grands efforts pour changer la situation de réchauffement climatique et protéger notre environnement!
Je suis prêt à faire des efforts comme beaucoup sur ce forum j'imagine.
La problématique actuelle est que, d'après ce que j'ai compris :
-Il existe un marché du carbone basé sur le principe pollueur/payer, plus vous émettez du CO2 plus vous payez,
"le but" était de dissuader les pollueurs (Etats, industries, etc) en leur faisant payer cher leur pollution.
Je ne sais pas exactement comment on s'est débrouillé, mais le prix de la tonne de CO2 est devenu si bas
qu' il est devenu plus rentable de polluer que de mettre un coup de frein sur la croissance industrielle.
En outre certaines entités qui avaient encore un quota de CO2 à utiliser les vendaient à d'autres qui avaient dépassé leur quota.
En gros tant que vous avez des moyens financiers vous pouvez polluer la planète comme bon vous semble.
C'est ça ou je me trompe ? Les deux plus gros émetteurs de CO2 soient les deux plus grosses économies de la planète, c'est donc pas un frein...
En fait c'est une inversion de la logique, si vous polluez plus vous devez payer plus est devenu si vous payez plus vous avez le droit de polluer plus !
Le marché du carbone source cite-sciences.fr
-Autre exemple suite à l'affaire des voitures truqués de Volkswagen, L'Union européenne a relevé,
c'est à dire augmenté, les seuils d'émission de gaz polluant pour les moteurs diesel dans les nouvelles procédures de tests...
La norme change donc pour s'adapter aux faits, alors que ce sont les faits qui devraient et auraient dû se plier à la norme.
Cela représente pour moi encore une inversion de la logique.
source sciencesetavenir.fr
Au vu de tout ça, moi simple individu, je demande à avoir une borne raison de faire 50 bornes à vélo pour me rendre au travail au risque de me geler les #*.$% chaque matin...
PS : D'ailleurs pour aller au bout du raisonnement, vous savez qu'on fait parti des gros pollueurs, oui nous les internautes, des data centers aux ordinateurs individuels,
admirez les chiffres de l'année passée :
http://www.lemonde.fr/culture/articl...7854_3246.html
Conclusion, au vue des paradigmes actuels je ne vois aucune issue favorable, notre civilisation s'effondrera d'elle-même en laissant place à une autre plus adaptée. Je connais même des gens qui se réjouissent qu'ils fassent plus chaud en automne...
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Oui.
Non.tous les pays cherchent toujours une résolution effective,
Sauf que c'est écoper la mer tant qu'on prétendra qu'il faut continuer dans le laisser aller démographique.mais à mon avis, nous, tout le monde, tous les gens, nous devons faire nos grands efforts pour changer la situation de réchauffement climatique et protéger notre environnement!
Pourquoi donc ?
Par pitié, ne le relance pas sur ce sujet sous peine d'entendre des propos extrémistes, au lieu d'entendre des propos raisonnables !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Désolé. J'aurais voulu en savoir plus sur cette affirmation. Pas bien grave
oui surtout que c'est facile à comprendre ; on est tous dans un monde fini avec des ressources matérielles finies .Désolé. J'aurais voulu en savoir plus sur cette affirmation. Pas bien grave
tu as une espèce qui se reproduit sans se soucier si l'environnement pourra lui fournir les ressources .
Sans guerre mondiale , ou catastrophe écologique majeure , et vu que le nombre va continuer à augmenter .
tu fais comment ?
tu vas pas prendre chez le voisin car cela ne vaut pas le coup de se prendre une bombe atomique ...
récupérer les minerais dans l'espace ? mais cela c'est de la science fiction ...
sans régulation y a pas de solutions mais c pas le forum pour en parler ...
Sauf, qu'encore une fois le réchauffement climatique ne vient pas de l'homme. Mais bon, je ne m'étendrai pas plus sur ce sujet.
Il vaut mieux en effet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il est sensé avoir 14 ans . C'est un bel âge pour s'intéresser à la science. C'est un peu jeune pour insinuer ce genre de choses, ce n'est pas le genre de sujet que l'on domine même en quelques années.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
"C'est un bel âge pour s’intéresser à la science". Totalement d'accord.
Pour la deuxième affirmation, je ne répondrai pas.
Juste pour répondre, à la deuxième affirmation : On ne sait jamais les capacités de chacun, à différents âges.
en tout cas , le plus dur dans la vie , c'est d'avoir l'esprit critique , et de ne pas prendre comme parole d'évangile ce qui est écrit ou instruit , comprendre au lieu d'apprendre.
Oui mais là, nous sommes une grosse communauté de geeks et même de nerds. Va falloir se lever très tôt, pour réinventer l'eau tiède avec des méthodes auxquelles aucun scientifique n'aurait pu réfléchir à la place de compter les moutons pour dormir
j'espere qu'il ne va pas nous faire le coup du génie réincarnéOui mais là, nous sommes une grosse communauté de geeks et même de nerds. Va falloir se lever très tôt, pour réinventer l'eau tiède avec des méthodes auxquelles aucun scientifique n'aurait pu réfléchir à la place de compter les moutons pour dormir
Du côté de l'OMM: https://www.wmo.int/pages/mediacentr...r_1002_fr.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Pas besoin de lui prêter de telles billevesées ? ^^;j'espere qu'il ne va pas nous faire le coup du génie réincarné
Mon propos était plus de la forme "les borgnes sont rois chez les aveugles". Les génies (jeunes ou moins jeunes) n'attendent pas de briller (ou pas) sur un forum de vulgarisation, ils publient dans des revues scientifiques, i.e. à référés/comité de lecture.
Il y a pourtant eu des périodes anoxiques et brutales comme la transition Permien-Trias (-250 Ma) et quelques autres plus mineures, non ?
L'anoxie est une des explications proposées pour la transition Permien-Trias. Ce qui ne préjuge en rien du rythme actuel d'acidification.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je n'inférais pas que la transition Permien-Trias influe sur l'acidification actuelle ou même que les mécanismes seraient semblabes ^^;
Je questionne le "sans précédent depuis au moins 300 millions d'années" parce qu'on n'a pas de lien vers l'étude et ses données. Le rythme actuel d'acidification des océans est sans doute plus élevé qu'à d'autres périodes géologiques, eut égard qu'on sort d'un maximum glaciaire par exemple. Par contre qu'aucune période passée n'aurait atteint une telle "vitesse" d'acidification, ça m'interpelle vu les cataclysmes enregistrées d'un point de vue géologique et fossile. J'aimerais en lire plus
Ça n'est pas ce qui est écrit, du coup...^^
Un peu plus de détails ici: https://drive.google.com/file/d/0Bwd...ZkOUc0Vk0/edit
Il y a une bibliographie à la fin, mais je ne sais pas quelle étude correspond à cette assertion. Deux liens ne fonctionnent pas pour moi.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J'aurais dû préciser "qu'aucune période passée sur un laps de 300 Ma"...
Merci pour la lecture
En cherchant un petit peu, on trouve ça: http://www.sciencemag.org/content/335/6072/1058
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Si la France et l'Europe ont dû revoir à la hausse leur taux d'émission, c'est parce que les précédentes valeurs étaient entendues pour un test réalisé dans une configuration bien particulière qui n'a rien à voir avec un test d'un parcours standard d'un automobiliste. Jusqu'à preuve du contraire, rien ne se perd rien ne se crée. Grâce à des procédés technologiques particuliers, on peut agir sur le taux de Nox, mais quoiqu'on fasse il en reste un certain pourcentage, en ce qui concerne les particules fines, elles sont essentiellement liées à la technologie (pulvérisation du combustible à très haute pression ce qui a pour inconvénient de produire plus de particules fines tout en réduisant drastiquement le pourcentage d'imbrûlés). Si on veut supprimer les particules fines, il n'existe qu'un seul moyen, supprimer les moteurs à combustion sauf s'ils sont alimentés en gaz ou en hydrogène. A partir de cette réflexion, il est clair que le moteur diesel est condamné à plus ou moins longue échéance.
Voir donc cette actualité: http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5398420
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
