Réchauffement climatique dernière news

[Archi3]

Assez minable comme argument.
Il est question de la vitesse de la hausse du niveau de la mer.

euh, comment ça ? en quoi c'est "minable" que de dire que si il y avait plus de glace sur les continents (et à plus basse latitude), la vitesse de fonte pouvait être plus élevée ? ça parait quand meme normal non ? sinon comment expliquer qu'une fois fondue, le niveau des mers s'est plus ou moins stabilisé ?

Fais un effort ça changera.
Je pourrais meme te trouver un papier qui irait dans to sens mais je ne voudrais pas te priver de ce plaisir .
Rappel: sue ce site on est prié de justifier ses dires....ce que tu fais rarement puisque tu
préfères pinailler .

toujours pas compris ce que tu appelles "pinailler", je demande juste de préciser des chiffres ou de savoir d'où ils sortent - ça me parait plutôt basique si on veut avoir une attitude un peu scientifique.
-----

[yves25]

Référence de cette figure svp
On ne devrait pourtant pas avoir à le rappeler.

Si tu ne copiais pas le style de SK et t'exprimais correctement, ça aiderait .
ON parle donc bien de vitesse ...enfin maintenant on parle de vitesse plus exactement.
4 à 5 m par siècle, c'est en moyenne 40 à 50 cm par décennie (4 à 5 cm par an). Peux tu prouver qu'il n'y a pas de quoi alimenter une hausse de 50 cm ? 1m ? 2m ?
Et qu'en aucun cas, ça ne pourrait se faire aussi brusquement ou à peu près ?

extrait de https://www.nature.com/articles/nature17145

Despite these limitations, our new model physics are shown to be capable of simulating two very different ancient sea-level events: the LIG, driven primarily by ocean warming and MISI dynamics, and the warmer Pliocene, in which surface meltwater and MICI dynamics are also important. When applied to future scenarios with high greenhouse gas emissions, our palaeo-filtered model ensembles show the potential for Antarctica to contribute >1 m of GMSL rise by the end of this century, and >15 m metres of GMSL rise in the next 500 years.

[Archi3]

Référence de cette figure svp
On ne devrait pourtant pas avoir à le rappeler.

pardon, c'est tiré de wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

4 à 5 m par siècle, c'est en moyenne 40 à 50 cm par décennie (4 à 5 cm par an). Peux tu prouver qu'il n'y a pas de quoi alimenter une hausse de 50 cm ? 1m ? 2m ?
Et qu'en aucun cas, ça ne pourrait se faire aussi brusquement ou à peu près ?

ben 4 ou 5 m ce n'est pas "à peu près " 1 m, c'est 4 ou 5 fois plus ! je ne peux rien "prouver", je disais juste au départ que l'article du CNRS ne disait pas que les prévisions de plusieurs mètres concernaient 2100, c'est tout.

[yves25]

Sauf erreur qui m'étonnerait beaucoup, DonPanic citait cet article comme une illustration de la vitesse à laquelle les calottes glaciaires pouvaient se disloquer
Il ne parlait pas de 2100
Sans doute as tu compris différemment ...sinon ta réponse c'était pour dire quoi ?

[Archi3]

son premier message disait ça :

Élévation par à-coup du niveau des mers dans le passé


Notons qu'au CNRS, les prévisions sont nettement plus pessimistes que celles du GIEC.

je lui ai juste dit qu'on ne pouvait pas comparer à celles du GIEC car elles concernaient "dans plus de 100 ans" (et je ne pense pas que "dans plus de 100 ans " signifie "dans 111 ans" !!). C'est après qu' il a cité l'article concernant la vitesse de dislocations des calottes glaciaires pendant la déglaciation mais ça ne change pas la réponse ...

[yves25]

Effectivement il y a sans doute des choses trop simples pour que tu puisses les accepter.
Par exemple que de reprocher à un article l'emploi de l'expression " plus de 100 ans" parce que cest pas assez précis est du niveau zéro de la critique scientifique.
Mais sur le fond finalement tu dis bien que tu n'es pas en mesure de fournir des arguments sérieux aau scepticismeque tu sembles témoigner quant au risque d'elevation du niveau de la mer .
Il en a deja été question d'ailleurset sauf erreur ton point de vue est que c'est pas grave.

[Archi3]

Effectivement il y a sans doute des choses trop simples pour que tu puisses les accepter.
Par exemple que de reprocher à un article l'emploi de l'expression " plus de 100 ans" parce que cest pas assez précis est du niveau zéro de la critique scientifique.

j'ai dit que l'article de la comm CNRS était étonnament imprécis, mais ce n'est pas un article scientifique - je ne vois pas en quoi ma remarque était répréhensible. Mais ce n'était pas le fond de ma remarque, qui était juste de dire qu'il ne portait pas sur la même période que le GIEC. C'est quand meme incroyable comment la remarque la plus simple déclenche des pages de polémique !

[Archi3]

Il en a deja été question d'ailleurset sauf erreur ton point de vue est que c'est pas grave.

si tu me le demandes, je ne l'exprimerai pas comme ça (à commencer parce que je ne connais pas de définition objective de ce qui est grave et de ce qui ne l'est pas).

[yves25]

Sauf erreur qui m'étonnerait beaucoup, DonPanic citait cet article comme une illustration de la vitesse à laquelle les calottes glaciaires pouvaient se disloquer
Il ne parlait pas de 2100
Sans doute as tu compris différemment ...sinon ta réponse c'était pour dire quoi ? A part parler pour ne rien dire

[yves25]

C'est quand meme incroyable comment la remarque la plus simple déclenche des pages de polémique !

Ca alors, tu m'en bouches un coin . Je ne t'aurais pas cru un tel sens de l'humour !

[Archi3]

Sauf erreur qui m'étonnerait beaucoup, DonPanic citait cet article comme une illustration de la vitesse à laquelle les calottes glaciaires pouvaient se disloquer
Il ne parlait pas de 2100

non c'est moi qui en ai parlé quand il a dit que les prédictions du CNRS étaient pires que celles du GIEC, pour lui rappeler que celles du GIEC s'arrêtaient en 2100 et qu'on ne pouvait donc pas comparer. Rappeler la vitesse de fonte d'il y a 15 000 ans ne change pas ma remarque (encore une fois). Pourquoi est ce que cette remarque nécessite trois pages pour être expliquée ?

[yves25]

J'ai cru un moment que tu faisais de l'humour mais non.
Des pages de polémique ? parce que tu es incapable de reconnaître que tu as tort ou que tu dis des choses pour le pur plaisir.
Ce n'est pas la première fois que tu ne comprends pas la question et que tu déclenches des pages et des pages jusqu'à ce que tu en revienne par exemple à distinguer entre cause et conséquence est une question philosophique !
ou bien comme quend tu ne comprends pas la question sur la rétroaction (3 pages plus haut), répond complètement à côté de la plaque et maintient que c'est bien évidemment toi qui as raison
"qu'on me prouve que ce que je dis est faux"
c'est pas faux, ça n'avait rien à voir avec la question .
et ici
qui a dit 111 ans, ça m'étonnerait à propos d'un article qui parlait de hausse du niveau de la mer dans "plus de 100ans"
on t'a répondu que de telles vitesses étaient tout à fait possibles et que c'était arrivé.
Désolé, c'est toi qui en fais toujours des tonnes .

La paille et la poutre, tu connais ?

[Archi3]

J'ai cru un moment que tu faisais de l'humour mais non.
Des pages de polémique ? parce que tu es incapable de reconnaître que tu as tort ou que tu dis des choses pour le pur plaisir.

je peux te retrouver des tas de posts ou j'ai reconnu que j'avais tort : tu n'as juste pas dit clairement ici où j'avais eu tort dans ce que je disais !ça dure des pages parce que tu lances des critiques vagues et non justifiées auxquelles je me sens obligé de répondre, et auxquelles tu réponds par de nouvelles appréciations péjoratives, mais tout aussi vagues et injustifiées, etc....`

Ce n'est pas la première fois que tu ne comprends pas la question et que tu déclenches des pages et des pages jusqu'à ce que tu en revienne par exemple à distinguer entre cause et conséquence est une question philosophique !

ou incompréhensibles parce que déjà grammaticalement incorrectes ...

ou bien comme quend tu ne comprends pas la question sur la rétroaction (3 pages plus haut), répond complètement à côté de la plaque et maintient que c'est bien évidemment toi qui as raison

euh, de quelle "question sur la rétroaction tu parles " ? c'est possible que je l'ai mal comprise, mais je ne sais meme pas de laquelle tu parles !!

je remarque en revanche que j'ai demandé plusieurs fois à Dan de préciser ce qu'il entendait par "tendance récente", et qu'il n'a pas répondu. Tout comme de savoir pourquoi il me posait la question sur la hauteur de l'atmosphère liquéfiée (aucune idée de savoir pourquoi il demandait ça, mais ça , ça n'a pas l'air de te gêner outre mesure). Il s'est juste barré du débat ...

qui a dit 111 ans, ça m'étonnerait à propos d'un article qui parlait de hausse du niveau de la mer dans "plus de 100ans"
on t'a répondu que de telles vitesses étaient tout à fait possibles et que c'était arrivé.

j'ai dit que ça m'étonnerait qu'un article dise "plusieurs mètres dans plus de 100 ans " pour dire "plusieurs mètres dans 111 ans " (parce que c'est évident que si c'est ça qu'il avait voulu dire, il aurait dit tout aussi bien "plusieurs mètres dans 100 ans", si cette vitesse arrivait, ce ne serait pas entre 100 et 111 ans.

dire que c'est déjà arrivé dans le passé n'a aucun rapport avec cette remarque : c'est peut être arrivé dans le passé que ça montre de 4 ou 5 mètres par siècle, mais ce n'est manifestement PAS la prédiction dont parlait l'article du CNRS en question.

[Archi3]

euh, de quelle "question sur la rétroaction tu parles " ? c'est possible que je l'ai mal comprise, mais je ne sais meme pas de laquelle tu parles !!

ok, j'ai retrouvé celle de Sammydread : en l'occurence je ne suis pas certain de l'avoir plus mal comprise que toi; il demandait pourquoi le réchauffement s'arrêterait à 4°C ou 5°C et à quelle "rétroaction négative " cela correspondait, et j'ai dit juste que la limite de 4 ou 5 °C était juste due à la quantité de fossiles finies qu'on supposait avoir brulés, et pas à l'arrivée d'une "nouvelle" rétroaction négative à partir de cette valeur. Je ne vois pas en quoi cette réponse est incorrecte et ce que tu lui reproches.

[yves25]

Qu'es tu donc en train de faire?
Que vient faire le "grammatiquement" là dedans ?

L'article du CNRS , d'abord il y en deux cités par DomPanic et tu réponds au second , cad à celui de Hansen et al sur ...justement l'élévation du niveau de la mer

Élévation par à-coup du niveau des mers dans le passé

intéressant et quel était le forçage externe à l'époque ?

Notons qu'au CNRS, les prévisions sont nettement plus pessimistes que celles du GIEC.

l'article que tu cites parle de la montée "dans plus de 100 ans", alors que les prévisions du GIEC vont jusqu'a 2100, on ne peut donc pas les comparer.
Par ailleurs, j'aimerais savoir ce que signifie au juste l'expression "si les émissions de gaz à effet de serre se poursuivent au rythme actuel" ?

Tu critiques ensuite cette imprécision de "plus de 100 ans" et je te réponds ironiquement non pas 111 ans mais 111, 15936 5359, ce qui est assez précis là quand même, non?
Puisque tu continues à douter cette fois de 111 ans (note que j'ai dit 111,15 etc), c'est donc que tu mets en cause la possibilité même d'une vitesse de hausse qui conduirait à une élévation comparable en une période comparable car je suppose que c'est sur le fond que tu discutes et non pas sur la remarque ironique.
Et puisque tu mets en cause cette possibilité, je te demande très logiquement ce qui te permets de le faire en te demandant de t'appuyer sur de vrais travaux scientifiques
..et finalement tu dis que tu ne peux pas le prouver.

En fait , on en est là
et donc, l'article de Hansen et al , tu n'as pas les moyens de le critiquer sérieusement , pourtant on a touché au point essentiellement discutable de ce papier: l'hypothèse qu'ils font quant à la vitesse de dislocation des banquises (le temps de doublement de la perte annuelle de glace). Le choix qu'ils font nefait pas du tout l'unanimité des glaciologues, ils la considèrent comme une possibilité certes mais le manque de recul ne permet pas de décider sérieusement de cette vitesse
La figure jointe (source) montre bien que la perte de glace de l'Antarctique s'accélère et même toi qui aime tant la linéarité , tu dois probablement te rendre à l'évidence mais de là à extrapoler ça n'est pas sans risques.
Le deuxième point est de connaître la quantité totale de glace qui peut être mise ne jeu dans ces dislocations mais là je t'ai déjà cité un article qui montre que plus de 1m est tout à fait possible

[Archi3]

Tu critiques ensuite cette imprécision de "plus de 100 ans" et je te réponds ironiquement non pas 111 ans mais 111, 15936 5359, ce qui est assez précis là quand même, non?
Puisque tu continues à douter cette fois de 111 ans (note que j'ai dit 111,15 etc), c'est donc que tu mets en cause la possibilité même d'une vitesse de hausse qui conduirait à une élévation comparable en une période comparable car je suppose que c'est sur le fond que tu discutes et non pas sur la remarque ironique.

ben voilà , c'est typique d'un argument où tu me fais dire ce que je n'ai pas dit , pour ensuite mieux m'accuser : nulle part je n'ai écrit que c'était impossible parce que ça ne s'est jamais passé. Il est donc inutile de me citer des fois où ça s'est passé pour me contredire, ce n'est pas ce que j'ai dit : j'ai dit que ça m'étonnerait que l'étude ait dit que ça monterait de plusieurs mètres en 111 ans, parce que sinon, ça monterait AUSSI de plusieurs mètres en 100 ans, et donc ils n'auraient pas écrit "dans plus de 100 ans", mais "d'ici 100 ans". Où est ce que ça veut dire que ça ne s'est jamais passé ? la seule chose que ça veut dire, c'est que les travaux en question ne pensent pas que ça se passe pendant ce siècle, c'est tout.

Je pense que l'imprécision dans ce domaine est non seulement assez grave, mais délibérée, car elle entretient des confusions qui font finalement que les gens peu au courant se font des idées bien plus catastrophistes que ce que les scientifiques disent réellement : je pense effectivement que plein de gens en lisant ça, et d'autres articles tout aussi imprécis , repartent avec l'idée que la mer pourrait monter de plusieurs mètres d'ici 2100 alors que ça n'a jamais été vraiment dit : juste suggéré par l'imprécision des termes employés. Voilà pourquoi je "pinaille".

Et puisque tu mets en cause cette possibilité, je te demande très logiquement ce qui te permets de le faire en te demandant de t'appuyer sur de vrais travaux scientifiques
..et finalement tu dis que tu ne peux pas le prouver.

pour la bonne raison que je ne l'ai jamais dit, c'est toi qui arranges ce que je dis à ton gout.

La figure jointe (source) montre bien que la perte de glace de l'Antarctique s'accélère et même toi qui aime tant la linéarité , tu dois probablement te rendre à l'évidence mais de là à extrapoler ça n'est pas sans risques.
Le deuxième point est de connaître la quantité totale de glace qui peut être mise ne jeu dans ces dislocations mais là je t'ai déjà cité un article qui montre que plus de 1m est tout à fait possible

mon but initial n'était pas de discuter la validité des articles scientifiques mais de dire simplement que le contenu de l'article du CNRS sur le niveau des mers n'était pas directement comparable à ce qui était dans le GIEC car il ne portait pas sur la même période de temps. Mais bien sur les éléments que tu indiques en plus vont dans le même sens.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Je souhaiterais ouvrir une petite parenthèse, sans devoir créer un fil rien que pour cela.

Dans le dernier numéro de Philosophie magazine (n° 114, novembre 2017), le philosophe Etienne Tassin commente le livre Sable mouvant de l'écrivain suédois Henning Mankell.

Il écrit (page 64) :

L'axe de rotation de la Terre se modifie continûment et son orientation est déterminante pour l'avenir.
On peut ainsi prévoir les périodes glaciaires que connaîtra la Terre dans les 60 000 prochaines années.
D'ici 5 000 ans, une glaciation affectera l'Europe, dans 20 000 ans une couche de glace d'une épaisseur de plus de 1 500 mètres recouvrira la Suède, engloutissant tout, campagnes et villes.
(...)
Peut-on imaginer un monde d'après ces ères glaciaires ?

1) De telles prédictions sont-elles possibles, et celles-ci sont-elles sérieuses ou fumeuses ?
2) Le réchauffement climatique peut-il jouer un rôle contraire lors de l'advenue d'une nouvelle ère glaciaire ?

Merci.

[SK69202]

Il y a un truc récent sur la perte de glace de l'Antarctique, ça colle pas avec la théorie dominante.

[yves25]

Archi:

ben voilà , c'est typique d'un argument où tu me fais dire ce que je n'ai pas dit

Si c'est le cas , j'en suis bien désolé.

j'ai dit que ça m'étonnerait que l'étude ait dit que ça monterait de plusieurs mètres en 111 ans, parce que sinon, ça monterait AUSSI de plusieurs mètres en 100 ans, et donc ils n'auraient pas écrit "dans plus de 100 ans", mais "d'ici 100 ans

J'aurais donc surinterprété tes propos qui ...voulaient dire quoi ? finalement ? Que 111, c'est près de 100 ? Que ne l'as tu précisé tout de suite, on aurait gagné beaucoup de temps.

Je pense que l'imprécision dans ce domaine est non seulement assez grave, mais délibérée, car elle entretient des confusions qui font finalement que les gens peu au courant se font des idées bien plus catastrophistes que ce que les scientifiques disent réellement

Je ne suis pas le seul à surinterpréter manifestement. Où donc as tu lu le mot catastrophe dans l'actu du CNRS ?
Tu leur fais donc dire ce qu'ils ne disent pas.
De la même manière, le discours que tu tiens systématiquement fait que les gens peu au courant se font l'idée que, en fait, il y a deux points de vue sur l'évolution du climat et que ce n'est qu'une question d'opinion. En conséquence, ne faisons rien tant que la situation ne sera pas évidente.

Peux tu me trouver une seule de mes interventions dans laquelle, je dirais que le réchauffement à lui seul entraînera l'apocalypse ?
Seuls quelques illuminés disent ça
Pour les autres, c'est simplement un problème sérieux qui s'ajoute à beaucoup d'autres et qui rend l'ensemble de ces pbs encore plus difficile à résoudre.
Et si on sait qu'on va avoir un pb, on peut s'y préparer mais si on se cache derrière son petit doigt, il est certain qu'il finira par nous exploser en pleine figure. Voilà tout et voilà pourquoi ta réaction pavlovesque à chaque actu sur le climat semble beaucoup plus idéologique que scientifique .. même si elle arbore les couleurs de la rigueur
..rigueur que tu devrais t'appliquer parfois d'ailleurs (une raie spectrale, c'est le résultat d'une transition entre deux états quantiques définis, ce n'est donc pas une bande d'absorption et d'ailleurs, une raie spectrale, en spectroscopie, c'est une raie d'absorption ) ça éviterait des pages et des pages inutiles et ça ne ruinerait pas mes efforts pédagogiques.

On est donc tous contraints par la réalité très restrictive des échanges rapides et donc incomplets et souvent mal compris par le lecteur .... d'où la nécessité absolue de développer son argumentation et de ne pas laisser la place aux sur-interprétations ou aux mauvaises interprétations. ..tourner 7 fois sa langue dans sa bouche peut être.

[yves25]

Bonjour,

Je souhaiterais ouvrir une petite parenthèse, sans devoir créer un fil rien que pour cela.

Dans le dernier numéro de Philosophie magazine (n° 114, novembre 2017), le philosophe Etienne Tassin commente le livre Sable mouvant de l'écrivain suédois Henning Mankell.

Il écrit (page 64) :

1) De telles prédictions sont-elles possibles, et celles-ci sont-elles sérieuses ou fumeuses ?
2) Le réchauffement climatique peut-il jouer un rôle contraire lors de l'advenue d'une nouvelle ère glaciaire ?

Merci.

Ces prévisions ne sont pas fumeuses. L'alternance des glaciations est due entre autre à cette variation de l'axe de rotation parce que cet angle commande les contrastes saisonniers. Elle dépend aussi d'autres paramètres orbitaux ce qui fait que la périodicité n'est pas rigoureuse du tout et que certaines périodes interglaciaires durent plus que d'autres. A cause de la faible excentricité actuelle de l'orbite de la Terre, cet interglaciaire ci devrait être long, et la prochaine glaciation n'arriverait pas avant plusieurs dizaines de milliers d'années (de mémoire plus de 40 000 ans mais je dois vérifier)
Tout ça, c'est sans compter le réchauffement anthropique. Compte tenu du temps de résidence résiduel du CO2 (quand on parle de 100 ans , ce n'est que par rapport à un océan qui n'exporte pas son CO2 dans les sédiments) et compte tenu de l'inertie des océans, si la prochaine glaciation devait avoir lieu dans 1000 ans, et si on continuait à émettre des GES au rythme actuel, il est assez probable qu'elle ne se déclencherait pas. par contre dans 40 000 ans, la teneur en GES aura bien diminué et si on n'a pas basculé dans un état climatique totalement différent à cause de la libération des hydrates de méthane par exemple, alors je pense que la glaciation pourra se déclencher normalement.
Mais ça fait quelques "si" importants !

Il y a eu des papiers là dessus: pour la prochaine glaciation cherche Berger et Loutre , pour le rôle des GES là dedans, faut que je recherche.

[yves25]

Il y a un truc récent sur la perte de glace de l'Antarctique, ça colle pas avec la théorie dominante.

En quoi ça ne colle pas?

[yves25]

Archi:

mon but initial n'était pas de discuter la validité des articles scientifiques mais de dire simplement que le contenu de l'article du CNRS sur le niveau des mers n'était pas directement comparable à ce qui était dans le GIEC

Mais ...veux tu donc dire que la paléoclimatologie n'est donc pas pertinente ?
Là encore, tes propos ne sont pas clairs et peuvent être mal interprétés.

[invite452d5a24]

Salut,

Record de froid battu dans le sud du Québec.


Cordialement.

[Archi3]

Archi:

Mais ...veux tu donc dire que la paléoclimatologie n'est donc pas pertinente ?

non je parlais du premier article cité par Don ici qui n'était pas spécialement consacré à la paléoclimatologie.

[invite5fc1946d]

Et si Archi3 se contentait de lire en silence les articles scientifiques proposés dans ce sujet ? Je pense qu'on gagnerait du temps...

[Archi3]

Et si Archi3 se contentait de lire en silence les articles scientifiques proposés dans ce sujet ? Je pense qu'on gagnerait du temps...

à quoi sert le forum alors ?

[Cendres]

Salut,

Record de froid battu dans le sud du Québec.


Cordialement.

Super, merci...ici, on parle des Actualités concernant le réchauffement global (ce qui ne me paraît plus évident depuis pas mal de messages), pas des évènements météorologiques locaux.

[Archi3]

Retour de la Niña en vue : http://www.cpc.ncep.noaa.gov/product...ensodisc.shtml

[Cendres]

Retour de la Niña en vue : http://www.cpc.ncep.noaa.gov/product...ensodisc.shtml

C'était effectivement déjà évoqué: http://www.meteo-paris.com/actualite...mbre-2017.html

[SK69202]

Super, merci...ici, on parle des Actualités concernant le réchauffement global (ce qui ne me paraît plus évident depuis pas mal de messages), pas des évènements météorologiques locaux.

C'est ça qui vous rend risible, dès que c'est vers le froid c'est de la météo, par contre les vagues de chaleur estivales ou d'automne, c'est possible d'en parler...