Réchauffement climatique dernière news

[arbanais83]

C'est vrai qu'on ne le voit plus depuis déjà pas mal d'années.

Oui mais les discussions sur le climat on été interdites pendant quelques années.
Je ne suis pas sur de l'avoir vu ré intervenir depuis la réouverture de celles-ci.
-----

[yves25]

Le moratoire sur le climat date de février 2010, le dernier message de charles muller date de janvier 2008.
Sa participation n'a en tout cas pas cessé à cause de ce moratoire

[invite5fc1946d]

Il avait expliqué sur son blog les raisons qui l'ont poussé à arrêté, mais ça date un peu je m'en souviens plus désolé.

[yves25]

Aout 2017 toujours bien chaud. selon le GISS, l'anomalie est de 0,85 ° C (base 1951 -1980) ce qui le place en 2e position des mois d'aout les plus chauds (0,98 en 2016 et 0,81 en 2014)
Par rapport au début du 20e siècle, l'anomalie est 1,12°C..ça ne refroidit donc pas beaucoup mais La Nina pourrait être en route pour cet automne (50 à 60% de chances)

[yves25]

Une autre façon de voir les choses: la figure jointe présente les anomalies des températures mensuelles pour les deux périodes indiquées de 30 ans chacune , début du 20e et début du 21e
Les carrés rouges sont les anomalies 2016 , les noirs , celles de 2017.
Source NASA GISS (j'ai ajouté les anomalies GISS de juillet et aout 17)

[invite5fc1946d]

D'autant que 2016 a été marqué par un El Nino fort, le classant comme 1998 hors compétition. Donc 2017 talonne 2016, mais sans El Nino cette fois.

[Archi3]

c'est étonnant cette brusque variation, alors que le forçage n'a quasiment pas varié : y a-t-il une raison pour laquelle la sensibilité climatique aurait pu rapidement augmenter ?

[meteor31bis]

c'est étonnant cette brusque variation, alors que le forçage n'a quasiment pas varié : y a-t-il une raison pour laquelle la sensibilité climatique aurait pu rapidement augmenter ?

La surface ne représente qu'une partie du système, et pas la plus grande, d'un point de vue thermique.
Si, pour ces quelques mois-années, on ne prend pas en compte l'océan profond ainsi que l'atmosphère, on n'a pas tous les éléments.
Par exemple, l'océan de 0 à 2000m, d'après les chiffres de la NOAA, n'a pas vu son contenu thermique augmenter de façon sensible, ou significative, depuis 2,5 années.
Le niveau des océans, qui représente quelque part la chaleur emmagasinée par le système, n'a pas augmenté depuis pas loin de 2 ans.
Ceci dit, pour ce dernier paramètre, les variations des précipitations jouent pas mal, alors attention, mais en tout cas ça correspond, grosso modo à la chaleur océanique.
Et pourtant les glaces continentales et les inlandsis n'ont, paraît-il, pas vu leur fonte diminuer.

[Archi3]

ah oui c'est curieux aussi, ça correspond à combien en chaleur "manquante" dans les océans par rapport à la tendance linéaire, et combien en chaleur "en trop" dans l'atmosphère alors ?

[invite03f54461]

Bonjour

Infos pas vraiment réjouissantes
http://www.thegazette.com/subject/ne...sults-20171004

[papy-alain]

Bonjour

Infos pas vraiment réjouissantes
http://www.thegazette.com/subject/ne...sults-20171004

Le Groenland va-t-il enfin retrouver la physionomie qui correspond à son nom ? Si c'est le cas, les océans vont encore rogner des bouts de territoire un peu partout.

[Archi3]

Bonjour

Infos pas vraiment réjouissantes
http://www.thegazette.com/subject/ne...sults-20171004

The researchers have found that Greenland contains more total ice above sea level than previously thought — the entire ice mass is capable of raising sea levels by 24.3 feet, about three inches more than previously realized.

waow , 7,5 cm (3 inches) de plus sur 8 m (24.3 ft), c'est ... énorme !

[Cendres]

waow , 7,5 cm (3 inches) de plus sur 8 m (24.3 ft), c'est ... énorme !

Nan...1 inch, c'est 2.54 cm, donc cela fait 7.62 cm, pas 7.5.
24.3 feet, cela fait 7.40664 mètres, pas 8 mètres.
Cela ne change pas grand-chose, mais il y a des convertisseurs pour ça.

[Archi3]

mais comme 7,5 cm valent 2,95 pouces, 7,5 cm est bien égal à "about three inches", si tu veux chipoter... comme tu dis ça ne change rien !

[Cendres]

mais comme 7,5 cm valent 2,95 pouces, 7,5 cm est bien égal à "about three inches", si tu veux chipoter... comme tu dis ça ne change rien !

Et c'est moi qui chipote? C'est gonflé ça, après ta phrase!
Je prends les mesures officielles de conversion entre mesures anglo-saxonnes vers le système métrique. Les chiffres que tu avais donnés en système métrique étaient simplement factuellement faux. Après, tu peux y passer des heures à ergoter, je ne serais pas surpris.

[Cendres]

Des nouvelles fraîches: http://www.francetvinfo.fr/meteo/can...t_2391458.html

[Archi3]

mes chiffres ne sont pas faux car le texte parlait de "about three inches" et pas de "exactly three inches" : ça n'a donc pas de sens de discuter de la première décimale pour la conversion. Si tu dis que la France fait environ 1000 km du Nord au Sud, ce n'est évidemment pas faux de dire qu'elle fait aussi environ 600 miles.
Je n'ai pas contesté que mon mail était du chipotage, j'ai justement dit que "si tu voulais chipoter", on pouvait aussi dire ça. On est donc d'accord : tout ça n'est que du chipotage.

[mh34]

Bon on arrête avec ça maintenant.

[Archi3]

Des nouvelles fraîches: http://www.francetvinfo.fr/meteo/can...t_2391458.html

je suppose que ce n'est pas surprenant qu'une élévation de la température moyenne augmente la chance de dépasser un certain seuil donné statistiquement ?
en revanche bien sur si on se cantonne à cette constatation statistique (en soi normale), ça ne permet de rien dire sur la contribution anthropique ou naturelle de cette augmentation ...(et par conséquent à l'impact éventuel de mesures prises pour la contrer).

[JPL]

Et hop, c’est reparti !

[Cendres]

je suppose que ce n'est pas surprenant qu'une élévation de la température moyenne augmente la chance de dépasser un certain seuil donné statistiquement ?
en revanche bien sur si on se cantonne à cette constatation statistique (en soi normale), ça ne permet de rien dire sur la contribution anthropique ou naturelle de cette augmentation ...(et par conséquent à l'impact éventuel de mesures prises pour la contrer).

Adresses-toi plutôt aux auteurs de l'étude, et donnes-nous les retours d'échanges de calculs...statistiques bien sûr.

[SK69202]

C'est quoi la température normale de l'été en Europe ?

Parce que sans ça, les statistiques ne servent à rien.

[Archi3]

Adresses-toi plutôt aux auteurs de l'étude, et donnes-nous les retours d'échanges de calculs...statistiques bien sûr.

je n'ai pas de souci particulier avec l'étude, puisque je dis simplement que les résultats me paraissent plutôt normaux et attendus ... si on augmente la moyenne, c'est bien normal que la probabilité de dépasser un seuil donné augmente, non ?

[invite452d5a24]

Bonjour,

Cela date de février, mais on dirait que maintenant, les spécialistes craignent pour l'Atlantique Nord un refoirdissement climatique :

La probabilité d'un ralentissement de la circulation des courants en Atlantique nord, dont le Gulf Stream est l'une des branches, est plus grande que prévu selon des chercheurs du CNRS. Or, ce risque est aussi celui d'un refroidissement dans cette région, lequel serait donc dû au réchauffement global. L'effet sur le climat devrait être davantage pris en compte, affirment-ils. (source Futura)

On verra bien cet hivers si cela se confirme, mais cela devrait aussi changer les prévisions du Giec, et faire dire que le climat ne se réchauffe pas, c'est sûr que s'il prenne du temps à reconnaître leur bourde (sous estimation de la dégradation des courants thermoaline), c'est l'image de la science instutionnelle qui va prendre un coup de massue, et cela ne sera pas sans conséquence.

Bonne journée.

[JPL]

Tu confonds une éventuelle, peut-être, conditionnelle... baisse localisée avec le climat global à l’échelle de la planète. C’est du climato-nombrilisme.

[Cendres]

Cela n'est effectivement pas une nouveauté: https://forums.infoclimat.fr/f/topic...lantique-nord/

Pour l'instant, pas de quoi affoler la climatologie mondiale.

[Cendres]

En attendant, on a aussi cette Actualité sur le recul des arbres: https://actu.orange.fr/france/rechau...0000Q49qT.html

[Cendres]

On verra bien cet hivers si cela se confirme,

Bonne journée.

On ne fait pas de tendance sur une seule saison, surtout que cela ne concerne, si le scénario est exact, que le pourtour européen, et pas avant des années.

[invite452d5a24]

Tu confonds une éventuelle, peut-être, conditionnelle... baisse localisée avec le climat global à l’échelle de la planète. C’est du climato-nombrilisme.

Mais il semblerait qu'elle n'ait pas été prise en compte dans les estimations du Giec, ce qui ferait des écarts de plusieurs degré pour :
-l'Atlantique Nord du nord c'est 50 millions de km^2
-l'Amérique du Nord c'est 25 miilions de km^2
-l'Europe 10 millions de km^2

Ce qui fait 85 millions de km^2, la surface de la terre représente : 4*3.14*6400^2, donc les zones concernés représentent plus de 16% de la surface de la terre, on sous estimerait l'évolution des températures de 6 degrés (correspondant à la petite âge glaçiaire), ce qui fait une erreure possible de 1 degrés (ramené à la surface concernée), le Giec annonce 1.5 degré de plus, donc autant dire que l'on mot réchauffement serait de trop (en effet on aurait une augmentation de tout juste 0.5 degré)

[Cendres]

Il "semblerait" ?
Ce n'est pas ce que je lis ici: https://www.ouest-france.fr/ledition...pub/912/page/6

Visiblement, il y a pas mal de nuances à apporter sur ce scénario: http://maplanete.blogs.sudouest.fr/a...t-1053233.html