Réchauffement climatique dernière news

[Archi3]

Bien sur, dans les communiqués en français, on peut dire n'importe quoi, puisqu'il suffit de lire l'article en anglais .
Donc à la lecture de l'article, il s'agit bien de 40 modèles mais de 106 trajectoires (27 RCP2.6, 39 RCP4.5, et 40 RCP 8 .5).
Ce qui est rigolo, c'est qu'on dirait que la proportion de modèles montrant un refroidissement brutal (abrupt cooling) suite à l'effondrement de la circulation océanique du gyre subpolaire ... n'a pas l'air de beaucoup dépendre du scénario d'émission.

C'est à se demander ce qui se serait passé si ils avaient fait tourner leurs modèles avec un "RCP 0" c'est à dire ... sans réchauffement climatique. Mais non, ça ne peut pas être du à un défaut dans les conditions initiales par exemple qui feraient que la circulation océanique n'est pas bien initialisée dans les modèles. Meme si les modèles diffèrent tellement entre eux que les prédictions sur la tendance varient de plus de 5°C par siècle (de +1.5 à -3.5°C) , voire de 7°C par siècle pour le RCP 8.5 (de + 4°C à -3°C), les conditions initiales, elles, sont surement parfaitement maitrisées...

http://www.nature.com/articles/ncomms14375/figures/5

Ce qui est aussi rigolo, c'est que comme ce refroidissement se compense avec le réchauffement, en moyenne, les scénarios à 8.5 semblent sont beaucoup moins susceptibles d'un refroidissement brutal que les scénarios à 2.5. Doit-on en conclure qu'il faut accélérer la production de CO2 pour minimiser la probabilité d'un refroidissement brutal de l'Europe ?

http://www.nature.com/articles/ncomms14375/figures/7
-----

[Cendres]

Du coup, puisque c'est rigolo, merci de continuer ici: http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5826203

Pour le reste de tes questions, il t'es toujours possible de demander à Giovanni et à ses collègues, si tu n'as pas tes réponses ici ; ce sera plus direct.

[Cendres]

Une autre actualité, malheureusement payante: http://www.nature.com/nclimate/journ...imate3223.html

[yves25]

L'article du CNRS dit

pour analyser les 40 projections climatiques prises en compte dans le dernier rapport du GIEC

Voir AR5 chapitre 12, fig 12.1

[Archi3]

L'article du CNRS dit
"pour analyser les 40 projections climatiques prises en compte dans le dernier rapport du GIEC"
Voir AR5 chapitre 12, fig 12.1

c'est ce que dit l'article du CNRS, mais ce n'est pas ce que dit l'article original : ce sont en fait 106 projections avec 3 scénarios et 40 modèles (mais tous les scénarios ne sont pas étudiés avec tous les modèles).

[JPL]

Je répète, pour le refroisissement éventuel de l'Atlantique nord continuez ici : http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post5826203.

[voicie]

Bonjour

Les effets secondaires du réchauffement climatique ne sont pas toujours immédiat, mais ?

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/...-oceans-baisse

[Archi3]

L'article original précise que seuls 15% de ce changement sont dus à une baisse de solubilité induite par le réchauffement (soit 0,3% au total), moins que ce que les modèles prédisent

The observed warming-induced change, 15% of the overall oxygen decline, is currently less than predicted by models for the next century13, indicating that the models currently underestimate the potential for non-solubility related O2 changes.

les 85 % restant sont plutot dus à des oscillations multidécennales (comme l'OAM) et à des variations de circulation globale, dont l'article médiatique canadien ne pipe aucun mot ...

[Archi3]

Ce fil est finalement une bonne base de données pour illustrer comment des faits scientifiques sont systématiquement filtrés ou biaisés pour donner l'impression d'une catastrophe planétaire climatique, en oubliant de parler de toutes les autres causes de variation naturelles ou anthropiques ...

[JPL]

L'article original précise que seuls 15% de ce changement sont dus à une baisse de solubilité induite par le réchauffement (soit 0,3% au total), moins que ce que les modèles prédisent

Ce n'est pas ce que je comprends :

the models currently underestimate

[Archi3]

Ce n'est pas ce que je comprends :

ce que les modèles sous-estiment, ce sont les variations dues à d'autres causes que la solubilité (qui est le processus dominant pour l'influence du réchauffement) : en tout cas c'est ce que je comprends.

[yves25]

E si je comprends bien, ce que les modèles sous estiment, c'est le rôle des mélanges dynamiques

The observed warming-induced change, 15% of the overall oxygen decline, is currently less than predicted by models for the next century13, indicating that the models currently underestimate the potential for non-solubility related O2 changes. Models predict an accelerating oxygen loss of up to 125 Tmolyr−1 by 210013, which is 25% more than the currently observed decline, emphasizing the longer term cumulative impacts of ocean dynamics on dissolved oxygen.

[yves25]

La fonte des glaciers alpins a s'est accélérée

Compared to the steady state conditions of the 1962–1982 period, the surface mass balance changes are −0.85 m water equivalent (w.e.) a−1 for 1983–2002 and −1.63 m w.e. a−1 for 2003–2013. This indicates a clear and regionally consistent acceleration of mass loss over recent decades over the entire European Alps.

source: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...6GL072094/full
Si les glaciers Valaisans vous intéressent, voir cet article du Temps

[Moinsdewatt]

et pour le glacier de Sarennes :

RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE : LES GLACIERS ALPINS FONDENT DE PLUS EN PLUS VITE EN BREF

le 18/02/2017

Les glaciers fondent, c’est un fait. Mais la fonte s’est nettement accélérée ces dix dernières années. A tel point que les glaciers alpins ne maigrissent plus d’un mais de trois mètres chaque année. Une nouvelle étude de chercheurs français, suisses et autrichiens vient le confirmer. De quoi sonner le glas de neiges plus vraiment éternelles.

Les glaciers alpins fondent. Nul ne l’ignore mais cette fonte s’est accélérée ces dix dernières années. C’est ce que viennent de démontrer les travaux menés par une équipe internationale de chercheurs* sur six glaciers répartis entre trois des pays de l’arc alpin dont deux en France (Sarennes en Isère et Saint-Sorlin en Savoie), les autres glaciers étudiés étant situés en Suisse et en Autriche.

Cette nouvelle étude sur l’évolution de la fonte des glaciers alpins au cours des cinquante dernières années vient un peu plus confirmer ce que craignaient les scientifiques depuis une dizaine d’années.

Entre la période 1962-1982 – période de référence durant laquelle les glaciers se maintenaient dans un état plus ou moins stationnaire – et la période 1983-2013, les glaciers ont en moyenne fondu de 1,10 mètre par an. C’est une moyenne, avec un pic observé par les chercheurs à 1,30 mètre.


Nette accélération de la fonte à partir de 2002

Mais ce que les glaciologues ont aussi observé, c’est une nette accélération à partir de 2002. Une accélération qui équivaut à une fonte supplémentaire de 1,8 mètre de hauteur de glace par an par rapport à 1962-1982. Ainsi, chaque année, les glaciers alpins maigrissent, non plus d’un peu plus d’un mètre, mais de… trois. Car à la désormais traditionnelle fonte estivale vient s’ajouter un net déficit des précipitations l’hiver.

...................



Le glacier de Sarennes devrait le premier être rayé de la carte d’ici… 2020

Premier touché : le glacier de Sarennes, au-dessus de l’Alpe d’Huez, qui n’est désormais plus que l’ombre de lui-même. Les auteurs de l’étude parlent même de « signes de désintégration » [qui] « pourraient être responsables de la tendance négative plus forte par rapport aux cinq autres glaciers étudiés dans les Alpes européennes. En effet, la réduction de surface de Sarennes pourrait conduire à une augmentation de l’apport de chaleur à ondes longues à partir des roches exposées entourant la glace« . D’où le phénomène d’accélération…

Résultat, l’un des glaciers les plus observés au monde, étudié depuis 1906, régulièrement suivi depuis 1948 par la communauté scientifique, est condamné à disparaître du paysage d’ici 2020. En l’espace de quarante ans, les glaciers alpins ont déjà perdu un quart de leur superficie. Qu’en restera-t-il à la fin du siècle ? Dans l’hypothèse d’une hausse des températures de 2 °C d’ici 2100, seuls les glaciers situés à plus de 4 000 mètres d’altitude subsisteraient.

http://www.placegrenet.fr/2017/02/18...us-vite/123869

[yves25]

Sur son blog, un article de Sylvestre Huet qui pose une question intéressante mais qui n'est pas là d'avoir une réponse:
après le gros El Nino de 2016, on se serait attendu à une forte Nina comme en 98. Ce n'est pas obligatoire mais ça va bien avec l'idée d'une sorte de balançoire dans le Pacifique.

C'est pas du tout ce qui se passe et les modèles privilégient plutôt le contraire, cad un nouvel El Nino
On sait quand même que la prévision d'un Nino avant le printemps est très aléatoire, donc, c'est pas fait mais ça signifie quand même que les signaux disponibles vont plutôt dans ce sens et c'est déjà un peu surprenant.

[Archi3]

surprenant oui, est ce que ça provoquerait une nouvelle baisse du contenu thermique des océans ?

[yves25]

Ptet ben que oui, ptet ben qu'non.
La figure jointe représente la variation de la température moyenne des 700 premiers m de l'océan .
L'influence des ENSO n'est pas si évidente que ça me semble t il.
En tout cas, pas systématique à la précision de l'estimation près ..

[Cendres]

La fonte des glaciers alpins a s'est accélérée

source: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...6GL072094/full
Si les glaciers Valaisans vous intéressent, voir cet article du Temps

Voir aussi cette actualité.

[emanuel777]

le principal problème du réchauffement climatique est qu'il n'est pas pris au sérieux dans les sciences politiques, économiques et sociales, et ceux qui le spratiquent ( du moins en grande partie) aussi je fait un hors sujet, alor squ'il existe un . avertissement à ce sujet, je ne m'étenrdrai pas plus à ce propos;

j'en reviens au sujet ( je pense pas que les sciences humaines et l'histoire sorte du sujet concernant les argument utilisé à propos du réchauffement climatique) il est peut être vrai, qu'il a fait plus chaud à une certaine période du moyen âge: ( je pense notamment au "greenland" découvert par les vikings; seulement le mode de vie de l'époque n'avait pas grand rapport avec le mode de vie présent;

il y a aussi ( je ne retrouve pus la source de cette information, aussi peut être elle est elle erronée) la vitesse de ce réchauffement qui est beaucoup plus élevé que les précédents.

donc: découvrir plus de preuves de ce qui est évident, peut se faire comprendre assez aisément...; nous devons en tenir compte et nous préparez du mieux que nous pouvons.

[Archi3]

C'est quoi l'actualité là dedans ?

[emanuel777]

la vitesse à laquelle les température smontent en comparaison des précédents réchauffements climatiques; peut être cela a t il déjà été abordé , je n'ai lu toutes les news noté sur le fil...

[Archi3]

la vitesse à laquelle les température smontent en comparaison des précédents réchauffements climatiques; peut être cela a t il déjà été abordé , je n'ai lu toutes les news noté sur le fil...

il me semblait que le fil n'était pas pour reparler de toutes les news passées mais de citer des articles récents. Il y en a un sur la comparaison avec les précédents réchauffements? de combien était la vitesse et mesurée sur quel intervalle ?

[Archi3]

http://www.lemonde.fr/planete/articl...3715_3244.html

A la question « Qu’est-ce qui peut vous faire penser que l’effet de serre/le réchauffement climatique est bien réel ? », seuls 5 % des personnes interrogées ont répondu avoir été convaincus de la réalité de ce phénomène grâce aux informations données par les scientifiques.

En revanche, 34 % d’entre eux évoquent la disparition des saisons ou les chamboulements climatiques ; 19 % mentionnent la fonte des glaces et l’image de l’ours polaire perdu sur une banquise qui rétrécit – une image à forte charge émotionnelle, comme c’est souvent le cas lorsque l’on met en scène des animaux. Enfin, 10 % citent les catastrophes naturelles, inondations, tempêtes, ouragans : des phénomènes très visuels qui les bouleversent.

donc 95 % des gens croient à la réalité du RC non pas par les données scientifiques, mais par ce qui s'apparente plutot à des mises en scène médiatiques (eh non, il n'y a aucun signe statistique d'augmentation des tempêtes et ouragans due au RC, ni de la diminution globale des populations d'ours blanc !!)

Ca ne veut bien sur pas dire qu'il n'existe pas. En revanche, ça veut sans doute dire qu'on peut lui imputer à peu près ce qu'on veut.

[yves25]

Encore une "mise en scène médiatique" sans doute. D'après le GISS (même chose pour NOAA et Berkeley)
février 2017 a encore été très chaud: 1,10 °C de plus que la moyenne climatique 1951 -1980.
Seul mois de février plus chaud: 2016. L'anomalie était alors de 1,32° C mais on était sensiblement au paroxysme du très gros El Nino .

Ce qui est donc frappant, c'est que bien qu'on soit en période La Nada (cad ni El Nino ni La Nina, rien du tout quoi !) le réchauffement ne faiblit pas beaucoup.
Les modèles dynamiques de prévision d'El Nino voient un El Nino faible à modéré à la fin de l'année.
Les modèles statistiques prévoient plutôt La Nada
La prévision El Nino est assez peu fiable avant le printemps boréal

[yves25]

la vitesse à laquelle les température smontent en comparaison des précédents réchauffements climatiques; peut être cela a t il déjà été abordé , je n'ai lu toutes les news noté sur le fil...

Ce n'est pas à proprement parlé une actualité, c'est vrai mais il me semble que sur ce fil ci, Archi a lancé la question en évoquant les réchauffements abrupts lors de la dernière déglaciation (voir vers les messages 435, p 30 environ)

[invite34915237]

Bonjour,

D'après le GISS (même chose pour NOAA et Berkeley) février 2017 a encore été très chaud: 1,10 °C de plus que la moyenne climatique 1951 -1980.

D'aprés l'express : Vague de froid en France et en Europe en janvier 2017.

Il faut croire qu'en choisissant bien son mois, on montre ce que l'on veut, je suis sûr qu'en choisissant la période à comparer (partie en gras dans ta citation), on peut arriver à trouver des écarts mirobolant (pour janvier)...

Aprés ce fil n'est pas fait pour avoir des nouvelles contradictoires (comme le confirmera ou non la plublication de ce message), mais des nouvelles confirmants le RC.

Bonne journée.

[yves25]

Eh bien, on va justement le laisser ce message. Parce que c'est un superbe exemple d'argument idiot.
La France a une superficie de 550 000 km2, la planète a une superficie de 500 millions de km2
La France c'est donc 1/1000 e de la planète, L'Europe, c'est 10 millions de km2 en incluant la Russie d'Europe, ça fait 2% de la superficie de la planète.
Qu'il fasse froid (pas tant que ça non plus, faut pas exagérer) en Europe ne pèse pas très lourd ...2%

[Archi3]

C'est vrai c'est comme la production de blé : la pire en France depuis 30 ans, mais le record au niveau mondial !
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/201...le-mondial.php
pour le moment , la corrélation entre température globale et production de blé (ou celle avec la consommation de fossiles ) reste toujours positive. La question reste ouverte de savoir si elle va s'inverser bien sur.

[Archi3]

Encore une "mise en scène médiatique" sans doute. D'après le GISS (même chose pour NOAA et Berkeley)
février 2017 a encore été très chaud: 1,10 °C de plus que la moyenne climatique 1951 -1980.
Seul mois de février plus chaud: 2016. L'anomalie était alors de 1,32° C mais on était sensiblement au paroxysme du très gros El Nino .

Ce qui est donc frappant, c'est que bien qu'on soit en période La Nada (cad ni El Nino ni La Nina, rien du tout quoi !) le réchauffement ne faiblit pas beaucoup.

ben ça dépend, si on le mesure par le contenu thermique des océans (et donc de la Terre) et non par la température, comme on le suggérait pendant la "pause", il a plutot l'air de s'être arrêté ces dernières années

https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/#null

: quand la température est supérieure à la tendance moyenne, on peut s'attendre à ce que le terme de refroidissement l'emporte sur le terme de chauffage, le bilan radiatif de la Terre devrait être négatif.

[Damien49]

Eh bien, on va justement le laisser ce message. Parce que c'est un superbe exemple d'argument idiot.
La France a une superficie de 550 000 km2, la planète a une superficie de 500 millions de km2
La France c'est donc 1/1000 e de la planète, L'Europe, c'est 10 millions de km2 en incluant la Russie d'Europe, ça fait 2% de la superficie de la planète.
Qu'il fasse froid (pas tant que ça non plus, faut pas exagérer) en Europe ne pèse pas très lourd ...2%

D'autant que même à l'échelle de la France cette vague de froid de janvier 2017 reste notable, mais rien d'exceptionnel. On est dans une occurrence bi-annuelle très classique. Quelques records (depuis 1987) très ponctuel ont été battu sur le Centre-Est mais c'est tout : https://www.infoclimat.fr/historic-d...-archives.html En comparaison la vague de froid de 2012 était bien plus importante en France.