Réchauffement climatique dernière news

[meteor31bis]

j'ai commenté le 1er graphe qui donnait des courbes superposées à 0.01K près.
sinon je ne vois pas comment relier la stabilité d'une mesure en K/an avec une incertitude en K.
Dans cette note de 2012 je note que l'erreur est de l'ordre de 0.10K /0.14K:

Validation results show that the ARC SSTs meet the 0.1 K accuracy that was a target for the project, a statement we justify by showing that the mean discrepancy between ARC SST0.2m and matched drifting buoys is generally within ±0.1 K for most regions (Figure 3) and for most of the record (Figures 4 and 5). The precision (standard deviation of errors) is better than 0.14 K for AATSR D3 SST (Table 2) and is similar for ATSR-2, and for D2 SST for both sensors (Figure 4) but is greater for ATSR-1

0.10/0.14K c'est déjà inespéré.

mais avec une erreur de cet ordre, + l'erreur sur la courbe K15 et sur les bouées, obtenir des courbes qui collent à 0.01K près me semble invraisemblable.
-----

[Cendres]

Comme nous sommes malgré tout dans RC dernière news (il faudrait s'en souvenir): http://www.independent.co.uk/environ...-a7549651.html

Comme d'habitude, le titre est un peu simpliste par rapport à l'étude.

[Archi3]

Meteor a remarqué la curiosité statistique que toutes les corrections de biais semblaient universellement corriger la tendance vers le haut (comme si la Nature s'était malignement débrouillée pour que toutes les erreurs commises étaient toujours des sous-évaluations de la pente), on peut aussi noter la curiosité statistique que tous les effets du RC soient invariablement mauvais pour l'homme (à moins bien sûr qu'il n'existe un biais de sélection dans ce qu'on publie ?).

[Archi3]

The predicted higher levels of organic matter run-off were in accordance with climate change scenarios..

en accord avec quel scénario ?

[invite5fc1946d]

on peut aussi noter la curiosité statistique que tous les effets du RC soient invariablement mauvais pour l'homme

Tu confonds certaines choses. Le rôle de l'IPCC est divisé en plusieurs groupes. D'abord il évalue les processus physiques du changement climatique (donc sans aucun jugement de valeur). Le bilan de ces études (des milliers) est que nous avons un réchauffement climatique d'origine anthropique, c'est quelque-chose de factuel.

Ensuite seulement à partir de ce bilan, il évalue les conséquences. Comme toute étude de risque, il apparait évident qu'il va se concentrer sur les effets qualifiés de néfastes de ces conséquences. Mais ton affirmation est pourtant fausse puisqu'il en évalue toutes les conséquences et dans l'inventaire des conséquences qui est fait par l'IPCC, il n'y a pas forcément l'émission d'un jugement de valeur sur la conséquence. Ils disent seulement il risque de se passer ceci ici et cela là, c'est tout. D'autre part, pour un écologue (dans le sens du scientifique), ce n'est pas la conséquence en elle-même qui est considéré néfaste, c'est la rupture de l'équilibre de l’écosystème, c'est donc le changement lui-même, de quelque direction qu'il soit.

[yves25]

Pour Meteor
On ne parle évidemment pas de mesures individuelles ni même d'ailleurs des températures absolues .
Dans la note que tu cites, je trouve entre autres cette figure qui ne semble pas vraiment contredire hausfather

[Cendres]

en accord avec quel scénario ?

Euh...c'est au pluriel, donc ça n'est pas quel scénario, mais les scénarios.

Publi complète: http://advances.sciencemag.org/conte.../e1601239.full

[meteor31bis]

Pour Meteor
On ne parle évidemment pas de mesures individuelles ni même d'ailleurs des températures absolues .
Dans la note que tu cites, je trouve entre autres cette figure qui ne semble pas vraiment contredire hausfather

oui c'est vrai.
au fait tu ne m'as toujours pas répondu comment tu passais d'une dérive en K/an à une incertitude absolue en K.

[meteor31bis]

En fait je ne comprends pas bien le sens de : "On ne parle évidemment pas de mesures individuelles ni même d'ailleurs des températures absolues"
L'incertitude absolue d'une moyenne de x valeurs est bien égale à l'incertitude absolue sur chacune de ces valeurs (en admettant qu'elle soit la même).
Donc si l'incertitude sur une mesure individuelle est de 0.1 à 0.14K, l'incertitude sur la moyenne (je fais grâce des pondérations) est également de 0.1 à 0.14K et pas 0.01K.
Enfin si je me trompe pas.
Ceci dit je ne suis pas dans le cadre de ce topic mais je réponds.

[Archi3]

Euh...c'est au pluriel, donc ça n'est pas quel scénario, mais les scénarios.

Publi complète: http://advances.sciencemag.org/conte.../e1601239.full

ah ben apparemment non, ils n'ont regardé que le scénario RCP8.5 dans le supplementary material (figure S4)

http://advances.sciencemag.org/conte...1601239_SM.pdf

pour mémoire, le scénario 8.5 est le plus extrême, correspondant à une concentration en GES équivalente à 1250 ppm (!!) de CO2 en 2100

https://fr.wikipedia.org/wiki/Scénar...centration.png

qui correspond au scénario du SRES "A1FI" , qui prévoirait une augmentation continue de la consommation de fossiles jusqu'a atteindre en 2100 trois fois la consommation actuelle environ (avec cette consommation de fossiles, l'ensemble des réserves prouvées actuelles aurait été épuisées depuis longtemps).
http://www.ipcc-data.org/sim/gcm_cli...emissions.html
https://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/figts-17.htm

Accessoirement le PIB mondial serait dans ces scénarios 10 fois le PIB actuel; pour la moyenne de l'humanité, environ deux fois celui des Européens actuels, avec une disparition complète des populations "pauvres" au sens actuel (par exemple disparition complete de la consommation de biomasse non commerciale qui est une caractéristique des pays pauvres).

Néanmoins beaucoup de chercheurs considèrent ces prédictions comme irréaliste, rappelons que les scénarios sont juste des "storylines", des "what if ..." : c'est juste histoire de remettre ces prédictions dans une perspective un peu plus générale, comme on rappelle rarement ce contexte dans les informations "grand public".

[Archi3]

D'autre part, pour un écologue (dans le sens du scientifique), ce n'est pas la conséquence en elle-même qui est considéré néfaste, c'est la rupture de l'équilibre de l’écosystème, c'est donc le changement lui-même, de quelque direction qu'il soit.

dans ce cas on pourrait s'attendre à une répartition relativement équilibrée entre bonnes nouvelles et mauvaises nouvelles (même si il n'est pas exclus que les mauvaises l'emportent sur les bonnes, mais il faudrait préciser la métrique pour les évaluer), ainsi que des précisions un peu plus fournies sur le type de scénarios utilisé quand on annonce des conséquences chiffrées, n'est ce pas ?

[Cendres]

En effet, mais il se réfère constamment aux scénarios, au pluriel... tu peux toujours lui demander des précisions, son adresse électronique se trouve en haut du document. Tu auras peut-être de fructueux échanges.

[Archi3]

Après comme le 8.5 est le scénario le plus extrême du groupe, on peut simplement comprendre que la valeur maximale est due au scénario maximal et ensuite appliquer plus ou moins une regle de 3. Evidemment tout ceci suppose aussi que les modèles climatiques utilisées (CMIP 5) sont fiables extrapolés sur 100 ans, alors que des discussions précédentes ont montré que les données étaient à la limite basse de leurs prédictions après 10 ans (le pic de 2016 se retrouvant dans la moyenne des prédictions).

[Cendres]

Après comme le 8.5 est le scénario le plus extrême du groupe, on peut simplement comprendre que la valeur maximale est due au scénario maximal et ensuite appliquer plus ou moins une regle de 3. Evidemment tout ceci suppose aussi que les modèles climatiques utilisées (CMIP 5) sont fiables extrapolés sur 100 ans, alors que des discussions précédentes ont montré que les données étaient à la limite basse de leurs prédictions après 10 ans (le pic de 2016 se retrouvant dans la moyenne des prédictions).

On peut supposer, mais n'étant pas dans la tête des membres de l'équipe, je ne sais pas s'il s'agit d'une première étape (c'est-à-dire qu'ils testeront d'autres scénarios), s'il s'agissait "par curiosité" de voir ce que ça donne en cas de scénario "maximum", s'ils comptent en tirer autre chose, s'ils ont d'autres calculs en cours, etc. Après, c'est extrapoler à partir d'une "dernière actualité".

[Archi3]

Il ne s'agissait pas pour moi de remettre en cause le travail de ces auteurs, juste d'apporter des précisions sur les hypothèses utilisées, qui permettent en particulier de se faire une idée personnelle de leur plausibilité - ce qui effectivement n'est pas forcément considéré dans l'article lui même ni rappelé par les articles de vulgarisation qui en parlent. Rien n'empêche non plus de faire une prédiction (tout à fait scientifique) sur les conséquences biologiques de manger 5 000 kcal par jour en moyenne dans la population par exemple !

[Archi3]

On peut supposer, mais n'étant pas dans la tête des membres de l'équipe, je ne sais pas s'il s'agit d'une première étape (c'est-à-dire qu'ils testeront d'autres scénarios), s'il s'agissait "par curiosité" de voir ce que ça donne en cas de scénario "maximum", s'ils comptent en tirer autre chose, s'ils ont d'autres calculs en cours, etc. Après, c'est extrapoler à partir d'une "dernière actualité".

du coup j'ai eu la curiosité de regarder un peu plus l'article : c'est pas évident quand on est loin du domaine, mais je comprends que le mécanisme est assez complexe, il repose sur une transition entre deux modes de nourriture du plancton, "autotrophique" (dominée par la photosynthèse propre du plancton) vs "heterotrophique" (dominée par l'ingestion des bactéries nourries par les nutriments organiques), cette dernière augmentant le passage du mercure dans le plancton et étant favorisée par l'augmentation des nutriments causée par l'augmentation du ruissellement des sols dans les estuaires. ca repose donc in fine sur l'augmentation du ruissellement, qui est favorisée par le CC selon les modèles. Vu que la chaine CC-> ruissellement->transition dans la nourriture n'est probablement pas linéaire, il n'est pas sur que la règle de 3 soit valable ! en tout cas difficile d'en juger vu qu'ils n'appliquent que le scénario extrême et ne comparent pas les différents scénarios. Ca repose aussi sur l'hypothèse que les modèles prévoient correctement les effets du CC sur le ruissellement (run off). Je note cette phrase dans l'AR5 :

( https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-r...calSummary.pdf )

Over the next few decades increases in near-surface specific humidity are very likely. It is likely that there will be increases in evaporation in many regions. There is low confidence in projected changes in soil moisture and surface run off. {11.3.2}

Mais évidemment, rien n'empêche de faire une étude scientifique sérieuse à partir de prédictions ayant un faible degré de confiance et de scénarios "what if" !

[Archi3]

Tu confonds certaines choses. Le rôle de l'IPCC est divisé en plusieurs groupes. D'abord il évalue les processus physiques du changement climatique (donc sans aucun jugement de valeur). Le bilan de ces études (des milliers) est que nous avons un réchauffement climatique d'origine anthropique, c'est quelque-chose de factuel.

Ensuite seulement à partir de ce bilan, il évalue les conséquences. Comme toute étude de risque, il apparait évident qu'il va se concentrer sur les effets qualifiés de néfastes de ces conséquences. Mais ton affirmation est pourtant fausse puisqu'il en évalue toutes les conséquences et dans l'inventaire des conséquences qui est fait par l'IPCC, il n'y a pas forcément l'émission d'un jugement de valeur sur la conséquence.

Comme tu le sais parfaitement, le GIEC ne fait pas "l'inventaire des conséquences" mais "l'inventaire des articles scientifiques", ce qui n'est pas du tout pareil : entre les deux, il y a le choix des scientifiques de faire telle ou telle étude plutot qu'une autre. Ce fil sur les actualités ne concernent pas les rapports du GIEC mais les articles en eux mêmes. Et d'autre part il semble plutot alimenté par ce que les médias grands publics rapportent de la littérature scientifique, on a donc un deuxième filtre, celui que les médias choisissent de mettre à la une.

[invite5fc1946d]

Alors je vais le dire de manière plus courtoise.

Je vois pas du tout où tu veux en venir, mais tu te contredis en argutie complétement une phrase sur 2. "Le GIEC c'est les articles, ici on parle pas du rapport du GIEC, mais des articles." etc... Bon on va arrêter là hein...

[yves25]

Peut être veut il dire que le GIEC ne faisant que synthétiser la recherche en cours n'aborde peut être pas la question de façon totalement exhaustive.

[Archi3]

Alors je vais le dire de manière plus courtoise.

Je vois pas du tout où tu veux en venir, mais tu te contredis en argutie complétement une phrase sur 2. "Le GIEC c'est les articles, ici on parle pas du rapport du GIEC, mais des articles." etc... Bon on va arrêter là hein...

je voulais dire que je comprenais que le fil "actualité" parlait des articles qui venaient de sortir, qui par définition ne pouvaient pas déjà se retrouver dans un rapport du GIEC. Je n'ai pas lu ton mail "non courtois" mais je ne vois pas ce que cette remarque à d'énervant.

[Archi3]

Peut être veut il dire que le GIEC ne faisant que synthétiser la recherche en cours n'aborde peut être pas la question de façon totalement exhaustive.

ce que je voulais plutot dire, c'est qu'il ne peut aborder que les points qui ont fait l'objet d'études scientifiques. Si il y a peu d'études sur les conséquences bénéfiques du RC pour une raison ou un pour une autre, cet aspect sera forcément moins représenté dans le rapport du GIEC.

[invite5fc1946d]

Tu émets des opinions non factuels.

C'est peut être aussi que les bénéfices sont moins importants que les effets négatifs. La liste n'est pas exhaustive en effet mais ça fonctionne dans les deux sens et libre à chacun de réaliser des études scientifiques pour en démontrer les aspects positifs.

Enfin vu les milliards dépensés par certains puissants lobbys pour prouver justement que le réchauffement climatique n'existe pas ou est à minorer, je ne doute pas que les scientifiques puissent facilement trouver des fonds pour réaliser ce genre d'étude (même irréprochables). Faudrait pas tomber dans la naïveté cru non plus.

[Cendres]

1 ce n'est pas une actualité scientifique mais une actualité polémique.Le Daily Mail n'est pas un journal scientifique que je sache.

Au passage, Bates n'est pas du tout content de l'usage qui a été fait de ses propos: https://www.theguardian.com/environm...limate-science

Et à propos du Daily Mail: http://www.lesechos.fr/tech-medias/m...ia-2064253.php

Après cette mise au point (ou aux poings), merci de rester dans la ligne du fil: dernières news, et de ne continuer aucune polémique. Par ailleurs, en cas de longs échanges sur une actualité en particulier, ou sur des hors-sujets style le fonctionnement de l'IPCC, merci d'ouvrir un fil à part, sinon celui-ci deviendra illisible.

[SK69202]

ou sur des hors-sujets style le fonctionnement de l'IPCC

On peut parler de ce que madame Figueres a dit à Bruxelles ?

[Cendres]

On peut parler de ce que madame Figueres a dit à Bruxelles ?

Non, OSEF. Ici, ce qui compte, ce sont les dernières publis et articles dans le domaine. Tout le reste, provocs, dérives et polémiques entre autres sera poubellisé. Avec ou sans smiley.

[Archi3]

Si le but est de compiler toutes les publis et articles grands publics sur les effets du RC , je signale ce site :

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

malheureusement il n'est plus maintenu car l'auteur a eu l'air un peu découragé par l'ampleur de la tâche, pas mal de liens sont obsolètes et il n'y a plus de MAJ. Si il y a des amateurs pour le reprendre ...

[Cendres]

Un coup d'Atlantique Nord au passage: http://www2.cnrs.fr/presse/communique/4883.htm

[Archi3]

Toujours aussi obscur sur les "projections climatiques" utilisées (j'ai envie de dire, comme d'habitude...). L'article du CNRS parle de "40 projections" puis de "40 modèles" : s'agit-il de faire varier les modèles, ou bien les scénarios de production de fossiles (RCP), et quels scénarios sont utilisés ?
Que ce flou existe dans les articles des journalistes des médias qui ne comprennent de toutes façon rien, passe encore, mais que ça vienne du CNRS ...

[JPL]

Des études ont été faites au CERN en enceintes où il était possible de régler température et degré d'hygrométrie avec des bombardement par des particules mimant l'action des rayons cosmiques et il a été démontré que leur effet est quasi négligeable.

[Cendres]

Comme d'habitude, si un communiqué semble obscur, on remonte à la source: http://www.nature.com/articles/ncomms14375