Réchauffement climatique dernière news

[Moviusligne]

Bien entendu qu'elle n'est pas pour tout de suite .. ce que je voulais dire, c'est que des variations de température ce n'est pas nouveau .. il fut une époque où les glaciers descendaient jusqu'à Lyon, où l’archipel indonésien était une plaine .. Aujourd'hui on s'inquiète d'un réchauffement de quelques degrés. Je ne vois pas où est le problème, excepté la pollution.

Mais non aucun scientifique ne peut expliquer rationnellement, ne peut prouver, la cause du réchauffement. Ce n'est pas une contrevérité. Où sont les données objectives ?
-----

[myoper]

Bien entendu qu'elle n'est pas pour tout de suite .. ce que je voulais dire, c'est que des variations de température ce n'est pas nouveau .. il fut une époque où les glaciers descendaient jusqu'à Lyon, où l’archipel indonésien était une plaine ..

Il fut une époque ou la terre n'existait pas, alors si elle disparait, ou est le problème ?
Aucun, n'est-ce pas ?

Mais non aucun scientifique ne peut expliquer rationnellement, ne peut prouver, la cause du réchauffement. Ce n'est pas une contrevérité. Où sont les données objectives ?

[invite73192618]

Où est le problème ?

Toujours le même: ce titre est faux et conduit à des interprétations fausse. Un exemple?

cette énorme quantité de chaleur emmagasinée

Cette figure ne dit strictement rien sur la quantité de chaleur emmagasinée. Elle pourrait être un million de fois plus petite ou un million de fois plus grande sans que les valeurs ne soient changées.

Je sors. Tu diras bonjour aux mouches.

[yves25]

Oh si on peut l'expliquer rationellement. Quant aux "preuves" dis nous d'abord ce qu'est une preuve selon toi.

[Cendres]

C'est Cendres qui a malencontreusement introduit ce mot .

Grâce à skeptical science, qui écrit:

with the recent acceleration so pronounced that the rate of ocean heat uptake in the industrial-era has doubled since 1997.

[yves25]

OK j étais passė par dessus et j'avais zappė . En réalité là quantité accumulée chaque année a fait bien plus que doubler. D'ailleurs peut on vraiment parler de taux parce que ça se passe bien davantage e façon discontinue par à coups avec des périodes de relargage durant les Ninos. C'est peut être ça que voulait dire Jiav

[Cendres]

Je peux toujours donner la publi d'origine, en pdf ou html, si ça intéresse...

[JPL]

Je sors. Tu diras bonjour aux mouches.

J'en ai rencontré une.

[Moviusligne]

Oh si on peut l'expliquer rationellement. Quant aux "preuves" dis nous d'abord ce qu'est une preuve selon toi.

Dire aujourd'hui que l'action humaine est responsable du réchauffement climatique est parfaitement irresponsable. C'est irresponsable.
La définition d'une preuve est justement ce qu'il y a de plus complexe. Surtout dans des domaines comme la climatologie.. À l'heure actuelle, personne ne peut expliquer les causes du refroidissement de certains épisodes des stades isotopiques 1, 2, 3, 4 et 5. Rien que ça. Des facteurs orbitaux permettent d'expliquer une partie, pour l'autre on n'en sait rien. Donc si déjà il y a des failles dans ce domaine, il vaudrait mieux ne pas se précipiter sur des conclusions ..

Regardez ce graphique http://3.bp.blogspot.com/-ft8ZNadogW...2BHeinrich.jpg

L'Holocène est-il un long fleuve tranquille ? Il y a des fluctuations permanentes, avec des revers thermiques sur parfois moins de dix années. La température augmente, diminue, augmente, diminue, augmente, diminue sans arrêt. Ce n'est pas une nouveauté. Nous sommes dans une phase interglaciaire exceptionnellement longue depuis 3Ma. Nous pouvons basculer en âge glaciaire n'importe quand, et nous sommes entrain de nous plaindre de l'augmentation de la température. Mais c'est complètement débile, rendez-vous en compte, c'est un débat IDÉOLOGIQUE. Il est parfaitement normal que la température augmente et que les glaces, par conséquent, fondent, que le niveau océanique augmente .. et que le Palais des Doges soit menacé d'inondation. Il fut des époques, pas très lointaines, où la température était bien plus élevée dans l'hémisphère nord ..

Que l'on soit bien d'accord, bien entendu que l'action humaine a un impact, même minime, sur le réchauffement. Maintenant je demande à un seul scientifique de m'expliquer si c'en est la cause principale. Qu'elle en est la proportion par rapport au réchauffement naturel .. ?

J'en connais qui ont sorti ce genre de graphique à la COP21, ils se sont fait insulter. Le débat est impossible. C'est l'être humain le fautif, point.
Le problème aujourd'hui c'est surtout la pollution, pas la montée des eaux. Il y a 10 000 le Royaume-Uni n'était pas une île.. et ce n'est certainement pas des usines qui étaient les responsables.. La psyché humaine est façonnée pour rechercher des causes humaines à chaque problème.

Jetez à nouveau un œil sur le graphique, rendez-vous compte de l'aberration d'objectiver cette question ..

[Moviusligne]

(Je m'excuse du double-post, je ne savais pas "insérer une image" Regardez par exemple le délire fluctuatif à 8200 BP ...

[yves25]

Nous ne sommes pas dans une phase chaude depuis 3 millions d'années mais depuis 10000 ans. Le rechauffement correspondant ayant commencé il y a 18000 ans. Vous avez confondu .
Les événements de Heinrich que l'on note sur cette figure sont des refroidissements brutaux dûs au déversement de glace dans l'atlantique. Ils sont bien compris. Les variation brutales sont plus faciles en periode froide car la glace présente en grande quantité permet des refroidissements brutaux de locean ce qui fait que les événements les plus rapides sont des refroidissements .
Vous vouliez une explication rationnelle au réchauffement actuel: c'est simple, avec l'augmentation de l'effet de serre la Terre gagne plus d'énergie qu'elle en perd donc elle chauffe. Difficile de faire plus rationnel.

[Moviusligne]

Nous ne sommes pas dans une phase chaude depuis 3 millions d'années mais depuis 18000 ans. Vous avez confondu .

Je n'ai jamais dit une chose pareille : j'ai dit que nous sommes dans une phase inter-glaciaire exceptionnellement longue, comparable à aucune autre depuis 3Ma, je n'ai pas dit que nous étions en phase glaciaire depuis 3Ma bien entendu, nous nous sommes mal compris.

Les événements de Heinrich que l'on note sur cette figure sont des refroidissements brutaux dûs au déversement de glace dans l'atlantique. Ils sont bien compris. Les variation brutales sont toujours des refroidissements .

Je vous parle simplement des réchauffements-refroidissements climatiques Holocène. Holocène. La température n'arrête pas d'augmenter/diminuer naturellement depuis l'Hadéen, c'est un fait qui n'a rien d'exceptionnel.

Vous vouliez une explication rationnelle au réchauffement actuel: c'est simple, avec l'augmentation de l'effet de serre la Terre gagne plus d'énergie qu'elle en perd donc elle chauffe. Difficile de faire plus rationnel.

Oui mais c'est un raisonnement un peu facile. Je viens de vous montrer que la température n'a jamais cessé de fluctuer, parfois radicalement sur des fourchettes de temps minuscule, que c'est un fait purement naturel et que rien à l'heure actuelle ne permet d'expliquer la proportion de l'action humaine par rapport à l'action naturelle sur le réchauffement climatique.

Arrêtons d'alimenter l'effet de serre, Et ensuite ..? Est-ce que ça règlera le problème ? Bien sur que non puisque les températures ne cessent d'augmenter et de diminuer naturellement.

Comment expliquez-vous les fluctuations incessantes ? Comment y situez-vous la part de l'action humaine ? Quelle en est sa proportion ? À quoi bon limiter notre activité si le climat est voué à se réchauffer naturellement ?

C'est quand même incroyable de s'inquiéter d'un réchauffement alors que nous sommes au bord d'une glaciation (^^) Et je le répète, il a existé de nombreuses fourchettes temporelles pendant lesquelles le climat était bien plus chaud dans l'hémisphère nord qu'il ne l'est actuellement. Et nos ancêtres ont fait avec ..

Là où l'activité humaine est responsable, c'est la pollution.

[yves25]

La figure que vous présentez ,correspond à des caropttages au Groenland et ce que vous observez donc, se sont des variations rapides de la température au Groenland et non pas sur toute la Terre.
Voici ce qu'en dit le British Antactic Survey par exemple

The climate changes described above were huge, but relatively gradual. However, ice cores have provided us with evidence that abrupt changes are also possible. During the last glacial period, Greenland experienced a sequence of very fast warmings (see Fig. 5 overleaf). The temperature increased by more than 10°C within 40 years. Other records show us that major changes in atmospheric circulation and climate were experienced all around the northern hemisphere. Antarctica and the Southern Ocean experienced a different pattern, consistent with the idea that these rapid jumps were caused by sudden changes in the transport of heat in the ocean. At this time, there was a huge ice sheet (the Laurentide) over northern North America. Freshwater delivered from the ice sheet to the North Atlantic was able periodically to disrupt the overturning of the ocean, causing the transport of tropical heat to the north to reduce and then suddenly increase again. While this mechanism cannot occur in the same way in today’s world, it does show us that, at least regionally, the climate is capable of extraordinary changes within a human lifetime – rapid switches we certainly want to avoid experiencing.

On explique donc bien ces événements brutaux et comme je le soulignais, ils se produisaient lorsque de très grandes quantités de glace étaient susceptibles de se disloquer

Et je le répète, il a existé de nombreuses fourchettes temporelles pendant lesquelles le climat était bien plus chaud dans l'hémisphère nord qu'il ne l'est actuellement. Et nos ancêtres ont fait avec ..

Ca, c'est tout simplement faux ou alors vous parlez des hommes qui vivaient il y a 120 000 ans. Ils étaient un peu moins nombreux, il me semble.

Les fluctuations climatiques dont vous parlez sont donc
1 bien comprises et expliquées
2 sans aucun rapport avec le réchauffement actuel puisque se produisant dans un climat beaucoup plus froid
3 ne se sont pas produites depuis 10 000 ans, cad une époque où il y avait moins de sans doute à peine plus d100 millions d'habitants )

Si vous ne le savez pas encore, on se contente pas de la température comme indicateur de la responsabilité humaine, il y d'autres indicateurs qui constituent la signature de l'augmentation de l'effet de serre.
C'est la répartition spatiale et temporelle des changements.

Et pour finir, nous ne sommes pas du tout au bord d'une glaciation: nous avons au minimum 10 000 ans mais probablement plus de 40 000 ans car l'orbite de la Terre devient presque circulaire.

[Moviusligne]

La figure que vous présentez ,correspond à des caropttages au Groenland et ce que vous observez donc, se sont des variations rapides de la température au Groenland et non pas sur toute la Terre.
Voici ce qu'en dit le British Antactic Survey par exemple


On explique donc bien ces événements brutaux et comme je le soulignais, ils se produisaient lorsque de très grandes quantités de glace étaient susceptibles de se disloquer

Si vous voulez plus large, je prend un graphique très simple : https://upload.wikimedia.org/wikiped...alaeotemps.png Bon, qu'en est-il des variations ?

Ca, c'est tout simplement faux ou alors vous parlez des hommes qui vivaient il y a 120 000 ans. Ils étaient un peu moins nombreux, il me semble.

Et alors ? Sont-ce eux qui étaient responsables de ces variations ? Que ce fut il y a x ans ou pas montre bien que c'est un phénomène naturel. Vous êtes quand même en train de contester que l'Holocène est truffé de variation climatique. Ce n'est pas rien.

Et pour finir, nous ne sommes pas du tout au bord d'une glaciation: nous avons au minimum 10 000 ans mais probablement plus de 40 000 ans car l'orbite de la Terre devient presque circulaire.

D'où sortez-vous ces prévisions ..... ? J'aimerai poser ces mêmes questions aux scientifiques que vous assez cité, et qui sont si certains de leurs résultats. On a l'habitude de ce genre de constat.

[Cotissois31]

Maintenant je demande à un seul scientifique de m'expliquer si c'en est la cause principale. Qu'elle en est la proportion par rapport au réchauffement naturel .. ?

Vous faites et lisez quoi depuis 1990 ? Vos questions sont intéressantes à répondre, mais cela a été fait des milliers de fois depuis 20 ans, c'est trop tard maintenant. L'école c'est un mélange de questionnement, certes, mais aussi d'acquisitions.

[Moviusligne]

Oui oui .. je connais cette école, La Vérité Objective, nous y sommes très confronté en anthropologie.
Les choses ne sont pas aussi faciles .. et cette question n'est absolument pas élucidée. Ce n'est pas parce que la majorité de la communauté scientifique pense avoir raison. J'attends toujours recense tous les facteurs des refroidissements de température des derniers stades isotopiques. On ne fait pas de Science avec un gruyère.

Par contre Cotissois, n'hésitez pas à donner votre point de vue sur la courbe Holocène du dernier graphique que j'ai posté ..

[Cotissois31]

Comme les 6 dernières années, le volume de glace arctique commence l'année sur la gamme 1-2 sigma.
En 2012, ça c'était terminé par une fonte automnale record, mais pas en 2014 et 2015.

[JPL]

Moviusligne je te trouve bien méprisante et trop sûr de toi dans plusieurs de tes interventions. Et ici en plus dans un domaine, la climatologie, qui n'est pas le tien contrairement à d'autres intervenants du forum.

Tu as tété le biberon des sites climatosceptiques inspiré par des idéologies ultralibérales ?

[Moviusligne]

Moviusligne je te trouve bien méprisante et trop sûr de toi dans plusieurs de tes interventions. Et ici en plus dans un domaine, la climatologie, qui n'est pas le tien contrairement à d'autres intervenants du forum.

Je suis certain de mes idées sinon je ne rentrerai pas dans le débat et je le laisserai effectivement aux spécialistes.
Mais la paléoclimatologie prend une place importante dans ma formation. Et la question que je soulève n'est cessée d'être soulevée par des spécialistes qui nous enseignent .. Pour eux, c'est une aberration pure d'objectiver cette question. Donc je comprend que vous soyez irrités de voir un jeune contester vos connaissances, je sais que c'est ce qui vous énerve chez moi. Mais .. comprenez que le bourrage de crâne bête et méchant, n'a jamais été mon truc. Et l'autorité de l'âge, je m'en balance.

Tu as tété le biberon des sites climatosceptiques inspiré par des idéologies ultralibérales ?

Le jeune va être plus intelligent, et ne pas répondre à cette pique de la modération

[JPL]

As-tu réalisé que le réchauffement actuel se fait à une vitesse supérieure de plusieurs ordres de grandeur à ceux dont tu parles, donc que le mécanisme est différent ?

Quant à la pique à laquelle tu ne veux pas répondre, certes je l'ai formulée de façon un peu provoquante, mais c'est une question légitime vu ta véhémence.



"N’a de conviction que celui qui n’a rien approfondi." Cioran

[Tawahi-Kiwi]

Je n'ai jamais dit une chose pareille : j'ai dit que nous sommes dans une phase inter-glaciaire exceptionnellement longue, comparable à aucune autre depuis 3Ma, je n'ai pas dit que nous étions en phase glaciaire depuis 3Ma bien entendu, nous nous sommes mal compris.

Au dela de la comprehension, c'est une affirmation fausse.
Le MIS 11 a dure pres de 50000 ans et c'etait il y a seulement 400ka.

Par contre Cotissois, n'hésitez pas à donner votre point de vue sur la courbe Holocène du dernier graphique que j'ai posté ..

Que faut-il en deduire, que tu ne sais pas lire un graphique avec une echelle de temps non lineaire ?
Holocene :11.7ka a 0.... ....dans ton graphique, c'est quasi tout plat...

Il est donc tres malvenu (sans explication supplementaire) du mettre en gras: "Vous êtes quand même en train de contester que l'Holocène est truffé de variation climatique. Ce n'est pas rien."

Regardez par exemple le délire fluctuatif à 8200 BP ...

...est un evenement tres bien connu et explique, c'est le 8.2ka event.

Donc je comprend que vous soyez irrités de voir un jeune contester vos connaissances, je sais que c'est ce qui vous énerve chez moi.

...que tu penses tout connaitre suffisamment pour sortir des affirmations peremptoires fausses qui sont manifestement le resultat d'une profonde meconnaissance du sujet.
J'ai eu egalement une passe de "relativisme geologique" sur la problematique du climat lorsque j'etais etudiant; mais les echelles de temps & les causes ne sont pas comparables et je ne sortais certainement pas des arguments bateaux climato-sceptiques pour essayer de comprendre le probleme que tentait de resoudre les climatologues.

T-K

[Cendres]

Je rappelle à Moviusligne que le sujet concerne les actualités concernant le réchauffement climatique. S'il veut discuter dudit réchauffement, qu'il prenne d'abord connaissance des multiples discussions sur le sujet, ainsi que de ceci: http://forums.futura-sciences.com/ge...oster-svp.html.

[sunyata]

Bonjour,

D'après ce que j'ai compris, il y a de nombreuses fluctuations climatiques qui sont dues à des cycles périodiques plus ou moins longs (Inclinaison de l'axe de la terre, etc...).
Il y a également des variations climatiques qui peuvent résulter de l'activité volcanique.
Le problème étant que ces facteurs sont bien connus et bien quantifiables et que les modélisateurs savent les retrancher des courbes de température observées.
Et quand tout ces effets connus sont retranchés, il reste une tendance haussière, qui ne peut pas être expliquée autrement mieux que par l'hypothèse
d'un réchauffement d'origine anthropique, qui a ce jour reste le facteur explicatif le plus probable.


Cordialement

[myoper]

Juste pour préciser quelques effets de la psyché humaine:

C'est quand même incroyable de s'inquiéter d'un réchauffement alors que nous sommes au bord d'une glaciation (^^) Et je le répète, il a existé de nombreuses fourchettes temporelles pendant lesquelles le climat était bien plus chaud dans l'hémisphère nord qu'il ne l'est actuellement. Et nos ancêtres ont fait avec ..

Ah, vous vivez dans une grotte, sans électricité, la moitié de vos enfants, voire tous vont mourir en bas âge et vous même avant 40 ans et vous "allez faire avec" ?
Aucun problème ?
Je pose cette question parce qu'il vous a sans doute échappé que les conditions de vies actuelles n'ont rien à voir avec celles des ancêtres et par ailleurs, vous n'avez pas la plus petite idée de ce qui leur a posé problème car vous ne lisez pas dans les pensées et vous ne viviez pas à cette époque.

Le problème aujourd'hui c'est surtout la pollution, pas la montée des eaux. Il y a 10 000 le Royaume-Uni n'était pas une île.. et ce n'est certainement pas des usines qui étaient les responsables.. La psyché humaine est façonnée pour rechercher des causes humaines à chaque problème.

Et donc, la pollution est un effet de la psyché humaine...
Sinon, quel est l’intérêt de cette affirmation ?

Au cas ou ça vous aurait également échappé, la pollution pose problème parce qu'elle dégrade l'environnement (d’où sa définition), entre autres, la température.

Je suis certain de mes idées sinon je ne rentrerai pas dans le débat et je le laisserai effectivement aux spécialistes.
Mais la paléoclimatologie prend une place importante dans ma formation. Et la question que je soulève n'est cessée d'être soulevée par des spécialistes qui nous enseignent .. Pour eux, c'est une aberration pure d'objectiver cette question.

Ce n'est pas parce que quelque chose s'est passé avant qu'il ne peut pas se passer après.
Ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas détruit l'humanité avant que ça ne va pas lui poser de problèmes maintenant ou plus tard.

C'est une aberration pure de penser des effets actuels avec les conditions du passé qui n'ont strictement rien à voir.

[Tawahi-Kiwi]

C'est une aberration pure de penser des effets actuels avec les conditions du passé qui n'ont strictement rien à voir.

L'actualisme a en effet ses limites... dans un sens comme dans l'autre (du present vers le passe (ex: changements catastrophistes) ou du passe vers le present (ex: changements anthropiques))

T-K

[Moviusligne]

Cendres > Paléoclimatologie n'est vraiment différent de climatologie .. nos enseignants sont des climatologues.

Kiwi > Admettons pour le mis 11, il n'en demeure pas moins que notre période reste exceptionnelle. Mais qu'est-ce qui vous permet de faire des estimations sur le prochain âge glaciaire ?

Comment ça je ne sais pas lire un graphique .. ce n'est pas du tout plat, mais alors absolument pas, il y a des variations, ce n'est pas parce que c'est beaucoup plus stable que les stades 2 à 5 qu'il n'y a pas de variation. Il y en a. Pour répondre à JPL, vous vous en remettez à un jugement inductiviste. Rupture de l'habitude, donc facteur anthropique forcément responsable. D'accord, mais où sont les preuves ? Où sont les preuves que l'activité anthropique est majoritairement et strictement responsable ?

C'est quand même un débat stérile. Les glaces fonderont de toute manière naturellement, la banquise se solidifiera de nouveau naturellement, l’Angleterre ne sera de nouveau plus une île. Nos côtes ont été submergées naturellement. Pourquoi retrouve t-on des forêts, des villages, des cités sous l'eau ? C'était la faute des voitures mésopotamiennes ?

Il fut une époque ou la terre n'existait pas, alors si elle disparait, ou est le problème ?
Aucun, n'est-ce pas ?

Ah, vous vivez dans une grotte, sans électricité, la moitié de vos enfants, voire tous vont mourir en bas âge et vous même avant 40 ans et vous "allez faire avec" ?
Aucun problème ?
Je pose cette question parce qu'il vous a sans doute échappé que les conditions de vies actuelles n'ont rien à voir avec celles des ancêtres et par ailleurs, vous n'avez pas la plus petite idée de ce qui leur a posé problème car vous ne lisez pas dans les pensées et vous ne viviez pas à cette époque.

Et donc, la pollution est un effet de la psyché humaine...
Sinon, quel est l’intérêt de cette affirmation ?

Ce n'est pas parce que quelque chose s'est passé avant qu'il ne peut pas se passer après.
Ce n'est pas parce que quelque chose n'a pas détruit l'humanité avant que ça ne va pas lui poser de problèmes maintenant ou plus tard.

C'est une aberration pure de penser des effets actuels avec les conditions du passé qui n'ont strictement rien à voir.

Est-ce que vous vous rendez compte des bêtises que vous dites ?

[Moviusligne]

Oleg Sorokhtine est chercheur à l'Institut d'océanologie de l'Académie russe des sciences et docteur en sciences physiques et mathématiques. Membre de plusieurs expéditions antarctiques et océanologiques, spécialiste de l'évolution globale de la Terre, du développement des océans et du climat

"L'augmentation des températures est provoquée par des facteurs purement naturels et ne dépend nullement des gaz à effet de serre. Les vraies raisons de ces changements climatiques sont liées à l'inégalité du rayonnement solaire, à la précession (changement de direction de l'axe de rotation de la Terre), à l'instabilité des courants océaniques [...] Les astrophysiciens étudiant l'activité solaire ont mis en évidence deux variantes dans ce type de cycles, l'un de onze ans et l'autre de deux siècles. Ces cycles sont dus aux changements de diamètre et de surface de radiation du Soleil. A en juger par les dernières informations recueillies [...] une période de refroidissement sensible commencera d'ici 2012. [...]

Cependant, les écologistes [...] défendent la théorie des prétendus "gaz à effet de serre". [...] Comme résultat, les gouvernements des pays industrialisés se voient dans l'obligation de dépenser des sommes colossales pour lutter contre l'influence anthropique sur l'atmosphère. Mais jusqu'à quel point cette approche est-elle justifiée ? Ne nous battons-nous pas contre des "moulins à vent" ? Il est peu probable que l'augmentation des températures soit à imputer à "l'effet de serre", du moins, ce n'est pas scientifiquement prouvé. [...]

Il a été établi que la courbe des variations de température dépassait toujours légèrement les changements de concentration du dioxyde de carbone (CO2). C'est donc la hausse des températures qui serait la cause [du réchauffement]. [...] En se réchauffant, l'océan commence à "expirer" davantage de gaz carbonique, qui s'élève dans l'atmosphère. Sa présence augmente le facteur anthropique (on ne peut pas nier ce fait de manière générale), mais sa proportion est très insignifiante et "ne fait pas la pluie ni le beau temps". Quoi qu'il en soit, au vu de l'actuel niveau d'émissions industrielles de gaz carbonique, se chiffrant entre 5 et 7 milliards de tonnes par an, la température sur Terre n'évoluera guère jusqu'en 2100. [...]

Comment doit-on percevoir le problème de climat? Il faut se montrer serein et pragmatique en acceptant l'état des choses dicté par la nature. Cela ne vaut pas la peine de paniquer en prévision d'une "fonte rapide" des glaces de l'océan Glacial Arctique (et qui précèderait leur disparition). Les explorateurs des pôles affirment, à ce propos, que les calottes glaciaires de l'Arctique et de l'Antarctique ne font que croître."

[Tawahi-Kiwi]

il n'en demeure pas moins que notre période reste exceptionnelle.

Quelle est la duree de l'Eemien?, quel est la duree de notre interglaciaire tant qu'a present ? En quoi donc est-il exceptionel ?

Comment ça je ne sais pas lire un graphique .. ce n'est pas du tout plat, mais alors absolument pas, il y a des variations, ce n'est pas parce que c'est beaucoup plus stable que les stades 2 à 5 qu'il n'y a pas de variation.

Bien sur qu'il y en a; mais ton dernier diagramme ne le montre pas (hormis le 8.2ka) et le diagramme precedent n'a pas la resolution requise pour demontrer ce que tu cherches a demontrer.
Tu prends les gens vraiment pour des idiots...., rien que sur ce forum, il y a par exemple 171 discussions sur le petit age glaciaire..., tu crois vraiment que les climatologues du monde entier, les geosciences et les sciences de l'atmosphere ignorent des choses aussi evidentes?!?

C'est quand même un débat stérile.

on se demande a qui la faute

Oleg Sorokhtine est chercheur à l'Institut d'océanologie de l'Académie russe des sciences et docteur en sciences physiques et mathématiques. Membre de plusieurs expéditions antarctiques et océanologiques, spécialiste de l'évolution globale de la Terre, du développement des océans et du climat

Serieusement
http://lmgtfy.com/?q=Oleg+Sorokhtine

Est-ce que vous vous rendez compte des bêtises que vous dites ?

Je te retourne la question

T-K

[JPL]

Dire des bêtises est une chose mais les dire sur un ton désagréable, arrogant, prétentieux est totalement insupportable. La pollution n'existe pas que dans les sols, les océans ou l'atmosphère : elle existe aussi dans certaines discussions du forums et en voici un bel exemple !

[Moviusligne]

L'eemien est exceptionnellement long par rapport à la plupart des périodes inter-g depuis 3Ma, vous n'allez pas dire le contraire ..

Si je vous prenais pour un imbécile je ne vous laisserai pas supposer vous-mêmes qu'il y a des variations. Depuis le début vous niez qu'il y en a pour maintenant affirmer le contraire en expliquant qu'elles n'étaient pas suffisamment visibles sur mes graphiques pour le montrer. Je voulais simplement dire que l'holocène n'est pas un long fleuve tranquille, et que des variations thermiques plus ou moins brutales sont possibles, c'est tout.

Mais tant mieux si ces données sont prises en compte, en tout cas ceux qui ont osé en parler à la COP21 ont failli se faire lyncher. Il y a un fossé entre science et idéologie. Arrêtez de voir des complotistes partout.

Maintenant comment expliquez-vous l'extension de la banquise depuis 2011, malgré une activité anthropique toujours plus importante .. ? Où sont les preuves que l'activité de l'Homme est strictement responsable du réchauffement climatique ? Répondez à cette question s'il-vous-plaît, ça fait quatre fois que je la pose sans avoir de réponses.

Ce qu'en dit Frédéric Drucker :

De quoi est-on aujourd'hui sûr en ce qui concerne le dérèglement climatique, et son effet sur la diminution de la banquise ?

- Frédéric Decker : Justement, nous ne sommes sûrs de rien. Le climatologue ou le scientifique qui affirme être sûr de quoi que ce soit dans ce domaine est à côté de la plaque ! Le climat est complexe, certaines de ses subtilités nous échappent encore, et nous avons toujours à apprendre à ce sujet.
Bien sûr, le réchauffement actuel occasionne une diminution de la banquise Arctique qui se confirme depuis la fin des années 70 (début des mesures fiables). Mais je rappelle que le climat arctique s’est brutalement refroidi entre la fin des années 40 et 1979 (d’où une extension de la banquise), avant de connaître un nouveau réchauffement (comme entre 1900 et 1945). La poursuite du réchauffement va donc probablement maintenir la fonte des glaces de l’hémisphère Nord. La situation plus complexe de l’Antarctique laisse à penser que son expansion pourrait perdurer ces prochaines années. Ce continent est si froid qu’un réchauffement d’un degré ou moins ne suffit pas à faire reculer sa banquise. Un réchauffement plus intense pourrait peut-être inverser cette tendance. Mais le conditionnel reste de rigueur…

La référence, avec un graphique montrant que les prévisions du réchauffement ne se constatent finalement pas. La banquise s'étend au lieu de fondre.

http://blogs.tv5.org/meteoblog/2014/...expansion.html